Сафина Зиля Абубакировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Красноусольский 17.04.2014

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Сайфуллина М.Ю. при секретаре Гирфановой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах С.З.А. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 28.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах С.З.А. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части взимания взимании платы за подключение заемщика к Программе страхования, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.З.А. и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому С.З.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Выдача кредита обусловлена взиманием платы за присоединение к программе коллективного страхования и из указанной суммы кредита была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец полагает, что взимание банком с С.З.А. платы за присоединение к программе коллективного страхования не соответствует закону, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие ее взимание подлежат признанию недейств...

...ительными, а убытки, причиненные С.З.А. списанием с ее счета денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей – взысканию с Банка. С.З.А. обращалась в Банк с претензией о возврате ей указанной денежной суммы, которая оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с Банка неустойки в размере 3% в день от цены оказания услуги на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и штрафа в размере 50% от присужденного потребителю в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 28.02.2014 иск удовлетворен частично: признано недействительным условие, предусмотренное пунктом 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.З.А. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взимании единовременной комиссии за подключение к программе страхования. С ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу С.З.А. взысканы причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. С ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в иске, мотивируя тем, что комиссия за подключение к программе страхования взималась по добровольному заявлению заемщика. Истцу были представлены все условия и тарифы кредитования, с которыми он согласился и добровольно заключил договор на условиях подключения к программе страхования. При этом заемщик имел возможность отказа от услуг по подключению к программе страхования.

Представитель ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Сайфуллин просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки и принятия оспариваемого решения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки и принятия оспариваемого решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался не вышеприведенные нормы и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в последующем переименовано в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставил С.З.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 22,9 % годовых, полная стоимость кредита, согласно п. 2.6 договора составила 25,46% годовых. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами. Как следует из выписки по лицевому счету, со счета С.З.А. списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется копия заявления С.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ на подключение дополнительных услуг по страхованию (л.д. 163). В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по Договору о карте. Как следует из данного заявления, С.З.А. какие-либо отметки в бланке заявления не проставила, что свидетельствует о том, что заемщик не отказалась от подключения к договору страхования, но и не выбрала страховую компанию и определенную программу страхования. Несмотря на это банк самостоятельно списал <данные изъяты> руб. со счета заемщика на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования 1). Между тем имелась возможность подключения к программе страхования ООО СК "Ренессанс Жизнь", указанной в пункте 3 заявления истца. Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования по своему усмотрению. Тем самым банком нарушены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе стороны в заключении договора. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Мировой судья обоснованно по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Разрешая заявленные требования, мировой судьи правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 28.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Красноусольский 27.05.2014

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. при секретаре Гирфановой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах С.З.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 28.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах С.З.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.З.А. и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому С.З.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительной платой за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты> рубля. Истец полагает, что взимание банком с С.З.А. указанной комиссии и дополнительной платы не соответствует закону, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие ее взимание подлежат признанию недействительными, а убытки, причиненные С.З.А. уплатой указанных денежных сумм ...

...в размере <данные изъяты> рублей – взысканию с Банка. С.З.А. обращалась в Банк с претензией о возврате ей указанной денежной суммы, которая оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с Банка неустойки в размере <данные изъяты> рублей из расчета 3% в день от цены оказания услуги на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и штрафа в размере 50% от присужденного потребителю в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 28.02.2014 иск удовлетворен частично: Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита признано недействительным. С ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу С.З.А. взысканы причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. С ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение мирового судьи в части взыскания в пользу С.З.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить, отказать во взыскании неустойки, судебных издержек, а подлежащую взысканию государственную пошлину определить в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебных издержек и государственной пошлины в доход государства по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и полном соответствии с номами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе тем, данные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан наделена законом правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, она должна располагать всеми необходимыми для этого ресурсами, в том числе и специалистами, представляющими ее интересы и интересы представляемых ею лиц, при судебном разбирательстве дела. Поэтому понесенные данной организацией расходы по оплате услуг представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины в <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Цена удовлетворенной части иска составила <данные изъяты> рублей (убытки + неустойка). Штраф, взысканный в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Также удовлетворено требование неимущественного характера о признании недействительными условий кредитного договора.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, определяемой в соответствии с п.п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Данная государственная пошлина в силу ч.2 ст.61.1 БК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованным взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению автора апелляционной жалобы, положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в возникшим между сторонами отношениям не применимы.

Данное утверждение ответчика основано на неверном толковании норм права.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С.З.А., как следует из материалов дела, заключая кредитный договор, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по предоставлению кредита, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из кредитного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае С.З.А. обращалась в Банк с претензией о возврате ей уплаченных комиссий в течение 10 дней (л.д.9). Данная претензия по своей сути является требованием потребителя об устранении недостатков оказанной услуги по предоставлению кредита.

Поскольку срок устранения недостатков указанной услуги Банком был нарушен, у С.З.А. возникает право требовать с Банка уплату неустойки в размере, установленном п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 28.02.2014 части взыскания с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан о взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебных издержек отказать, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 28.02.2014 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов