Антонец Тамара Николаевна

Дело № 2-257/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Глушковой Л.И.

с участием адвоката Ивашкевич А.П., действующего в интересах истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., №,

истца Антонец Т.Н. и её представителя по доверенности Рябова Д.В.,

представителя ответчика по доверенности Трофимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Антонец Т.Н. к Рябову В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Антонец Т.Н. обратилась в суд с иском к Рябову В.А. о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указала, что с ответчиком проживали совместно и вели совместное хозяйство, в период совместного проживания приобрели в кредит АВТО, владельцем которого по договоренности является Рябов В.А. В период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ, между ней (Антонец) и Рябовым В.А. был заключен договор и удостоверен нотариально. По настоящему договору ответчик Рябов В.А., в случае любых непредвиденных обстоятельств, влекущих за собой распад семьи, взял на себя обязательство выплатить ей (истцу Антонец Т.Н.) половину продажной стоимости АВТО. В настоящее время совместное хозяйство не ведется, семья распалась. Ответчик отказался в добровольном порядке исполнить обязательства по договору и выполнить её требования о выплате половины стоимости автомашины. По утверждению истицы в настоящее время рыночная стоимость АВТО составляет ..... Ссылаясь в качестве правов...

...ого обоснования на ст.ст.420, 421, 434, 450-453 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика .....

В судебном заседании истец Антонец Т.Н., её представитель адвокат Ивашкевич П.А. (л.д.31), представитель Рябов Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Антонец Т.Н. в судебном заседании пояснила, что с ответчиком в браке состояла с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, ввиду злоупотребления Рябовым В.А. спиртных напитков, брак распался, но продолжали проживать совместно, фактически находились в брачных отношениях. Утверждала, что АВТО был куплен на совместные деньги. Истица указала, что решение о регистрации втомобиля в собственность Рябову В.А. было принято ими совместно, поскольку Рябову было удобнее и проще оформлять документы по регистрации автомобиля.

В качестве непредвиденного обстоятельства, влекущего за собой, согласно договору (обязательству) распад семьи, истца в судебном заседании указала на злоупотребление ответчиком спиртных напитков и нанесение ей побоев с причинением вреда здоровью.

Ответчик Рябов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Трофимова Н.Н., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № нотариусом нотариального округа города Владимир Григорьевой Т.Ю. (л.д.13), считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство, составленное Антонец Т.Н. и Рябовым В.А., не имеет юридической силы. Утверждала, что по заключенному соглашению ответчик принял на себя обязательство за автомобиль, который на тот момент ему не принадлежал, был приобретен в кредит и находился в залоге у Банка. По условиям договора залога транспортного средства, залогодатель (Рябов) не мог распоряжаться автомобилем, мог только владеть им и пользоваться.

Кроме того, по утверждению представителя ответчика, распад семьи произошел задолго до написания обязательства. Непредвиденные обстоятельства, о которых говорит Антонец Т.Н., по сути, по мнению представителя ответчика, являются закономерностью, которая повторялась постоянно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.А. и Антонец Т.Н. составили «обязательство», в котором указали, что живут одной семьей в гражданском браке, ведут совместное хозяйство. Купили в кредит АВТО, владельцем которого является Рябов В.А. В случае любых непредвиденных обстоятельств, влекущих за собой распад семьи, Рябов В.А. обязуется выплатить половину продажной рыночной стоимости автомобиля Антонец Т.Н. (л.д.6).

Установлено, что нотариус Владимирского нотариального округа Зиновьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал подлинность подписи Рябова В.А., которая сделана в его присутствии, личность подписавшего документ установлена. Обязательство зарегистрировано в реестре за №.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что истец и ответчик состояли в браке, в ДД.ММ.ГГГГ брак между Рябовым В.А. и Антонец Т.Н. распался.

В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, положения Семейного кодекса РФ к данным правоотношениям неприменимы.

Установлено, что 30 октября 2006 года между ответчиком Рябовым В.А. и ООО «БАНК» был заключен кредитный договор №, Рябову В.А. предоставлены денежные средства в сумме ..... сроком до 30 октября 2009г. на приобретение АВТО. Данное обстоятельство стороны не оспаривали в судебном заседании.

Согласно сведениям ООО «БАНК» от 17.12.2010 года, задолженность по кредитному договору №, заключенному с Рябовым В.А., полностью погашена 27 августа 2009 года.

Доказательств тому, что АВТО, приобретен в кредит на общие деньги истца и ответчика не нашел подтверждения в судебном заседании.

Утверждения представителя ответчика Трофимовой Н.Н. о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства ответчика, как и то обстоятельство, что заработная плата истца – ДОЛЖНОСТЬ, составляла около ....., не опровергнуты доказательствами по делу.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел доход в размере ..... (л.д.35-37), ежемесячно производил оплату кредита в размере ..... (л.д.18-23).

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что АВТО был приобретен на общие деньги Антонец Т.Н. и Рябова В.А., поскольку они противоречат объективным обстоятельствам дела, а также свидетельствуют о его заинтересованности в исходе данного спора.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он дважды вносил ежемесячные взносы в банк по ..... по просьбе Антонец Т.Н., не могут служить доказательством тому, что спорный автомобиль был приобретен на общие средства истца и ответчика.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 30 октября 2006 года был заключен Договор залога между Банком и Рябовым В.А. № к Кредитному договору от 30.10.2006г. №, в соответствии с которым Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предметом договора залога является: АВТО. (л.д.38-39).

Согласно п. 2 договора залога АВТО принадлежит Рябову В.А. на праве собственности, подтверждаемом паспортом транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании истица, АВТО был оформлен в собственность на ответчика в связи с тем, что ответчик Рябов В.А. имел право управления транспортным средством и ему (Рябову) было легче разрешать любые проблемы, связанные с оформлением документов на новую машину.

Однако данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщил, что на момент приобретения АВТО Рябов В.А. был лишен права управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель указал, что сначала доверенность на управление АВТО была у него (ФИО2), вышеуказанную автомашину в автосалоне получал он, ФИО2, все действия, связанные с оформлением нового транспортного средства, а также техосмотр осуществлял он (ФИО2).

В своем исковом заявлении истец Антонец Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней (Антонец) и Рябовым В.А. был заключен договор и удостоверен нотариально.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу действующего законодательства договор является видом сделки (ст. 154 ГК), и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК означают совершение действительной сделки, в частности дееспособности сторон и соответствия сделки требованиям права (см. ст. ст. 171 - 179, 168 ГК).

В ст. 432 ГК РФ названы лишь два условия действительности договора (наличие соглашения о существенных условиях и соблюдение требуемой формы договора), которые отражают его юридические особенности как вида сделки и дефекты которых ведут к недействительности заключаемых договоров. В отношении формы договора надлежит руководствоваться правилами ст. ст. 434, 158 - 165 ГК.

Существенные условия, согласование которых необходимо для заключения договора, подразделяются в п. 1 статьи на три группы.

Во-первых, это условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. Одно из таких условий, имеющее значение для всех договоров, названо в п. 1 статьи: это предмет договора.

Во-вторых, условия, названные в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида. Круг таких существенных условий вытекает из природы договора, определения в законе его предмета и основных обязанностей сторон.

В-третьих, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такие существенные условия зависят от вида договора, намерений одного из его участников. Условия этой группы включают прежде всего дополнительные способы обеспечения (неустойка, залог, поручительство, гарантия, страхование), а также особенности исполнения взаимных обязательств, если одна из заключающих договор сторон считает их существенными.

Как следует из материалов дела, стороны договор не заключали и нотариусом договор не удостоверялся.

Из составленного сторонами обязательства не усматривается, на что была направлена и в чем заключалась действительная общая воля сторон, какую цель преследовали стороны, подписывая «обязательство».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.А. и Антонец Т.Н. составили «обязательство», в котором указали, что в случае любых непредвиденных обстоятельств, влекущих за собой распад семьи, Рябов В.А. обязуется выплатить половину продажной рыночной стоимости автомобиля Антонец Т.Н.

Истица в качестве непредвиденных обстоятельств, влекущих за собой распад семьи, указала на злоупотребление ответчиком спиртных напитков и нанесение ей побоев с причинением вреда здоровью, в качестве доказательств по делу представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из истории болезни из травматологического отделения ГКБСМП.

Однако, по мнению суда, постановление УУМ ОВД по Ленинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из истории болезни из травматологического отделения ГКБСМП, на которые ссылается истица, не могут служить доказательством по делу, свидетельствующему появлению непредвиденных обстоятельств, влекущих за собой распад семьи.

Согласно приобщенному к материалам дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ из-за мелких бытовых проблем между Рябовым В.А. и Антонец Т.Н. произошел скандал, Рябов нанес Антонец телесные повреждения. В настоящее время Антонец Т.Н. чувствует себя хорошо, своего бывшего мужа простила, претензий к нему не имеет (л.д.33).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истица Антонец Т.Н. и её представитель по доверенности - сын Рябов Д.В., указывали, что ответчик постоянно злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил, ругался.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1. и ФИО2.

Таким образом, учитывая, что договор между истцом и ответчиком на приобретение автомобиля не заключался, принимая во внимание что в ходе судебного заседания факт приобретения спорного автомобиля на совместные денежные средства не установлен, как не установлено непредвиденных обстоятельств, влекущих распад семьи, не имеется оснований для взыскания с Рябова В.А. в пользу Антонец Т.Н. денежных средств в виде половины продажной рыночной стоимости автомобиля в размере .....

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Антонец Т.Н. к Рябову В.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Антонец Т.Н. в иске к Рябову В.А. о взыскании денежных средств - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова

Дело № 2-1569/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июня 2011г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Мошковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.А. к Антонец Т.Н. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Рябов В.А. обратился в суд с иском с иском к Антонец Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Антонец Т.Н. до .... являлась его супругой. За последние два года со стороны Антонец в его адрес постоянно поступали звонки и СМС –сообщения с угрозами, оскорблениями и обвинениями. По мнению истца, такое отношение к нему со стороны ответчика принесло ему нравственные страдания. Получая оскорбления и угрозы в свой адрес, будучи уже в разводе, он испытал огромные нравственные страдания. Антонец Т.Н. сознательно причиняла ему боль и нравственные страдания, т.е. действовала с умыслом. Это подорвало его здоровье, у него произошел острый ..... Он (Рябов ) в настоящее время является инвалидом третье группы. Моральный вред оценивает в .... руб. и просит взыскать его с ответчика.

Истец Рябов В.А. в судебное заседание не явился. В адрес суда от представителя Рябова В.А. Трофимовой Н.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к Антонец Т.Н. о возмещении морального вреда. Производство по делу просит прекратить, одновременно просит возвратить, излишне уплаченную при подачи иска в суд, госпошлину.

Ответчик Антонец Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбир...

...ательства извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Рябова В.А. от иска к Антонец Т.Н. о возмещении морального вреда, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39,, 220-221 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ Рябова В.А. от иска.

Дело по иску Рябова В.А. к Антонец Т.Н. о возмещении морального вреда производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Рябову В.А. уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме .... с расчетного счета № в ГКРЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимира ( ИНН №, БИК №, ОКАТО №, КПП № ).

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья. Подпись.

Верно.

Судья. И.В.Фирсова

Секретарь В.С. Мошкова