Назаров Олег Геннадиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-4044/10

23.11.2010г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забрудского В.Д. Назарову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Забрудский В.Д. обратился в суд с иском к Назаров О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что истец передал Назаров О.Г. сумму займа в размере 250 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако в настоящее время ответчик сумму займа не вернул. Просит взыскать с ответчика в пользу себя сумму основного долга в размере 250 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21 635,4 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 916, 4 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются их расписки.

В судебном заседании представитель истца Забрудский В.Д. - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддерживают, просит удовлетворить.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или ровное количе...

...ство других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписки без даты Назаров О.Г., взял у Забрудский В.Д., денежные средства в сумме 250 000 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком о возврате полученной суммы доказательства суду не представлены.

Суд считает подлежащим взыскание долга по договору займа по тем основаниям, что договор займа составлен с соблюдением требований закона в письменной форме.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 250 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов в более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами.

Данные требования также обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 21 635, 4 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 7, 75 % за 402 дней на сумму долга 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах исковых требований.

250 000 х 7, 75 x 402 = 21 635, 4 руб.;

360 x 100

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, в суде, что истец оплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 5 916, 4 руб., что подтверждается квитанцией, за услуги представителя в размере 15 000 рублей о возмещение которых истец ходатайствует письменно.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что всего подлежит взысканию с ответчика в пользу Забрудский В.Д. сумма займа - 250 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 21 635, 4 руб., судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в сумме 5 916, 4 руб., - пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, и за услуги представителя 15 000рублей в силу ст. 100 ГПК РФ в пределах разумного.

Руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Забрудский В.Д. Забрудского В.Д. Назарову О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Назарова О.Г. в пользу Забрудский В.Д. сумму долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 635, 4 руб., судебные расходы: за услуги представителя в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 5 916, 4 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И.Мустафина

Дело № 2-3107/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2013 г. гор. Уфа

Калининский районный суд г.Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаимова Е. С. к Назарову О. Г., Назарову С. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Шаимов Е.С. обратилось в суд с вышеприведенным иском.

В судебном заседании ответчик Назаров С.Г. пояснил, что он и его брат зарегистрированы и проживают в Иглинском районе по адресу: <адрес>.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Иглинский районный суд РБ по месту жительства ответчиков.

Истец Шаимов Е.С., ответчик Назаров С.Г. в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности в Иглинский районный суд РБ.

В судебное заседание ответчик Назаров О.Г. не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из паспорта ответчика Назарова С.Г., он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с п.3 п.2 ст. ...

...ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Иглинский районный суд РБ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Шаимова Е. С. к Назарову О. Г., Назарову С. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса передать по подсудности в Иглинский районный суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г.Уфа РБ.

Судья Д.И. Мустафина

дело № 2-1017/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Шаимов Е.С.,

ответчиков Назарова О.Г., Назаров С.Г.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаимов Е.С. к Назаров О.Г., Назаров С.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Шаимов Е.С. обратился в суд с иском к Назарову О.Г., Назарову С.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая в обоснование, что согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ он является одним из солидарных должников ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб. Соглашений о порядке солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками не заключалось. Он полностью исполнил солидарное обязательство, что подтверждается постановлением об окончание исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному обязательству на него приходится долг в сумме <данные изъяты> руб. В связи с исполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ он направил требование ответчикам о добровольном возврате суммы задолженности, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков Назарова О.Г. и Назарова С.Г. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения солидарных обязательств по решению Октяб...

...рьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шаимов Е.С. в ходе судебного заседания просил утвердить условия мирового соглашения, заключенного между ним и ответчиками, производство по делу по его прекратить.

Ответчики Назаров О.Г., Назаров С.Г. просили утвердить условия мирового соглашения, которое они заключили в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

На судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Шаимова Е.С., ответчиков Назарова О.Г., Назарова С.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания истцом Шаимовым Е.С. и ответчиками Назаровым О.Г., Назаровым С.Г. представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме.

Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, условия мирового соглашения приобщены к материалам дела.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах сторон и не затрагивает права третьих лиц.

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, п. 3 ст. 173,220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Шаимов Е.С. и ответчиками Назаров О.Г., Назаров С.Г. по условиям которого:

1. Ответчик Назаров О.Г. выплачивает истцу Шаимов Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> рублей, составляющие расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными частями в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 30-го числа каждого месяца, перечислив указанную сумму почтовым переводом на имя Шаимов Е.С. или же иным возможным способом передачи денежных средств.

Производство по делу по исковому заявлению Шаимов Е.С. к Назаров О.Г., Назаров С.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию настоящего определения направить сторонам.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Дело № 2-1834/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Олега Геннадиевича к индивидуальному предпринимателю Терёхину Сергею Григорьевичу о взыскании излишне выплаченной суммы по договору подряда,

установил:

Назаров О.Г. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Терёхину С.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы по договору подряда.

В обоснование заявления указал, что 07 ноября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Терёхиным С.Г. и Назаровым О.Г. был заключён договор подряда №18 на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству двух индивидуальных жилых домов общей площадью 112 кв.м, по адресу: <адрес>, а Назаров О.Г. обязался принять результаты работ и оплатить.

Указанным договором установлены сроки выполнения работ: начало работ — 07.11.2017 г., окончание работ — 30.12.2017 г,

В силу п. 2.1. Договора стоимость и оплата работ по строительству двух объектов составляет 900 000 руб.

В соответствии с п. 2.1., 2.1.1., 2.2. договора подряда предоплата осуществляется согласно накладной. Оплата стоимости материалов, необходимых для начала производства строительных работ, осуществляется частичными платежами от суммы указанной в п. 2.1. договора. Размер частичного платежа согласовывается зак...

...азчиком и подрядчиком в устной форме и фиксируется в квитанции к приходному кассовому ордеру.

Окончательный расчет осуществляется не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки объекта строительства.

С даты заключения Договора со стороны Подрядчика в порядке п. 2.1. Договора была получена одна накладная от 21.12.2017г. на общую сумму 358 040, 00 руб.

При этом, в указанную накладную были включены материалы, не предусмотренные Договором (насос на сумму 12 000 руб.), фактически не доставленные Заказчику материалы (кирпич на сумму 38 000 руб.), стоимость работ, подлежащая оплате Заказчиком после окончания строительных работ (на сумму 52 000 руб.).

В то же время, с стороны истца произведена оплата стоимости материалов на общую сумму 502 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 130 000 руб. от 29.01.2018г., на сумму 72 000 руб. от 25.12.2017г.; на сумму 100 000 руб. от 18.11.2017г., на сумму 150 000 руб. от 09.11.2017г., на сумму 50 000 руб. от 08.12.2017г.

Таким образом, истцом произведена оплата сверх суммы предусмотренной договором в размере 266 000 рублей.

Просил суд взыскать с ИП Терёхина С.Г. в пользу Назарова О.Г. излишне выплаченную сумму по договору подряда №18 от 07.11.2017 г. в размере 266 000 руб., стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков в размере 262 411 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №18 от 07.11.2017 г. в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму по договору подряда № 18 от 07.11.2017г. в размере 181 960 руб., стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков в размере 262 411 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №18 от 07.11.2017 г. в размере 900 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Назаров О.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца – Елинов И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Терёхин С.Г. в судебное заседание не явился.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации и жительства ответчика, возвратились в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также па выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Предметом договора строительного подряда являются строительные работы, существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из содержания подпункта 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пунктам 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2017 года между ИП Терёхиным С.Г. и Назаровым О.Г. был заключён договор подряда №18 на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям, которого ответчик обязался выполнить работы по строительству двух индивидуальных жилых домов общей площадью 112 кв.м., по адресу: <адрес>, а Назаров О.Г. обязался принять результаты работ и оплатить.

Указанным договором установлены сроки выполнения работ: начало работ — 07.11.2017 г., окончание работ — 30.12.2017 г,

В силу п. 2.1. Договора стоимость и оплата работ по строительству двух объектов составляет 900 000 руб.

В соответствии с п. 2.1., 2.1.1., 2.2. Договора предоплата осуществляется согласно накладной. Оплата стоимости материалов, необходимых для начала производства строительных работ, осуществляется частичными платежами от суммы указанной в п. 2.1. Договора. Размер частичного платежа согласовывается Заказчиком и Подрядчиком в устной форме и фиксируется в квитанции к приходному кассовому ордеру.

Окончательный расчет осуществляется не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки Объекта строительства.

С даты заключения Договора со стороны Подрядчика в порядке п. 2.1. Договора истцу предоставлена одна накладная от 21.12.2017г. на общую сумму 358 040 руб.

При этом, в указанную накладную были включены материалы, не предусмотренные Договором (насос на сумму 12 000 руб.), фактически не доставленные Заказчику материалы (кирпич на сумму 38 000 руб.), стоимость работ, подлежащая оплате Заказчиком после окончания строительных работ (на сумму 52 000 руб.).

В то же время, с стороны истца произведена оплата стоимости материалов на общую сумму 502 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 130 000 руб. от 29.01.2018г., на сумму 72 000 руб. от 25.12.2017г.; на сумму 100 000 руб. от 18.11.2017г., на сумму 150 000 руб. от 09.11.2017г., на сумму 50 000 руб. от 08.12.2017г.

Характер и объем работ согласуются сторонами в Техническом задании. Техническое задание готовится исполнителем в соответствии с указаниями Заказчика и должно быть согласовано сторонами не позднее даты подписания настоящего договора.

Договором предусмотрено, что по согласованию сторон стоимость строительных работ складывается: копка траншеи под фундамент, фундамент ленточный высота 1.8 м ширина 30см, кирпич керамзитный блок, полы Брус деревянный, с укладкой доской 40 см, крыша балки деревянные накрыты металлочерепицой, потолок деревянный обшит доской 25 см, штукатурка, электрика, водоснабжение, окна пластиковые ПВХ 10 шт., перегородки деревянные, двери межкомнатные 8 шт., двери входные 2 шт., сайдинг, утеплитель.

В соответствии с п. 2.1., 2.1.1., 2.2. договора подряда предоплата осуществляется согласно накладной. Оплата стоимости материалов, необходимых для начала производства строительных работ, осуществляется частичными платежами от суммы указанной в п. 2.1. договора. Размер частичного платежа согласовывается заказчиком и подрядчиком в устной форме и фиксируется в квитанции к приходному кассовому ордеру.

Окончательный расчет осуществляется не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки объекта строительства.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ до 30.12.2017 года.

Согласно п. 5.1 договора в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ при приемке работ, заказчик письменно фиксирует выявленные замечания и не подписывает акт приемки – сдачи работ до устранения выявленных замечаний. Сроки устранения выявленных замечаний подрядчик обязан согласовать с заказчиком. Заказчик подписывает акт приемки – сдачи работ после устранения подрядчиком всех выявленных замечаний.

Из материалов дела следует, что при заключении договора подряда между Назаровым О.Г. и Терёхиным С.Г. составлялось техническое задание на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> а.

Данное техническое задание согласовано сторонами. Факт составления, содержание и подписание данного технического задания сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что в период 07.11.2017 по 30.12.2017 ответчиком производилось строительство домов в соответствии с проектной документацией на жилые дома. Между тем строительство объекта завершено не было, фактически произведена заливка двух фундаментов, один из которых не соответствует требованиям ГОСТ, СНИП и содержит существенные недостатки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что за строительство домов Терёхину С.Г. переданы денежные средства на приобретение строительных материалов и за осуществление строительных работ с условием полного завершения строительства жилого дома в большем размере, чем предусмотрено договором.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий на совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Терёхин С.Г. предоставил Назарову О.Г. в подтверждение расходов на строительство домов накладную на сумму 358 040 руб.

При этом, в указанную накладную были включены материалы, не предусмотренные Договором (насос на сумму 12 000 руб.), фактически не доставленные Заказчику материалы (кирпич на сумму 38 000 руб.), стоимость работ, подлежащая оплате Заказчиком после окончания строительных работ (на сумму 52 000 руб.).

В то же время, с стороны истца произведена оплата стоимости материалов на общую сумму 502 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 130 000 руб. от 29.01.2018г., на сумму 72 000 руб. от 25.12.2017п; на сумму 100 000 руб. от 18.11.2017г., на сумму 150 000 руб. от 09.11.2017г., на сумму 50 000 руб. от 08.12.2017г.

Таким образом, истцом произведена оплата сверх суммы предусмотренной договором в размере 181 960 рублей.

Согласно экспертному заключению № 65-05-18 выполненного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» по результатам визуально – инструментального обследования строения фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом выявлены следующие существенные недостатки строения:

- глубина подземной части фундамента не соответствует согласно 5.5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений».

- при производстве работ допущен существенный брак в виде трещин, искривление горизонтальных линий, что приводит строение к аварийному состоянию.

По результатам сметных расчетов сумма строительно-монтажных работ по демонтажу фундамента составляет – 55 710 рублей.

По результатам сметных расчетов сумма строительно-монтажных работ по устройству нового фундамента – 206 701 рублей.

Общая сумма строительно-монтажных работ составит – 262 411 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, данное заключение специалиста ответчиком не оспорено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что работа не была выполнена в установленный срок и в полном объеме, предмет договора имеет недостатки, указанные недостатки являются следствием выполнения некачественной работы, недостатки не устранены.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с индивидуального предпринимателя Терёхина Сергея Григорьевича в его пользу, излишне выплаченную сумму по договору подряда в размере 181 960 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период с 31.12,2017г. по 18.05.2018г. неустойка за нарушение установленного договором срока выполнения работ составляет: (900 000 х 138 х 3% = 3 726 000 руб., где 900 000 руб. - стоимость работ по строительству, 138 - количество дней просрочки, 3% - размер неустойки).

Поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую пену заказа, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 900 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Назарова О.Г. подтвержден надлежащим образом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд определил размер денежной компенсации в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 672 685,50 рублей.

Ходатайство о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обосновании своих требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, суду представлено экспертное заключение №65-05-18 от 14.05.2018 года, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и судебных расходов».

Суд принимает во внимание заключение эксперта. Экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Терехина С.Г. 12 000 рублей в счет возмещение расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 221,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Назарова Олега Геннадиевича к индивидуальному предпринимателю Терёхину Сергею Григорьевичу о взыскании излишне выплаченной суммы по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терёхина Сергея Григорьевича в пользу Назарова Олега Геннадьевича излишне выплаченную сумму по договору подряда от 07.11.2017 № 18 в размере 181 960 рублей, стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков в размере 262 411 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 672 685,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терёхина Сергея Григорьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 15 221,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018.

Судья И.З. Синёва

№а-1517/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МИФНС России № по РБ) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, указывая в обоснование, что при осуществлении контроля за своевременностью уплаты гражданами налоговых платежей, установлено, что ФИО1 имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 41 550 руб. и пени в размере 137,10 руб. В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ должнику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате сумм налогов и пени в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено. Указанную сумму задолженности административный истец просит взыскать с административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, их явка не признана судом обязательной.

Судом в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) произв...

...одства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (штрафа) в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Судом установлено, что МИФНС России № по РБ при осуществлении контроля за своевременностью уплаты гражданами налоговых платежей, установлено, что ФИО1 имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 41 550 руб. и пени в размере 137,10 руб.

С соблюдением норм ст. 69,70 НК РФ ФИО1 выставлено и направлено требование, которое оставлено им без удовлетворения.

Следовательно, с административного ответчика следует взыскать задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 41 550 руб. и пени в размере 137,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 41 550 руб. и пени в размере 137,10 руб., всего 41 687,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Сафина

№1-241/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года гор.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующий -судья Соболева Г.Б., с участием государственного обвинителя Зуевой М.Г., адвоката Потешкина И.О., общественного защитника Берданских О.А., при секретаре Акбашевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Назарова О.Г., ...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 - 186 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.О.Г. совершил приготовление к сбыту заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенное в крупном размере, что произошло при следующих обстоятельствах.

...

...

...

Н.О.Г. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции, а поддельные ценные бумаги изъяты из оборота.

В судебном заседании подсудимый Н.О.Г. виновным себя в совершении преступления признал частично, показав, что ... его задержали сотрудники милиции. О том, что векселя были уже погашены, он не знал, знал, что на векселе не хватает двух степеней защиты, что их отсутствие можно проверить только специальным прибором. О том, что продажа такого векселя является преступлением, он не знал.

Виновность подсудимого Н.О.Г. в совершении преступления нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что...

... ...

Допрошенный судом свидетель Т.И.Ю. показал, что ...

Свидетель К.Р.Р. в судебном заседании показала, что ...

Согласно показаний свидетеля Ф.О.Д., данных им на предварительном следствии, оглашенных судом в связи с неявкой по согласию сторон, он ...

Следующие материалы дела, оглашенные и оцененные судом, так же подтверждают вину подсудимого:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. ...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства были изложены доводы о том, что .... Судом данные доводы защиты проверены, подтверждения не нашли, поскольку суд считает имеющиеся неточности в указанных документах техническими ошибками, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ст.оперуполномоченный УБЭП МВД по РБ З.М.С., технические средства, а именно диктофон и минивидеокамера передавались Б.А.А. в рамках проводимого оперативного эксперимента, в присутствии понятых, все необходимые документы составлялись, всеми участниками подписывались.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оперативный эксперимент проводился в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд", а также в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 ноября 2006 г. N 454-О, предусмотренное Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи, не являющееся самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием, имеет целью фиксацию хода и результатов проведения собственно оперативно-розыскных мероприятий. По смыслу названного Федерального закона, применение технических средств, в том числе устройств аудио- видеозаписи, осуществляется строго в рамках проведения таких мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, поскольку судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Потешкина И.О. применение технических средств для фиксации хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия "эксперимент" не предусматривало необходимость получения судебного решения.

При определении квалификации действий Н.О.Г. попреки доводам адвоката, считавшего, что действия Н.О.Г. следует расценивать как хранение заведомо поддельных векселей, суд считает установленным, что умысел Н.О.Г. был направлен на сбыт заведомо поддельных ценных бумаг - векселей Сбербанка РБ, чтобы использовать их в качестве средства платежа при оплате товаров, при этом Н.О.Г. осознавал, что указанные векселя Сбербанка РФ являются фальшивыми, они имеют близкое сходство с действительными, по форме, размеру и другим реквизитам, обнаружение подделки в обычных условиях затруднительно, что делает возможным пустить поддельные векселя в денежное обращение.

Указанные обстоятельства усматриваются из показаний Н.О.Г. в ходе предварительного следствия, где он указывает о своей осведомленности в поддельности векселей Сбербанка РФ (л.д. ...). Из заключения технико-криминалистической экспертизы ... от < дата > следует, что в результате сравнительного исследования фальшивых векселей с образцом простого векселя Сбербанка РФ, изготовленного на ФГУП Гознак установлено сходство по наличию и взаиморасположению основных атрибутов изображения (л.д. ...). Данные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Б.А.А. и Т.И.Ю., которые показали, что Н.О.Г. договаривался с ними как с руководителями предприятия о расчете векселями, предупреждал, что на данных векселях не хватает степеней защиты, но их можно сбыть неопытному работнику банка или в сельской местности.

Действия Н.О.Г. суд квалифицирует по ст.30 ч.1 - ст.186 ч.2 УК РФ, как приготовление к сбыту заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания его сотрудниками милиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. При назначении наказания суд так же учитывает тяжелое материальное положение семьи Н.О.Г., в связи с чем суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.О.Г. Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 - 186 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Н.О.Г. оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с < дата >.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - DVD+R-диск, аудиокассеты, видеокассеты, - хранить при деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Советский районный суд г. Уфы РБ. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Соболева Г.Б.