Каландаров Бобочон Рачабович
Дело 11-142/2024
В отношении Каландарова Б.Р. рассматривалось судебное дело № 11-142/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 апреля 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Одинцовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Саркисовой Е.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Каландарова Б.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июня 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Каландаровым Б.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные споры, связанные с имущественным страхованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№11-142/2024
Мировой судья судебного участка №162
Одинцовского судебного района Московской области
Власова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2024 года г. Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области Саркисова Е.В., рассмотрев частную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления САО «ВСК» о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
САО «ВСК» обратились с исковым заявлением о взыскании с Каландарова Б.Р. убытков в порядке регресса.
Определением мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «ВСК» к Каландарову Б.Р. о взыскании убытков в порядке регресса возвращено заявителю.
Настоящая частная жалоба рассматривается судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что определением мирового судьи Судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «ВСК» было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, включит...
Показать ещё...ельно.
Как усматривается из материалов дела, документы, указанные в определении об оставлении дела без движения, истцом не представлены, вместо них представлено ходатайство об истребовании из Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» полного выплатного (страхового) дела.
В то же время, в силу ч.2 ст.57 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Тем не менее, в своем ходатайстве истец не указал причин, препятствующих получению доказательства.
При этом, как следует из приобщенных материалов дела САО «ВСК» до обращения в суд с настоящим исковым заявлением получило от ФИО4» расчет размера требований № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию №ДД.ММ.ГГГГ, без обязательных реквизитов, таких как подпись лица, ее подготовившего и печать организации, то есть истец не лишен возможности запросить надлежащим образом заверенные документы в данной страховой компании.
В то же время, в своем ходатайстве истец не указал причин, препятствующих получению доказательства либо доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении указанных в определении документов от Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».
Ссылки представителя на то, что документы им были переданы изначально в таком виде, и на отсутствие у них в наличии их оригиналов, суд находит несостоятельными, поскольку это не препятствует САО «ВСК» самостоятельно запросить надлежащим образом оформленные копии данных документов, что не противоречит ст.26 и ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Возвращая исковое заявление САО «ВСК» к Каландарову Б.Р. о взыскании убытков в порядке регресса, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в установленный срок требования, изложенные в определении мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не исполнены и исковое заявление подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления САО «ВСК» о взыскании убытков - оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Саркисова
Свернуть