Мухамеджанов Рафаиль Губаевич

№ 2-989\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года

<адрес>

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И.,

при секретаре Онищенко Г.Г.,

с участием истца Мухамеджанова Р.Г.,

представителя истца З.,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджанова Р.Г. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мухамеджанов Р.Г. обратился в суд с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12. 2001 г. № 173-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> за № ему отказано в назначении досрочной трудовой в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. С данным решением не согласен. Имеет льготный стаж работы, связанной с тяжелыми условиями труда, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе <адрес>, в Акционерном обществе закрытого типа <адрес>, в закрытом акционерном обществе (ЗАО) имени <адрес> в должности прораба. Данная работа носила постоянный характер, на протяжении всего времени занимался модернизацией и реконструкцией старых объектов, а также строительством новых зданий и сооружений. Работа не отличалась от работы в любой другой строительной организации. Согласно Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» 22900006-23419 и 22900006-24441 предусмотрены профессии - мастер строительных и монтажных работ и производители работ (прораб). Особый характер работы подтверждается соответствующими справками: главы администрации <адрес> о построенных объектах и жилых домах в селе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной службы государст...

...венной регистрации, кадастра и картографии в отношении объекта телятник, расположенного по адресу: <адрес>, выписками Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из технических паспортов на объекты капитального строительства, находящиеся в <адрес>. Достиг 55-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости обратился ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой стаж, который дает право на досрочную пенсию, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 13 лет 08 месяцев 05 дней. Просит отменить решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить ему в льготный трудовой стаж период работы в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 лет 08 месяцев 05 дней) и назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В судебном заседании истец Мухамеджанов Р.Г. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца З., действующая на основании письменного заявления доверителя согласно части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила иск удовлетворить, обосновала требованиями, изложенными в исковом заявлении, пояснила, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования) является трудовая книжка установленного образца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал прорабом в указанных организациях, что следует из трудовой книжки, архивных справок, штатных расписаний. Наличие у него соответствующей квалификации и специальности подтверждается копией его диплома № о получении образования по специальности “Промышленное и гражданское строительство”. Деятельность колхоза, АОЗТ имени <адрес> связана в том числе и с работами, перечисленными в разделе XXVII Списка № 2, что, помимо показаний истца, нашло свое отражение и в Уставе предприятия (архивная справка №), согласно которому оно осуществляло свою деятельность, в том числе, оказание услуг и выполнение работ для населения и других предприятий и организаций, осуществляло другие виды деятельности, не противоречащие уставным целям и действующему законодательству, в актах ревизионной комиссии колхоза имени <адрес>, в протоколах общеколхозных собраний. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. В назначении пенсии Мухамеджанову Р.Г. отказано и в связи с тем, что им не предоставлены льготно-уточняющие справки с мест работы. Однако предоставить данные документы он не имеет возможности в связи с ликвидацией колхоза имени <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, правопреемников у организации нет, что следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что в данный период истец работал полный рабочий день подтверждается записями в трудовой книжки истца – страница 19: он перевыполнял годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве, архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., штатным расписанием, которым устанавливается 1 должность прораба с коэффициентом 1,82 (архивные копии №). Истец Мухамеджанов Р.Г., работая прорабом в колхозе имени <адрес> занимался строительством объектов, в которых нуждалось хозяйство, руководил производством строительно-монтажных работ, проектированием документации на каждом новом строящемся объекте. Он организовывал обеспечение строящихся объектов стройматериалами, технологическим оборудованием, создавал безопасные условия труда на строительных объектах, проводил инструктаж по технике безопасности, обеспечивал охрану труда и противопожарной безопасности каждого члена бригады, вёл учёт, организовывал сдачу в эксплуатацию государственной приёмочной комиссии законченных строительных объектов в установленные сроки. Согласно проектно – сметной документации выполнялось строительство объектов хозяйственным способом, то есть собственными силами и средствами хозяйства. Занятость истца на строительстве новых жилых объектов подтверждается актом ревизионной комиссии, утвержденным на общеколхозном собрании ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ -архивная копия №): построено 8 квартир, идет переходящее на следующий год строительство детского сада. Акт ревизионной комиссии подписан и прорабом колхоза имени <адрес> Мухамеджановым Р.Г. Из справки главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в селе <адрес> было построено 14 домов, согласно похозяйственной книге. Это подтверждается протоколами заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ: по 1 вопросу слушали прораба Мухамеджанова Р.Г. – бригада А. пьянствует, работая на строительстве индивидуального жилья; протоколом № (архивная копия №) заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, где первым вопросом стояло распределение домов под строительство. В акте документарной проверки ПФР в <адрес> по титульным спискам в колхозах на ДД.ММ.ГГГГ год газоснабжение <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. газификация жилых домов, что согласно Списку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ относится к льготным работам – строительству коммуникаций. С 1991 г. согласно Списку № 2 засчитываются в льготный стаж работы помимо стоительства новых объектов также и реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов. В номенклатуре дел на 2000 год, утвержденной директором ЗАО <адрес> Г. (архивная копия №) разделом 10 предусмотрены дела прораба, в том числе переписка по вопросам капитального строительства и ремонта, годовой план капитальных работ и ремонта, расчеты по строительству в колхозе, титульные списки по капитальному строительству и ремонту объектов, документы о приеме в эксплуатацию законченных объектов и т.п., также указаны сроки хранения этих документов, которые к моменту обращения в УПФР уже истекли. Однако из сохранившихся в районном архиве документах выявлено следующее: ежегодно отчислялись денежные средства на ремонты зданий, сооружений согласно программам экономического и социального развития сельскохозяйственного предприятия на соответствующий год (архивные копия №№, 368, 376). Из протокола заседания правления колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ (архивная копия №) следует, что слушался вопрос о заключении договора на реконструкцию здания электростанции под хлебопекарню. По данному вопросу выступил прораб Мухамеджанов Р.Г. Решили: оплату за пекарню производить согласно расценок колхоза. По реконструкции и ремонту телятника слушали прораба Мухамеджанова Р.Г. Решили: пока договор не заключать. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании решили возложить ответственность за охрану труда и противопожарные мероприятия на следующих руководителей: за объекты строительства - на прораба Мухамеджанова Р.Г. (архивные копии №№, 374).

Свидетель Б., работавший председателем колхоза <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании показал, что Мухамеджанов Р.Г. работал в хозяйстве прорабом. В те годы в колхозе велось большое строительство. Объекты строились хозяйственным способом, круглогодично. Была своя строительная бригада. Всеми строителями руководил прораб Мухамеджанов Р.Г. Строили в колхозе новые объекты, в частности был построен детский сад, котельная, много жилых двухквартирных домов и другие объекты. Он, как председатель колхоза осуществлял общее руководство колхозом, а прораб Мухамеджанов Р.Г. организовывал ведение нового строительства хозяйственным способом. Построенные объекты принимались комиссионно, в состав комиссии входили - председатель колхоза, главный бухгалтер, главный экономист, прораб, председатель ревизионной комиссии, начальник участка. Составлялся акт, устранялись недостатки, всё организовывал прораб, приглашались люди с районного отдела капитального строительства, специалисты с банка.

Свидетель Т., начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в судебном заседании показал, что Мухамеджанова Р.Г. знает по работе последнего в качестве прораба в колхозе имени <адрес>. Работали совместно с истцом, начиная от акта выбора земельного участка и заканчивая вводом объекта в эксплуатацию. За весь период работы истца в хозяйствах было построено и введено в эксплуатацию много объектов – жилые дома, объекты культсоцбыта, производственные объекты. В отделе капитального строительства (ОКС) Управления сельского хозяйства района имелись титульные списки, которые составлял прораб, и в которых указывалось финансирование на текущий год. Мухамеджанов Р.Г., работая прорабом, занимался производством строительных работ, он полностью контролировал строительные объекты, у него был ненормированный рабочий день. Строительством занимались круглогодично. Акты приема в эксплуатацию объектов строительства не сохранились, так как архив ОКСа уничтожен.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу правомерно не засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы в колхозе <адрес> в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 лет 03 месяца). Согласно Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» код позиции 2290000б-24441 предусмотрены производители работ. Трудовой книжкой, архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно подтвердить занятость на строительстве объектов ввиду отсутствия подтверждающих документов, согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. занятость на льготных работах: строительстве жилых объектов, реставрации и ремонте зданий и сооружений. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мухамеджанов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят прорабом в колхоз <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации колхоза <адрес> в Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) <адрес> реорганизовано в ЗАО <адрес>протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в объединенном архивном фонде «Колхоз <адрес>, Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) <адрес>» по книгам учета расчетов по оплате труда, книгам учета трудового стажа и заработка колхозника за ДД.ММ.ГГГГ годы значится Мухамеджанова Р.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ в должности – прораб. Указаны выхододни.

Согласно заявлению о назначении пенсии, Мухамеджанов Р.Г. обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> за назначением досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамеджанову Р.Г. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. В стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 лет 3 месяца) работы прорабом в колхозе им. <адрес>. В соответствии со Списком №2 раздел XXVII, код 2290000б-24441, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, предусмотрены производители работ. Трудовой книжкой, архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно подтвердить занятость на строительстве объектов ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость на льготных работах: строительстве жилых объектов, реставрации и ремонте зданий и сооружений и других объектов.

В соответствии со ст.27 ч.1 п.2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 ФЗ от 17.12.2001г. на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинете Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №10 от 26 января 1991 года.

В соответствии со Списком N2, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 22.08.1956г. N1173, право на досрочную трудовую пенсию по разделу "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" предоставлено по п.б мастерам (десятникам) и прорабам.

На основании Списка N2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, такое право имеют по разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" по позиции 2290000б-23419 мастера строительных и монтажных работ; по позиции 2290000б-24441 производители работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проводилась документальная проверка факта льготной работы Мухамеджанова Р.Г., о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ По пятилетнему плану капитального строительства, титульным спискам в ДД.ММ.ГГГГ по колхозу им. <адрес> запланировано развитие дорожной сети и благоустройство <адрес>, реконструкция жилых домов и газификация, реконструкция котельной и благоустройство <адрес>

Согласно свидетельству № Мухамеджанов Р.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году окончил <адрес> школу мастеров сельского строительства, ему присвоена квалификация мастера-строителя по сельскому строительству. Из диплома № следует, что Мухамеджанов Р.Г.в ДД.ММ.ГГГГ году окончил <адрес> совхоз-техникум по специальности “Промышленное и гражданское строительство”, ему присвоена квалификация техника- строителя.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колхоз <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был реорганизован в Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) имени <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ – в закрытое акционерное общество (ЗАО) <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ – в СПК-колхоз <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован, правопреемников нет.

Истцом представлены архивные копии штатных расписаний <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где п. 10 указана должность прораба -1 единица, коэффициент 1.82.

Из акта ревизионной комиссии, утвержденным на общеколхозном собрании (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ -архивная копия №) следует, что построено 8 квартир, идет переходящее на следующий год строительство детского сада. Акт ревизионной комиссии подписан прорабом колхоза <адрес> Мухамеджановым Р.Г.

Из справки главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в селе <адрес> было построено 14 домов, согласно похозяйственной книге.

Из протоколов заседаний правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 1 вопросу слушали прораба Мухамеджанова Р.Г. – бригада А. пьянствует, работая на строительстве индивидуального жилья; согласно протоколу № (архивная копия №) заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, первым вопросом указано распределение домов под строительство.

В акте документарной проверки ПФР в <адрес> по титульным спискам в колхозах на ДД.ММ.ГГГГ - газоснабжение <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ г. газификация жилых домов.

В номенклатуре дел на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ЗАО <адрес> Г, (архивная копия №) разделом 10 предусмотрены дела прораба, в том числе переписка по вопросам капитального строительства и ремонта, годовой план капитальных работ и ремонта, расчеты по строительству в колхозе, титульные списки по капитальному строительству и ремонту объектов, документы о приеме в эксплуатацию законченных объектов.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N555 от 24 июля 2002 года установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из решения начальника УПФ РФ в <адрес> N5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Мухамеджанову Р.Г. досрочной трудовой пенсии следует, что отказ имел место в связи с отсутствием справки, уточняющей особый характер работы, а также в соответствии со Списком №2 раздел XXVII, код 2290000б-24441, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, предусмотрены производители работ.

Однако суд учитывает, что организации, в которых работал истец ликвидированы, в связи с чем истец лишен возможности представить соответствующие справки работодателя, при наличии трудовой книжки (основного документа), подтверждающей его занятость на соответствующих видах работ. Допрошенные по делу свидетели подтвердили факт его работы прорабом в колхозе <адрес> на строительстве и ремонте объектов жилья и соцкультбыта, который подтверждается и другими письменными доказательствами, приведенными в решении и имеющимися в материалах дела, которыми установлено, что в оспариваемый период истец работал в должности прораба. Кроме того, свидетель Т. показал, что акты приема в эксплуатацию объектов строительства не сохранились, так как архив ОКСа уничтожен. В перечне должностей, дающих право на досрочную пенсию, значится должность: производитель работ (прораб). Истец на протяжении всего спорного периода выполнял одну и ту же работу, на другие должности не переводился, был занят на должности прораба полный рабочий день, иных доказательств суду не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что согласно трудовой книжке истец в указанный период работал прорабом (сокращенное название производителя работ), при этом должность производитель работ предусмотрена Списком N2 утвержденным Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991г. N10, введенным в действие на территории Российской Федерации с 1 января 1992г. постановлением СМ РСФСР от 02.10.1991г. N517, в редакции постановления СМ РСФСР от 02.10.1991г. N517, а должность прораба предусмотрена списком N2, утвержденным постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. N1173.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.04.2003года N15 "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1, 2, 4, 5 и 7 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" устанавливается тождество профессий предусмотренных списком N2 от 26.01.1991г. N10 и Списком N2 от 22.08.1956г. N1173, что подтверждает тождество профессии производителя работ и прораба.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что указанный период должен быть включен истцу в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12. 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мухамеджанова Р.Г. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Признать решение Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Мухамеджанову Р.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить Мухамеджанову Р.Г. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 лет 03 месяца) и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в пользу Мухамеджанова Р.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Переволоцкий районный суд.

Судья Расчупко Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Расчупко Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховой компании «РСХБ-Страхование»на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга Мирончевой О.К. от 09.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Мухамеджанова Р.Г. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мухамеджанов Р.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в его пользу: страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 2 799 руб., неустойку в размере 24890 руб. за период с 28.04.2016 г. по 19.07.2016 г. и неустойку в размере 1931,31 руб. на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2 000 руб. – расходы по проведению независимой оценки, 200 руб. – за удостоверение доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 09.09.2016 г. исковые требования Мухамеджанова Р.Г. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Мухамеджанова Р.Г. по страховому случаю произошедшему 01.04.2016 года в 07 час.10 мин. на 28 км. а/д Переволоцкий - Зубочистка Вторая с участием автомобиля LADA-LARGUS государственный регистрационный з...

...нак N (страховой полис N от 30.04.2015 г.) неустойку за период с 10.05.2016 г. по 19.07.2016 г. в размере 26821,83 руб., 2000 руб. – расходы по проведению оценки, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего: 33821,83 руб. (тридцать три тысячи восемьсот двадцать один рубль восемьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба в размере 2799 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа – отказать.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1004,65 руб. (одну тысячу четыре рубля).

С таким решением суда ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, а именно, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и расходов истца на проведение экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мухамеджанов Р.Г., представители ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, мировой судья исходил из положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств.

Мировым судьей установлено, что между Мухамеджановым Р.Г. и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» 30.04.2015 г. был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля LADA-LARGUS, государственный регистрационный знак N, что подтверждается полисом N.

01.04.2016 г. в 07 часов 10 минут на 28 км. а/д Переволоцкий-Зубочистка Вторая автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, 08.04.2016 г. истец обратился в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы.

ЗАО СК «РСХБ-Страхование» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 2112,56 руб. по платежному поручению N от 28.04.2016 г.

06.07.2016 г. истец обратился в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и 19.07.2016 г. страховая компания по претензии перечислила суму в размере 7318, 89 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем, при первичном обращении Мухамеджанова Р.Г, в страховую компанию, выплата страхового возмещения произведена ему не в полном объеме. Страхового возмещение в полном объеме произведено страховой компанией только после обращения истца с претензией, а именно 19.07.2016 г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Учитывая, что решением мирового судьи № 6 Ленинского района г. Оренбурга установлено нарушение со стороны страховщика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» прав истца Мухамеджанова Р.Г. как потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из материалов дела, по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, размер страховой премии составляет 32 809,58 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, рассчитанного мировым судьей за период с 10.05.2016 г. по 19.07.2016 г., и размер которой, в соответствии со ст.296 ГПК РФ составил 26 822,83 руб.

Кроме этого, мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец понес документально подтвержденные расходы по составление экспертного заключения у ... в сумме 2 000 рублей. При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что при оказании услуги ненадлежащего качества убытки потребителя подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем расходы истца по составлению отчета в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются, так как все они опровергаются материалами дела, являются самостоятельным доказательством по делу, которое наряду с другими в силу ст. 55, 67 ГПК РФ оценивается судом.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которым дана оценка в решении мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

Поскольку мировой судья правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, произвел расчет, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, выводы мирового судьи обоснованны, мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховой компании «РСХБ-Страхование» – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 09.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Мухамеджанова Р.Г. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

.

Судья Т.А. Петрова