Мухамеджанова Гуллола Салижановна

Дело №

УИД 63RS0044-01-2022-005442-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3107/22 по иску МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) к Мухамеджановой Гуллоле Салижановне о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Мухамеджановой Гуллоле Салижановне о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору (Оферта) № № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Мухамеджановой Гуллолой Салижановной (, последний получил сумму займа в размере 29 800 руб. 00 коп.

Сумма займа была предоставлена на следующих условиях:

- дневная процентная ставка - 0, 98876 %; полная стоимость займа - 360,897 % годовых

- срок пользования займом 180 дней.

Согласно нижеприведенному расчету, сумма процентов за пользование займом составила 37 973 руб. 00 коп.

Итоговая сумма к оплате по договору составила 67 773 руб. 00 коп.

Срок возврата денежной суммы, установленный Договором: ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения договорных обязательств Заемщик оплатил денежную сумму в размере:

Тело займа по факту- 2 456 руб. 49 коп

Проценты по фак...

...ту - 8 839 руб. 51 коп.

Проценты за просрочку по факту - 834 руб. 24 коп.

Всего: 12 130 руб. 24 коп.

Ответчик обязательства по Договору не выполнил. Всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества.

В связи с чем, МФК «ЦФП» (АО) было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника суммы задолженности по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

На судебный приказ должником было подано возражение.

Определением Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика Мухамеджановой Г.С. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) сумму основного долга в размере 27 881 руб. 76 коп. по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 34 488 руб. 20 коп. по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 071 руб. 09 коп.

Представитель истца ООО МФК «Центр финансовой поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мухамеджаноыа Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив расчет размера заявленных исковых требований, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ определена обязательная письменная форма к договору займа, заключенному между физическим и юридическим лицом (займодавец) вне зависимости от суммы займа.

Из положений ст.432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором.

Обязательство по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, предусмотрено ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Норма ст.309 Гражданского кодекса РФ гласит: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. Мухамеджанова Г.С. обратилась в ООО МФК «Центр финансовой поддержки» с заявлением-анкетой на предоставление потребительского займа на сумму 29800 рублей.

Сумма займа была предоставлена на следующих условиях:

- дневная процентная ставка - 0, 98876 %; полная стоимость займа - 360,897 % годовых

- срок пользования займом 180 дней.

Пунктом 6 договора потребительского займа согласован график платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Положениями пункта 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В качестве одного из условий договора сторонами согласован способ предоставления займа «перечисление на банковскую карту».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент подписания договора потребительского займа сторонами достигнуто согласие относительно условий договора, его предмете, способа исполнения, ответственности за несоблюдение условий договора, представленный договор содержит подписи сторон, которые стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд усматривает основания считать договор потребительского займа № № заключенным.

Кредитор обязательства по договору потребительского займа исполнил, перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 29800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик в установленные графиком платежей сроки и размере ежемесячные платежи не вносил, от исполнения условий договора потребительского займа уклонился, ООО МФК «Центр финансовой поддержки» начислило заемщику проценты в размере 34 488, 20 рублей.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из вводной части договора № Z361504729006 следует, что начисление процентов, неустоек и иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, штрафов достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита не допускается.

С учетом анализа норм права и соответствие условий договора требованиям закона, суд признает расчет размера процентов по договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 34488, 20 рублей верным.

С целью восстановления нарушенного права ООО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мухамеджановой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника суммы задолженности по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с Мухамеджановой Гуллолы Салижановны

На судебный приказ должником было подано возражение.

Определением Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательств своевременного и в уставленном размере погашения задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071, 09 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) к Мухамеджановой Гуллоле Салижановне о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Мухамеджановой Гуллолы Салижановны, ИНН: № в пользу МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО), ИНН: 7727480641 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 27 881 рубль 76 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34488 рублей 20 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2071 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.12.2022г.

Председательствующий судья . Е.В.Пименова

.

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

16 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Никишовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2023 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Мухамеджановой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Мухамеджановой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 09.01.2020г между ООО «Генезис Кэпитал» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, под 365% годовых, сроком до 25.01.2020г. ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по договору уступки прав №3 от 23.12.2020г. У ответчика образовалась задолженность за период 09.01.2020г по 07.06.2020г в размере по основному долгу- 30 000 рублей, сумма неуплаченных процентов- 45 000 рублей, которую истец просит взыскать, а также государственную пошлину в размере 2 450 рублей, сумму судебных издержек 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мухамеджанова Г.С. извещенная о слушании дела по месту регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредстве...

...нное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.01.2020г между ООО «Генезис Кэпитал» и ответчиком заключен договор займа №№ на сумму 30 000 рублей, под 365% годовых, сроком до 25.01.2020г.

Истец свои обязательства выполнил, передав денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ответчик, условия, установленные кредитным договором, нарушил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу -30 000 рублей, сумма неуплаченных процентов- 45 000 рублей

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету, заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнял, следовательно требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ ).

В связи с тем, что ответчик, условия, установленные кредитным договор нарушил, платежи не совершал, задолженность по основному долгу30 000 рублей, сумма неуплаченных процентов- 45 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При подписании кредитного договора (п. 13) ответчик выразил согласие банку на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

23.12.2020г.ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по договору займа с Мухамеджановой Г.С. согласно договору уступки прав №3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, а также расходы на оплату услуг представителей. С учетом требований ст.98 ГПК РФ, взысканию подлежит сумма судебных издержек размере 10 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мухамеджановой ФИО5 в ООО «Экспресс-Кредит» за период 09.01.2020г по 07.06.2020г задолженность в размере: 30000 рублей –сумму основного долга, 45000 рублей- сумму неуплаченных процентов, 2450 рублей –государственную пошлину, 10 000- судебные издержки, а всего: 87450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Судья И.Н.Вельмина

Судья Орлова Н.А. № 11-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микро-финансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 28.12.2020, которым постановлено:

«Отказать ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мухамеджановой Гуллолы Салижановны»

установил:

МК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухамеджановой Г.С. задолженности по договору займа № 1901377547 от 02.01.2020, подписанного заемщиком посредством электронной цифровой подписью за период с 02.01.2020 г. по 05.11.2020 г. в размере 18.510 рублей и расходов на госпошлину в сумме 370 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, от 28.12.2020 заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по причине отсутствия документов достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору микрозайма Мухамеджановой Г.С. на получение кредитных средств. Кроме того, заключенный договор не является соглашением между участниками ...

...электронного взаимодействия, поскольку не содержит собственноручной подписи заемщика

Не согласившись с определением от 28.12.2020 МК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с частной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью при этом, действующее законодательство не содержит ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи. Данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, кроме того, стороны воспользовались номером мобильного телефона должника для идентификации его личности. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненного на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных: паспортные данные, личный номер мобильного телефона, адрес места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения данных взыскатель направил должнику сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Только после этих действий должнику был предоставлен доступ в личный кабинет, в котором он осуществил привязку личной банковской карты, оформленной на его имя. Денежные средства были перечислены посредством платежной системы «Wirebank» на банковскую карту по реквизитам, указанным Заемщиком. Денежные средства были зачислены на счет банковской карты должника. В информации о платеже обозначены реквизиты, позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были предоставлены суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование, заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи и апелляционное определение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен в электронной форме и подписан заемщиком электронной квалифицированной подписью.

Доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов. В связи с этим, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом.

Мировым судьей установлено, что требования МК «Лайм-Займ» (ООО) о взыскании с Мухамеджановой Г.С. задолженности основаны на договоре потребительского займа № 1901377547 от 02.01.2020, подписанного электронной подписью (л.д. 23-27).

При этом, в нарушение ст. 124 ГПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что адрес электронной почты и номер мобильного телефона принадлежат именно должнику Мухамеджановой Г.С. поскольку в представленных документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор потребительского займа № 1901377547 от 02.01.2020, между МК «Лайм-Займ» (ООО) и Мухамеджановой Г.С. и подписан именно должником Мухамеджановой Г.С.

Кроме того, взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления суммы займа на карту Мухамеджановой Г.С.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, не позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом, а также об отсутствии документов, подтверждающих исполнение обязательства заемщика по представлению суммы займа.

Однако вывод мирового судьи о том, что из данных обстоятельств следует наличие спора о праве, в связи с чем принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд находит ошибочным.

Установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют о непредставлении взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения частной жалобы об отмене определения и направления дела на новое рассмотрения отсутствуют.

Однако, в связи с неправильным применением норм процессуального права, имеются основания для отмены определения мирового судьи, с принятием нового определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А. от 28.12.2020 об отказе в принятии заявления в выдаче судебного приказа – отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мухамеджановой Гуллолы Салижановны - отменить.

Принять по делу новое определение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мухамеджановой Гуллолы Салижановны.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь