Мухамеджанова Ляйля Гареевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Нугмановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-3713/2021 по иску ФИО5-ФИО8 к ФИО6, ФИО7, третьим лицам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права на общедолевую собственность, признании права собственности на реконструированный жилом дом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-Б. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 1\6 части жилого <адрес>. Как указано в иске 1/6 доля домовладения состоит из одноэтажного жилого дома литер «А», общей площадью 104,3 кв.м., одного одноэтажного дома литер «В» площадью 64,9 кв.м., одного одноэтажного жилого дома литер «Ж» общей площадью 116,7 кв.м.. Также на земельном участке расположены постройки, носящие вспомогательный характер. Истец указывает, что без получения разрешительных документов произвела реконструкцию 1\6 доли домовладения, в результате чего был построен объект площадью 80,6 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м. Истец указывает, что произведенная реконструкция жилого помещения соответствует строительным, техническим, градостроительным нормам, в связи с чем, просит выделить в натуре 1\6 долю домовладения, прекратить право общедолевой собственности и пр...

...изнать за ней право собственности на реконструированное помещение – <адрес> общей площадью 80,6 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле привлечены иные собственники домовладения 4 по <адрес>, в том числе прекратившие право общей долевой собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, ФИО2, являющиеся сособственниками в равных долях объекта недвижимости по адресу <адрес> литер строения В, ФИО3, являющая собственником объекта недвижимости по адресу <адрес> право общедолевой собственности с иными сособственниками у указанных лиц прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержал.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано в иске ФИО5-ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности в перепланированном и реконструированном состоянии.

Судом установлено, что ФИО13 является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из указанного свидетельства домовладение <адрес> состоит из одного одноэтажного жилого деревянного дома литер «А» с кирпичным цокольным этажом и верандой общей площадью 104,3 кв.м., в том числе жилой площадью 32,7 кв.м.; одного одноэтажного жилого деревянного дома литер «В» с деревянным из пластин пристроем «В1», верандой и террасой общей площадью 64,9 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м.; одного одноэтажного жилого деревянного из пластин дома литер «Ж» с верандой общей площадью 116,7 кв.м., жилой площадью 62,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО14 зарегистрировано право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 116,7 кв.м. При этом литер дома в выписке не отражен.

Исходя из пояснений истца и представленных документов, фактически она занимает одно из жилых помещений в литере «Ж», который является многоквартирным жилым домом. При этом доли в жилом доме литер «Ж» в натуре не выделялись, право собственности на отдельные квартиры в этом доме не зарегистрированы.

В то же время судебными актами жилые помещения литера «А» и литера «В» выделены в самостоятельные объекты недвижимости и на них оформлены права собственности. Право общей долевой собственности на эти объекты недвижимости в общем домовладении <адрес> прекращено.

Право собственности на жилое помещение литера «А» этого домовладения имеет ФИО3, строения литера «В» имеют в равных долях ФИО1, ФИО4.

Соответственно право общедолевой собственности, (по 1\6 доли) имеют истец - ФИО5-ФИО8, и ответчики ФИО6, ФИО7.

Указанные лица являются сособственниками строения литер «Ж» домовладении <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО12 о признании за ней права собственности на 2\6 доли домовладения, зарегистрированные за ФИО6, ФИО7 на основании приобретательской давности.

Таким образом, право собственности указанных лиц на строение <адрес> сохраняется.

Рассматривая доводы представителя истца ФИО11 о выделе доли ФИО15 и признании за ней права собственности <адрес>, суд приходит к выводу, что истцом (его представителем) не представлено доказательств, указывающих о соразмерности выделяемого помещения, заявленного в иске, доле в праве собственности истца на строение в целом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости литер строения «Ж» 1917 года постройки имеет общую площадь 116,7 кв.м., таким образом, на долю истца ( исходя из равного права истца и ответчиков) приходится по 38,9 кв.м. общей площади.

Согласно заключению специалиста Астраханского отделения Южного Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выдел 1\6 доли домовладения из общего имущества с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, при прекращении долевой собственности возможен и по представленному варианту раздела предлагается выделить <адрес> общей площадью 80,6 кв.м.

Вместе с тем, данное техническое заключение не содержит информации, какое помещение, какой площадью остается в собственности иных сособственником жилого дома <адрес> - ФИО6, ФИО7, которые в совокупности имеют право собственности в два раза превышающее долю в праве собственности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом вариант раздела не соответствует принципу соразмерности выделяемого имущества. Истцом (его представителем) не представлено доказательств, что ФИО5-Б была произведена реконструкция исключительно своей доли домовладения, в результате чего общая площадь <адрес> увеличилась с 38,9 кв.м. до 80,6 кв.м., а также доказательств, указывающих, что после выдела доли истца в самостоятельное помещение, оставшиеся помещения соответствуют долям ответчиков.

С учетом отсутствия доказательств соразмерности выделяемого имущества его доли, суд приходит к выводу, что в этой части требований истцу следует отказать.

Рассматривая исковые требования о признании права собственности на помещение с учетом реконструкции, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, для рассмотрения заявленных требований истец должен представить доказательства, свидетельствующие каким образом был изменен первоначальный объект, а также доказательства, указывающие на наличие прав истца на этот объект до его реконструкции.

Поскольку в ходе настоящего судебного заседания истцом не представлено данных, обосновывающих заявленные требования, а именно наличие у истца права собственности на объект недвижимости до его реконструкции, доказательства, указывающие на изменение параметров ранее существовавшего объекта, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части суд также не усматривает.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5-ФИО8 к ФИО6, ФИО7, третьим лицам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права на общедолевую собственность, признании права собственности на реконструированный жилом дом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021г.

Судья: В.В.Кольцова