Мухамедзянов Исмаил Рахимзянович

Судья Алексеева И.Н. Дело №22-828/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Иванова В.В., Цыденовой Е.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Мухамедзянова И.Р., его защитника – адвоката Хубраковой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Колесова Н.В. в интересах осужденного Мухамедзянова И.Р. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 года, которым

Мухамедзянов И.Р., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

1. 20 января 2012 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30-п «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 19.07.2017 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мухамедзянову И.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Мухамедзянову И.Р. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных ...

...издержках.

Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., выслушав осужденного Мухамедзянова И.Р., адвоката Хубракову А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаеву И.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мухамедзянов И.Р. признан виновным в убийстве М.В.В.

Преступление совершено ... около 2 часов в <...> Республики Бурятия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мухамедзянов И.Р. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушениями УПК РФ. Считает, что суд, в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ, взял в основу приговора показания свидетелей Ж.А.Б., Мухамедзянова А.Р., Ч.А.Ф., поскольку ни один из них прямо не указывает на причинение смерти потерпевшему именно Мухамедзяновым И.Р., а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ). Мухамедзянов И.Р. не только отказался от признательных показаний, но и дал оправдывающие его показания, не опровергнутые ничем и никем, объясняющие возможность совершения преступления иным лицом. Так, в приговоре приведены показания свидетеля М.А.Р., который в ходе судебного следствия показал, что Мухамедзянов И.Р. изначально отрицал свою причастность к совершению убийства потерпевшего, при этом показания свидетеля М.А.Р.. не оглашались, а показания М.А.Р. о том, что он уверен в том, что именно его брат совершил убийство М. нельзя принимать как доказательство, поскольку в ходе судебного заседания установлено со слов самого М.А.Р. что он в состоянии алкогольного опьянения спал, таким образом, его показания в данной части носят характер предположения.

Ссылается, что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 14 УПК РФ), а поскольку в ходе судебного заседания никто не устранил указанные сомнения, то следующие доводы должны толковаться только в пользу обвиняемого: - допрошенные в качестве свидетелей брат М.А.Р. показал, что утром Мухамедзянов И.Р. отрицал свою причастность к причинению смерти потерпевшего, на это же указывает свидетель Ж.А.Б., которому обвиняемый сообщил о своей непричастности и сказал, что его брат сам порезал себя ножом, в связи с чем установлено, что до приезда сотрудников полиции у обвиняемого была совершенно иная точка зрения на происходящее, версия суицида ничем не опровергнута; - отсутствие какой-либо конфликтной ситуации, объективно подтвержденной кем-либо из очевидцев или чем-либо (например следы драки, бардак, разбросанные вещи, поломанная мебель, разбитая посуда), также говорит об отсутствии мотива у Мухамедзянова И.Р. причинять смерть потерпевшему; - Мухамедзянов И.Р. показал, что он уходил из дома потерпевшего, при этом потерпевший выглядел нормально, без повреждений, был пьян, когда вернулся, потерпевший спал на полу, брат обвиняемого также спал на полу, в связи с чем он лег спать к брату и только утром узнал о смерти потерпевшего. Таким образом, отсутствуют не только очевидцы какой-либо ссоры между потерпевшим и обвиняемым, но и очевидцы причинения повреждений потерпевшему; - кроме того, дверь в дом была открыта, что подразумевает то, что в ходе большого общего праздника многие люди не спят и зайти в дом мог кто угодно; - сотрудники полиции заинтересованы в раскрытии данного уголовного дела, поскольку относятся к сотрудникам уголовного розыска и не могут правдиво говорить об отсутствии оказания какого-либо давления на обвиняемого, поскольку это повлечет привлечение их к ответственности, то есть они так же не заинтересованы говорить правду; - кроме того, на предполагаемом орудии преступления - ноже отсутствуют следы пальцев и ладоней рук подсудимого, кроме того, из заключения эксперта ... от ... (л.д. 91-93) следует только предполагаемая взаимосвязь ножа и футболки, однако не ножа и тела потерпевшего; - на одежде подсудимого также не обнаружено никаких следов крови потерпевшего, что также говорит о его непричастности к причинению смерти потерпевшего. Таким образом, вина Мухамедзянова И.Р. не доказана. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях потерпевшая Б.М.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Мухамедзянова И.Р. в совершении умышленного убийства М.В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Мухамедзянова И.Р., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... около 2 часов он, разозлившись на М.В.В., который выгонял его из дома, взял в левую руку нож с коричневой деревянной рукояткой со стола на кухне, подошел к М.В.В. и ударил ножом Магбанова в живот возле пупка, удар он наносил прямо, при этом Магбанов не применял к нему никакого насилия;

Эти же показания о нанесении М.В.В. ударов ножом Мухамедзянов И.Р. подтвердил при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять оглашённым показаниям Мухамедзянова И.Р., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Из самих оглашенных протоколов допросов Мухамедзянова И.Р. видно, что он показания давал после разъяснения прав, в присутствии защитника, ознакомился с протоколами путем личного прочтения, собственноручно удостоверил правильность их составления, без каких-либо замечаний и дополнений, что также подтверждается показаниями свидетеля В.Е.В. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оглашенные показания Мухамедзянова И.Р. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания протоколов его допросов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Довод адвоката о применении к Мухамедзянову морального давления со стороны сотрудников полиции был всесторонне проверен в судебном заседании и не нашел своего объективного подтверждения.

Суд правильно подверг критической оценке доводы Мухамедзянова И.Р. в суде о том, что он не причастен к убийству М., поскольку они опровергаются стабильными и последовательными показаниями самого Мухамедзянова И.Р., данными им в ходе предварительного следствия.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оглашённые признательные показания Мухамедзянова И.Р. об обстоятельствах совершения им преступления являются достоверными, согласуются с совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями свидетеля Ж.А.Б. о том, что со слов Мухамедзянова И.Р. узнал о смерти М. при этом он слышал, как брат Мухамедзянова И.Р. – М.А.Р. говорил Мухамедзянову И.Р. «Зачем ты так сделал?»;

- показаниями свидетеля М.А.Р. о том, что он уверен, что М. порезал его брат Мухамедзянов И.Р.;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что осмотрен жилой дом (квартира) ... по <...>. В ходе осмотра в зальной комнате обнаружен труп М.В.В., находящийся между двумя дверными проемами у левой стены на спине, с колото-резанной раной в области живота, вдоль правой ноги трупа лежит нож с деревянной рукояткой, на ковре на расстоянии около 15 см. от трупа имеется пятно бурого цвета, также обнаружены пятна бурого цвета на матраце, находящегося у стены напротив входа в комнату. В ходе осмотра участка местности во дворе дома обнаружен сгусток бурого цвета в луже воды. С места осмотра изъяты: нож с деревянной рукояткой, серая тряпка, смывы;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены футболка М.В.В.; кофта, брюки Мухамедзянова И.Р.; кожный лоскут с трупа М.В.В.; нож, тряпка, 4 конверта со смывами;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого, смерть М.В.В., 1988 г.р., наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, верхней брыжеечной артерии, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: гемоперитонеум (1 500,0 мл крови и сгустков в брюшной полости), бледность кожных покровов, островчатые слабо выраженные трупные пятна, малокровие внутренних органов, отсутствие крови в полостях сердца и просвете аорты, наличие раны на передней поверхности живота слева от пупка. Давность наступления смерти соответствует обстоятельствам дела, и может составлять до 2-х суток на момент исследования трупа в морге. Проникающая колото-резаная рана передней поверхности живота, с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, верхней брыжеечной артерии. Данное повреждение причинено в результате не менее 1 воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти потерпевшего. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения проникающего колото-резаного ранения живота потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия неопределенно короткий промежуток времени (секунды, минуты), пока нарастали явления кровопотери;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого кровь М.В.В. принадлежит к группе ??, кровь обвиняемого Мухамедзянова И.Р. принадлежит к группе А?.В 4-х смывах, представленных на исследование, имеется кровь человека группы ??, по групповой принадлежности совпадающая с группой крови потерпевшего М.В.В. и может принадлежать ему;

- заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого, кровь потерпевшего М.В.В. принадлежит к группе ??, кровь обвиняемого Мухамедзянова И.Р. принадлежит к группе ??. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека группы ??, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе, от потерпевшего М.В.В.;

- заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого, сквозное повреждение на футболке является колото-резанным повреждением. Данное повреждение могло быть образовано ударом клинка представленного на экспертизу ножа в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим такие же размеры клинка;

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст.276, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям Мухамедзянова И.Р., данным в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

При решении вопроса о направленности умысла Мухамедзянова И.Р., суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а именно область расположения жизненно-важных органов - живот, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что Мухамедзянов отрицал свою причастность к причинению смерти потерпевшего, о версии суицида, об отсутствии мотива на совершение преступления, об отсутствии очевидцев ссоры между потерпевшим и Мухамедзяновым, об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о возможности причинения смерти потерпевшему иными лицами, о том, что на одежде Мухамедзянова не обнаружено никаких следов крови потерпевшего, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о причинении смерти потерпевшему Магбанову иными лицами были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Колесова Н.В., отсутствие на изъятом ноже отпечатков пальцев осужденного, а также отсутствие на одежде осужденного следов крови потерпевшего не свидетельствуют о его непричастности к преступлению и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Мухамедзянова И.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из показаний осужденного Мухамедзянова И.Р., взятых в основу приговора следует, что мотивом совершения убийства М.В.В. стала возникшая у него личная неприязнь к потерпевшему. Указанные показания Мухамедзянова И.Р. содержат развернутое подробное описание своих действий в момент совершения преступления в отношении потерпевшего.

Оснований считать, что Мухамедзянов И.Р. находился в состоянии аффекта, либо его действия совершены в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, так судом достоверно установлено, что со стороны потерпевшего М. никакого посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Мухамедзянова, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законе порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Мухамедзянов является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, возраст.

Судом обоснованно, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мухамедзянову признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Мухамедзянову в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима судом определен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 года в отношении осужденного Мухамедзянов И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дашинимаевой Л.Е.,

представителя административного истца ОМВД по Мухоршибирскому району Барданова Я.Ю., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела МВД России по Мухоршибирскому району к Мухаметзянову Исмаилу Рахимзяновичу о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Мухоршибирскому району обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требование следующими обстоятельствами. Мухаметзянов, находясь под административным надзором, в течение года совершил 4 административных правонарушения против порядка управления. Просит установить дополнительное административное ограничение по обязательной явке осужденного в отдел внутренних дел для регистрации 3 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Барданов поддержал иск по приведенным основаниям.

Административный ответчик Мухаметзянов просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Дашинимаева полагала административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о дополнении ранее установленных ад...

...министративных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест

лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как усматривается из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянову установлен административный надзор на срок 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Административный ответчик состоит на учете в ОМВД России по Мухоршибирскому району с 8 сентября 2017 года.

Тремя постановлениями заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Мухоршибирскому району от 19.06.2019 Мухаметзянов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения по обязательной явке для регистрации в отдел полиции соответственно 30 апреля, 10 и 30 мая 2019 года. Постановлением того же должностного лица от той же даты – по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – за невыполнение поднадзорным лицом обязанности, предусмотренной федеральным законом (сменил место пребывания без уведомления).

Таким образом, административный ответчик в течение года совершил четыре административных правонарушения против порядка управления.

По месту жительства Мухаметзянов характеризуется в целом удовлетворительно: замечен в употреблении спиртных напитков в быту и в общественных местах, не трудоустроен.

По приведенным обстоятельствам, учитывая поведение поднадзорного лица, регулярно не исполняющего установленные административные ограничения, рассматриваемое административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ОМВД России по Мухоршибирскому району к Мухаметзянову И.Р. удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Мухаметзянову Исмаилу Рахимзяновичу административные ограничения обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева

Уголовное дело №1-39/2022

УИД 04RS0016-01-2022-000112-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Будаева О.С.,

защитника – адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение №1127, ордер 2144261, действующего по назначению,

потерпевшей ФИО12,

подсудимого Мухамедзянова И.Р.,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухамедзянова Исмаила Рахимзяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего пастухом на ферме ИП «ФИО10», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес> судимого

- 20.01.2012 года Мухоршибирским районным судом РБ по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа, по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в ИК особого режима. Освобож...

...ден по отбытию наказания 19.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 января 2022 года около 02 часов Мухамедзянов И.Р. и ФИО4 В.В. распивали спиртные напитки в <адрес> РБ, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры у Мухамедзянова И.Р. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 В.В., реализуя который, находясь там же и в тоже время, взяв на кухне нож, используя его в качестве оружия, подошел к ФИО4 В.В. и нанес последнему один удар в область расположения жизненно-важных органов – живот, причинив своими действиями ФИО4 В.В. проникающую колото-резаную рану передней поверхности живота, с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, верхней брыжеечной артерии, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти потерпевшего. От полученного повреждения ФИО4 В.В. через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Смерть ФИО4 В.В. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, верхней брыжеечной артерии.

Подсудимый Мухамедзянов И.Р. по предъявленному обвинению вину не признал, пояснил, что потерпевшего не убивал. В судебном заседании показал, что 31.12.2021 года совместно с ФИО4 Виталием, братом Мухамедзяновым А. отмечали новый год, выпили на троих примерно 2-3 бутылки водки, танцевали. Затем брат Мухамедзянов А. пошел спать, а они продолжали праздновать новый год. Немного поспорили с ФИО4, о чем спорили, не помнит, но конфликт между ними отрицает. ФИО4 стал его выгонять из дома на улицу, почему не знает. Оделся, ушел. Через некоторое время вернулся обратно, видел, что ФИО4 лежит, подумал, что спит, и сам лег спать. Утром брат его разбудил, спросив: «Ты что сделал!?». Ответил брату, что не резал его. Нож не видел. ФИО1 ему говорил, что не хочет жить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мухамедзянова И.Р. в качестве подозреваемого от 01.01.2022 года (л.д. 132-136), обвиняемого от 01.01.2022 года, 02.01.2022 года (л.д.141-143,151-153), следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Давать показания желает на русском языке до начала допроса он имел свидание с защитником без ограничения во времени. Какого- либо давления на него до начала допроса не оказывалось, показания дает добровольно. Он предупрежден о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Также разъяснены положения главы 40 прим.1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Чувствует себя нормально, жалоб на здоровье не имеется, давать показания может и желает, телесных повреждений у него нет. На учете у врача-нарколога, психиатра он не состоит. Провалами памяти не страдает. Умеет читать и писать на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. 20 декабря 2021 года он уехал из <адрес> в <адрес> к своему брату и стал жить по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> своем отъезде сотрудников полиции не предупреждал. В доме ему разрешил проживать ФИО11 Он жил вместе с братом Мухамедзяновым А.Р. и ФИО4 В.В. Планировал после нового года вернуться в <адрес>. Ранее он знал ФИО4 Виталия, они знакомы с детства как односельчане. 31 декабря 2021 года с самого утра они втроем - он, ФИО4 Виталий, его брат Мухамедзянов Абдулажан находились дома, целый день. Вечером они стали отмечать Новый год, стали пить водку, у них было около 3-4 бутылок водки по 0,5 л. Они распили спиртное и около 00 часов 01 января 2022 года, после боя курантов по телевизору, они прокричали «Ура!», затем его брат Абдулажан лег спать на матраце в зале, а он и ФИО4 В.В. продолжили на кухне пить спиртное. Около 02 часов они с ФИО4 В.В. допивали оставшуюся бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он сходил в туалет на улицу и вернулся в дом. ФИО4 В.В. был возле умывальника в коридоре. Тот уже сильно пьяный был, он тоже был пьяным. И тут вдруг, ни с того ни с сего, ФИО4 В.В. стал ему говорить, чтобы он уходил из дома, так как скоро Лexa придет, его брат. Он сильно удивился, потому что сам же его брат Леха ему и разрешил жить в этом доме. А куда он ночью пойдет, на улице холодно. Оставалось еще пара рюмок водки. Он сказал, что сейчас оденется и уйдет. На нем был надет свитер серого цвета, брюки темно-зеленые, он без куртки ходил в туалет. Он зашел на кухню, взял водку и положил бутылку водки в карман брюк. ФИО4 В.В. стал кричать: «Ты зачем водку забрал». Он был пьян и разозлился, что ФИО4 В.В. кричит на него и выгоняет из дома в такой мороз. Он, разозлившись, взял нож с коричневой деревянной рукояткой со стола на кухне. ФИО4 В.В. в этот момент так и стоял возле умывальника. Он взял нож в левую руку и подошел к ФИО4 В.В., но тот на нож внимания не обращал и никакого сопротивления ему не оказывал. Подойдя к ФИО4 В.В. на расстояние 0,5 м., тот был к нему лицом. Он держал нож в левой руке, так как в правую руку он брал водку. Он ножом <данные изъяты> ФИО4 В.В. Затем пошел переоделся, что в этот момент делал ФИО4 В.В., не смотрел, но тот был возле умывальника и включал там воду, спустя пару минут ФИО4 В.В. уже лежал на матраце у входа в зальную комнату. В руке тот держал нож, был весь в крови. Он вытащил у него из руки нож и бросил его рядом с ним. Он проверил пульс, послушал, что тот еще дышит. Он не обратил внимание, что распорол живот ФИО4 В.В. Он вылил воду из ведра умывальника на улицу во дворе, там осталась лужа и несколько сгустков крови от ФИО4 В.В. Он вышел из дома ФИО4 В.В. и дошел до <адрес>, где он раньше жил, побыл около 1 часа один в этом доме, но там было холодно, и он вернулся обратно. Вернувшись, он прошел в зал и лег на матрац к брату Абдулажану. Все это время, в том числе во время их конфликта с ФИО4 В.В., Абдулажан спал и событий этих тот не видел. Около 08 часов они с братом Абдулажаном проснулась, Тот стал спрашивать, что случилось с ФИО4 В.В., но он брату не хотел признаваться. Брат стал его упрекать, что он зарезал ФИО4 В.В., брат отправил его к ФИО24 чтобы он рассказал, что ФИО4 В.В. умер. Он сходил до него и рассказал ему об этом, а тот вызвал полицию. ФИО4 В.В. к нему насилия никакого не применял, не нападал на него. Вину признает, раскаивается в содеянном, сожалеет, что зарезал его. Убивать не хотел.

Судом исследована видеозапись проверки показания на месте от 01.01.2022 года.

Оглашенные показания, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудников полиции, однако, действия не обжаловал. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что погибший ФИО4 В.В. приходится родным братом. Брат проживал в <адрес> <адрес> с братьями Мухамедзяновыми. Брат официально не работал, калымил, иногда созванивались. Характеризовала брата с положительной стороны, спокойный, вежливый, не конфликтный, агрессивным никогда не был. О случившемся узнала от другого брата. Исковых требований к подсудимому не имеет, просит строго наказать подсудимого.

Свидетель ФИО11 суду показал, что погибший ФИО3 приходится ему двоюродным братом, проживал в доме в <адрес> сначала один, потом с братом подсудимого. 1 января 2022 года брат ему звонил примерно в 00 часов 15 мин., трубку он не взял. Утром 1 января пришел подсудимый, был взволнован, его трясло, каких-либо следов на нем не было, в руках тоже ничего не было, сказал, что Виталя сам себя порезал. Он не поверил ему. Придя на место, в доме увидел мертвого брата, лежащего на спине, на полу в зале. Брат был в футболке и трико, на футболке видел порез. Под ним лежал нож, немного крови было на ковре. Он позвонил старосте села Чирикову, затем вызвал сотрудников полиции, сообщил о случившемся. Подсудимый отрицал свою причастность, не говорил, что пытался помочь брату, выдвигал версию про суицид. Также на месте находился брат подсудимого, который говорил ему: «Зачем ты так сделал?!». Брат и подсудимый часто выпивали, конфликты между ними были. Характеризовал брата как тихого, спокойного человека, всегда делился со своими проблемами, помогал по хозяйству. Считает, что брат сам не мог напороться на нож, несмотря на то, что единожды давно высказывался о суициде.

Свидетель Мухамедзянов А.Р. суду показал, что подсудимый приходится родным братом, погибшего знает, были в дружеских отношениях. 31.12.2021 года втроем: он, его брат ФИО5 и ФИО3 встречали новый год, выпивали водку, разговаривали, не конфликтовали. В доме никого кроме них не было. Затем после 24 часов, немного выпив, ушел спать, спал крепко до утра, криков не слышал. Утром 1 января примерно в 8 часов проснулся, брат спал рядом с ним. Решив умыться, подошел к умывальнику, где увидел брызги крови. Решил разбудить ФИО6 ФИО4, который лежал на спине, на матраце в зале, подошел и увидел кровь и рядом с ФИО6 нож, каких – либо телесных повреждений на нем не видел, никто его не бил. Брату сказал: «Ты что сделал?!», брат отрицал, что это он порезал ФИО6 ФИО4. Уверен, что ФИО4 порезал его брат, так как в доме в тот день посторонних не было, брат по характеру агрессивный, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ФИО6 не мог сам напороться на нож, характеризовал его как хорошего парня, агрессию никогда не проявлял, поведение не менялось, про суицид никогда не высказывался.

Свидетель ФИО14 показал, что 1 января 2022 года около 9 часов ему позвонил Жигмитдоржиев и сообщил об убийстве ФИО4. Приехав в квартиру, расположенную по <адрес> увидел братьев Мухамедзяновых и ФИО4, лежащего на полу, на матраце, рядом с ним лежал кухонный нож с деревянной (коричневой) рукояткой, на ноже была кровь. Свою причастность подсудимый отрицал. Подсудимого знает, как жителя села, характеризовал как конфликтного и вспыльчивого человека, живущего «по понятиям». Погибшего ФИО4 характеризовал с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного.

Дополнительный свидетель ФИО15 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Мухоршибирскому району, 01.01.2022 года выезжал на адрес по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Мухоршибирскому району, где на месте находились подсудимый и погибший. В этот же день была проверка показаний подсудимого на месте. Какое-либо давление на подсудимого никто не оказывал, подсудимый вел себя спокойно, добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего.

Дополнительный свидетель ФИО16 показал, что работает следователем Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ. В его производстве находилось уголовное дело, по факту убийства ФИО4 В.В. По сообщению об обнаружении трупа был осуществлен выезд на адрес, также осуществлялись иные следственные действия, в том числе проверка показаний на месте, после разъяснении прав, в присутствии адвоката допрошен ФИО21, давший признательные показания. Какое-либо давление на подсудимого не оказывалось, он добровольно дал показания в присутствии защитника.

В ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства – протоколы следственных действий и иные документы:

- рапорт следователя Мухоршибирского МСО СК РФ по РБ ФИО16 от 01.01.2022 года о поступлении 01.01.2022 года около 09 часов 00 мин. сообщения от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> РБ об обнаружении в <адрес> трупа ФИО4 ФИО23 с проникающим колото-резанным ранением в области живота (л.д.4);

- выписка из КУСП №2 от 01.01.2022 года о поступлении 01.01.2022 в 09 час. 26 мин. в ДЧ ОМВД России по Мухоршибирскому району сообщения от Жигмитдоржиева об убийстве Магбанова В.В. (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 01.01.2022 года – жилого дома (квартиры) №2 по <адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что дом одноэтажный, каменный, с печным отоплением, расположен напротив входа во двор. Слева от входа в жилую часть дома в коридоре у стены имеется умывальник, в раковине которого обнаружены множественный подтеки, капли, следы бурого цвета, похожие на кровь, на дверце умывальника также имеются следы бурого цвета. В зальной комнате обнаружен труп ФИО4 В.В., находящийся между двумя дверными проемами у левой стены на спине, с колото-резанной раной в области живота, вдоль правой ноги трупа лежит нож с деревянной рукояткой, на ковре на расстоянии около 15 см. от трупа имеется пятно бурого цвета, также обнаружены пятна бурого цвета на матраце, находящегося у стены напротив входа в комнату. В ходе осмотра участка местности во дворе дома обнаружен сгусток бурого цвета в луже воды. С места осмотра изъяты: нож с деревянной рукояткой, серая тряпка, смывы (л.д.8-20);

- копия выписки из Росреестра, согласно которой установлен адрес: <адрес> РБ, <адрес>, собственников ФИО14 (л.д.21);

- протокол выемки от 17.01.2022 года с фототаблицей, в соответствии с которой ФИО17 добровольно выданы образцы крови ФИО4 В.В., а также кожный лоскут ранения (л.д.25-29);

- протокол выемки от 21.01.2022 года с фототаблицей, в соответствии с которой свидетелем ФИО11 добровольно выдана футболка ФИО4 В.В. (л.д.31-35);

- протокол выемки от 01.01.2022 года с фототаблицей, в соответствии с которой обвиняемым ФИО2 добровольно выданы свитер серый, брюки темно-зеленого цвета (л.д.37-41);

- протокол осмотра предметов от 21.01.2022 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены футболка ФИО4 В.В.; кофта, брюки Мухамедзянова И.Р.; кожный лоскут с трупа ФИО4 В.В.; нож, тряпка, 4 конверта со смывами (л.д.42-49). Постановлением от 27.01.2022 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в камере хранения Мухоршрбирского МСО СУ СК РФ по РБ (л.д.50);

- выписка № ГБУЗ Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, у ФИО4 В.В. при поступлении в морг 01.01.2022 года выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением корня брыжейки и верхней брыжеечной артерии, острая кровопотеря (л.д.51);

- копия военного билета ФИО4 В.В., которым установлена личность потерпевшего (л.д.52);

- медицинская справка ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ», согласно которой при осмотре Мухамедзянова И.Р. 01.01.2022 года данных за телесные повреждения не выявлены (л.д.61);

- заключение эксперта №1-2022 от 02.01.2022 года, согласно выводам которого, смерть ФИО4 В.В., 1988 г.р., наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, верхней брыжеечной артерии, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: <данные изъяты>. Давность наступления смерти соответствует обстоятельствам дела, и может составлять до 2-х суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают трупные явления: трупное окоченение выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют. При исследовании трупа гр-на ФИО4 В.В. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Проникающая колото-резаная рана передней поверхности живота, с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, верхней брыжеечной артерии. Данное повреждение причинено в результате не менее 1 воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти потерпевшего. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения проникающего колото-резаного ранения живота потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия неопределенно короткий промежуток времени (секунды, минуты), пока нарастали явления кровопотери. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 %, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.64-67);

- заключение эксперта №28 от 27.01.2022 года, согласно выводам которого, кровь ФИО4 В.В. принадлежит к группе ??, кровь обвиняемого Мухамедзянова И.Р. принадлежит к группе А?.В 4-х смывах, представленных на исследование, имеется кровь человека группы ??, по групповой принадлежности совпадающая с группой крови потерпевшего ФИО4 В.В. и может принадлежать ему (л.д.71-72);

- заключение эксперта №29 от 27.01.2022 года, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО4 В.В. принадлежит к группе ??, кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к группе ??. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека группы ??, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе, от потерпевшего ФИО4 В.В. На клинке ножа обнаружена кровь человека, смешанная с кровью рогатого скота. При смешении крови животным, групповая принадлежность ее не устанавливается (л.д.76-77);

- заключение эксперта №30 от 27.01.2022 года, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО4 В.В. принадлежит к группе ??, кровь обвиняемого Мухамедзянова И.Р. принадлежит к группе ??. На футболке ФИО4 В.В. обнаружена кровь человека группы ??, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего ФИО4 В.В., имеющего такую же групповую характеристику (л.д.81-82);

- заключение эксперта №31 от 27.01.2022 года, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО4 В.В. принадлежит к группе ??, кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к группе ??. На брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным, из-за не снимающегося влияния контролей предмета-носителя. На кофте ФИО18 крови не обнаружено (л.д.86-87);

- заключение эксперта №03 от 28.01.2022 года, согласно выводам которого, сквозное повреждение на футболке является колото-резанным повреждением. Данное повреждение могло быть образовано ударом клинка представленного на экспертизу ножа в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим такие же размеры клинка (л.д.91-93);

- протокол проверки показаний обвиняемого Мухамедзянова И.Р. на месте происшествия от 01.01.2022 года, в ходе которого, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.144-150).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.169-172), сведения ОСК, ИЦ МВД по РБ (л.д. 176-182), согласно которому Мухамедзянов И.Р. судим, судимость не погашена, ответы на запросы в РНД, РПНД (л.д.173-174), в соответствии с которыми подсудимый состоит на учете нарколога с апреля 2020 года, на учете психиатра не состоит, характеристика (л.д.175), копия приговора (л.д.188-193).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого в причинении смерти ФИО4 В.В.

В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшей ФИО19 – сестры погибшего ФИО4 В.В., характеризовавшей последнего с положительной стороны, свидетелей: ФИО11 – брата погибшего, узнавшего о случившемся от подсудимого, описавшего его поведение и состояние, Мухамедзянова А.Р. – брата подсудимого, находившегося в тот день в квартире вместе с Мухамедзяновым и погибшем ФИО4, пояснившего обстановку в квартире и об отсутствии посторонних лиц, а также события следующего дня, уверенно показавшего, что именно подсудимый – его брат совершил убийство ФИО4, характеризовавшего как брата, так и погибшего, ФИО14 – собственника квартиры, узнавшего на следующий день о случившемся от ФИО25, описавшего обстановку в квартире и характеризовавшего как подсудимого, так и погибшего.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Принимая решение о наличии в действиях подсудимого вины и постановлении обвинительного приговора, судом проверены доводы стороны защиты и подсудимого, считающих не доказанной вину в убийстве ФИО4 В.В., и необходимым оправдание подсудимого по предъявленному обвинению.

По мнению защиты, отсутствие очевидцев и конфликтной ситуации, свидетельствует об отсутствии мотива на совершение убийства, изначально в ходе предварительного следствия Мухамедзянов вину не признавал и в ходе судебного следствия пояснил, что давал показания под давлением сотрудников полиции, заинтересованных в раскрытии уголовного дела, в связи с чем, показания подсудимого не могут быть положены в основу судебного решения, на предполагаемом орудии преступления отсутствуют следы пальцев и ладоней рук подсудимого, на одежде подсудимого также не обнаружено никаких следов крови потерпевшего, в связи с тем, что в тот день дверь была не закрыта, в квартиру могли зайти иные посторонние люди, доводы о возможном суициде ничем не опровергнуты.

Результаты судебного рассмотрения дела приводят суд к заключению, что доводы адвоката и подсудимого несостоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Несмотря на отсутствие очевидцев преступных действий Мухамедзянова, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В ходе предварительного следствия подсудимый вину признавал, не отрицал причинение ФИО4 ножевого ранения, на почве ссоры и возникшей злости к погибшему, поскольку последний попросил его покинуть квартиру, при этом пояснял, что ФИО4 никакого сопротивления ему не оказывал, насилия не применял, не нападал, а в последующем он просто не хотел признаваться своему брату в содеянном.

Последующее изменение Мухамедзяновым показаний, отрицание причастности к совершенному преступлению, по мнению суда, связано с целью уменьшения своей ответственности.

Несмотря на то, что подсудимый не подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к убеждению, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, как следует из текста протокола – добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав. Данные протоколы допросов суд признает допустимым доказательством и считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в основу приговора. Кроме того, свои показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, где подробно, добровольно, без какого-либо давления, также в присутствии защитника указал место, способ, обстоятельства совершения преступления. Право обвиняемого на защиту было реально обеспечено.

Указанные первоначальные показания сопоставимы с протоколами следственных действий и письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемками, заключениями экспертов, с показаниями свидетелей.

Доводы Мухамедзянова об оказании давления со стороны сотрудников полиции не нашли подтверждения в судебном заседании. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый давал стабильные, подробные показания в присутствии защитника, заявлений и замечаний к протоколам допросов не поступало. В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО15 – сотрудник полиции, ФИО16 – следователь, категорически отрицавшие факт применения какого-либо психофизического воздействия на Мухамедзянова. Обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. Доводы подсудимого в данной части суд считает способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы о возможности нахождения в квартире посторонних лиц, в связи с тем, что двери квартиры не были закрыты, о возможном суициде являются предположением и ничем не подтверждены. Прежде всего, опровергаются показаниями свидетеля Мухамедзянова А.Р., который в ходе судебного заседания пояснил, что в квартире они находились втроем, посторонних не было, про суицид погибший никогда не высказывался. Свидетель Жигмитдоржиев также показал, что погибший брат не мог сам себя лишить жизни. А единичный случай, имевший место продолжительное время назад, когда ФИО4 высказался брату о том, что не хочет жить, не может безусловно свидетельствовать о таковом.

Согласно заключению эксперта №29 от 27.01.2022 года на рукоятке ножа обнаружена кровь человека группы ??, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4 В.В. Указанное согласуется с оглашенными показаниями подсудимого, когда он ножом ударил ФИО4 в живот, нож остался в его животе, затем он ушел, а спустя несколько минут ФИО4 лежал весь в крови, держа в руке нож. Чем и объясняется отсутствие следов рук и ладоней подсудимого на ноже. Отсутствие же следов крови потерпевшего на свитере подсудимого не опровергает его причастность к совершению инкриминируемого деяния.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Мухамедзянова виновными в совершении вмененного преступления.

Об умысле лишить потерпевшего жизни указывают характер и способ совершения преступления, полная осознанность и целенаправленность действий. Характеристика орудия преступления, способ его использования при совершении преступления – нанесение целенаправленного удара ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей силой, в область расположения жизненно важных органов – живот, характер повреждения, установленного у потерпевшего, свидетельствуют о том, что Мухамедзянов осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, а также последующее поведение подсудимого, не принявшего мер по оказанию помощи. Между преступными действиями Мухамедзянова и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшему имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением эксперта.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мухамедзянов, нанося потерпевшему удар ножом, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, поскольку потерпевший не совершал действий, которые бы реально угрожали жизни и здоровью подсудимого, что пояснял сам подсудимый в ходе предварительного следствия.

Оценивая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, логичность его суждений, адекватность восприятия происходящего, учитывая характеризующие данные, суд приходит к убеждению, что Мухамедзянов вменяем относительно инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Органом предварительного следствия вменяется подсудимому нанесение именно им потерпевшему телесных повреждений неустановленным тупым твердым предметом, однако, указанное ничем объективно не подтверждено. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый о данных фактах не пояснял, кроме того, допрошенный свидетель Мухамедзянов А.Р., непосредственно находившийся с подсудимым и потерпевшим утверждал, что каких – либо телесных повреждений на потерпевшем не видел, никто его не бил. А потому, в силу положения ч.3 ст.49 Конституции РФ суд исключает из предъявленного обвинения нанесение подсудимым потерпевшему неустановленным твердым тупым предметом не менее 1 удара в область передней поверхности грудной клетки, не менее 2 ударов в область тыльной поверхности правой кисти, не менее 9 ударов в область правой нижней конечности.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, действия Мухамедзянова И.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, возраст.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является состояние алкогольного опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что в тот день подсудимый, потерпевший и свидетель выпивали спиртное в квартире. Однако степень этого состояния у подсудимого, а также, каким образом оно повлияло на его поведение, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы, в том числе, и за особо тяжкое преступление по приговору Мухоршибирского районного суда РБ от 20.01.2012 года, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным обеспечить достижение целей наказания - исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества, с применением условного осуждения, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, имущественное и социальное положение подсудимого и считает возможным не назначать, к предусмотренному наказанию в виде лишения свободы, указанное дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях. В связи с наличием заявления адвоката Колесова Н.В., сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия – в размере 16.800 рублей (л.д.216) и в ходе судебных заседаний в размере 13.500 рублей, должна быть взыскана с осужденного Мухамедзянова И.Р. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку Мухамедзянов противопоказаний к труду по состоянию здоровья, инвалидность и иждивенцев не имеет, трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухамедзянова Исмаила Рахимзяновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мухамедзянову И.Р. в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, время содержания под стражей с 01.01.2022 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ, по вступлению приговора в законную силу:

- нож, кожный лоскут с трупа ФИО4 В.В., тряпку, 4 конверта со смывами – уничтожить;

- футболку потерпевшего ФИО4 В.В. – вернуть потерпевшей ФИО12;

- кофту (свитер), брюки – вернуть осужденному Мухамедзянову И.Р.;

- ДВД-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Колесову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 30.300 рублей, взыскать с осужденного Мухамедзянова И.Р. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева