Мухамедзянов Ленар Марсович

№2-649/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Хасиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Финансовая Компания» к Мухамедзянову Л. М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Финансовая Компания» (далее ООО «Центральная Финансовая Компания») просит взыскать с Мухамедзянова Л.М. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, проценты за каждый день просрочки – <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и Мухамедзяновым Л.М заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ООО «Центральная финансовая компания» предоставил ответчику заем в размере 6000 рублей, а Мухамедзянов Л.М. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Мухамедзянов Л.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил. Его задолженность перед ООО «Центральная финансовая компания» составила <данные изъяты> рублей, в том числе основно...

...й долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, проценты за каждый день просрочки – <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Центральная Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Мухамедзянов Л.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует телеграммы с уведомлениями, возвращенная с отметками о том, что адресат по извещению за телеграммами не является, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ его представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ей неизвестна позиция доверителя, причины не исполнения обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Центральная Финансовая Компания» (Займодавец) передало Мухамедзянову Л.М. (Заемщику) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами <данные изъяты>% годовых (п. 1.1 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ г., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., копией паспорта Мухамедзянова Л.М.

Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п. 3.1 договора).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил должным образом.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

Учитывая, что долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты по договору до настоящего времени не возвращены, они подлежат взысканию (проценты за пользованием займом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (согласно п. 1.1 Договора займа, <данные изъяты>% в день: <данные изъяты>.) и проценты за каждый день просрочки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с первого дня просрочки начислялось <данные изъяты> % на основной долг согласно п. 1.1 Договора займа: <данные изъяты>.).

Согласно п. 7.1. договора займа, в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанные в п. 3.1. настоящего договора займа, Заемщик, помимо суммы основного долга и процентов установленных п. 1 настоящего договора, уплачивает Займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В связи с изложенном, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу проценты за каждый день просрочки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Финансовая Компания» к Мухамедзянову Л. М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мухамедзянова Л. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Финансовая Компания» сумму основного займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2017 года <адрес> РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Служба досудебного взыскания» к Мухамедзянову Л. М. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, отказано, заявление возвращено в связи с тем, что имеется спор о праве.

Заявитель в своей частной жалобе просит отменить указанное определение, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, так же просит обязать мирового судью рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Мухаметзянов Л.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из положений ст. 46 К...

...онституции Российской Федерации и ст.9 ГК РФ, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из представленных документов, а именно пункта 13 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Касса №» и Мухамедзяновым Л.М., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При уступке прав, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Таким образом, условие об уступке прав требований согласовано при заключении договора займа.

Доводы жалобы представителя ООО «Служба Досудебного взыскания» согласуются с нормами действующего законодательства, служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта и возврате заявления мировому судье для рассмотрения вопроса на стадии принятия.

Выдачей судебного приказа права должника в связи с уступкой права требования не нарушаются, он вправе при несогласии с вынесенным судебным приказом, в соответствии с положениями ГПК РФ подать возражение относительно его исполнения без мотивации.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание с Мухамедзянова Л. М. задолженности по кредитному договору, отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Янаульского

районного суда Н.Р.Карамова

определение вступило в законную силу