Мухамедзьянова Минигуль Гарифовна

Дело № 11-92/2020 Мировой судья Скворцов С.В.

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мухамедзьяновой М. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Шахтер» к Мухамедзьяновой М. Г. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска вынесено решение о взыскании с Мухамедзьяновой М.Г. в пользу СНТ «Шахтер» задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Шахтер» за период 2015-2017 годы в сумме 19 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 672,55 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска по заявлению ООО «Бастион» произведена замена взыскателя по решению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мухамедзьяновой М.Г. в пользу СНТ «Шахтер» задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктуры за период 2015-2017 годы в сумме 19 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 672,55 руб., а именно, СНТ «Шахтер» - его правопреемником ООО «Бастион».

В частной жалобе Мухамедзьянова М.Г. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Считает, что предметом договора уступки права требования должна быть задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 5 ст. 333.20 НК РФ ООО «Бастион» не представили документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве. Акт зачета взаимных требований, приложенный к договору уступки прав требования, п...

...одписан неуполномоченным лицом - Вилковым М.А., поскольку такое право не оговорено в доверенности. Доверенность на представление интересов СНТ «Шахтер» выдана Вилкову М.А. неуполномоченным лицом, наличие полномочий председателя СНТ «Шахтер» Климанова Е.Н. ничем не подтверждено. Вилкова Я.Ю., являясь представителем СНТ «Шахтер», является единственным участником ООО «Бастион» и директором указанного общества, совершая сделку уступки прав требования между СНТ «Шахтер» и ООО «Бастион», Вилкова Я.Ю. нарушила ст. 182 ГК РФ, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.205, 206, 207, 208, 209, 210).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска вынесено решение о взыскании с Мухамедзьяновой М.Г. в пользу СНТ «Шахтер» задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Шахтер» за период 2015-2017 годы в сумме 19 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 672,55 руб. (т. 2 л.д. 28-34).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска решение мирового судьи судебного участка № 5 ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухамедзьяновой М.Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Шахтер» был получен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Шахтер» (Цедент) и ООО «Бастион» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования Мухамедзьяновой М.Г. в размере 20 172,55 руб., возникшее из обязательства: задолженность по уплате членских и целевых взносов СНТ «Шахтер», оплата государственной пошлины, подтверждаемого документами: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска (т.2 л.д. 148-150).

Также ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Шахтер» и ООО «Бастион» составлен акт зачета взаимных требований № 71, акт приема-передачи документации, согласно которым СНТ «Шахтер» уступлено право требования к Мухамедзьяновой М.Г. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска (т. 2 л.д. 151, 152).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из названных положений уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено мировым судьей, к цессионарию перешли права СНТ «Шахтер», установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом, права заемщика в данной ситуации не нарушаются, в связи с чем заявление о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика Мухамедзьяновой М.Г. о том, что заявителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве должна быть уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Так, из положений п. 5 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с правопреемника, если она не была уплачена первоначальным истцом, тогда как, из представленных материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления СНТ «Шахтер» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в сумме 1532,00 руб. (л.д. 7, 8).

Поскольку государственная пошлина была оплачена первоначальным истцом СНТ «Шахтер», а заявление о процессуальном правопреемстве подано в рамках исполнения решения суда, то уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена законодательством.

Ссылки ответчика на то, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Шахтер» и ООО «Бастион», является ничтожной сделкой являются необоснованными, поскольку названный договор, в установленном законом порядке никем не оспорен, является действующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица СНТ «Шахтер», председателем СНТ является Климанов Е.Н., в связи с чем, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов СНТ «Шахтер» в лице председателя правления Климанова Е.Н. - Вилкову М.А. сроком на три года является действующей.

Кроме того, указанной доверенностью Вилкову М.А. предоставлено право представлять интересы СНТ «Шахтер», в частности, в административных органах, в том числе в службах судебных приставов, для чего предоставлено право от имени товарищества вести договоры, предъявлять ко взысканию исполнительные листы, подавать и подписывать договоры цессии, заявления и другие документы, в связи с чем Вилкову М.А. было предоставлено право на подписание акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Указания ответчика на то, что Вилкова Я.Ю., являясь представителем СНТ «Шахтер», одновременно является единственным участником и директором ООО «Бастион», в связи с чем не вправе была подписывать договор уступки прав требования, несостоятельны, поскольку из представленного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор заключен между СНТ «Шахтер» (Цедент) в лице представителя по доверенности Вилкова М.А. и ООО «Бастион» (Цессионарий) в лице директора Вилковой Я.Ю.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства об исполнительном производстве, следует вывод о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Шахтер» к Мухамедзьяновой М. Г. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Мухамедзьяновой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 03 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзяновой М. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску СНТ «Шахтер» к Мухаметзяновой М. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

СНТ «Шахтер» обратилось к мировому судье с иском к Мухаметзяновой М.Г. о взыскании с задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 2010 года 2017 год в сумме 44 400 руб., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 532 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что Мухамедзьянова М.Г. является собственником земельного участка №с, общей площадью 600 кв.м находящегося на территории СНТ «Шахтер» и ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако обязательства по уплате взносов не исполняет надлежащим образом, по причине чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Шахтер» Каюда А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, пояснил, что ответчик является собственником земельного участка, ведёт садоводство в индивидуальном порядке, однако никакой платы на создание и содержание инфраструктуры СНТ не вносит.

Ответчик Мухамедзьянова М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск...

...овое заявления, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от 17 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С Мухамедзьяновой М.Г. в пользу СНТ «Шахтер» взыскана задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры, целевые взносы за период с 2015 года по 2017 год в сумме 19 500 руб., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 672,55 руб., всего взыскано 20 172,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Мухамедзьяновой М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе СНТ «Шахтер» в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала на то, что договор с садоводами индивидуалами о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ не заключался. В протоколе собрания уполномоченных СНТ «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ было лишь предложено заключить договор на пользование инфраструктурой садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, однако это решение членов СНТ Правлением проигнорировано. Имеющая в материалах дела выписка из этого протокола сфальсифицирована, о чем было отмечено в судебных заседаниях, и в представленных возражениях на исковые требования. Кроме того, услуги, предоставляемые СНТ, оказываются ненадлежащим образом. Также мировым судьей не верно применен срок исковой давности. Нарушены требования статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложена государственная пошлина, имеющиеся в материалах дела квитанции об уплате государственной пошлины уплачены Вилковой Я.Ю. по иску к Садаковой Т.М.

Ответчик Мухамедзьянова М.Г. и ее представитель по устному ходатайству Мухамедзьянова М.Г. судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Каюда А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Мухамедзьянова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №с, площадью 600 кв.м, расположенного на территории СНТ «Шахтер», и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Шахтер» между сторонами не заключен. Доказательств внесения ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры садоводческого товарищества за спорный период суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях заключенного договора.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, объединения для граждан, ведущих садоводство огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При отсутствии же договора невнесение гражданами платы за пользование указанным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие граждане без установленных законом оснований сберегают имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет садового товарищества.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, применив срок исковой давности, мировой судья правильно исходил из того, что садовый участок ответчика находится в границах товарищества и непрерывно связан с объектами его инфраструктуры, поскольку пользование отдельным садовым участком без использования существующих объектов инфраструктуры товарищества не возможно.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела выписка из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтасована и сфальсифицирована, в нее были включены пункты, которых не было в самом протоколе и исключен пункт, предлагающий заключить договор с садоводами индивидуалами, опровергаются материалами дела. Имеющаяся в материалах копия выписки из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверена председателем СНТ «Шахтер» Е.Н. Климановым. Доказательств подложности данного документа с уду не представлено, сам протокол собрания не оспорен.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не верно применен срок исковой давности, не учтено, что ответчик узнала о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма права регламентирует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, то есть имеет значения для истца, а не ответчика.

СНТ «Шахтер» с настоящим иском обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. О нарушенном праве, обусловленном неуплатой Мухамедзьянова М.Г. взносов за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 года, СНТ «Шахтер» должно было узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судьей правильно применены срок исковой давности к заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что при подачи искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина, также являются несостоятельными. Указание в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату госпошлины по делу Садаковой Т.М., не опровергает оплату государственной пошлины в необходимом размере за подачу иска СНТ «Шахтер» к Мухамедзьяновой М.Г. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены истцом.

Подлинники платежных документов в материалах дела подтверждают, что мировым судьей данная оплата зачтена в качестве оплаты госпошлины за подачу настоящего иска. Указание в платежном документе на иного плательщика, о незаконности судебного акта не свидетельствует, закон не содержит запрета на оплату налога (сбора, пошлины) по поручения иными лицами.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, подлежащего применению, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона. При разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Челябинска от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзяновой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий