Мухаметдинов Сарьян Тимергалеевич

Дело №5-102/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белорецк 27 ноября 2014 года

Судья Белорецкого районного суда РБ Ручушкина Г.В.,

с участием Мухаметдинова С.Т.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Мухаметдинова Сарьяна Тимергалеевича, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес> Мухаметдинов С.Т. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудника полиции не реагировал, продолжал совершать противоправные действия, хватался за форменную одежду сотрудника полиции.

Мухаметдинов С.Т. вину в административном правонарушении не признал, от объяснений отказался.

Выслушав Мухаметдинова С.Т., исследовав материалы административного дела, суд считает, что нашло подтверждение совершение Мухаметдиновым С.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Мухаметдинов С.Т. на законные требования сотрудника полиции не реагировал, продолжа совершать противоправные действия, хватался за фор...

...менную одежду сотрудника полиции, а также объяснениями ФИО3, ФИО4

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Мухаметдинова С.Т., отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мухаметдинова Сарьяна Тимергалеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> РБ, привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получатель штрафа: УФК по РБ (МВД по РБ); ИНН налогового органа 0256011322, номер счета получателя платежа №40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г.Уфа, БИК 048073001, КПП 025601001, ОКТМО 80611101 штраф в ОВД, КБК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий районный суд РБ.

Судья: Г.В. Ручушкина

№ 10-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого Мухаметдинова С.Т.,

защитника - адвоката Хулзановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хулзановой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 03 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении Мухаметдинова С. Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Белорецкому межрайонному прокурору РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 03 мая 2023 года, уголовное дело в отношении Мухаметдинова С.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Белорецкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат Хулзанова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для установления размера причиненного ущерба, поскольку в уголовном деле имеется два расчета, в обвинительном акте вменена сумма 10410 рублей при объеме древесины 3.47 куб.м. и расчет по Постановлению Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» при объёме древесины 8,894 куб.м. стоимостью 9382 руб., в связи с чем необходимо возвратить уголовное дело прокурору для установления точного ущерба. Постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено. Считает данное постановление необоснованным и незаконным. Обвинение, предъявленное органом дознания, а именно в краже сухостойных деревьев породы «сосна» в количестве 5 штук не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку юридическая оценка действиям дана не верно. Кроме того, Мухам...

...етдинов С.Т. в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Данные обстоятельства, в том числе выводы по правильности квалификации, в том числе о наличие, либо отсутствии состава преступления подлежат исследованию судом в судебном заседании. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о возврате уголовного дела Белорецкому межрайонному прокурору ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту. Основания по которым уголовное дело возвращено Белорецкому межрайонному прокурору не препятствует рассмотрению данного уголовного дела судом и вынесению соответствующего решения по нему. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по Белорецкому району РБ от 03 мая 2023 года о возврате уголовного дела Белорецкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и направить для рассмотрения уголовного дела по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании защитник – адвокат Хулзанова О.А. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 03 мая 2023 года в отношении Мухаметдинова С.Т. отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Подсудимый Мухаметдинов С.Т. апелляционную жалобу считал обоснованной и просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и уголовное дело передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, так как считает что нарушены его права.

Государственный обвинитель Исянбаева Э.С. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Представитель потерпевшего потерпевший, своевременно извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, на судебное заседание не явилась, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовала, в связи с чем суд рассмотрел уголовное дело без её участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.14 Постановления от 05 марта 2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Существенные нарушения, допущенные органом расследования, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому подлежат устранению судом, а в случае невозможности самостоятельного устранения их судом суд обязан возвратить дело прокурору (ч. 1 ст. 237 УПК РФ) при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного расследования. Такое решение суд вправе принять как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе.

При вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении Мухаметдинова С.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, Белорецкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, все эти требования судом соблюдены.

Как следует из обвинительного акта Мухаметдинов С.Т. обвиняется в краже сухостойных деревьев породы сосна объемом 3.47 куб.м., тогда так согласно расчету вреда, причиненного вследствие незаконной рубки сухостойных деревьев от 28 ноября 2022 года, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» объем сухостойных деревьев увеличился до 8,894 куб.м., что фактически является существенным нарушением, допущенные органом расследования, и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, при этом возможность самостоятельного устранения их судом отсутствует.

Сам по себе факт возврата уголовного дела прокурору не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вывод суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении Мухаметдинова С.Т. для устранения препятствий его рассмотрения судом является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для возврата уголовного дела прокурору, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства для его возврата прокурору.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства ухудшают положение подсудимого и нарушают его право на защиту, не обоснованы, поскольку формирование обвинения является прерогативой органов следствия и дознания. Самостоятельно суд не наделен полномочиями изменять обвинение, поскольку иное будет означать формулирование нового объема обвинения, что может ухудшить положение подсудимого и нарушит его право на защиту.

Кроме того, существенные нарушения, допущенные органом расследования, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району от 03 мая 2023 года, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району от 03 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Мухаметдинова С.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, Белорецкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья подпись К.Н. Кузнецова