Вахитов Айдар Ильдарович

Дело № 2-490/2023

03RS0013-01-2023-000297-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришкиной Т.Ю. к Шакирьянову Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Тришкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Шакирьянову Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по Плесецкому району и г.Мирному возбуждено исполнительное производство № в отношении Шакирьянова Л.А. Предметом исполнения является алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

16 июля 2021 года вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении Мухъянова Л.А.

В связи с тем, что информация о месте нахождения ответчика не была известна, Тришкина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный гражданин сменил фамилию и проживает на территории города Нефтекамск.

Также в ходе судебного заседания установлено о том, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участо...

...к для ведения личного и подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

После обращения в Нефтекамский межрайонный отдел службы судебных приставов установлено, что указанный земельный участок на основании договора купли-продажи передан Шакирьяновой Р.А.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка заключенный между Шакирьяновым Л.А. и Шакирьяновой Р.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обратить взыскание на земельный участок по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от 01 июля 2008 года.

Истец Тришкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Шакирьянов Л.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Насыров Р.Ю., ведущего специалиста Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Терегулов И.Ф., судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Хафизова М.А., Шакирьянова Р.А., Вахитов А.И., Вахитова Д.А., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ПАО «Сбербанк России» в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорный объект находится в залоге у банка, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В порядке п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости на основании ст. 550 ГК РФ, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно положениям п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилязовой Н.Г. и Мухьяновым Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Шакирьяновым ФИО23 и Шакирьяновой Р.А. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного <адрес>, кадастровый номер №

Из текста указанного договора следует, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилой дом, степень готовности 53%, общая площадь 99 кв.м. Данный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанные объекты проданы покупателю за 800 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что Мухьянов Л.А. и Шакирьянов ФИО24 одно и то же лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между Шакирьяновой Р.А. и Вахитовым А.И., Вахитовой Д.А. заключен договор купли-продажи с ипотекой на вышеуказанное имущество.

Судом также установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Вахитовым А.И., Вахитовой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит «Загородная недвижимость» в сумме 1 300 000 рублей на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 12,6 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора заемщики предоставили банку залог приобретаемого объекта недвижимого имущества: жилой дом (объект незавершенного строительства, степень готовности 53%), назначение: жилое, 1-этажный, в том числе подземных 0; общая площадь застройки 99,0 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер: № Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 548 кв.м., адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес объекта: <адрес> кадастровый номер: №

Перед приобретением объекта недвижимости приобретателями заказан отчет об оценке. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимости составила 2 390 000 руб., в т.ч. земельный участок 590 000 руб., жилой дом 1 800 000 руб. Указанное свидетельствует о рыночных условиях заключения сделки.

Приобретатели возмездно приобрели жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В случае, перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

П. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев прекращения залога, который не содержит такого основания прекращения залога как расторжение договора, по которому залогодателем приобретено право собственности на предмет залога.

По общему правилу, указанному в п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Банк стороной договора купли-продажи объекта недвижимости не является, в связи с чем расторжение договора купли-продажи порождает права и обязанности именно для сторон этого договора купли- продажи, а не для Банка, который не получил от покупателя исполнения кредитных обязательств. Более того, Банк в силу закона является добросовестным залогодержателем, поскольку на день предоставления кредита под залог недвижимости не знал и не мог знать, что законный залогодатель в последующем заявит о расторжении договора купли-продажи предмета залога. Само по себе расторжение договора купли-продажи основанием для прекращения залога в рамках кредитного договора с Банком не является.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 181, 200, 218, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из отсутствия достаточных и достоверных доказательств порочности воли ответчика, мнимости сделки, осуществления ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Тришкиной Т.Ю. к Шакирьянову Л.А. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенного между Шакирьяновым Л.А. и Шакирьяновой Р.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обращении взыскания на земельный участок по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от 01 июля 2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.

Дело №2-490/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000297-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13011/2023

11 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришкиной Т.Ю. к Шакирьянову Л.А.У. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Тришкиной Т.Ю. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,

установила:

Тришкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Шакирьянову Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что дата судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по Плесецкому району и г.Мирному возбуждено исполнительное производство №... в отношении Шакирьянова Л.А. Предметом исполнения является ... дата вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО6 В связи с тем, что информация о месте нахождения ответчика не была известна, Тришкина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный гражданин сменил фамилию и проживает на территории адрес. Также, в ходе судебного заседания установлено о том, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок ..., расположенный по адресу: адрес. Посл...

...е обращения в Нефтекамский межрайонный отдел службы судебных приставов установлено, что указанный земельный участок на основании договора купли-продажи передан Шакирьяновой Р.А.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка заключенный между Шакирьяновым Л.А. и Шакирьяновой Р.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обратить взыскание на земельный участок по исполнительному производству №... от дата, возбужденному на основании судебного приказа от дата.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Тришкиной Т.Ю., в электронном виде поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы может быть подано в суд в электронном виде (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании судебной коллегией был осуществлен телефонный звонок Тришкиной Т.Ю. с целью установления добровольности подачи заявления об отказе от апелляционной жалобы, где последняя подтвердила добровольность ее подачи, просила производство по делу прекратить, пояснив, что с ответчиком спор урегулирован мирным путем.

Отказ от апелляционной жалобы Тришкиной Т.Ю. заявлен в письменной форме, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, другими лицами решение суда не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

принять отказ Тришкиной Т.Ю. от апелляционной жалобы на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе Тришкиной Т.Ю. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Н.Н. Якупова

Справка: Судья Валеева Р.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции

для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению

29 августа 2014 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Ярмухамедова А.С., изучив уголовное дело в отношении Карасева В.А., Вахитова А.И., осужденных ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес>,

установил:

На приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> представителем потерпевших – адвокатом ФИО7 принесена апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 312 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В силу статьи 389.7 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 389.8 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший ин...

...ое обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Как следует из материалов дела, вышеназванные требования Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены. Так в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении адвокату осужденного Вахитова А.И. – ФИО4 копии приговора. Также отсутствуют сведения о получении адвокатами ФИО8, ФИО4, потерпевшими ФИО5, ФИО6 копии апелляционной жалобы адвоката ФИО7, о разъяснении им права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде.

О направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции небыло сообщено адвокатам ФИО8, ФИО4, ФИО7

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о разъяснении апелляционных прав осужденным и права на защиту в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 389.11 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Карасева В,А., ВАхитова А.И., осужденных ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> для выполнения требований статьей 312, 389.7, 389.8 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

№10-14/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без

удовлетворения

.с.Калтасы РБ 30 сентября 2014 года

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Сарсембекова Р.М.,

подсудимых:

-Карасева В.А. и его защитника Сафаргалеева М..И. предоставившего удостоверение № и ордер № №;

-Вахитова А.И. и его защитника Гильманова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Карасев В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.,уроженец <адрес>

<адрес>, зарегистрирован-

ный по адресу: <адрес>

<адрес>, фактически проживающий там же по <адрес>

<адрес> гражданин <данные изъяты>, образование среднее,

женат, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работа-

ющего в ПО «Общепит» охранником, военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 115 и пунктом «а» частью 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (п. «а» ч.2 ст.115 и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ),

Вахитов А.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>

<адрес>, зарегистрированный

и проживающий по адресу: <адрес>

<адрес>, гражданин <данные изъяты>

<данные изъяты> образование среднее, холост, военнообязанный, не работающий,

не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» час...

...тью 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Карасев В.А. и Вахитов А.И. обвиняются в том. что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи возле клуба «Городок» по <адрес> находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, гр-ну ФИО6, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, поверхностной раны лица, кровоизлияния в склеру обеих глаз, кровоподтеков волосистой части головы, правого плеча, обеих предплечий, туловища, кровоподтека, ссадин правой голени, сотрясения головного мозга.

Кроме того, органами дознания Карасев В.А. обвиняется в том, что после совершения вышеуказанного преступления, в том же месте и в то же время, он также из хулиганских побуждений, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, гр-ну ФИО5, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правой ушной раковины, левой заушной области, верхних конечностей, ссадины правого предплечья, перелома 2 зубов.

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного преступления Карасев В.А. осужден по двум эпизодам п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, а Вахитов А.И. по одному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Кроме того, этим же приговором был удовлетворен частично гражданский иск потерпевших, при этом с осужденных Карасева В.А. и Вахитова А.И. в пользу потерпевшего ФИО6 солидарно были взысканы в счет возмещения материального ущерба 2100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей и в счет компенсации морального вреда- 3000 рублей, а в пользу потерпевшего ФИО5 с осужденных солидарно были взысканы в счет возмещения материального ущерба-9810 рублей, расходы по оплату услуг адвоката- 5000 рублей и в счет компенсации морального вреда- 3000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска, представителем потерпевших адвокатом ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в части удовлетворения морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката, в которой указывается, что размер компенсации морального вреда неоправданно занижен, поскольку судом не принято во внимание характер причиненных потерпевшим телесных повреждений, в результате чего они длительное время проходили курсы стационарного и амбулаторного лечения, при этом ФИО5 вынужден был вставить имплантанты двух зубов, а ФИО6 получил сотрясение головного мозга. Суд также необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с осужденных в пользу потерпевших их расходы по оплате услуг адвоката, которые в соответствии со ст.131 УПК РФ суд не вправе снизить, поскольку имеется соглашение между сторонами и что подтверждается документально.

В судебном заседании адвокат потерпевших ФИО7 не участвовал, однако, суду представил заявление о рассмотрении уголовного дела без него, доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает.

Будучи извещенными надлежащими образом потерпевшие ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание также не явились.

В судебном заседании осужденный Карасев В.А. и его защитник адвокат Сафаргалеев М.И., а также осужденный Вахитов А.И. и его защитник адвокат Гильманов В.Г. пояснили, что с доводами жалобы представителя потерпевших они категорически не согласны, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным и просят отказать в удовлетворении апеляционной жалобы представителя потерпевших.

В судебном заседании государственный обвинитель Сарсембеков Р.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы как заявленное необоснованно, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мнение осужденных и их защитников, заключение прокурора, проверив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в частности, решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов ночи, возле клуба «Городок» по <адрес> Карасев В.А. и Вахитов А.И. находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, гр-ну ФИО6, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, поверхностной раны лица, кровоизлияния в склеру обеих глаз, кровоподтеков волосистой части головы, правого плеча, обеих предплечий, туловища, кровоподтека, ссадин правой голени, сотрясения головного мозга.

Кроме того, Карасев В.А., после совершения вышеуказанного преступления, также из хулиганских побуждений, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, гр-ну ФИО5, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правой ушной раковины, левой заушной области, верхних конечностей, ссадины правого предплечья, перелома 2 зубов.

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного преступления Карасев В.А. осужден по двум эпизодам п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, а Вахитов А.И. по одному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Кроме того, этим же приговором с осужденных Карасева В.А. и Вахитова А.И. в пользу потерпевшего ФИО6 солидарно были взысканы в счет возмещения материального ущерба 2100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей и в счет компенсации морального вреда- 3000 рублей, а в пользу потерпевшего ФИО5 солидарно были взысканы в счет возмещения материального ущерба-9810 рублей, расходы по оплату услуг адвоката- 5000 рублей и в счет компенсации морального вреда- 3000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении сумм, подлежащих взысканию с осужденных в счет компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг адвоката, суд считает не состоятельными, поскольку при вынесении приговора, одновременно удовлетворяя гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда, судом первой инстанции принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевших, были солидарны взысканы по 3000 рублей в отношении каждого потерпевшего, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности справедливости. Также суд считает обоснованным размер взысканных с осужденных сумм по оплате расходов на адвоката в сумме по 5000 рублей, которые соответствуют степени сложности, объему, продолжительности расследования уголовного дела и количеству судебных заседаний. При этом доводы представителя потерпевших о том, что указанные расходы должны были быть взысканы в соответствии ст.131 УПК РФ и не могут быть снижены, суд считает необоснованными, поскольку в указанной норме закона возмещение расходов потерпевшим по оплате услуг их адвокатам, не предусмотрено.

Таким образом, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасева В.А., осужденного по п. «а» ч.2 ст.115 и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и Вахитова А.И., осужденного по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Минлибаева Ф.М..- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись