Мухаметгалиева Гульнур Рафатовна

Судья Садыков Р.Р. 16RS0038-01-2023-001304-93

дело № 2-1163/2023

33-15039/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мухаметгалиевой Г.Р. на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мухаметгалиевой Г.Р. об обеспечении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Мухаметгалиева Г.Р. обратилась в суд с иском к Закирову Р.К. р защите прав потребителя в связи с выполнением ответчиком некачественных работ по установке деревянной лестницы в доме истца.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 217000 рублей, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда, штраф, сумму судебных расходов.

Одновременно с подачей искового заявления от имени истца ее представителем подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на его банковских счетах, запрещения регистрационных действий с принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и транспортными средствами. Заявление обосновано тем, что ответчик, возможно, принимает меры к сокрытию своего имущества, у истца имеются достаточные основания полагать, что ответчик может совершить действия по реализации своего имущества, ответчик я...

...вляется самозанятым и не имеет стабильного дохода.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени Мухаметгалиевой Г.Р. ее представитель Ибрагимов И.И. просит определение судьи отменить, настаивая на наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ответчик начал поиск людей для перерегистрации своего имущества, перевел прием оплаты по номеру своего телефона на банковские счета своей супруги, в отношении ответчика имеются исполнительные производства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных процессуальных норм обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Рассматривая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда ответчиком, сведений об имуществе ответчика истец не представил.

Действительно, при подаче ходатайства истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего предположения о возможном сокрытии ответчиком своего имущества.

Указанные в частной жалобе обстоятельства (ответчик начал поиск людей для перерегистрации своего имущества, перевел прием оплаты по номеру своего телефона на банковские счета своей супруги, в отношении ответчика имеются исполнительные производства) суду первой инстанции вообще не приводились, в их подтверждение каких-либо доказательств заявителем также не представлено.

В отсутствие соответствующих доказательств у суда отсутствует возможность оценить материальное положение ответчика, его поведение и дать оценку доводу заявителя о невозможности исполнения в будущем судебного решения без принятия обеспечительных мер, при этом ходатайство рассматривается судом незамедлительно и исключительно на основании представленных заявителем доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для принятие мер по обеспечению иска по заявлению истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

При наличии соответствующих доказательств заявитель не лишен возможности повторного обращения к суду с аналогичным ходатайством.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мухаметгалиевой Г.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова