Мухаметханова Раиля Карамовна

Судья Г.В. Андреянова дело № 33-16770/2016

учет № 132г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Р.К. Мухаметхановой – О.А. Никитина на определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Р.К. Мухаметхановой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.К. Мухаметхановой – О.А. Никитина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.К. Мухаметханова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Ш. Валиахметова и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.К. Мухаметхановой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Г.Ш. Валиахметов, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17 апреля 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в наличной форме. 04 сентября 2015 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду непредставления ис...

...тицей реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения. 10 сентября 2015 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о необходимости сообщения суммы выплаты, места и даты получения наличных денежных средств. 16 сентября 2015 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 1403131 рубль 17 копеек.

Р.К. Мухаметханова просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, пени в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30900 рублей.

11 июля 2016 года судом вынесено определение, которым исковое заявление Р.К. Мухаметхановой к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Р.К. Мухаметхановой – О.А. Никитин просит отменить определение суда, в обоснование жалобы указал, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку истец трижды обращался в страховую компанию: 17 апреля 2015 года – с заявлением о выплате страхового возмещения в наличной форме, 10 сентября 2015 года – с претензией о необходимости сообщения суммы выплаты, места и даты получения наличных денежных средств, 23 ноября 2015 года - с претензией через официальный сайт ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.К. Мухаметхановой – О.А. Никитин на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Р.К. Мухаметхановой на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2015 года с участием принадлежащего Р.К. Мухаметхановой автомобиля, истица 17 апреля 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

В ответ на данное заявление 02 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» сообщило истице о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления возмещения.

Настаивая на выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, истица направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения Р.К. Мухаметхановой в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р.К. Мухаметхановой соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Предоставление банковских реквизитов потерпевшего не является обязательным условием досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что оценка ущерба произведена не по Единой методике, также не является правовым основанием для оставления искового заявления Р.К. Мухаметхановой без рассмотрения.

Вопрос о необходимости предоставления доказательств согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2016 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи