Мухаметханова Яна Алексеевна

Дело № 2-4198/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 4 сентября 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мухаметханову Рафилю Мухаматшамильевичу, Мухаметхановой Яне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Мухаметханову Р.М., Мухаметхановой Я.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 203,70 руб., из которых: 635 349,98 руб. - просроченный основной долг, 35 064,77 руб. - просроченные проценты, 6 788,95 руб. - неустойка, 21 972,04 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в размере, обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2017 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Мухаметханову Р.М. и Мухаметхановой Я.А. кредит «Приобретениеготовогожилья» в сумме 1100000 руб., под 9,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с даты его фактического предоставления, а ответчики обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуит...

...етными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчики Мухаметханов Р.М. и Мухаметханова Я.А. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядкезаочногопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Мухаметхановым Р.М., Мухаметхановой Я.А. (Заемщики) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк выдал ответчикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 100 000 руб., под 9,9% годовых, сроком до 18.12.2032 г.

Пунктом 10 настоящего договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости (в том числе указанных в пункте 11 договора) в залог: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Как следует из материалов дела ответчики являются собственниками <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как Заёмщики обязательства по договору не исполняли надлежащим образом.

20 февраля 2019 года ПАО «Сбербанк России» в адрес Мухаметханова Р.М. и Мухаметхановой Я.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства неисполнения Мухаметханова Р.М. и Мухаметхановой Я.А. своих обязательств перед Банком, суд с учетом положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ приходит к выводу о возникновении права требовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 25 марта 2019 г. задолженность Мухаметханова Р.М. и Мухаметхановой Я.А. по договору перед ПАО «Сбербанк России» составила по основному долгу 635 349,98 руб., по просроченным процентам 35 064,77руб. Ответчиками расчет истца не оспорен, своего расчета они не представили, суд приходит к выводу о том, что названные суммы задолженности подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истцом также начислена предусмотренная спорным договором неустойка в размере 6788,95 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 7,75% годовых (что соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 кредитного договора).

Учитывая фактические обстоятельства дела, начисление неустойки в соответствии с размером ключевой ставки Банка России на момент заключения договора, суд приходит к выводу о ее соразмерности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства неисполнения Мухаметхановым Р.М. и Мухаметхановой Я.А. своих обязательств по кредитному договору, суд также приходит к выводу о правомерности заявленного Банком по основанию вышеприведенного положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ требования о расторжении кредитного договора и его удовлетворении.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика перед Банком в полном объеме обеспечено залогом квартиры, суд приходит к выводу об обращении взыскания на данное имущество.

Статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»)) установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО НКЦ «Эталон» рыночная стоимость 1220000 руб.

Ответчиками указанный отчет и соответствующие выводы о рыночной стоимости не оспорены, у суда сомнений в их достоверности не имеется.

В связи с этим, удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленной рыночной стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 972,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мухаметханову Рафилю Мухаматшамильевичу, Мухаметхановой Яне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мухаметхановым Рафилем Мухаматшамильевичем, Мухаметхановой Яной Алексеевной.

Взыскать солидарно с Мухаметханова Рафиля Мухаматшамильевича и Мухаметхановой Яны Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2017 г. по состоянию на 25.03.2019 г. в размере 677 203,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 972,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 38,5 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Мухаметханову Рафилю Мухаматшамильевичу и Мухаметхановой Яне Алексеевне, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 976000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2019 г.

Дело №2-2-58/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Мари-Турек 27 июня 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Мухаметханову ФИО1 и Мухаметхановой ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мухаметханову Р.М. и Мухаметхановой Я.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мухаметхановым Р.М. и Мухаметхановой Я.А. (далее - заемщики) и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк или кредитор) заключен кредитный договор №№, по которому банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с даты его фактического предоставления. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Задолженность перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, 6 <данные изъяты> - неустойка. Просят расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать солидарно с Мухаметханова Р.М. и Мухаметхановой Я.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате г...

...осударственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчики Мухаметханов Р.М. и Мухаметханова Я.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст.20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статей Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст.20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Мухаметханову Р.М. и Мухаметхановой Я.А. подано в Сернурский районный суд Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ года по известному истцу месту жительства одного из ответчиков в порядке ч.1 ст.31 ГПК РФ, по адресу: <адрес>, и было принято к производству суда.

Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года Мухаметханов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Мухаметханова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, принимая во внимание, что на момент принятия Сернурским районным судом искового заявления к производству ответчики Мухаметханов Р.М. и Мухаметханова Я.А. фактически проживали в <адрес>, и в настоящее время зарегистрированы и проживают там же, суд считает настоящее дело принятым с нарушением правил подсудности и подлежащим рассмотрению по месту проживания ответчиков, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, является основанием для передачи дела на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Мухаметханову ФИО7 и Мухаметхановой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Э.Э. Игнатьева