Мухаметисламов Рустам Ирекович

Судья ФИО6 Дело ....

УИД 16RS0....-39

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исполнительного комитета г. Набережные Челны – Мингараевой Л.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Калабиной Г.Ф., Мухаметисламову Р.И., Сайтиеву Д.С., Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 19 февраля 2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Х.И.А..

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (ИНН 1650135166) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № .... от 19 февраля 2018 г.: основной долг – 522 196,26 руб., проценты – 180 117,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 223,14 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Калабиной Г.Ф., Мухаметисламову Р.И., Сайтиеву Д.С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная ...

...коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калабиной Г.Ф., Мухаметисламову Р.И., Сайтиеву Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2018 г. между истцом и Х.И.А.. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 720 000 руб. на срок по 19 февраля 2023 г. под 13,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> Х.И.А.. умер.

Возможными наследниками умершего заемщика являются Калабина Г.Ф., Мухаметисламов Р.И. и Сайтиев Д.С.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность в размере 702 313,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 223,14 руб.

Протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Мингараева Л.Ф. в суде исковые требования не признала.

Ответчики Калабина Г.Ф., Мухаметисламов Р.И., Сайтиев Д.С. в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Мингараева Л.Ф. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем в суде первой инстанции было заявлено в ходе судебного заседания. Однако суд при вынесении судебного акта данному доводу оценку не дал. Полагает, что истцом намеренно затянута подача искового заявления с целью взыскания процентов по договору в большом размере. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 г. между истцом и Х.И.А.. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 720 000 руб. на срок по 19 февраля 2023 г. под 13,9% годовых. Порядок оплаты: платежная дата – 18 число каждого месяца; 60 ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата>. Х.И.А.. умер.

Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер .....

Ответчики Калабина Г.Ф., Мухаметисламов Р.И. и Сайтиев Д.С. в установленном законе порядке наследство после смерти Х.И.А. не приняли.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, пришел к выводу, что поскольку с момента смерти наследодателя Х.И.А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии наследниками наследства не имеется, то имущество, оставшееся после смерти Х.И.А.., является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования г. Набережные Челны.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленного для соответствующих требований.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно затянул с подачей искового заявления с целью взыскания процентов по договору в большом размере, являются несостоятельными.

Из аудио-протокола судебного заседания от 13 июня 2023 г. следует, что представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Мингараева Л.Ф. заявила ходатайство о применении срока исковой давности (2 мин. 30 сек.).

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19 июля 2022 г. (л.д. 7) с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (19 июля 2022 г.) Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, образовавшихся с 18 августа 2019 г. по 17 августа 2021 г. (как заявлено в иске).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскания задолженность по кредитному договору в сумме 618 435,58 руб., из них: 479 904,75 руб. – основной долг, 138 530,83 руб. – проценты.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части взысканных сумм основного долга, процентов, данное решение также подлежит изменению в части взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 284,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (ИНН 1650135166) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № .... от 19 февраля 2018 г. в сумме 618 435,58 руб., из них: 479 904,75 руб. – основной долг, 138 530,83 руб. – проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 276,36 руб.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 ноября 2023 г.

Председательствующий К.А. Плюшкин

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова