Мухаметов Альберт Тимергалиевич

№ – 158/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием истца Мухаметова А.Т.,

представителя истца адвоката Платициной Э.Р.,

представителя ответчика Хикматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметов А.Т. к Бушмакина И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметов А.Т. обратился в суд с иском к Бушмакиной И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Ниссан SENTRA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Мухаметова А.Т., принадлежащего ему на праве собственности, на корову. В результате ДТП автомобилю Мухметова причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан SENTRA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости - <данные изъяты> рублей; судебные расходы по проведению ...

...оценки - <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Мухаметов А.Т. и его представитель Платицина Э.Р., действующая на основании ордера 015 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец Мухаметов А.Т. добавил, что после ДТП выяснив владельца коровы в лице Бушмакиной И.Г. он на следующий день поехал с отцом к ней на работу. Ответчик Бушмакина факт столкновения ее коровы с автомобилем истца в ДТП вечером ДД.ММ.ГГГГ признала, свою вину в произошедшем не отрицала. Пояснила истцу, что выпускает вечером коров на водопой. Бушмакина обязалась оплатить половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Но спустя неделю отказалась выплачивать истцу по причине нанесенного ей ущерба в виде потери коровой не родившегося теленка.

Ответчик Бушмакина И.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Представила суду возражение, в котором заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что принадлежность ей коровы, явившейся причиной ДТП, не доказана. Постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РБ от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным.

Представитель ответчика Хикматуллина А.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав тем, что постановление РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бушмакиной И.Г. по ст.7.3 КоАП РБ и постановление о прекращении делопроизводства в отношении Мухаметова А.Т. ввиду отсутствия состава правонарушения, ими обжалуется в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки ответчика и представителя третьего лица неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания коровы принадлежащего ответчику Бушмакиной И.Г., допустившей бесконтрольное передвижение его по автомобильной дороге.

Соответственно ответчик Бушмакина И.Г. как владелец (собственник) коровы несет ответственность за вред, который был причинен ее действиями.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Ниссан SENTRA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Мухаметова А.Т., принадлежащего ему на праве собственности, на корову. В результате ДТП автомобилю Мухметова причинены механические повреждения.

Схемой не подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки.

Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.

Материалами административного дела вина водителя автомобиля Ниссан SENTRA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Мухаметова А.Т. не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.

Согласно, протокола АП №, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Бушмакина И.Г. привлечена к административной ответственности по ст.7.3 ч.1 КоАП РБ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.73,74).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец коровы обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года № 88-з, владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Осуществление надлежащего контроля за имуществом - коровой, позволило бы избежать столкновения с транспортным средством.

С учетом установленных судом обстоятельств, факта бесконтрольного брожения теленка, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, вред причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению собственником коровы Бушмакиной И.Г.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан SENTRA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.7-28).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ответчика о том, что корова, ставшая причиной ДТП, ответчику Бушмакиной И.Г. не принадлежит, суд считает несостоятельными и опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Мухаметовой З.Я., Мухаметова Т.Х, Кагарманова Р.Р., ее показаниями данными, при оформлении административного материала.

Оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика Бушмакиной И.Г. усматривается вина и имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями для автомобиля истца, поскольку ответчик Бушмакина И.Г., владелец домашнего животного - коровы, не учитывая скорость движения скота, допустила их удаление, осознанно выпустив их в темное вечернее время, что привело к безнадзорному переходу животным проезжей части.

В соответствие с пунктом 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мухаметовым А.Т. понесены расходы по оплате услуг представителя Платициной Э.Р. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), и соответствует объему выполненной представителем работы. Также понесены расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей (л.д.27); расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля (л.д.2). Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мухаметов А.Т. к Бушмакина И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бушмакина И.Г. в пользу Мухаметов А.Т.:

– сумму ущерба в размере <данные изъяты>

– утрату товарной стоимости – <данные изъяты>

– расходы по проведению оценки – <данные изъяты>

– расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

– расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: ФИО10

№12-13/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года с.Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу РБ <адрес> жалобу Бушмакина И.Г. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного делопроизводства в отношении Мухаметов А.Т. ввиду отсутствия в действующей редакции Кодекса об административном правонарушении статьи за нарушение п. 10.1 ПДД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении административное делопроизводство в отношении Мухаметов А.Т. прекращено ввиду отсутствия в действующей редакции КоАП РФ статьи за нарушение п.10.1 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением Бушмакина И.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя её тем, что Мухаметов А.Т., как водитель должен был обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просит восстановить ей пропущенный срок для обжалования постановления, в случае восстановления срока - постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного делопроизводства в отношении Мухаметов А.Т. отменить, привлечь Мухаметов А.Т. к административной ответственност...

...и.

Заявитель Бушмакина И.Г. и ее представитель ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Лицо, в отношении которого составлен административный протокол Мухаметов А.Т., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, просил рассмотреть дело без его участия, из возражения представленного в суд следует, что в восстановлении срока на подачу жалобы и в удовлетворении жалобы просит отказать.

Суд с учетом требований норм административного производства рассматривает дело без участия заявителя и его представителя, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, признав их явку не обязательной.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.2 указанной статьи КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей.

В материалах дела сведения о получении Бушмакина И.Г. постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки установленные административным законодательством отсутствуют, постановление ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметов А.Т.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 2 км автодороги 8 марта – <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем Ниссан Сентра, г.р.з. С 058 МЕ 102, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скоростью движения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, согласно которому в указанные месте и время произошло столкновение вышеназванного автомобиля Ниссан Сентра, г.р.з. С 058 МЕ 102, под управлением Мухаметов А.Т., с коровой, принадлежащей Бушмакина И.Г. В действиях Мухаметов А.Т. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Сведений об иных нарушениях ПДД РФ со стороны Мухаметов А.Т. представленные материалы не содержат.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

Доказательств, дающих основания полагать, что в действиях Мухаметов А.Т. могут усматриваться признаки определенного административного правонарушения, не имеется. Бушмакина И.Г. и ее представитель не представили доказательств, дающих основания полагать о совершении Мухаметов А.Т. действий, обладающих признаками определенного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Соответствующих доводов в жалобе также не заявлено.

Достаточных доказательств нарушения пп. 9.10 ПДД РФ из материала не усматривается.

Само по себе нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Обжалованное определение мотивировано и вынесено уполномоченным должностным лицом после осмотра места ДТП, взятия объяснений у участников ДТП.

Показания свидетеля супруги ФИО6, которая была допрошена в рамках гражданского судопроизводства, не дают оснований полагать о совершении ФИО6 действий, обладающих признаками определенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметов А.Т. о прекращении административного делопроизводства в связи с отсутствием в действующей редакции КоАП РФ статьи за нарушение п.10.1 ПДД оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бушмакина И.Г. без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Бижбулякскго межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО3