Мухаметов Ильнур Гафарович

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... ... года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,

судей Фагманова И.Н., Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Марцинюк Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Валикова М.С., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Мухаметова И.Г. на приговор Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым:

Мухаметов И. Г., ... года года рождения, не работающий, ранее судимый:

- ... года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года условно - досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- ... года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Мухаметова И.Г. и его адвоката Ишкильдиной Г.А. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Резванова М.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мухаметов признан виновным за совершение ... года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в ...

Показать ещё

...помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в д. ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении государственного обвинителя Валикова ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указав о том, что согласно протоколу судебного заседания показания обвиняемого Мухаметова, свидетеля Николаева не были оглашены и исследованы в зале судебного заседания, однако суд необоснованно и незаконно ссылается на них при постановлении приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мухаметов просит приговор отменить ввиду его несправедливости и необоснованности, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу было нарушено его право на защиту, выразившееся в нарушение состязательности; им заявлено ходатайство о допросе свидетеля, но сведений о том, что свидетель надлежащим образом извещен, суду не представлено, а государственный обвинитель заявил, что свидетель не нужен, в связи с чем он отказался от дачи показания; судебное заседание проведено не полно, не всесторонне и не объективно, в связи с чем он не возражал на оглашение показаний престарелых свидетелей Коховой и Кочетковой, а то, что свидетель Н. не может быть допрошен по уважительной причине у суда не было, так как его показание имеет существенное значение для дела; приговор поставлен на не исследованных материалах дела и с существенными нарушениями уголовно – процессуальных норм; в судебном заседании не обсуждался вопрос об оглашении показаний свидетелей Николаева, Мухаметовой, Коховой, Кочетковой, а в приговоре суд лишь сослался в подтверждение своих выводов на свидетелей, не явившихся без уважительной причины, что влечет нарушения УПК РФ; судом не учтено, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих обстоятельств изменить категорию преступления.

Проверив дело и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несмотря на отказ от дачи показаний в судебном заседании подсудимым Мухаметовым и признанием им вины полностью, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены объективно согласующиеся между собой показания потерпевшего Васильева, свидетелей Утинова, Мустазяпова, оглашенные показания с согласия сторон свидетелей Кочетковой, Коховой, а также данные, установленные протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета, протоколом явки с повинной, протоколом проверки на месте подозреваемого.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Мухаметов обоснованное, подтверждается объективными доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об его осуждении, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Мухаметову суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказанию в виде реального осуждения.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым и оснований считать данное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Мухаметову надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по доводам кассационного представления и кассационной жалобы и дополнения к ней, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении осужденного Мухаметова изменить по следующим основаниям.

Так, из приговора следует, что в суде оглашены показания свидетелей Мухаметовой З.М., Николаева М.В. (стр. 4, л.д. 211).

Однако, из протокола судебного заседания от ... года следует, что судом вопрос об оглашении показаний свидетелей Мухаметовой, Николаева в судебном заседании с участием сторон не обсуждался (л.д. 207-209), в связи с чем судебная коллегия полагает, что из числа доказательств обвинения подлежат исключению оглашенные показания данных свидетелей обвинения.

Несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания показания самого осужденного Мухаметова не были оглашены и исследованы в зале судебного заседания, однако суд ссылается на них при постановлении приговора, судебная коллегия полагает, что в связи с отказом в судебном заседании подсудимого от дачи показаний и признанием им вины полностью, подтверждаемые другими собранными по делу объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, данное обстоятельство является несущественным и не является основанием для отмены приговора.

Доводы осужденного Мухаметова о том, что в судебном заседании не обсуждался вопрос об оглашении показаний свидетелей Николаева, Мухаметовой, Коховой, Кочетковой, а в приговоре суд лишь сослался в подтверждение своих выводов на свидетелей, не явившихся без уважительной причины, что влечет нарушения УПК РФ, являются обоснованными только частично, так как из протокола судебного заседания от ... года следует, что показания свидетелей Коховой, Кочетковой были оглашены с согласия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Стерлибашевского районного суда ... от ... года в отношении осужденного Мухаметова И. Г. изменить: исключить из доказательств обвинения оглашенные показания свидетелей Мухаметовой З.М., Николаева М.В. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п

Справка:

судья Семенов И.С.

дело Верховного Суда РБ №...

Свернуть