Мухаметов Мавсуль Шакирович

дело № 2-203/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 10 мая 2018 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметова М.Ш, Мухаметовой Р.А, Мухаметова Р.М, Мухаметова М.М, Мухаметова А.М к Мухаметовой (Сираевой) Р.В о снятии с регистрационного учета в связи с прекращением права пользования жилым помещением,

установил:

Мухаметов М.Ш, Мухаметова Р.А., Мухаметов Р.М, Мухаметов М.М, Мухаметов А.М обратились в суд к Мухаметовой (Сираевой) Р.В с вышеназванным исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы тем, что истцам на основании договора передачи жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный РБ, <адрес>, д. <адрес> <адрес>. Ответчица Сираева Р.В. зарегистрирована, но не проживает в указанном жилом доме. Неоднократные требования истцов о снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.Ответчица добровольно сняться с регистрационного учета не желает, регистрация Сираевой Р.В. в жилом доме нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Из-за долгов ответчицы в кредитных организациях истцам постоянно в любое время суток звонят коллекторы, угрожают, требуют возмещения по долговым обязательствам ответчицы, пытаются изъять их имущество, утверждая, что если ответчица прописана в доме истцов, то и все, что в нем находится, принадлежит ей. Спорное жилое помещение необходимо ...

...истцам как собственникам для личного пользования и распоряжения.

Истец Мухаметов М.Ш исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным выше.

Истцы Мухаметова Р.А., Мухаметов Р.М, Мухаметова М.М, Мухаметов А.М в суд не явились, причина не явки суду не известна. Суд,на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Мухаметова (Сираева) Р.В в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, которые вернулись с отметкой «отсутствует адресат по указанному адресу». Иное место жительства суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ею процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ей процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в д. <адрес> <адрес>, принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности №.

В соответствии со справкой выданной администрацией СП Новобердяшский сельсовет МР Караидельский район РБ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у истцов по вышеуказанному адресу, в том числе зарегистрирована по настоящее время ответчик Сираева Р.В.

Согласно свидетельству о расторжении брака, между Мухаметовым Р.М и Мухаметовой Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен, после расторжения брака ей присвоена фамилия Мухаметова.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в суде показали, что Мухаметова Р.А.В. после расторжения брака собрав вещи выехала с указанного места жительства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право пользования жильем Мухаметовой (Сираевой) Р.В не являющейся членом семьи собственников Мухаметова М.Ш, Мухаметовой Р.А., Мухаметова Р.М, Мухаметова М.М, Мухаметова А.М прекратилось, в связи, с чем Мухаметова (Сираева) Р.В признается судом прекратившей правом пользования данным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Следовательно, суд приходит к выводу необходимым удовлетворить исковые требования, так как они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Снять Мухаметову (Сираева) Р.В с регистрационного учета из принадлежащего Мухаметову М.Ш, Мухаметовой Р.А., Мухаметовау Р.М, Мухаметову М.М, Мухаметову А.М жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов

дело № 1 - 20/2019 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Караидель 14 февраля 2019 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Караидельского района Республики Башкортостан Амантаева Р.Р.,

подсудимого Мухаметова М.Ш.,

защитника в лице адвоката Шамиданова К.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Д.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухаметова М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

Мухаметов М.Ш. совершил незаконную рубку лесных насаждений – деревьев, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Мухаметов М.Ш., находясь в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, из корыстных побуждений решил совершить незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы «Ель».

С этой целью Мухаметов М.Ш. в указанный период времени, используя бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую Мухаметову М.М., в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, расположенном в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения лесными насаждениями, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, без оформления договора купли-продажи лесных ...

...насаждений и других соответствующих документов, разрешающих рубку деревьев, нарушив ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, совершил незаконную рубку 12 сырорастущих деревьев породы «Ель», общим объемом 16,021 м3, нарушив тем самым стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсного потенциала–дикорастущей флоры.

Своими умышленными действиями по незаконной порубке, совершенной в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, Мухаметов М.Ш. причинил Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 162700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мухаметов М.Ш. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Амантаев Р.Р., защитник подсудимого – адвокат Шамиданов К.М., представитель потерпевшего Д. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился Мухаметов М.Ш., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Мухаметова М.Ш. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений – деревьев, совершенное в особо крупном размере.

Изучив данные о личности Мухаметова М.Ш., суд установил, что он является жителем д. <адрес> РБ, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д.№), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№), к административной ответственности не привлекался (л.д№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления впервые и преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности Мухаметова М.Ш., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасность преступления, личность подсудимого, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, то есть с применением положения ст.73 УК РФ, наказание Мухаметову М.Ш. должно быть назначено по ч.3 ст.260 УК РФ только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мухаметову М.Ш. суд не усматривает.

При обсуждении в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ вопроса о возможности изменения категории совершенного Мухаметовым М.Ш. преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено с прямым умыслом, обстоятельства его совершения, корыстный мотив и характер последствий, в связи с чем считает, что категория совершенного преступления не может быть изменена на менее тяжкую. Так, изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую не позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное, не позволит реализовать принцип справедливости, закрепленный в статье 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Мухаметова М.Ш. необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мухаметова М.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ осуждение Мухаметова М.Ш. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Мухаметову М.Ш. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: бензопилу «<данные изъяты>»- передать Мухаметову М.М.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ Мухаметова М.Ш. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов