Мухаметов Руслан Ильшатович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1178/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Гуровой Г.Н., Колотовкина П.В.,

при секретаре ФИО38

с участием:

прокурора Степанова В.А.,

осужденного Маврина К.В., защитника-адвоката Орлова С.П.,

осужденного Айсарахунова А., защитника-адвоката Корнеевой Е.А.,

осужденного Мухаметова В.И., защитника-адвоката Федяевой Н.Н.,

осужденного Сабирзянова А.А., защитника-адвоката Байкова Р.П.,

переводчика Жантороева Т.Т.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Айсарахунова Айтиахуна, Маврина Кирилла Вадимовича, адвоката Федяевой Н.Н. в интересах осужденного Мухаметова Руслана Ильшатовича, адвоката Байкова Р.П. в интересах осужденного Сабирзянова Алмаза Амировича на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления осужденных Айсарахунова А. и защитника-адвоката Корнеевой Е.А., осужденного Мухаметова Р.И. и защитника-адвоката Федяевой Н.Н., осужденного Сабирзянова А.А. и защитника-адвоката Байкова Р.П., осужденного Маврина К.В. и защитника-адвоката Орлова С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить б...

Показать ещё

...ез изменения,

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 01 февраля 2023 года

Айсарахунов Айтиахун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маврин Кирилл Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мухаметов Руслан Ильшатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сабирзянов Алмаз Амирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопросы о процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждены ФИО33, ФИО34 ФИО35, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО13, ФИО40 ФИО41, ФИО14, ФИО15 в части сведений, ставших им известными в ходе опроса осужденных и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, а также видеозаписи данных опросов, протоколы их осмотров, как на доказательства вины осужденных;

- переквалифицированы действия Сабирзянова А.А. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сабирзянова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Мухаметов Р.И. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах;

Маврин К.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Айсарахунов А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Сабирзянов А.А., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Айсарахунов А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не учел смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания он не отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения, расфасовки, оборудовании тайников-закладок и об отправке данной информации в интернет-магазин, а также о хранении наркотических средств. С учетом изложенных доводов, просит смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Маврин К.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о неправильном установлении размера наркотического средства, масса которого, по утверждению осужденного, должна определяться без учета нейтрального наполнителя. Считает, что помимо его признательных показаний, других доказательств его вины в совершении преступления, в приговоре не приведено. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», утверждает, что его действия необходимо квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что доказательств того, что на его счет поступали денежные средства от сбыта наркотических средств, не представлено.

Считает, что при назначении наказания суд фактически не учел установленные смягчающие обстоятельства, раскаяние, совершение преступления впервые, роль в совершении группового преступления, а также совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, длительное содержание под стражей. Также приводит доводы о неправильном исчислении судом начала срока отбытия наказания. С учетом изложенных доводов, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Байков Р.П. в защиту осужденного Сабирзянова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в приговоре не указано о «незаконности приобретения» наркотического средства, а также не конкретизирована дата и время «незаконного приобретения» наркотического средства Сабирзяновым А.А. Приводит доводы об отсутствии в приговоре ссылок на Постановления Правительства РФ, согласно которым изъятое у ФИО3 вещество отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер как крупный.

Считает, что выводы суда о назначении Сабирзянову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, надлежаще не мотивированы, не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание те обстоятельства, что Сабирзянов А.А. совершил преступление впервые, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Указывает, что в приговоре не дана оценка основополагающим доказательствам, а именно: протоколу личного досмотра Сабирзянова А.А., справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению и материалам оперативно-розыскного мероприятия в отношении Сабирзянова А.А. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение, оценки этому факту не дал, сославшись при этом на доказательства причастности Сабирзянова А.А. лишь на протокол осмотра сотового телефона и заключение эксперта.

Обращает внимание, что фактически письменные материалы не оглашались, поскольку государственный обвинитель перечислил перечень письменных доказательств обвинения со ссылками на тома уголовного дела, но не раскрыл их содержание и доказательственное значение. Данное нарушение судом апелляционной инстанции также не устранено.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержится лишь указание на то, что Сабирзянов А.А. как участник преступной группы установил в используемом им телефоне программное обеспечение, позволяющее устанавливать анонимное сетевое соединение. Однако, каким образом использовался сотовый телефон при получении и хранении наркотического средства, не указал. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, в связи с переквалификацией и исключением участия Сабирзянова А.А. в преступной группе с использованием сотового телефона, подлежит и исключение о конфискации сотового телефона, принадлежащего осужденному.

Указывает на то, что оглашенные вводная и резолютивная части приговора не соответствуют письменному тексту приговора; при оглашении вводной части приговора судья не огласил о постановлении приговора именем РФ, дату и место постановления приговора, а также не сослался на п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого обвинялся Сабирзянов А.А.

Приводит доводы о том, что обвинение государственным обвинителем оглашено не полно и с искажениями, не было раскрыта формулировка предъявленного обвинения. Данное обстоятельство повлекло нарушение права на защиту осужденного, у которого председательствующий не выяснил отношение к обвинению.

Ссылаясь на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что вещество, изъятое у Сабирзянова А.А., содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако, Сабирзянов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, где предметом преступления указано наркотическое средство общей массой 18.38 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>). Данное наркотическое средство также указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Считает, что для правильной квалификации содеянного необходимо определить массу наркотического средства и прекурсора отдельно.

С учетом изложенных доводов, просит судебные решения изменить, исключить из осуждения Сабирзянова А.А. квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотического средства, смягчить либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также исключить решение о конфискации сотового телефона, изъятого у осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Федяева Н.Н. в защиту осужденного Мухаметова Р.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Анализируя исследованные доказательства, полагает, что доводы стороны защиты о приобретении Мухаметовым Р.И. наркотических средств для собственного потребления и отсутствии умысла на их сбыт, не опровергнуты. Указывает, что Мухаметов Р.И. является потребителем наркотического средства, вес изъятого у него наркотического средства 6,83 гр. подтверждает доводы о его приобретении для собственного употребления; изъятое у Мухаметова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство он приобрел не в интернет-магазине «Фабрика Викингов», а в интернет-магазине «Boston», что и было указано в предъявленном Мухаметову Р.И. обвинении, но не отражено в приговоре; упаковочный материал, а также другие предметы, указывающие на сбыт наркотических средств, ни при Мухаметове Р.И., ни в его жилище не обнаружены; в ходе осмотра переписки со страницы Мухаметова Р.И. отсутствуют какие-либо сведения о размещении им ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-платформе «Hydra» фотографий и географических координат, соответствующих месту изъятия наркотического средства весом 1.85 гр.

Указывает, что уголовное дело по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств у Мухаметова Р.И. было возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ и предъявлено обвинение по данной статье, его позиция в этой части не изменялась.

Утверждает, что при даче первоначальных показаний, в том числе относительно «закладки», оставленной им ДД.ММ.ГГГГ, он находился в наркотическом опьянении, сотрудниками полиции на него было оказано психологического воздействие; в последующем в ходе предварительного следствия Мухаметов Р.И. от показаний отказался.

Обращает внимание, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым им были отвергнуты, либо признаны не имеющими отношения к делу такие представленные стороной обвинения доказательства как: рапорты об обнаружении признаков преступления, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Мухаметова Р.И.; материалы по результатам оперативно­-розыскной деятельности, протокол личного досмотра, в ходе которого и было изъято наркотическое средство.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел доказательства, подтверждающие обвинение Мухаметова Р.И. единым блоком, а не в отношении каждого преступления.

Обращает внимание на несоответствие описания упаковки свертка и цвета вещества, изъятого из тайника-закладки, и свертка, представленного на исследование эксперту, в том числе, с учетом показаний свидетеля ФИО18

Приводит доводы о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертом ФИО30 исследуется копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ей в распоряжение не представлялась.

Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по факту обнаружения и изъятия наркотического средства на углу котельной во дворе <адрес> <адрес> <адрес> указано, что вес обнаруженного наркотического средства составил 0,95 гр., что не соответствует обстоятельствам, отраженным в обжалуемых судебных актах.

Приводит доводы о том, что протокол осмотра предметов (документов) (<данные изъяты>) в части осмотра диска DVD-R, содержащего фотографии с экрана компьютера со страницы пользователя с именем «Кладун», является недопустимым доказательством, поскольку информация, содержащая переписку с личной страницы пользователя «Кладун» в Интернете, была получена сотрудниками без судебного решения.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций лишь формально перечислили в своих решениях обстоятельства, смягчающие наказание, однако в полной мере их не учли.

С учетом изложенных доводов, просит переквалифицировать действия Мухаметова Р.И. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. ст. 15, 61, 62, 64 и 71 УК РФ, а также исключить решение о конфискации сотового телефона, изъятого у осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор <адрес> ФИО19 просит судебные решения в отношении Айсарахунова А., Маврина К.В., Мухаметова Р.И., Сабирзянова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Айсарахунова А., Маврина К.В., Мухаметова Р.И., Сабирзянова А.А. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Правильность установления судом обстоятельств покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также выводов о виновности осужденного Айсарахунова А. в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Исследованным в этой части доказательствам судом дана объективная оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Выводы суда о виновности Маврина К.В. в совершении инкриминированного деяния сомнений не вызывают и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самого Маврина К.В. по обстоятельствам осуществления деятельности по сбыту наркотических средств в интернет-магазине путем оборудования тайников-закладок; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах задержания Маврина К.В., его досмотра и изъятия свертков с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 по обстоятельствам проведения осмотра участка местности и обнаружения наркотических средств; протоколом личного досмотра Маврина К.В. и изъятия свертков с наркотическим средством, электронных весов, полимерных пакетов, рулонов изоленты; протоколами осмотра места происшествия, предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми определен вид и вес наркотических средств, изъятых из незаконного оборота.

Выводы о виновности Мухаметова Р.И. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Мухаметова Р.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он занимался распространением наркотических средств через интернет-магазин, забирал оптовую партию наркотических средств, которые затем размещал в тайники-закладки, одну из которых он оборудовал в жилом дворе около хозпостройки по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ из тайника забрал наркотическое средство, с которым был затем задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО24, ФИО25 о наличии оперативной информации о деятельности преступной группы по сбыту наркотических средств путем оборудования тайников-закладок через интернет-магазин, одним из которых был Мухаметов Р.И. (никнейм «Кладун88»); показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах изъятия при осмотре угла помещения котельной свертка, который был упакован и опечатан; показаниями свидетеля ФИО26 об обстоятельствах досмотра Мухаметова Р.И. и изъятия наркотического средства; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с веществом; протоколом осмотра страницы пользователя с именем «Кладун88» на интернет-площадке установлена информация, подтверждающая причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств; заключениями экспертов, которыми определен вид и вес наркотических средств, изъятых из незаконного оборота; заключением эксперта, согласно выводов которого, на фрагменте липкой ленты, магнита, пакета (упаковка свертка, в котором находилось наркотическое средство, изъятое из тайника-закладки ДД.ММ.ГГГГ), обнаружены биологические следы Мухаметова Р.И.

Виновность Сабирзянова А.А. в совершении инкриминированного деяния, подтверждается совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого Сабирзянова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ через тайник-закладку приобрел для личного потребления наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым по поступившей оперативной информации о причастности Сабирзянова А.А. к сбыту наркотических средств через интернет-магазин было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий; ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был установлен Сабирзянов А.А., который осматривал участок местности, при этом постоянно заглядывал в сотовый телефон, поднял что- то из снега, положил в карман, через некоторое время был задержан, в ходе личного досмотра был изъят сверток с наркотическим средством, а также сотовый телефон; показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 по обстоятельствам задержания Сабирзянова А.А., его досмотра и изъятия свертка с веществом, а также сотового телефона; протоколом осмотра сотового телефона, в ходе которого обнаружены фотографии, координаты тайника-закладки, из которого ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянов А.А. извлек наркотическое средство; заключение эксперта, которым определен вид и вес наркотических средств, изъятых из незаконного оборота.

Эти и другие доказательства, в том числе данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие в приговоре ссылок на отдельные доказательства обвинения в отношении Сабирзянова А.А., Мухаметова Р.И., на что обращено внимание в кассационных жалобах, безусловным основанием для отмены приговора в отношении осужденных не является, осужденные факты и обстоятельства изъятия у них наркотического средства не оспаривают.

В кассационных жалобах адвокатов Байкова Р.П., Федяевой Н.Н. отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденных, о фальсификации материалов уголовного дела, по делу не установлено.

На стадии предварительного следствия Маврин К.В. в присутствии защитника и в судебном заседании давал признательные показания, в которых подробно указал на обстоятельства совершения преступления.

Положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, судом выполнены, поскольку показания Маврина К.В. подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

При этом результаты осмотра компакт-диска со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Маврина К.В. положены в основу приговора не в качестве самостоятельного основания вывода о его виновности в совершенном преступлении, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний Мухаметова Р.И., данных в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из материалов дела, показания Мухаметова Р.И. о его причастности к сбыту наркотических средств получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при обстоятельствах, исключающих возможность принуждения допрашиваемого к самооговору.

При этом данных о том, что Мухаметов Р.И. при проведении допроса находился в состоянии, не позволяющем ему принимать участие в следственных действиях, протоколы допросов не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что изъятые у Мухаметова Р.И. наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены им для личного потребления, а к оборудованию тайника-закладки он не причастен.

Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам жалобы, информация, содержащаяся на странице Мухаметова Р.И. с именем «Кладун88» на интернет-площадке «Hydra», получена законным путем в ходе оперативно-розыскных мероприятий и не требовала наличие специального судебного решения; DVD - R диск с результатами ОРМ в отношении Мухаметова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке передан следователю <данные изъяты>.

Последующий осмотр представленного DVD - R диска произведён в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, при этом содержащаяся на нем информация не ограничивает чьих-либо прав, в том числе конституционных прав Мухаметова Р.И.; протокол осмотра соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что информация, содержащая переписку с личной страницы пользователя «Кладун88» в Интернете, была получена сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и предоставлена следователю ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, экспертные исследования назначены и проведены в государственном учреждении с соблюдением всех процессуальных требований. В самих заключениях экспертами изложены использованные в ходе их проведения методы, полученные выводы надлежащим образом мотивированны, причин сомневаться в их достоверности и обоснованности, у суда не имелось.

Вид и размер изъятых наркотических средств установлены судом на основании заключений судебно-химических экспертиз.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Байкова Р.Р., определение массы наркотического средства <данные изъяты>, с учетом массы <данные изъяты>, в состав которой они входили, соответствует требованиям закона.

В частности, наркотическое средство - <данные изъяты>, включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Поэтому размер наркотического средства, изъятого у Сабирзянова А.А., как крупный, определен судом правильно. При таких обстоятельствах, отсутствие при описании преступного деяния ссылки на то, что в состав смеси помимо наркотического средства входил и прекурсор, не ставит под сомнение законность приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также на Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Утверждение в жалобе адвоката Федяевой Н.Н., что эксперт ФИО30 при проведении дополнительной биологической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) использовала документы, которые ей представлены не были, является голословным, поскольку из представленных материалов дела следует, что копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для производства экспертизы, что прямо следует из содержания вводной части заключения эксперта.

Оснований полагать, что на исследование эксперту было представлено иное вещество и в ином количестве, нежели было изъято в ходе проведения следственного действия, вопреки утверждениям в кассационной жалобе адвоката Федяевой Н.Н., не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО31, в углу хозяйственного корпуса во дворе <адрес> <адрес> <адрес> был изъят сверток, обмотанный в изоленту зеленого цвета, который упакован в сейф-пакет.

Как видно из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования поступил без нарушения целостности упаковки с момента его изъятия, а потому оснований полагать о возможной подмене изъятых по делу веществ, представленных эксперту, у суда не имелось.

При этом, техническая ошибка, допущенная следователем в тексте постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера наркотического средства, вопреки утверждению в кассационной жалобе адвоката Федяевой Н.Н., не подвергает сомнению вид и размер фактически изъятого в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, поступившего на экспертизу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия Айсарахунова А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 281.1 УК РФ, Маврина К.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Мухаметова Р.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Сабирзянова А.А., с учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суды подробно мотивировали свои выводы в приговоре и в апелляционном определении в данной части, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии умысла Мухаметова Р.И. к незаконному сбыту наркотических средств, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Об умысле Айсарахунова А., Мухаметова Р.И., Маврина К.В. на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только показания самих осужденных, положенные в основу приговора, но и конкретные действия Мухаметова Р.И., Маврина К.В. - размещение части наркотического средства в тайники - закладки, количество изъятого наркотического средства, их переписка в сети «Интернет» с неустановленными лицами об организации сбыта наркотических средств.

Юридическая оценка действий осужденных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, поскольку ими в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретались, хранились эти средства, тем самым совершались действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта. Однако по не зависящим от осужденных обстоятельствам указанные средства не были переданы приобретателю.

Те обстоятельства, что Мухаметов Р.И. является потребителем наркотического средства, отсутствие упаковочного материала по месту его жительства, на что обращено внимание в кассационной жалобе, правильных выводов судов обеих инстанций в части квалификации действий осужденного не опровергают, поскольку его вина подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Возбуждение уголовного дела и предъявление Мухаметову Р.И. первоначального обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований для изменения юридической оценки его действий, а также не является каким-либо нарушением закона, влекущим пересмотр приговора в кассационном порядке.

Иные приведенные адвокатом Федяевой Н.Н. в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы адвоката Байкова Р.П. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены время и место приобретения Сабирзяновым А.А. наркотического средства, несостоятельны.

Так, судом обоснованно установлено, что Сабирзянов А.А. не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из тайника – «закладки», расположенного по адресу: <адрес>, забрал наркотическое средство, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции, данные наркотические средства впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Место и время приобретения наркотических средств установлено, в том числе, показаниями осужденного Сабирзянова А.А., а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО28, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для иной квалификации действий осужденных отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Байкова Р.П., суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принял решение о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Сабирзянову А.А. и приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «IPhone XR», изъятого при его личном досмотре, как средство совершения преступления, поскольку из приведенных в приговоре доказательств следует, что сотовый телефон использовался осужденным при совершении преступления, в нем содержалась информация о месте нахождения тайника - закладки с наркотическим средством.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Уголовное дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены в приговоре надлежащим образом. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При оглашении обвинительного заключения положения ч.1 ст. 273 УПК РФ не нарушены. По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом вручения следователем обвиняемым копии обвинительного заключения, а также их пояснений в судебном заседании о частичном признании вины, оснований полагать, что подсудимые не поняли суть оглашенного обвинения, не имеется. Каких-либо заявлений об этом стороной защиты в судебном заседании не сделано.

То обстоятельство, что в начале судебного следствия адвокаты самостоятельно не высказали свое мнение по существу предъявленного подсудимым обвинения, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. На всех стадиях следствия по уголовному делу интересы подсудимых защищали адвокаты, которые в полной мере разделяли их позицию.

Доводы адвоката Байкова Р.П. о том, что в судебном заседании государственным обвинителем доказательства (письменные материалы дела) лишь перечислялись, а не оглашались, то есть доказательства не были исследованы в полном объеме, являются несостоятельными.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания государственным обвинителем материалы дела не только перечислялись, а были оглашены. По оглашенным материалам дела каких-либо замечаний от сторон не поступило.

Содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания, отвечающее требованиям ст. 259 УПК РФ, не позволяет сделать вывод о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора судом не допущено.

Наказание Айсарахунову А., Маврину К.В., Мухаметову Р.И., Сабирзянову А.А., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, роли Айсарахунова А., Маврина К.В., Мухаметова Р.И. в совершении групповых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

в отношении Айсарахунова А. - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников;

в отношении Маврина К.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников;

в отношении Мухаметова Р.И. - явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благодарственные письма, состояние здоровья его и родственников;

в отношении Сабирзянова А.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников;

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденных, в том числе, на что обращено внимание в кассационных жалобах, по делу не усматривается.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание Айсарухонова А. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на это указано в кассационной жалобе, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Так, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскной деятельности, в том числе, информация об участии и роли Айсарахунова А. в покушении на сбыт наркотических средств в составе преступной группы, структура работы интернет-магазина были известны сотрудникам полиции.

Сообщение Айсарахуновым А. о наличии наркотического средства после фактического задержания в связи с подозрением в незаконном сбыте наркотических средств, не может свидетельствовать о совершении активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Оснований для признания смягчающим наказание Маврина К.В. обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Время, проведенное осужденным Мавриным К.В. под стражей, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания. При этом указанный период зачтен в срок отбытия лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении Айсарахунову А., Маврину К.В., Мухаметову Р.И. наказания за неоконченные преступления суд учел правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а осужденным Маврину К.В., Мухаметову Р.И. также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Мухаметову Р.И. окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденных, не установленных судом либо не учтенных им в полной мере не установлено, судебная коллегия считает верными выводы апелляционной инстанции о том, что наказание, назначенное Айсарахунову А., Маврину К.В., Мухаметову Р.И., Сабирзянову А.А., с учетом внесенных изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, переквалифицировав действия осужденного Сабирзянова А.А., а также исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции в части сведений, ставших им известными в ходе опроса осужденных и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятых решений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Принимая решение о конфискации сотового телефона «Mi», изъятого у Мухаметова Р.И., никаких доводов в обоснование такого решения в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел, не указал, какие именно обстоятельства указывают на использование телефона в качестве средства совершения преступления, в том числе с учетом сведений, содержащихся в протоколе осмотра данного телефона; не содержит таких доводов и решение суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в части конфискации мобильного телефона Мухаметова Р.И. нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с передачей в данной части на новое рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года в отношении Айсарахунова Айтиахуна, Маврина Кирилла Вадимовича, Мухаметова Руслана Ильшатовича, Сабирзянова Алмаза Амировича в части разрешения судьбы вещественных доказательств - сотового телефона «Mi», изъятого у Мухаметова Р.И., отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в Приволжский районный суд г. Казани в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Федяевой Н.Н. удовлетворить частично, кассационные жалобы адвоката Байкова Р.П., осужденных Айсарахунова А., Маврина К.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева

Свернуть

Судья Гарифуллин И.Р. дело № 22 – 6023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Сафиуллина Р.М., Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденных Нуриева В.А., Буркова П.О., Мухаметова Р.И., Маврина К.В., Айсарахунова А., Сабирзянова А.А., Якупова В.Р. посредством системы видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Добрыниной Н.Н., Назмиевой Н.Г., Каримовой Э.А., Ахметзянова И.Р., Бикмуллина Р.Р., Байкова Р.П., Матвеевой Л.Г.,

переводчика Мадаминова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой А.Ф. и апелляционным жалобам осужденных Нуриева В.А., Буркова П.О., Мухаметова Р.И., Маврина К.В., Айсарахунова А., Сабирзянова А.А. и их защитников Добрыниной Н.Н., Назмиевой Н.Г., Каримовой Э.А., Шамсутдиновой Л.Ш., Бикмуллина Р.Р., Байкова Р.П. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 01 февраля 2023 года, которым

Нуриев Вячеслав Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 17 июня 2016 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; освобожден 18 июня 2020 года по отбытии наказания;

осужден:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправите...

Показать ещё

...льной колонии особого режима;

Бурков <данные изъяты>, несудимый;

осужден

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мухаметов Руслан Ильшатович, <данные изъяты>, судимый:

- 12 октября 2020 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; оплачен 24 февраля 2021 года;

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ сроком 6 лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ сроком 7 лет.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Маврин Кирилл Вадимович, <данные изъяты>, несудимый;

осужден

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Айсарахунов Айтиахуна, родившийся 09 марта 1993 года, гражданин Республики Кыргызстан, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий 2 малолетних детей, трудоустроенный водителем в ООО «Ситимобил», «Альфатакси», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Кыргызская Республика, г. Жалал-Абад, ул. Достоевского, д. 76, проживающий по адресу: г. Казань, пр-т Универсиады, д. 10, кв. 195, несудимый;

осужден

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сабирзянов Алмаз Амирович, <данные изъяты> несудимый;

осужден

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Якупов Вадим Ренатович, <данные изъяты> несудимый;

осужден

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Нуриева В.А., Буркова П.О., Мухаметова Р.И., Маврина К.В., Айсарахунова А., Якупова В.Р., Сабирзянова А.А., адвокатов Добрыниной Н.Н., Назмиевой Н.Г., Каримовой Э.А., Ахметзянова И.Р., Бикмуллина Р.Р., Байкова Р.П., Матвеевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нуриев В.А., Бурков П.О., Мухаметов Р.И., Маврин К.В., Сабирзянов А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Айсарахунов А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Мухаметов Р.И., Якупов В.Р. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (преступление от 29 января 2021 года).

Преступления совершены ими в период с января по апрель 2021 года в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании

- подсудимый Нуриев В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, не признав организованную группу, пояснил, что примерно в ноябре 2020 года устроился на работу курьером в магазин «Фабрика Викингов» по продаже наркотических средств. При устройстве внес залог в биткоинах в размере 3 000 рублей, и ему выдали первую закладку. В его обязанности входило получить закладку, разложить ее по одному свертку, сфотографировать, написать адрес и выложить на сайт «Гидра». У него был аккаунт «Ракот 666». Оплачивали ему биткоинами на сайте «Гидра» на его кошелек, 600 рублей за закладку. Также ему предложили за доплату самому расфасовывать, на что он согласился и сам делал свертки. Расфасовывал с помощью весов в зип-пакеты. Магниты не использовал, они остались дома. После расфасовки пошел закладывать в сторону ул. Братьев Касимовых, где был задержан. Структура интернет-магазина ему не известна, знает со слов сотрудников полиции;

- подсудимый Бурков П.О. совершение преступления в составе организованной группы не признал и пояснил, что наркотические средства употреблял. В магазине «Фабрика Викингов» ему предложили работу по осуществлению закладок. 16 января 2021 года он получил закладку на Ягодной Слободе около какого-то общежития, ее часть разложил по ул. Андрея Адо, Ершова, Муштари, Патриса Лумумбы, часть осталась в машине. Закладку прикреплял к ветке и ставил в снег. Примерно 18 - 19 января вечером на ул. Андрея Адо в помещении «Вайлдбериз» его задержали сотрудники полиции, которым он все показал, добровольно оказал содействие, показал телефон с фотографиями, сообщил логин, пароль от сайта «Гидра». Затем он показал сотрудникам полиции в присутствии понятых места закладок, которые были изъяты. За один сверток выплачивалось ему 600 рублей. Участником организованной группы он не является. До задержания проживал с женой и двухлетней дочкой, работал в «Вайлдбериз» и в такси;

- подсудимый Мухаметов Р.И. пояснил, что является потребителем наркотического средства мефедрон, приобретал на площадке «Гидра» в интернет магазине. Также находился в магазине «Фабрика Викингов» под видом закладчика, но сбытом не занимался. У него был никнейм «Кладун», общение велось на сайте, через чат. Состоял в чате, потому что так было дешевле приобретать для себя наркотики, так как сотрудникам предоставляются скидки. В организованной группе по распространению наркотиков не состоял. За внесенный им залог сотрудник магазина выдал ему закладку якобы для работы, он ее употребил. Он перевел на свой кошелек биткоин на площадке «Гидра», потом уже оплатил позицию. Приобретение наркотического средства происходило пополнением кошелька на площадке «Гидра». Был зарегистрирован в этом магазине меньше года. В феврале он приобрел мефедрон в магазине на площадке «Гидра», платеж осуществил со своего кошелька на «Гидра» в районе 6 000 рублей. При подходе к подъезду дома его задержали сотрудники полиции, которым он выдал телефон и мефедрона, лежавший во внутреннем и наружном карманах куртки. Все было приобретено для личного потребления. По предложению сотрудников полиции первоначально дал признательные показания о том, что является сбытчиком, закладчиком.

По второму эпизоду пояснил, что закладку приобретал за некоторое время до своего задержания также для себя, недалеко от дома, скорее всего в «Фабрике Викингов». После задержания он добровольно представил сотрудникам полиции данные для входа в свой аккаунт, написал заявление о согласии на использование его аккаунта для дальнейшей оперативно-розыскной деятельности;

- подсудимый Маврин К.В. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признал в полном объеме, не согласился лишь с обвинением в части совершения преступления в составе организованной группы, при этом пояснил, что зарегистрировался на торговой площадке «Гидра» летом 2020 года, периодически употреблял наркотические средства. В начале октября на сайте «Гидра» магазин «Фабрика Викингов» устроился на работу, внес залог в размере 2 000 рублей, ему нужно было делать закладки, отправлять фотографии с координатами и описать местность. На следующий день пришло сообщение о «Мастер Клад» в его г. Зеленодольске, сообщил «Клевер». Забрал «Мастер Клад» в гаражном кооперативе в г. Зеленодольске, было вроде 5 - 6 свертков. Сделал тайники там же рядом с ГК, сфотографировал, отправил фотографии «Клеверу». По мере того, как раскупали, ему перечисляли проценты, с первой закладки заработал 10000 рублей. Распространением занимался в течение 3-х месяцев путем помещения в тайники. Из подсудимых ни с кем не знаком. Задержали его 26 января сотрудники постовой службы в связи с покушением на сбыт наркотических средств, сотрудникам пояснил, что является распространителем наркотических веществ. Изъяли наркотическое вещество, мобильный телефон, банковскую карту, ключи;

- подсудимый Айсарахунов А. показал, что в 2020 году в магазине «Фабрика Викингов» постоянно покупал наркотики 2 - 3 свертка до 15 грамм для собственного употребления, стаж употребления 10 лет, употребляет мефедрон. 14 февраля ему написал администратор или оператор «Гич», предложил большой вес. Залог он не вносил, ему выдали примерно 800 граммов, забрал в Дербышках, они были заложены рядом 500 и 300 грамм. Часть наркотиков он спрятал за сидением в машине «Хундай Солярис», а остальную часть занес домой и употреблял. В машине спрятал, так как был слишком большой вес, чтобы не видела его супруга. Его попросили сделать 2 клада 200 грамма и 100 грамм, он этого не стал делать, вышел из подъезда и отправил пустые фотографии, но реально их не положил, оставил для себя. Потом 05 марта он уже понял, что за ним ОРМ идут, лица попадались постоянно, с подъезда выходили в маске, за ним ездили. Он решил просто проехаться в сторону Дербышек, сделал круг, остановился, вышел и обратно домой приехал. Часть наркотиков все это время была у него дома, потому что он их употреблял, часть была в машине. 05 марта возле подъезда его задержали сотрудники УНК. Он им сказал, что наркотики дома, показал место под раковиной. При задержании выдал сотрудникам и телефон, добровольно предоставил пароль и логин. Признательные показания в ходе следствия даны под давлением следователя;

- подсудимый Сабирзянов А.А. вину признал в хранении наркотических средств, обвинение в покушении на сбыт в составе организованной группы не признал. Пояснил, что 25 марта 2020 года он зашел на сайт «Гидра», нашел магазин «Фабрика Викингов», купил 20 грамм мефедрона, ему выслали координаты, с утра пришел на место, очень долго искал эту закладку, в итоге нашел, буквально прошел пару метров, услышал шаги, и его повалили на снег. Сверток представлял один комочек, ему было без разницы, расфасованы они были или нет, он его забрал и сразу был задержан. Дальше состояние было ужасным, двое суток не спал, стресс. Он добровольно все отдал, телефон Айфон, дал пароль. У него в квартире в ходе обыска изъяли ноутбук и банковскую карту. За вещество оплатил через Киви-кошелек в районе 25 000 рублей, приобретал на «Фабрика Викингов». Бывало приобретал и в других магазинах «Радео». В телефоне имелись изображения местности с обозначениями в виде стрелок, фотографии делал с ноутбука, когда выезжал забирать закладку;

- подсудимый Якупов В.Р. показал, что зарегистрирован в «Гидра» под аккаунтом «Болдур», являлся потребителем наркотических средств. Задержан был 15 апреля 2021 года. В основном употреблял гашиш. Ближе к 10 апреля хотел приобрести наркотическое средство гашиш, воспользовавшись сайтом «Гидра» в магазине «Фабрика Викингов», зашел в определенный раздел и оформил заказ, оплатил 20 000 рублей через «киви» терминал. 14 апреля 2021 года он пошел по координатам на пересечение ул. Мусина – Меридианной, д. 22, забрал закладку и пришел домой. Наркотическое средство было упаковано в скотч, внутри находилось много маленьких свертков в изоленте. Достал 1 пакетик, остальное завернул обратно. Вечером 15 числа с супругой вышли из дома, и их задержали сотрудниками УНК. При личном досмотре у него изъяли сверток с наркотическим веществом гашиш. Также в ходе обыска у него изъяли наркотики еще и дома. Данные наркотические средства были приобретены для личного потребления, большой вес был связан с долгим употреблением, была большая зависимость, употреблял 5 - 6 лет. Обнаруженная в ходе обыска пластиковая бутылка с отверстием и два вещества растительного происхождения из ванной комнаты были предназначены для употребления. Аккаунт «Болдур» создал в начале 2021 года для приобретения наркотических средств, для личного потребления. Аккаунт имел защиту – пароль, который после задержания предоставил сотрудникам. Остальных подсудимых ранее не знал, переписки с ними не вел. Обнаруженные в квартире зип-пакеты и магниты его супруга использовала для бижутерии. В части обнаружения в ноутбуке снимков, фотографий с изображениями процесса взвешивания свертков пояснил, что эти закладки приобретал для себя. Переписывался с магазином как с помощью телефона, так и с помощью ноутбука.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Приволжского района г. Казани Захарова А.Ф. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Якупова В.Р., который незаконно и необоснованно оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Считает вина последнего подтверждается показаниями свидетелей, иными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта на упаковке наркотических средств, изъятых у Сабирзянова А.А., обнаружены пот и клетки эпителия Якупова В.Р. и его сожительницы Шамиевой А.В. Якупов В.Р. в данной части первоначально ничего пояснить не смог, тогда как Сабирзянов А.А. указал, что приобрел наркотическое средство в интернет-магазине «Фабрика Викингов», где Якупов В.Р. работал «оптовым закладчиком». Отмечает, что оба осужденных не отрицают свою причастность к незаконному обороту наркотических средств посредством интернет-магазина, где она работали «закладчиками».

Кроме того, государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда в части исключения квалифицирующего признака – совершение преступлений в составе организованной группы. Обращает внимание на то, что подсудимые совершали преступления в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, о чем свидетельствует устойчивый состав участников группы, наличие в составе организаторов и руководителей, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределения ролей между членами группы, соблюдение правил конспирации, использование схем поставки и сбыта наркотиков исключительно для получения финансовой выгоды, наличие специализации – сбыт наркотических средств. Отмечает, что осужденные осознавали устойчивость преступной группы, поскольку устраивались работать на постоянной основе, на определенную деятельность, связанную с распространением наркотических средств, с четко оговоренной ролью в преступной деятельности организованной группы, при этом пользовались специальными программами для шифрования переписки и связи с неустановленными лицами, которые привлекали их к незаконной деятельности. Также считает, что размер получаемых осужденными денежных переводов указывает на наличие связи с перечислением денег и преступной деятельностью осужденных, которые иной деятельностью, позволявшей иметь подобные доходы, не занимались. По мнению государственного обвинителя, результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой у осужденных по месту жительства, в оборудованных тайниках изъяты наркотические средства, электронные весы, упаковочные материалы, предметы фасовки, рулоны изолент, магниты, мобильные телефоны с описанием адресов тайников, перепиской с неустановленными лицами, выводы экспертиз свидетельствуют о том, что все осужденные действовали в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сабирзянов А.А. просит приговор суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает на неполное оглашение обвинения, отдельных существенных обстоятельств, отсутствие ссылок на постановления Правительства РФ. Обращает внимание на то, что приобретал наркотические средства как потребитель. Переписка о сбыте наркотические средств у него отсутствует, какого-либо вознаграждения он не получал. Просит квалифицировать его действия как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Байков Р.П. в интересах осужденного Сабирзянова А.А. также ставит вопрос об отмене приговора вследствие неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального закона и переквалификации действий осужденного на часть 2 статьи 228 УК РФ с назначением наказания с применением статьи 73 УК РФ. Указывает на отсутствие в приговоре ссылок на постановления Правительства РФ, которыми вещество, изъятое у ее его подзащитного, отнесено к наркотическим средствам, а также установлен размер как крупный. Отмечает, что суд в приговоре не привел и не дал оценки ряду доказательств, в частности, протоколу личного досмотра Сабирзянова А.А., справке об исследовании наркотического вещества, постановлению и результатам оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного. Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки и иных доказательств вины его подзащитного, а именно протокола обыска и осмотра предметов от 12 июня 2021 года, материалов оперативно-розыскной деятельности, сведений из банков о счетах Сабирзянова А.А., которые не подтверждают его причастность к сбыту наркотических средств. Указывает на ошибочное определение в приговоре изъятого у осужденного вещества как прекурсора, что противоречит материалам дела. Считает, что при отсутствии определения отдельной массы составляющих прекурсора и наркотического средства невозможна квалификация содеянного.

Отмечает, что в судебном заседании письменные материалы уголовного дела фактически не исследовались, их содержание не раскрывалось, государственный обвинитель лишь перечислил их, сославшись на тома уголовного дела. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, а именно его собственные показания, показания свидетелей Хабибрахманова Р.Г., Галимова И.И., Понамарчука В.В., Свистунова И.В., протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз причастность его подзащитного именно к сбыту наркотического средства не подтверждают. Указывает на неверное и неточное изложение ряда доказательств в приговоре, отсутствие оценки довода защиты о недопустимости показаний сотрудников полиции, которые не смогли указать источник своей осведомленности. Обращает внимание, что Сабирзянов А.А. какой-либо переписки с соучастниками и интерне-магазином о сбыте наркотических средств не вел, при этом дал обстоятельные показания об периодичности, дозировке и стоимости приобретаемых и употребляемых им наркотических средств. Сам интернет-магазин являлся одним из многих, торгующих наркотическими средствами в том числе и для личного потребления. Отмечает, что суд не привел в приговоре доказательства защиты о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и не дал им оценки. По мнению адвоката, при назначении наказания его подзащитному не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, учета у врача нарколога-психиатра, наличие постоянной регистрации и места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников. Считает, что выводы суда о назначении Сабирзянову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, конфискации сотового телефона должным образом не мотивированы.

Указывает на несоответствие оглашенных вводной и резолютивной частей приговора бумажному варианту приговора. Отмечает, что при оглашении вводной части приговора судья не огласил о постановлении приговора именем Российской Федерации, дату, место постановления приговора. Огласив лишь пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Сабирзянов А.А., судья не огласил пункт «а» этой же части и статьи.

Полагает, что обвинение государственным обвинителем оглашено не полно и с искажениями, не было раскрыта формулировка предъявленного обвинения. Данное обстоятельство повлекло нарушение права на защиту осужденного, у которого председательствующий не выяснил отношение к обвинению.

Выражает несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о наличии в действиях Сабирзянова А.А. квалифицирующего признака – организованная группа, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нуриев В.А. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, суровости и назначенное ему наказание смягчить. Считает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание заключить досудебное соглашение.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынин Н.И. в интересах осужденного Нуриева В.А. также ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания. Обращает внимание на то, что его подзащитный вину признал полностью, оказывал содействие следствию, имеет на иждивении младшего брата, страдающего заболеванием, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершение преступления обусловлено трудностями в социально адаптации и невозможностью трудоустройства. Считает, что наказание должно быть назначено с применением статей 61, 62, 66 УК РФ. Дополнительно просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст осужденного, который воспитывался в многодетной семье.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухаметов Р.И. просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228, часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, его доводы оставлены без должного внимания. Указывает, что является потребителем наркотических средств. В магазин устроился под видом работника с внесением залога, так как это позволяло приобретать наркотические вещества по более низкой цене. Обращает внимание на то, что в его профиле имеется заметка о невыполнении работы. Он лишь имитировал осуществление закладок, высылая координаты с фотографиями, при этом в действительности их не делал. Об этом, по его мнению, свидетельствуют скриншоты его переписок в телефоне. В день задержания наркотическое средство приобрел для собственного потребления. При задержании он выдал наркотическое средство, в том числе и то, которое находилось дома. По второму эпизоду указывает, что наркотическое вещество приобреталось также для личного потребления за некоторое время до задержания. Закладку он не забрал, так как увидел посторонних людей. Обращает внимание на показания свидетеля Ягудиной Л.Р., которая пояснила, что его следы ДНК на липкой ленте могли образоваться при обнаружении свертка. В момент оборудования тайника он находился в зоне действия тех же базовых станций сотовой связи, поскольку проживает в том же районе. Обвинение в данной части считает нелогичным. Он предоставил сотрудникам полиции сведения из своего телефона, в котором отсутствовали фотографии с координатами закладок с наркотиками. Данные, полученные при осмотре телефона, подтверждают наличие у него только двух покупок и отсутствие какого-либо заработка. В ходе обыска у него не обнаружено ни пакетиков, ни магнитов, ни других принадлежностей, которые свидетельствовали о его причастности к сбыту наркотических веществ. Полагает, что его первоначальные признательные показания не могут быть положены в основу приговора, так как были даны им под давлением сотрудников полиции, в состоянии наркотического опьянения. Отмечает, что намерений заниматься сбытом у него было. Он имел постоянный и стабильный заработок, в денежных средствах не нуждался. Выражает несогласие с квалификацией его действий как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что в его действиях усматривается лишь покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Показания сотрудников полиции о причастности к сбыту наркотических средств считает недостоверными. Назначенное наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым, судом не полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Каримова Э.А. в интересах осужденного Мухаметова Р.И. также ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий ее подзащитного на часть 2 статьи 228, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228 УК РФ с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Ссылаясь на показания Мухаметова Р.И., отмечает, что тот сам предоставил пароли для разблокировки его телефона, при этом в нем не было обнаружено ни фотографий с метами закладок, не отметок геолокаций. Указывает, что наркотические средства осужденным приобретались для собственного потребления, а их объем не свидетельствует о намерении сбывать их. Считает, что первоначальные показания ее подзащитного не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку были даны в состоянии шока и абстинентного синдрома, под влиянием сотрудников полиции, которые ввели того в заблуждение. Согласно результатам медицинского освидетельствования Мухаметов Р.И. в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, до момента производства допроса провел много времени без сна. В последующем при допросе в качестве обвиняемого ее подзащитный указал лишь на причастность к хранению наркотических средств. Полагает, что умысла на сбыт наркотических средств о осужденного не имелось, тот имел постоянный и неплохой заработок, а регистрация на соответствующем сайте в качестве закладчика являлась лишь способом их выгодного приобретения. Выражает несогласие с наличием квалифицирующего признака – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку осужденный приобретал наркотики один и ни с кем осужденных знаком не был. Полагает, что в действиях ее подзащитного усматриваются лишь признаки покушения на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств. По мнению адвоката, назначенное Мухаметову Р.И. наказание является чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маврин К.В. просит приговор в отношении него изменить ввиду его несправедливости и суровости, снизив назначенное наказание. Отмечает, что вину он полностью признал, написал явку с повинной, содействовал следствию в раскрытии преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, материальный ущерб по делу отсутствует, преступление совершил в силу своей наивности и молодого возраста, а также стечения неблагоприятных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья его и близких родственников. Просит применить в отношении него положения статей 62, 64, 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шамсутдинова Л.Ш. в интересах осужденного Маврина К.В. также ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания с применением части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно полное признание ее подзащитным вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья самого осужденного и его родственников. Отмечает, что Маврин К.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется, при этом его действиями никому не был причинен вред, так как наркотические средства изъяты.

В апелляционной жалобе осужденный Бурков П.О. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и суровостью.

В апелляционной жалобе адвокат Назмиева Н.Г. в интересах осужденного Буркова П.О. также ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ее подзащитный давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, производству следствия не препятствовал, в содеянном искренне раскаивается. При этом осужденный активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно указал места оборудованных им закладок, выдал свой мобильный телефон, указав пароль, оказал помощь в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Отмечает, что Бурков П.О. ранее к ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, прошел службу в армии, отмечен грамотой, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и его родственников. По мнению адвоката, имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применении положений статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Айсарахунов А., выражая несогласие с выводами суда, просит приговор изменить, применить к нему положения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ. Указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств: показаний свидетелей Гайфуллина Т.И., Гайсина И.Р., которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, Ахмадеева У.М., Винокурова Д.А., протокола осмотра его телефона. По его мнению, исследованные в судебном заседании доказательства наличие у него предварительного сговора с кем-либо из подсудимых, а также причастность к незаконному сбыту наркотических средств не подтверждают. Из материалов дела, в том числе показаний свидетелей Бердинской Э.В., Безбородова В.В., Даминова А.Ф. и других лиц, результатов оперативно-розыскной деятельности, установлен лишь факт наличия у него наркотиков, но не их сбыт. Отмечает, что денежных средств он ни от кого не получал, имел собственный заработок, работая в такси. Переписка в его телефоне, с его точки зрения, о покушении на сбыт наркотических средств не свидетельствует, поскольку он лишь интересовался и обсуждал данный вопрос, но в последующем отказался по своим внутренним убеждениям. При этом при производстве закладок его не задерживали. Полагает, что с его стороны имел место добровольный отказ от сбыта. Отмечает, что первоначальные признательные показания даны им в результате недозволенных методов сотрудников полиции. Указывает, что наркотические средства приобретались им только для личного потребления.

Обращает внимание на то, что он активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном. Считает, что его помощь в расследовании уголовного дела и выдачу наркотических средств следует признать явкой с повинной. Отмечает, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако суд не усмотрел оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бикмуллин Р.Р. в интересах осужденного Айсарахунова А. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Матвеева Л.Г. в интересах осужденного Якупова В.Р., указывая на необоснованность его доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ее подзащитного по одному из эпизодов преступлений и исключении квалифицирующего признака – совершения преступления в составе организованной группы.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Нуриева В.А., Буркова П.О., Мухаметова Р.И., Маврина К.В., Айсарахунова А., Сабирзянова А.А., Якупова В.Р. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденных, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО71 ФИО72 ФИО73 о том, что в Управлении наркоконтроля имелась оперативная информация в отношении участников организованной группы, которая организовала сбыт синтетических наркотиков путем оборудования тайников через интернет магазин «Фабрика Викингов», зарегистрированный на интернет платформе «Гидра». Данный сайт является посредником между продавцом и потребителем. В данном магазине работали неустановленные лица, использующие никнеймы «Миги», «Цварг», «Гич», «Комар», «Ракот», «Брак» и другие. В ходе проведения оперативного наблюдения ими по отдельности были задержаны Нуриев В.А., который использовал никнейм «Ракот66»., Бурков П.О. (никнейм «Брак 116»), Мухаметов Р.И. (никнейм «Кладун 88»), Айсарахунов А. (никнейм «Шайтан» и «Миги»)

В ходе личного досмотра у Нуриева В.А. было изъято 33 свертков с наркотическим средством, сотовый телефон, в котором имелась переписка и фотоизображения закладок наркотических средств, где следственно-оперативная группа их также изъяла.

В ходе личного досмотра Буркова П.О. изъяли сотовый телефон, в котором имелись фотоизображения с местами закладок. Также были изъяты свертки при осмотре багажника его автомашины «ЗАЗ Шанс» и на местности по координатам, указанным в сотовом телефоне.

При личном досмотре Мухаметова Р.И. был изъят один сверток с веществом, сотовый телефон.

В ходе личного досмотра Айсарахунова А. запрещенного ничего не обнаружено, не изъято, однако наркотическое средство «мефедрон» было обнаружено при осмотре места его жительства съемной квартиры и транспортного средства автомобиля «Хендай Солярис».

В ходе личного досмотра Якупова В.Р. был обнаружен сверток, обмотанный изолентой с приклеенными сверху листочками, с наркотическим средством «гашиш». В последующем в ходе обыска по месту его жительства также были изъято наркотическое средство.

- показаниями свидетелей Рахимова И.В., Анисимова Ю.Ю., из которых следует, что 26 января 2021 года при патрулировании местности их внимание привлекли двое молодых людей, их поведение не соответствовало обстановке, и они решили его проверить. Один молодой человек убежал, второго они задержали. Им оказался Маврин К.В., который в ходе личного досмотра сам добровольно выдал из левого верхнего наружного нагрудного кармана 15 свертков с наркотическим средством «мефедрон». Также в его рюкзаке был обнаружен пенал серого цвета, внутри которого находились 7 рулонов изоленты разных цветов, пачка полимерных пакетиков «зиппер» и электронные весы, при нем находились два сотовых телефона;

- показаниями свидетелей ФИО74, ФИО75 согласно которым в отдел поступила информация в отношении жителя г. Казани Сабирзянова А.А. о том, что тот работает «закладчиком» наркотических средств, зарегистрирован на интернет-платформе «Hydra». 25 марта 2021 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Сабирзянов А.А. возле д. 49 по ул. Чистопольской, глядя в свой телефон, осмотрел участок местности, затем из снега что-то достал, положил в карман. После этого Сабирзянов А.А. был задержан. В ходе его личного досмотра были изъяты из левого кармана куртки мобильный телефон «IPhone», в котором были обнаружены несколько фотографий и координаты тайника, а из правого наружного кармана куртки один сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой;

Кроме того, вина осужденных Буркова П.О., Мухаметова Р.И., Маврина К.В., Айсарахунова А., Сабирзянова А.А., Якупова В.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

1. в отношении Нуриева В.А.:

- протоколом осмотра места происшествия участка местности у возле подъезда № 3 д. 80, с левой стороны от входной двери в подъезд № 1 д. 74 по ул. Братьев Касимовых г. Казани, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с веществом;

- протоколом осмотра места – места жительства Нуриева В.А. по адресу: г. Казань, ул. Закиева, д. 5, кв. 57, в ходе которого в выдвижном ящике шкафа мебельной стенки обнаружен и изъят один сверток с веществом, полимерные пакеты с застежкой зиппер, банковские карты, мотки изоленты, магниты, пакеты с остатками вещества растительного происхождения, вещество растительного происхождения; 3 курительные трубки, ноутбук «ASUS», электронные весы;

- протоколом осмотра мобильных телефонов Нуриева В.А. «Redmi», «hTC», в ходе которого в их памяти обнаружены информация, файлы, содержащие графические изображения, фотографии с изображением участков местности с указанием координат, упакованного свертка на электронных весах; в приложении «Telegram» три голосовых сообщения о тайниках;

- протокол осмотра сведений об операциях банковских карт на счетах Нуриева В.А. о поступлении денежных средств в различном размере;

- протокол осмотра диска со скриншотами переписки на интернет-платформе «Hydra», согласно которым обнаружено 63 файла переписки лиц, использующих псевдоним «Гич» и Лала «Rakot666», использовавшийся Нуриевым В.А., речь идет о получении оптовых закладок с наркотиками и дальнейшем помещении их в тайники, обсуждается упаковка свертков с наркотиками, их масса и количество в оптовой партии, а также фотоотчеты о выполненной тайниковой закладке с наркотическим средством;

- заключениями экспертов, согласно которым представленные на исследование вещества различной массы, в том числе изъятые при личном досмотре Нуриева В.А., по месту его жительства и из оборудованных им тайников, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), марихуана (каннабис);

- заключениями экспертов, согласно которого на представленных на экспертизу стеклянных курительных трубках, полимерных пакетах имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, содержащийся в наркотических средствах, получаемых из растения конопли (гашиш, марихуана и др.);

- заключением эксперта, согласно которому на представленных для исследования фрагментах липких лент, пакетах, фрагментах полимерного материала обнаружены единичные клетки и пот, которые произошли от Нуриева В.А.;

2. в отношении Буркова П.О.:

- протоколом осмотра служебного помещения ООО «Вайлдберриз», в котором Бурков П.О. хранил металлическую коробку, электронные весы, зип-пакеты;

- протоколом осмотра автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» с государственным регистрационным знаком О 184 ОА 116 rus, в ходе которого в багажнике изъяты 4 свертка с веществами, прикрепленные скотчем к веткам кустов;

- протоколом осмотра места жительства Буркова П.О., где изъята банковская карта «Тинькофф» на имя Буркова П.О.;

- протоколом осмотра участков местности у д. 16 по ул. Андрея Адо, возле д. 37 по ул. Патриса Лумумбы, у д. 62Д корп. 2 по ул. Н. Ершова, у д. 12 по ул. Муштари г. Казани, где Бурков П.О. указал на воткнутые в снег ветки растений, на конце которых обнаружены и изъяты свертки, обмотанные изолентой;

- протоколом осмотра мобильного телефона Буркова П.О. «Redmi», в ходе которого обнаружены фотографии с изображением участков местности, обозначенные стрелками, кругами, географическими координатами и пояснительными надписями;

- протоколом осмотра сведений ПАО «Сбербанк» об операциях банковских карт на счетах Буркова П.О., согласно которым имеются поступления различных сумм денежных средств;

- протоколом осмотра диска DVD – R со скриншотами переписки на интернет-платформе «Hydra» сотрудника интернет-магазина «Фабрика Викингов» Буркова П.О., который использовал псевдоним «Брак» («Brak02»);

- протоколом личного досмотра Буркова П.О., в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Redmi», банковская карта «Тинькофф»;

- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым представленные на исследование вещества в свертках различной массы, в том числе изъятые в ходе осмотра автомобиля «ЗАЗ Шанс», оборудованных Бурковым П.О. тайников, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта, согласно которому на металлической коробке, электронных весах, изъятых у Буркова П.О. по месту его работы в ООО «Вайлдберриз», выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта, согласно которому на представленных фрагментах липких лент, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Буркова П.О.;

3. в отношении Мухаметова Р.И.:

- протоколом осмотра участка местности, указанного в ходе проверки показаний на месте Мухаметовым Р.И., на углу хозяйственного строения возле 4 подъезда д. 4 по ул. Сибирский тракт г. Казани, в ходе которого на земле обнаружен и изъят 1 сверок с веществом, обмотанный в изоленту;

- протоколом осмотра диска DVD – R с фотографиями со страницы на интернет-площадке «Hydra» пользователя с псевдонимом «Кладун 88», зарегистрирован тот 01 июля 2020 года, количество сделок 132, средний чек 3070 рублей. При просмотре файлов с фотографиями зафиксирована переписка Мухаметова Р.И., который использовал псевдоним «Кладун88», в интернет-магазине «Фабрика Викингов» по продаже наркотических средств на интернет-платформе «Hydra». Имеются сведения о движении денежных средств пользователя «Кладун88» на сайте интернет-магазина «Фабрика Викингов» по сбыту наркотических средств. Согласно указанным сведениям Мухаметов Р.И. оборудовал 13 января 3 тайника с наркотиками, 29 января – 5 тайников с наркотиками; 30 января – 1 тайник с наркотиком; 07 февраля – 5 тайников с наркотиками;

- заключениями экспертов, согласно которым представленные на исследование вещества различной массы, в том числе изъятое при личном досмотре Мухаметова Р.И., из оборудованного им тайника, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта, согласно которому пот и клетки эпителия на фрагменте липкой ленты произошли от Мухаметова Р.И.;

- заключением эксперта, согласно которому на представленных для исследования фрагментах трубки, пакет, липкой ленты обнаружены пот и клетки эпителия, произошли от Мухаметова Р.И.;

4. в отношении Маврина К.В.:

- протоколом личного досмотра Маврина К.В., в ходе которого у него изъяты из левого верхнего наружного нагрудного кармана 15 свертков, обмотанных черной изолентой, из рюкзака 7 рулонов изоленты, пачка полимерных пакетов «зиппер», электронные весы, 2 сотовых телефона;

- протоколом осмотра участка местности напротив д. 1 по ул. Бугринская г. Казани, где в снегу у деревьев обнаружен и изъят 1 сверток, обмотанный изолентой черного цвета;

- протокол осмотра мобильного телефона «Sony» Маврина К.В., в ходе которого в приложении «Google Authenticator» обнаружены записи «Можжевельник 485 917»; «Hulio 078534»;

- протоколом осмотра сведений ПАО «Сбербанк» в отношении Маврина К.В. о поступления денежных средств различной суммы;

- протоколом осмотра диска DVD – R со скриншотами переписки на интернет-платформе «Hydra», обнаружены 41 файл с фотографиями, на которых зафиксирована переписка работавших в интернет-магазине «Фабрика Викингов» по продаже наркотических средств на интернет-платформе «Hydra», в том числе под псевдонимом «Можжевельник», которым пользовался Маврин К.В.;

- справкой об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым представленные на исследование вещества, в том числе изъятые у Маврина К.В. при личном досмотре, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта № 107 от 17.02.2021, согласно которого на представленных для исследования фрагментах липкой ленты (объекты№2,5) обнаруженные пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Маврина К.В. Пот и эпителиальные клетки на липких лентах (объекты №№ 1,7,8) произошли от смешения биологического материала Маврина К.В., женщины №2 (неустановленной) (том № 8, л.д. 146-152);

- заключением эксперта, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых при личном досмотре Маврина К.В., обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

5. в отношении Айсарахунова А.:

- протоколом личного досмотра Айсарахунова А., в ходе которого изъяты мобильный телефон, сим карты;

- протоколом осмотра места происшествия – места жительства Айсарахунова А.: кв. 195, д. 10 по пр-ту Универсиады г. Казани, в ходе которого изъяты электронные весы, рулон изоленты черного цвета, пакет с остатками вещества белого цвета, множество пустых полимерных пакетов, полимерный пакет с веществом, емкость, ложка, футляр с веществом светло-зеленого цвета, множество пакетов с застежкой «зиппер»;

- протоколом осмотра автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак Н406МК/716, в ходе которого изъяты банковские карты, денежные средства 10 250 рублей, один сверток с веществом;

- протоколом осмотра сведений ПАО «Сбербанк» в отношении Айсарахунова А., согласно которым осуществлялись ежедневные поступления денежных средств различными суммами;

- протоколом осмотра диска DVD – R, на котором имеется файл с перепиской на сайте интернет-магазина «Фабрика Викингов» Айсарахунова А., который использовал псевдонимы «Цварг (RLViking)», «Шайтан (Shaytan_666)», «Krakenmex», в переписке речь идет о полученной оптовой партии наркотиков и ее реализации, об оптовых и розничных закладках наркотиков, высылаются адреса, координаты мест нахождения тайников с наркотиками, и о заработной плате за выполненную работу по закладке наркотиков;

- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым представленные на исследование вещества различной массы, в том числе изъятые в ходе осмотра места жительства Айсарахунова А., его автомобиля марки «Хундай Солярис», содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), каннабис (марихуана);

- заключением эксперта, согласно которому на представленных на экспертизу электронных весах содержатся следы наркотических средств 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон и мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта, согласно которому на представленных для исследования предметах – фрагменте липкой ленты, упаковке наркотического средства, изъятого в автомобиле марки «Хундай Солярис»; мерных ложках и металлическом предмете, изъятых по месту жительства Асарахунова А., обнаружены единичные эпителиальные клетки и пот, которые произошли от Айсарахунова А.;

6. в отношении Сабирзянова А.А.

- протокол осмотра сотового телефона марки «IPhone ХR», изъятого при личном досмотре Сабирзянова А.А., в ходе которого в папке «Фото» обнаружено 6 файлов с изображением одной и той же местности, обозначения в виде стрелок, координаты;

- заключением эксперта, согласно которому представленные на исследование вещества в 20 пакетах, изъятые при личном досмотре Сабирзянова А.А., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), прекурсор 1-(4-метилфенил) пропан-1-он (синоним 4-метилпропиофенон), общей массой 17, 78 грамма;

7. в отношении Якупова В.Р.

- протоколом обыска по месту жительства Якупова В.Р., в ходе которого изъяты электронные весы в количестве 2 штук, кухонный нож с остатками вещества, множество полимерных пакетов с застежкой «зип-лок» в том числе и с остатками вещества, рулон синей изоленты, множество металлических магнитов, металлическая ложка с остатками вещества, упаковка резиновых перчаток, в ванной комнате один полимерный пакет с двумя комкообразными веществами, пластиковая бутылка с отверстием, планшеты «Lenovo», «IPad», ноутбук «HP», жесткий диск, флеш-накопители;

- протоколом осмотра ноутбука марки «HP», изъятого в ходе обыска по месту жительства Якупова В.Р., в котором обнаружены фотографии участков местностей в городской среде, лесопарковой зоне, на которых имеются целевые указатели в виде стрелок и кружков, фотографии с изображением процесса взвешивания на электронных весах свертков;

- протокол осмотра диска DVD – R со скриншотами переписки участников интернет-магазина «Фабрика Викингов» по продаже наркотических средств на интернет-платформе «Hydra», зафиксированы чаты интернет-магазина «Фабрика Викингов» с псевдонимом «Балдур», используемым Якуповым В.Р. В чате лицу с псевдонимом «Балдур» высылались сообщения с указанием названия, массы наркотика, количество свертков, координаты, описание местности, тайника, в котором находится наркотическое средство, прикрепляются фотографии. В ответ от ника «Балдур» направлялся ответ о принятии и проделанной работе, высылалась информация об оборудованных тайниках с указанием координат, описанием и соответствующих фотографий;

- заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу вещества, коричневого цвета, изъятые у Якупова В.Р., являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), различной массы;

- заключением эксперта, согласно которому на поверхностях электронных весов выявлены следы наркотических средств тетрагидроканнабинол и мефедрон (4-метилметкатинон), вещество коричневого цвета является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства составляет 0,04 г. На поверхностях бутылки, фрагментов полимерного материала выявлены следы наркотического средства «тетрагидроканнабинол», на поверхностях двух ложек и пакетов с застежкой выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключение эксперта, согласно которому на представленных для исследования фрагментах липкой ленты (упаковка наркотического средства, изъятого у Якупова В.Р.) обнаружены клетки эпителия и пот, которые произошли от Якупова В.Р., Шамиевой А.В.;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Нуриева В.А., Буркова П.О., Мухаметова Р.И., Маврина К.В., Айсарахунова А., Сабирзянова А.А., Якупова В.Р., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированных им деяний, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе данным, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку характеру действий осужденных Мухаметова Р.И., Айсарахунова А. и пришел к правильному выводу о совершении ими преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Об умысле осужденных свидетельствует количество изъятого наркотического средства, наличие значительного количества упаковочного материала, их переписка в сети «Интернет» с неустановленными лицами об организации сбыта наркотических средств, неоднократное получение денежного вознаграждения.

Юридическая оценка действий осужденных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, поскольку ими в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретались, хранились эти средства, тем самым совершались действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта. Однако по не зависящим от осужденных обстоятельствам указанные средства не были переданы приобретателю.

Допрошенные в ходе предварительного следствия Мухаметов Р.И., Айсарахунов А. свою причастность именно к сбыту наркотических средств не отрицали. Суд обоснованно счел данные показания достоверными и положил в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы осужденных о том, что наркотические средства ими приобретались исключительно для личного потребления, судебная коллегия считает неубедительными и отвергает.

Утверждение Мухаметова Р.И., Айсарахунова А. о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного следствия судебная коллегия находит несостоятельным. Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих об оказании психологического либо иного давления и воздействия на осужденных, стороной защиты не представлено, и в материалах дела не имеется.

Выводы экспертов по итогам исследования изъятых вещества и предметов судом оценены в совокупности с иными доказательствами и правильно приняты во внимание, поскольку сделаны с учетом Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, в который включены наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с ее законодательством и международными договорами.

Правительство Российской Федерации во исполнение требований Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением от 01 октября 2012 года N 1002 утвердило значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о наличии значительного и крупного размеров наркотических средств, правомерно исходил из размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

То обстоятельство, что при описании преступных деяний, признанных доказанными, суд не привел указанные постановления Правительства Российской Федерации, основанием к отмене судебного решения не является. Ссылка на данные постановления Правительства Российской Федерации имеется в предъявленном осужденным обвинении, в связи с чем они не были ограничены в возможности защищаться от предъявленного обвинения. Это обвинение было в судебном заседании проверено и нашло подтверждение.

Судом также обоснованно признаны допустимыми показания свидетелей (в том числе сотрудников полиции) и иные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий. Данные доказательства суд должным образом проверил, проанализировал в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности Нуриева В.А., Буркова П.О., Мухаметова Р.И., Маврина К.В., Айсарахунова А., Сабирзянова А.А., Якупова В.Р. в совершении инкриминированных им преступлений.

Вместе с тем судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства вины осужденных приведены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Гайфуллина Т.И., Гайсина И.Р., Гафиятуллина Н.К., Понамарчука В.В., Свистунова И.В. в части относящейся к обстоятельствам совершения осужденными преступлений, ставшими им известными из бесед с ними, а также видеозаписи данных бесед, протоколы их осмотров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 06 февраля 2004 года № 44-О) допрос сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

Суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществлявшего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетелей Гайфуллина Т.И., Гайсина И.Р., Гафиятуллина Н.К., Понамарчука В.В., Свистунова И.В. подлежат исключению указания на фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о которых получены ими в ходе опроса осужденных, а также видеозаписи опросов, протоколы их осмотров, как на доказательства вины осужденных.

Иные приведенные стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям статьи 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия

- Нуриева В.А., Буркова П.О., Мухаметова Р.И. (преступление от 09 февраля 2021 года), Маврина К.В. каждого в отдельности по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- Айсарахунова А. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- Мухаметова Р.И. (преступление от 29 января 2021 года), Якупова В.Р. каждого в отдельности по части 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для квалификации действий осужденных, как совершенных в составе организованной группы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно требованиям части 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой лиц, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованная группа характеризуется сплоченностью соучастников, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

Доказательств, подтверждающих обвинение в части совершения осужденными преступлений организованной группой, органами следствия и стороной обвинения не представлено. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений, в том числе различные периоды преступной деятельности, отсутствие сведений о сплоченности, наличии устойчивых связей, длительной совместной подготовке к совершению преступлений, не подтверждают доводы апелляционного представления о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы.

Использование мер конспирации при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в силу особенностей предмета преступления, в частности, замаскированность под "никами", помещение наркотического средства при его сбыте в специальные места - "закладки" и получение денежных переводов посредством использования банковских карт за полученное наркотическое средство, в данном случае, не являются достаточными для наличия организованной группы при совершении преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что преступления осужденными совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, а не организованной группой, как об этом утверждает государственный обвинитель в апелляционном представлении. Тот факт, что осужденные не были знакомы друг с другом, правильность квалификации содеянного не опровергает, поскольку преступления ими совершены в группе лиц с неустановленными лицами.

Выводы суда первой инстанции об оправдании Якупова В.Р. по эпизоду изъятия наркотического средства у Сабирзянова А.А. судебная коллегия также считает обоснованными.

Наличие на фрагментах липкой ленты – упаковки наркотических средств, изъятых у Сабирзянова А.А., генетических признаков, которые произошли от Шамиевой А.В. и Якупова В.Р., само по себе не свидетельствует о причастности последнего к совершению преступления.

Осужденный возможной причиной появления его следов указал передачу путем использования тайника именно упаковочного материала. Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты. Сведений о знакомстве Сабирзянова В.Р. и Якупова В.Р. материалы уголовного дела не содержат. Не получено данных о причастности последнего к производству закладки и при анализе его переписки в сети «Интернет». Кроме того, Шамиева А.В., чьи следы также обнаружены на упаковке, к уголовной ответственности не привлекается, что может свидетельствовать о бытовом характере появления их генетических признаков на упаковке.

Несостоятельно утверждение Айсарахунова А. о наличии предусмотренных законом оснований для применения в отношении него положений статьи 31 УК РФ, регламентирующей условия освобождения от уголовной ответственности при добровольном отказе от преступления, поскольку осужденный принял решение сообщить о хранящихся наркотических средствах только после его задержания, то есть, когда узнал, что попал в поле зрения правоохранительных органов и может быть привлечен к уголовной ответственности, а значит фактически вынужденно. Оснований утверждать, что тот отказался от доведения до конца этого преступления добровольно и окончательно не имеется. По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает в его действиях явки с повинной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части осуждения Сабирзянова А.А., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части квалификации действий осужденного по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228. 1 УК РФ.

Мотивируя наличие умысла на сбыт наркотических средств у Сабирзянова суд первой инстанции указал на наличие длительной переписки об организации сбыта наркотических средств, получение вознаграждения, упаковку и расфасовку наркотического средства, а также на показания свидетелей сотрудников полиции, у которых имелась оперативная информация о причастности Сабирзянова А.А. к сбыту наркотических средств.

Однако данные выводом суда первой инстанции материалами уголовного дела не подтверждаются, и судебная коллегия согласиться с ними не может. Указанные в обвинении фактические обстоятельства, в том числе и регистрация в интернет-магазине, размер наркотического средства, для признания наличия у осужденного умысла на сбыт наркотических средств являются явно недостаточными, а других объективных доказательств, которые бы указывали на умысел Сабирзянова А.А., направленный на сбыт указанных наркотических средств, не имеется.

По смыслу положений статьи 228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств (психотропных веществ) свидетельствует, в том числе количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем. Под покушением на сбыт наркотических средств (психотропных веществ) понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как усматривается из приговора, суд не привел в нем сведений, подтверждающих причастность осужденного к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Сабирзянов А.А. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, где бы было зафиксированы преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств, не проводилось. Сабирзянов А.А. был задержан сотрудниками полиции при получении наркотического средства, когда он забрал его из тайника.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления синтетических психостимуляторов, синдром зависимости.

Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что Сабирзянов А.А. занимался сбытом наркотических средств, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто. Каких-либо предметов, необходимых для осуществления сбыта наркотического средства при личном досмотре осужденного и в ходе обыска по месту его жительства не обнаружено, содержание изъятого у него сотового телефона также не содержит информации, которая свидетельствовала бы о его причастности к сбыту наркотических средств.

Материалами дела не установлены лица, которым Сабирзянов А.А. ранее сбывал наркотические средства либо с которыми договаривался о сбыте им наркотических средств.

При этом показания свидетелей сотрудников полиции о наличии соответствующей оперативной информации не могут служить безусловным основанием для признания наличия в действиях Сабирзянова А.А. умысла на сбыт наркотического средства.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного именно на сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в приговоре не приведено.

Учитывая, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание обстоятельства задержания Сабирзянова А.А., отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что обнаруженное при нем наркотическое средство предназначалось для сбыта иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Сабирзянова А.А. был неправильно применен уголовный закон и его действия следует переквалифицировать с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы обоснованно пришел к выводу о том, что размер наркотического средства, изъятого у Сабирзянова А.А., составляет именно крупный размер. Наличие в составе вещества прекурсора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует о необходимости его исключения из общей массы. Если наркотическое средство входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси.

Отсутствие в приговоре ссылок на отдельные доказательства обвинения в отношении Сабирзянова А.А., на что обратил внимание его адвокат, безусловным основанием для отмены приговора в отношении осужденного не является. Сабирзянов А.А. факт и обстоятельства изъятия у него наркотического средства не оспаривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденные и адвокаты, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Допросы свидетелей, в том числе и лиц, принимавших участие в качестве понятых при личных досмотрах осужденных, осмотрах мест происшествия, предметов – сотовых телефонов и другие следственные действия в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания полученных по их результатам доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденных в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденных и их защитников не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений против окончания судебного следствия от участников процесса не поступило.

Тем самым судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении обвинения, исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании, а также постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденным Нуриеву В.А., Буркову П.О., Мухаметову Р.И., Маврину К.В., Айсарахунову А., Якупову В.Р. за каждое из преступлений назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания осужденным, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе

- в отношении Нуриева В.А. – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие многодетной семьи, сотрудничество с органами следствия, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников;

- в отношении Буркова П.О. – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников;

- в отношении Мухаметова Р.И. – частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, благодарственные письма, состояние здоровья его и родственников;

- в отношении Маврина К.В. – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников;

- в отношении Айсарахунова А. – признание им своей вины в хранении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников;

- в отношении Сабирзянова А.А. – признание им своей вины в хранении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников;

- в отношении Якупова В.Р. – признание им вины в хранении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе желание Нуриева В.А. заключить досудебное соглашение, стечение неблагоприятных условий в отношении Маврина К.В., и снижения назначенного наказаний судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в отношении Нуриева В.А. правомерно признан рецидив преступлений, видом которого является особо опасным.

Давая оценку доводам защиты о несогласии с конфискацией в собственность государства мобильных телефонов, судебная коллегия отмечает, что судом данное решение принято правомерно, в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Мобильные телефоны использовались осужденными непосредственно при совершении преступных действий, при осмотре в них обнаружены соответствующие переписки и сведения о местах производства тайников.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 01 февраля 2023 года в отношении Нуриева В.А., Буркова П.О., Мухаметова Р.И., Маврина К.В., Айсарахунова А., Сабирзянова А.А., Якупова В.Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей сотрудников полиции Гайфуллина Т.И., Гайсина И.Р., Гафиятуллина Н.К., Понамарчука В.В., Свистунова И.В. в части сведений, ставших им известными в ходе опроса осужденных и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, а также видеозаписи данных опросов, протоколы их осмотров, как на доказательства вины осужденных.

Переквалифицировать действия Сабирзянова Алмаза Амировича с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сабирзянова А.А. под стражей с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Сабирзянова А.А. и адвоката Байкова Р.П. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой А.Ф. и апелляционные жалобы осужденных Нуриева В.А., Буркова П.О., Мухаметова Р.И., Маврина К.В., Айсарахунова А., и их защитников Добрыниной Н.Н., Назмиевой Н.Г., Каримовой Э.А., Шамсутдиновой Л.Ш., Бикмуллина Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-847/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Миндиярове М.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани – Беловой С.В.,

подсудимого – Мухаметова РИ,

защитника - адвоката Загидуллина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мухаметова РИ, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего начальником бюро информационных систем АО «КЭТЗ», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов Р.И. в период времени с 05.30 до 06.00 часов 11 апреля 2020 года, находясь у <адрес изъят>, действуя умышленно, с целью собственного потребления, без цели сбыта незаконно приобрел ранее заказанный с помощью принадлежащего ему сотового телефона «Honor» через интернет-магазин, свёрток с находящимся в нем наркотическим средством «мефедрон (4-метилкатинон)», которое незаконно хранил при себе в заднем правом кармане брюк до 07.15 часов 11 апреля 2020 года.

11 апреля 2020 года, примерно в 06.00 часов у <адрес изъят>, инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К375ЕК/790 под управлением Мухаметова Р.И. В ходе личного досмотра, произведённого в указанном месте у Мухаметова Р.И. 11 апреля 2020 года в 07.15 часов в заднем правом кармане брюк был обнаружен и изъят свёрток, в котором находилось порошкообразное вещество согласно справке об исследовании № 301 от 11 апреля 2020 года и заключению эксперта № 369 от 17 апреля 2020 года, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,92 грамма, которое согласно Постановлению Правитель...

Показать ещё

...ства РФ от 30 июня 1998 года №681 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ И ИХ ПРЕКУРСОРОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ КОНТРОЛЮ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.01.2017) и постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ ДЛЯ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.01.2017), запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, а его масса образует значительный размер.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Мухаметов Р.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, по которой квалифицированы действия Мухаметова Р.И., не превышает 3 лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Мухаметова Р.И. по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для освобождения Мухаметова Р.И. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым оконченного преступления против здоровья населения, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности, согласно которых Мухаметов Р.И. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.118-120); удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.125), положительно по месту работы (л.д. 123), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухаметова Р.И., суд считает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в обещании впредь вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухаметова Р.И., суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения Мухаметову Р.И. альтернативного лишению свободы наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершённого подсудимым преступления, его материальное положение, наличие официального источника дохода, отсутствие у него иждивенцев.

Избранная в отношении Мухаметова Р.И. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении настоящего приговора в законную силу.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104-1 УК РФ принадлежащий Мухаметову Р.И. сотовый телефон «Honor» imei <номер изъят> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухаметова РИ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Избранную в отношении Мухаметова Р.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения <данные изъяты>

В силу пункта «г» части 1 статьи 104-1 УК РФ принадлежащий Мухаметову Р.И. сотовый телефон «Honor» imei <номер изъят>, находящийся в камере хранения ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казань, конфисковать в собственность государства.

Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, на перечисление суммы штрафа предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе: УФК по Республике Татарстан (УМВД России по г. Казань л/с 04111515550) ИНН 1654002978, КПП 165501001, р/с 401018108000000100001 ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БИК 049205001, ОКТМО 92701000, КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: Жиляев С.В.

Свернуть

Дело № 2-547/2022

УИД 16RS0041-01-2022-001442-86

Учёт 2.205г.

ЗАОЧНОЕ решение

именем Российской Федерации

05 мая 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Мухаметову Р.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Мухаметову Р.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и Мухаметов Р.И. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями и Тарифами. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик просил АО «<данные изъяты>» заключить договор банковского сч...

Показать ещё

...ета и открыть банковский счет в рублях в соответствии с Общими условиями и Тарифами АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на <данные изъяты> календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма задолженности по комиссии – <данные изъяты> рубля.

По заявлению АО «<данные изъяты>» мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мухаметова Р.И. судебный приказ отменен.

С учетом изложенного АО «ЦДУ» просит суд взыскать с Мухаметова Р.И. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мухаметов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Мухаметовым Р.И. был заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия кредитного договора №), согласно условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, со сроком действия договора – с момента заключения до полного выполнения <данные изъяты> % годовых (л.д. 31-34).

Согласно пункту 14 указанного договора займа заемщик выразил свое согласие с общими условиями кредитного договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения.

Обязательства банком по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик не оспаривал условия, заключенного с ним кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мухаметова Р.И. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора Банк вправе осуществлять уступку прав требований по договору третьему лицу.

Между АО «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований).

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма задолженности по комиссии – <данные изъяты> рубля.

Расчет истца условиям кредитования, тарифам банка не противоречит, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что указанные нарушения условий кредитного договора Мухаметовым Р.И. являются существенными, считает возможным взыскать с ответчика всю сумму задолженности по кредиту, а также всю сумму начисленных процентов и сумму неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к Мухаметову Р.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметова Р.И. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мухаметова Р.И. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ

Свернуть