Канева Нина Александровна

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца Манчинской З.Б.,

ответчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, в котором просит признать за ней в порядке наследования право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> указав, что ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, являлась ФИО9, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка нотариусом не выдавалось. При этом истица является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своей матери ФИО9

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, указав, что притязаний в отношении спорного земельного участка не имеют. Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также ответчиками в материалы дела представлено письм...

...енное заявление, в котором указано на согласие с исковыми требованиями.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением администрации Усть-Ухтинского сельского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,07 га, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № Б29 для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>

После смерти ФИО8 в 2010 году свидетельство о праве на наследство было выдано единственной наследнице его сестре – ФИО9, что подтверждается материалами наследственного дела №, при этом свидетельство о праве на наследство на земельный участок не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

К имуществу умершей заведено наследственно дело №.

Единственным наследником после смерти ФИО9, принявшим наследство в установленном порядке, является её дочь ФИО3, выступающая истцом по настоящему спору. Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4 отказались от принятия наследства после смерти матери, что также не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ предусмотрено признание права в судебном порядке.

Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установлен упрощенный порядок прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества, если права не установлены, в том числе на земельные участки, отдельного акта органа местного самоуправления не требуется.

В статье 7 указанного Закона определено, что в случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим, лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 - 9 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным, субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если, иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что наследодателю ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 0,07 га, находящийся в д. <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № Б29, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации Усть-Ухтинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суда также принимает во внимание, что как решение администрации Усть-Ухтинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, так и выданное ФИО8 свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и не признаны недействительными, доказательств тому материалы дела не содержат. Доказательств того, что предоставленный ФИО8 земельный участок перешел в собственность иного физического или юридического лица в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходя из того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения, соответственно вошел в наследственную массу после его смерти, поскольку истица является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, которая в свою очередь приняла наследство после смерти брата ФИО8, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требовании и признании права собственности истицы на спорный земельный участок.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ОВД г. Сосногорска Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ) в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9819/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года по делу №2-1092/2019 по иску Каневой Нины Александровны к акционерному обществу «Интауголь» о взыскании недоначисленного среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, компенсации за задержу его выплаты и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Канева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Интауголь» о взыскании разницы между её среднемесячным заработком и фактической суммой среднего заработка за третий месяц трудоустройства, выплаченного ей за январь 2019 года, в размере 7.000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размере 7.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что она работала в АО «Интауголь» по трудовому договору. 12 октября 2018 года она была уволена по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. В соответствии со ст.178 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка и в дальнейшем сохраняется средний заработок на время трудоустройства. Исчисление среднемесячного заработка регламентируется ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительст...

...ва РФ от 24.12.2007 №922, согласно которым при любом режиме работы расчет заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. В нарушение указанных требований законодательства ей выплачен средний заработок за третий месяц трудоустройства не в полном размере.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года с АО «Интауголь» в пользу Каневой Н.А. взыскан недоначисленный сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере 7.000 руб., денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 541 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего – 8.041 руб. 22 коп. С АО «Интауголь» в доход бюджета МО ГО «Инта» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Интауголь» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года изменено. С АО «Интауголь» в пользу Каневой Н.А. взысканы недоначисленный сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере 6.972 руб. 12 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 1.324 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего – 8.797 руб. 04 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, пожданной 15 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2020 года, ответчик АО «Интауголь» просит об отмене решения Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года с вынесением по делу нового решения об отказе Каневой Н.А. в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права при расчете сохраняемого среднего заработка истицы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Каневой Н.А. и представителя ответчика АО «Интауголь», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Канева Н.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Интауголь». 12 октября 2018 года она была уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении истице ответчиком было начислено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из её заработка за 12 последних месяцев перед увольнением – с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно. Средний дневной заработок для расчета среднего заработка истицы составил 1.162 руб. 02 коп.

За третий месяц трудоустройства за период с 13.12.2018 по 12.01.2019 истице выплачен средний заработок в размере 18.592 руб. 32 коп. из расчета 16 рабочих дней в данном периоде (1.162 руб. 02 коп. х 16 дней).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при расчете среднего заработка, подлежащего выплате истице за третий месяц, не учел требования п.18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (далее – Положение), которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что с 01.01.2019 ФЗ от 25.12.2018 № 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11.280 руб., суд пришел к выводу о том, что размер среднего заработка истицы за третий месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, должен составлять 25.944 руб., и взыскал с ответчика недоплаченный средний заработок в размере 7.000 руб. (в пределах заявленных требований) (25.944 руб. - 18.592 руб. 32 коп.).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда (ст.132 ТК РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер сохраняемого среднего заработка определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и сохраняется за работником на период трудоустройства. Его размер зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; он призван обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Соответственно, размер сохраняемого среднего заработка не может зависеть от каких-бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Таким образом, приведенные положения закона не предполагают учет повышения минимального размера оплаты труда в период сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная ч.1 ст.178 ТК РФ государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

С учетом изложенного в спорном случае размер сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка истицы за третий месяц по буквальному толкованию ч.1 ст.178 ТК РФ должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на третий месячный период после увольнения Каневой Н.А., а также специальных правил, установленных ч.4 ст.112 ТК РФ, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы.

Расчет среднедневного заработка истицы, произведенный ответчиком (1.162 руб. 02 коп.), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, истицей не оспаривается.

На период с 13.12.2018 по 12.01.2019 приходились нерабочие праздничные дни. Следовательно, средний месячный заработок истицы за указанный период должен составлять 25.564 руб. 44 коп. (22 рабочих дня * 1.162 руб. 02 коп.), в то время как истице фактически выплачено 18.592 руб. 32 коп. Размер недоплаты среднего заработка за третий месяц трудоустройства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составил 6.972 руб. 12 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочном алгоритме расчета сохраняемого среднего заработка истицы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд правомерно исходил из того, что средний месячный заработок на период трудоустройства, выплачиваемый работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, является гарантией сохранения в течение определенного времени прежнего уровня материального обеспечения уволенного работника, поэтому для работников расчет сохраняемого заработка должен производиться без исключения из периода оплаты нерабочих праздничных дней.

Правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 №34-П, обоснованно учтена судом апелляционной инстанции при вынесении своего определения. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что после принятия данного постановления соответствующие положения трудового законодательства, действовавшие и на момент возникновения спорных правоотношений, подлежат применению в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что за период, предшествовавший принятию постановления, не имелось оснований для перерасчета размера сохраняемого среднего заработка истицы, нельзя признать состоятельными.

Вопреки соответствующим утверждениям ответчика, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции правильно признано, что вышеназванные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы и к расчету выходного пособия, и к расчету сохраняемого заработка, поскольку данные расчеты осуществляются в аналогичном порядке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 марта 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интауголь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Матюшенко Ю.Ф. Дело № 33-5688/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года, которым взыскана с АО «Интауголь» в пользу Каневой Н.А. недоплата среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 7 000 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 541,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Инта» в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Интауголь» о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за третий месяц трудоустройства, денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за несвоевременную выплату компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассм...

...отрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с АО «Интауголь».

12 октября 2018 года истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации

При увольнении истцу выплачено выходное пособие, исчисленное из размера среднего заработка.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок истца составил в размере 1 162,02 руб.

Сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц с момента увольнения составил 18 592,32 руб. (1 162,02 руб. х 16). Размер сохраняемого среднего заработка за третий месяц с 13.12.2018 по 12.01.2019 определен путем умножения среднего дневного заработка истца на количество рабочих дней по производственному календарю в течение указанного периода – 16 рабочих дней, из расчета исключены нерабочие праздничные дни с 01.01.2019 по 08.01.2019.

Истец оспаривает размер среднего заработка за третий месяц трудоустройства за период с 13.12.2018 по 12.01.2019.

Расчет заработка за третий месяц произведен работодателем исходя из количества 16 рабочих дней, приходящихся на указанный период.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).Проанализировав порядок расчета среднего заработка, приведенный в указанном выше Положении, положение статьи 112 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения в расчетный период праздничных и выходных дней не имелось.

Вместе с тем, приняв во внимание п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, в соответствии с которым средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера труда, учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность в особых климатических условиях (РКС, где заработная плата начислялась истцу с учетом северной надбавки в размере 80 % и районного коэффициента в размере 50 %), суд первой инстанции признал за истцом право на получение среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере не менее МРОТ с учетом северной набавки (80%) и районного коэффициента (50%), который составил 25 944 руб.

Учитывая, что истцу произведена оплата среднего заработка за третий месяц в размере 18 592,32 руб., суд пришел к выводу о том, что недоплата составила более 7 000 руб., и, учитывая цену иска, заявленную истцом в 7 000 руб., взыскал указанную сумму, а также проценты и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая законность решения суда, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что оплата среднего заработка за третий месяц трудоустройства должна быть произведена истцу исходя из МРОТ, действующего в спорном периоде, а именно, суд принял во внимание размер МРОТ, установленный с января 2019 года, в то время как частично в спорный период до января 2019 года МРОТ имел меньшие значения.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при подсчете размера среднего заработка за третий месяц суд правильно руководствовался размером МРОТ в 11 280 руб., установленным Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ с 01 января 2019 года, применяемым на день начисления среднего заработка.

Доводы жалобы о том, что пункт 18 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, применительно к настоящим правоотношениям говорит о том, что если работник не отработал в расчетный период полностью норму времени, то его средний месячный заработок может быть ниже МРОТ, размер сохраняемого среднего заработка должен определяться исходя из количества рабочих дней, приходящихся на соответствующий месяц, несостоятельны, поскольку такой расчет заработной платы, подлежащей выплате уволенному работнику за третий месяц на период трудоустройства, ухудшает его положение по сравнению с тем, которое он имел бы, если бы не был уволен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к неверному толкованию норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Интауголь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Матюшенко Ю.Ф.

Дело № 2-1092/2019 33-1016/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе АО «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Каневой Нины Александровны удовлетворить,

взыскать с Акционерного общества "Интауголь" в пользу Каневой Нины Александровны недоначисленный сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере 7 000 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 541 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 8 041 (Восемь тысяч сорок один) руб. 22 коп.,

взыскать с Акционерного общества "Интауголь" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Интауголь» о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за третий месяц трудоустройства, денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за несвоевременную выплату компенсации, взыскании компенсац...

...ии морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Интауголь» указывает на несогласие с решением суда в части установления доплаты до МРОТ суммы сохраняемого среднего месячного заработка за третий месяц периода трудоустройства, в связи с чем, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с АО «Интауголь».

12 октября 2018 года истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие, исчисленное из размера среднего заработка.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок истца составил в размере 1 162,02 руб.

Сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц с момента увольнения составил 18 592,32 руб. (1 162,02 руб. х 16). Размер сохраняемого среднего заработка за третий месяц с 13.12.2018 по 12.01.2019 определен путем умножения среднего дневного заработка истца на количество рабочих дней по производственному календарю в течение указанного периода – 16 рабочих дней, из расчета исключены нерабочие праздничные дни с 01.01.2019 по 08.01.2019.

Истец оспаривает размер среднего заработка за третий месяц трудоустройства за период с 13.12.2018 по 12.01.2019.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 4 ст. ст. 112 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), к спорным правоотношениям не применимы. Данная норма подлежит применению при выплате заработной платы в период выполнения работы, а не при определении размера среднего заработка, сохраняемого за уволенными при ликвидации работниками на период трудоустройства, являющегося по своей природе компенсационной выплатой.

В этой связи законных оснований для включения в расчет среднего месячного заработка нерабочих праздничных дней января 2019 года суд первой инстанции не нашел.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что ответчик при расчете суммы выходного пособия и среднего заработка, подлежащего выплате истцу за третий месяц, не учел требования п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение), которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что с 01.01.2019 Федеральным законом от 25.12.2018 № 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11280 рублей, суд пришел к выводу о том, что средний заработок истца за третий месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, составляет 25944 рубля (11280 рублей x 2,3), и взыскал с ответчика недополученную сумму среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства за третий месяц, в размере 7000 рублей в пределах заявленных требований (25944 – 18 592,32).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Приведенные положения закона не предполагают учет повышения минимального размера оплаты труда, в период сохранения среднего месячного заработка за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для исчисления размера выходного пособия и среднего месячного заработка за период третьего месяца трудоустройства с учетом установленного с 01.01.2019 Федеральным законом от 25.12.2018 № 481-ФЗ минимального размера оплаты труда в размере 11280 руб. нельзя признать законными и обоснованными.

Конституционным Судом РФ 13.11.2019 принято Постановление № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со ст. 139 и ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном постановлении, следует, что ст. 139 Трудового кодекса РФ, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства РФ (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство РФ утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из ст. ст. 2, 7 и 37 (ч. 3) Конституции РФ требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 26.05.2015 № 11-П, от 18.04.2017 № 12-П и др.).

С учетом изложенного в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному толкованию ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на второй, третий месячный период после увольнения истца, а также специальных правил, установленных ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (ст. 37, ч. 3 Конституции РФ). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, среднедневной заработок истицы составил 1162,02 руб., исходя из начисленной заработной платы в сумме 112716,18 руб. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (исключая оплату простоя, отпуска, больничного) и фактически отработанного времени в количестве 97 дней (исключая время простоя, больничные, отпуска в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Размер среднедневного заработка, а также арифметическая правильность расчета истцом не оспаривается.

На период с 13.12.2018 по 12.01.2019 приходились нерабочие праздничные дни, следовательно, средний месячный заработок истца за указанный период должен составлять 25564,44 рублей (22 р.д. х 1162,02 рублей). Истцу выплачено 18592,32 рублей за период с 13.12.2018 по 12.01.2019.

Следовательно, задолженность ответчика по выплате сохраняемого среднего заработка за третий месяц с учетом нерабочих праздничных дней составит 6972,12 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 3 статья 318 ТК РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии с пунктом 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций (далее по тексту Положение), утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1998 № 113/6-64 (действующего в силу статьи 423 ТК РФ в части, не противоречащей названному Кодексу), выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки. При этом орган, по решению которого произведена реорганизация или ликвидация предприятия, должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированного (реорганизованного) предприятия, а в необходимых случаях - определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты.

Согласно пункту 6.1 Коллективного договора АО «Интауголь», заключенного на период с 01.04.2018 по 31.03.2021, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником месяца и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Установлено, что 16.01.2019 истцом подано заявление о выплате сохраняемого заработка за третий месяц, в связи с чем сохраняемый средний месячный заработок за второй месяц должен быть выплачен не позднее 29.01.2019, то есть в ближайшие даты выплаты заработной платы, определенные Коллективным договором.

Указанная выплата произведена ответчиком в неоспариваемом им размере 29.01.2019.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Каневой Н.А. компенсации в порядке, установленном статьей 236 ТК РФ, поскольку указанная норма не ставит возможность взыскания компенсации в пользу работника в зависимость от наличия либо отсутствия вины работодателя.

Денежная компенсация на сумму недоплаты 6972,12 рублей за период с 30.01.2019 по 05.03.2020 рассчитывается в размере одной стопятидесятой исходя из действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской (размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 17.12.2018 составлял 7,75%, с 17.06.2019 - 7,5%, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 - 7,0%, с 28.10.2019 - 6,50%, с 16.12.2019 – 6,25%, с 10.02.2020 – 6,0%).

Размер компенсации за нарушение срока выплаты недоначисленного сохраняемого среднего месячного заработка за третий месяц составит 1324,92 руб. исходя из следующего расчета ((6972,12 руб.* 7,75 %/150 * 138 дн. (за период с 30.01.2019 по 16.06.2019) + 6972,12 руб. * 7,5 %/150 * 42 дн. (за период с 17.06.2019 по 28.07.2019) + 6972,12 * 7,25%/150 * 42 дн. (за период с 29.07.2019 по 08.09.2019) + 6972,12 руб. * 7 %/150 * 49 дн. (за период с 09.09.2019 по 27.10.2019) + 6972,12 руб.* 6,50 %/150 * 49 дн. (за период с 28.10.2019 по 15.12.2019) + 6972,12 руб.* 6,25 %/150 * 56 дн. (за период с 16.12.2019 по 09.02.2020) + 6972,12 руб.* 6,00 %/150 * 25 дн. (за период с 10.02.2020 по 05.03.2020)).

Установив при разрешении дела неправомерное бездействие работодателя, выразившееся в задержке причитающихся работнику выплат, что привело к нарушению трудовых прав истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В связи с изложенным, решение суда в части размера недоначисленного среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года изменить в части размера недоначисленного среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

«Иск Каневой Нины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» в пользу Каневой Нины Александровны недоначисленный сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере 6972,12 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 1324,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего: 8797,04 руб.»

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2892/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

с участием помощника прокурора города Инты Гамаюнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 16.12.2016 дело по иску прокурора г. Инты в интересах Каневой Н. А. к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по оплате отпускных, зарплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты в интересах Каневой Н.А. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по оплате отпускных в размере <....> руб., по заработной плате за <....> года в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., указав в обоснование заявленных требований на нарушения ответчиком положений ТК РФ несвоевременной выплатой заработной платы.

Помощник прокурора, действующий в интересах Каневой Н.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика только задолженность по оплате отпускных и компенсацию морального вреда в заявленных размерах, так как задолженность по заработной плате за <....> года в размере <....> руб. выплачена истцу <....>.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, согласно представленному отзыву, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования признает частично, указывая, что перед истцом имеется задолженность по оплате отпускных в размере <....> руб., задолженность по ...

...заработной плате за <....> года в размере <....> руб. истцу выплачена, требования о взыскании морального вреда в размере <....> руб. считает завышенными.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав помощника прокурора г. Инты, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 21 ТК РФ несвоевременная выплата заработной платы работнику предприятия нарушает его права на своевременную и в полном объеме им выплату заработной платы, а также является нарушением требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Пунктом 6.1 Коллективного договора ОАО «Шахта «Интауголь», утвержденного генеральным директором общества 15.07.2013 установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: 15 числа в следующем за отработанным работником месяце и затем в последний день указанного месяца.

Согласно справке АО «Шахта «Интауголь» по состоянию на <....> со стороны ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате отпуска за период с <....> по <....> года в размере <....> руб. Заработная плата за <....> года в размере <....> руб. перечислена <....>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику причинен моральный вред неправомерным бездействием работодателя, подлежащий возмещению в размере <....> руб. При этом суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом срока невыплаты отпускных, заработной платы, а также требования разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Шахта «Интауголь» в пользу Каневой Н. А. задолженность по оплате отпуска за период с <....> по <....> в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Решение суда о взыскании задолженности по оплате отпуска за период с <....> по <....> в размере <....> руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Шахта «Интауголь» госпошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевченко

копия верна: cудья Е.В. Шевченко

Дело № 2-491/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Гадомич Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ООО «Сосногорская тепловая компания» к Каневой Н.А., Каневу Н.А., Каневой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сосногорская тепловая компания» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Каневой Н.А., Каневу Н.А., Каневой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоООО «Сосногорская тепловая компания» обеспечивало отпуск и потребление тепловой энергии для бытовых нужд Каневой Н.А. Истец свои обязательства по договору исполнял своевременно и в полном объёме, однако, ответчица до настоящего времени не исполнила обязательства в части оплаты оказанных ей услуг за период: декабрь 2007 года, с февраля 2008 года по март 2008 года, с мая 2008 года по июнь 2008 года, с августа 2008 года по марта 2009 года, с октября 2009 года по декабрь 2009 года, с февраля 2010 года по май 2010 года. Общая сумма долга за указанный период составляет <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рубля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек. Вместе с Каневой Н.А. по адресу: <АДРЕС>, значатся зарегистрированными её сын - ответчик Канев Н.А. и дочь - ответчица Канева А.А., которые должны нести солидарную ответственность с Каневой Н.А. по обязательствам, вытекающим из пользован...

...ия указанным жилым помещением.

Из искового заявления следует, что расчёты за тепловую энергию производятся по тарифу, установленному Службой Республики Коми по тарифам. В соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 13 октября 2007года № 55/6 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми» с 01 декабря 2007 года тариф для организаций-потребителей (прочих потребителей) составил 2 200 рублей 16 копеек (без НДС) за 1 Гкал; с 01 января 2008 года согласно приказу от 14 ноября 2007года № 56/2 тариф для организаций-потребителей (прочих потребителей) составил 2 662 рубля 19 копеек (без НДС) за 1 Гкал; с 01 января 2009 года тариф для организаций-потребителей (прочих потребителей) составил 3 346 рублей 37 копеек (без НДС) за 1 Гкал (приказ от 31 октября 2008 года № 73/21); с 01 января 2010 года тариф для организаций-потребителей (прочих потребителей) составил 2 844 рубля 41 копейка (без НДС) за 1 Гкал. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору были нарушены права истца.

В суде представитель истца Косенко А.А., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, объяснила, что ответчики в апреле 2011 года оплатили задолженность в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копейки.

В судебном заседании ответчики предложили представителю истца Косенко А.А. заключить мировое соглашение, по условиям которого Канева Н.А., Канев Н.А., Канева А.А. выплачивают ООО «Сосногорская тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей равными платежами ежемесячно по <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей в течение 48 месяцев, ООО «Сосногорская тепловая компания» отказывается от искового требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны ответчиками Каневой Н.А., Каневым Н.А., Каневой А.А., представителем истца Косенко А.А. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому может быть утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220 - 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Каневой Н.А., Каневым Н.А., Каневой А.А. и ООО «Сосногорская тепловая компания», по условиям которого Канева Н.А., Канев Н.А., Канева А.А. выплачивают ООО «Сосногорская тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей равными платежами ежемесячно по <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей в течение 48 месяцев, ООО «Сосногорская тепловая компания» отказывается от искового требования к Каневой Н.А., Каневу Н.А., Каневой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Производство по делу по иску ООО «Сосногорская тепловая компания» к Каневой Н.А., Каневу Н.А., Каневой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сосногорский городской суд.

Председательствующий: В.В.Катрыч

Дело № 2-959/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Постойко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 21.03.2017 дело по иску Каневой Н.А. к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по невыплате заработной платы, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности в виде заработной платы, денежной компенсации, указав в обоснование иска, что ответчик не произвел выплату в установленный законом срок. В связи с тем, что истец поставлен в тяжелое материальное положение просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Извещенные о месте и времени судебного заседания, истец и ответчик в суд не явились. Суд

находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 21 ТК РФ несвоевременная выплата заработной платы работнику предприятия нарушает его права на своевременную и в полном объеме им выплату заработной платы, а также является нарушением требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Пунктом 6.1 Коллективного договора ОАО «Шахта «Интауголь» установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Согласно справке АО «Шахта «Интауголь» по состоянию на __.__.__ истцу в...

...ыплачена задолженность по заработной плате за декабрь 2016г. в размере <....> руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, истец имеет право на получение денежной компенсации за нарушение срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат. Размер компенсации, начисленной в порядке ст.236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы составил <....> руб. (расчет в деле). Ходатайство об уменьшении взыскиваемого размера госпошлины суд находит обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Каневой Н.А. задолженность по заработной плате за январь 2017г. в размере <....> руб., за первую половину февраля 2017г. в размере <....> руб., за февраль 2017г. в размере <....> руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <....> руб.

Отказать Каневой Н.А. в иске к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016г. в размере <....> руб.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017г. в размере <....> руб., за первую половину февраля 2017г. в размере <....> руб., за февраль 2017г. в размере <....> руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <....> руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Шахта «Интауголь» госпошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевченко

<....>

<....>

<....>

2-1092/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

27 июня 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой Н. А. к Акционерному обществу "Интауголь" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Канева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании недоначисленного среднего заработка на период трудоустройства за январь 2019 года в размере 7 000 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В обоснование указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях и была уволена 12.10.2018 в связи с ликвидацией предприятия. При исчислении сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства работодателем были исключены нерабочие праздничные дни с 01.01.2019 по 08.01.2019, что полагает незаконным, поскольку такой расчет противоречит трудовому законодательству, существенно уменьшает сумму сохраняемого среднего заработка и ущемляет её интересы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность применяемого расчета при исчислении истцу сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства.

Стороны в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на о...

...сновании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Канева Н.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 12.10.2018 трудовой договор с ней был расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В силу ч.1 ст.178, ч.1 ст.318 ТК РФ работнику, уволенному по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч.3 ст. 318 ТК РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).

Согласно ч.2 ст.139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ, п.4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из п.9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из содержания норм, указанных в ст.139 ТК РФ и в Положении следует, что расчет среднего дневного заработка и среднего заработка работника производится только с учетом либо календарных, либо рабочих дней. Учет нерабочих праздничных дней при определении размера среднего заработка законом не предусмотрен.

При этом исчисление среднего дневного заработка и среднего заработка работника для выплаты выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства производится с учетом рабочих дней в подлежащем оплате периоде.

Как следует из материалов дела, при увольнении истцу был рассчитан среднедневной заработок в размере 1 162 руб. 02 коп., исходя из начисленной заработной платы в сумме 112 716 руб. 18 коп. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно), и фактически отработанного времени в количестве 97 рабочих дней.

Из расчета среднедневного заработка в соответствии с п.5 Положения работодателем были исключены дни простоя и отпуска.

Данный расчет среднедневного заработка истцом не оспаривается, из исковых требований следует, что истец не согласен с расчетом исходя из количества рабочих дней в периоде, за который начисляется средний заработок.

С учетом указанного среднедневного заработка Каневой Н.А. начислено и выплачено выходное пособие за период с 13.10.2018 по 12.11.2018 в размере 23 240 руб. 40 коп. (1 162 руб. 02 коп. * 20 рабочих дня), средний заработок на период трудоустройства за второй месяц за период с 13.11.2018 по 12.12.2018 в размере 24 564 руб. 44 коп. (1 162 руб. 02 коп. * 22 рабочий день), а также средний заработок на период трудоустройства за третий месяц за период с 13.12.2018 по 12.01.2019 в размере 18 592 руб. 32 коп. (1 162 руб. 02 коп. * 16 рабочих дней), который был выплачен истцу 29.01.2019 на основании заявления Каневой Н.А. от 16.01.2019.

В соответствии с производственным календарем пятидневной рабочей недели за 2018-2019 годы в период с 13.12.2018 по 12.01.2019 было 16 рабочих дней (с 13 по 31 декабря 2018 года – 13 рабочих дней, исключая выходные дни 15, 16, 22, 23, 30, 31 декабря; с 01 по 12 января 2019 года – 3 рабочих дней, исключая нерабочие праздничные дни 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, выходной день 12 января), которые учтены ответчиком при расчете истцу среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц.

Таким образом, ответчик правильно рассчитал количество рабочих дней, за которые подлежит выплата среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в соответствии со ст.318 ТК РФ.

Положения ч.4 ст.112 ТК РФ предусматривающие, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку выплата выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, сохраняемого за уволенными при ликвидации предприятия работниками, по своей природе является компенсационной, направленной на защиту от негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате потери работы, в связи с чем, она не может быть рассчитана по правилам, применяемым при определении размера заработной платы в определенных месяцах установленной категории работников, получающих оклад.

На основании изложенного, законных оснований для включения в расчет среднего месячного заработка восьми нерабочих праздничных дней не имеется.

Вместе с тем ответчик не учел требования п.18 Положения, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ).

Статьей 315 ТК РФ определено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Работа в АО "Интауголь" в период всего срока трудового договора выполнялась истцом в г.Инте РК, к заработной плате ответчиком начислялись северная надбавка (80%) и районный коэффициент (50%). После увольнения истец продолжает проживать в г. Инте, в связи с чем, имеет право на получение выходного пособия и среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере не менее МРОТ с учетом северной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 50%. Данная выплата установлена законом с целью компенсации работнику утраченного заработка в период его трудоустройства, следовательно, не может быть ниже установленного законом МРОТ с применением надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями.

Размер МРОТ составлял с 01.05.2018 – 11 163 руб., с 01.01.2019 – 11 280 руб. С учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера минимальная заработная плата в г. Инте должна была составлять 25 674 руб. 90 коп. и 25 944 руб. соответственно.

Доводы ответчика о том, что средний заработок истца может быть менее МРОТ, поскольку в расчетном периоде истцом отработано 50,81% от нормы рабочего времени (с учетом дней оплачиваемого отпуска) в связи с простоем, суд находит несостоятельными.

Неотработанная истцом норма рабочего времени являлось временем простоя по вине работодателя. При отсутствии вины истца в несоблюдении нормы рабочего времени и невыполнении норм труда Каневой Н.А. была гарантирована оплата рабочего времени простоя в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ, в связи с чем, не учитывать данное время для применения п.18 Положения необоснованно.

Средний заработок может быть менее МРОТ при условии, если работник в течение расчетного периода работал на условиях неполного рабочего времени, а также если он отсутствовал на работе по неуважительным причинам (поскольку такие дни отсутствия на работе не исключаются из расчетного периода).

Из формулировки ст. 178, 318 ТК РФ следует, что по существу сохраненный средний заработок на период трудоустройства является компенсационной выплатой в связи с потерей работы. Таким образом, с учетом п.18 Положения размер сохраненного истцу среднего заработка в любом случае должен быть не менее МРОТ, вне зависимости от количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

При этом, поскольку право на получение среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, возникает у работника по окончании соответствующего месяца, то размер сохраненного среднего заработка должен быть не менее МРОТ, действующего на момент возникновения права на получение указанной суммы, в данном случае не менее 25 944 руб.

На основании изложенного, а также с учетом, что заявленная ко взысканию сумма 7 000 руб. в совокупности с выплаченным средним заработком за третий месяц в размере 18 592 руб. 32 коп. не превышает минимальный размер оплаты труда, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании недоначисленного сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п.6.1 Коллективного договора АО "Интауголь", заключенного на период с 01.04.2018 по 31.03.2021, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником месяца и затем 14 числа следующего за отработанным Работником месяца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц 16.01.2019, в связи с чем, сохраняемый средний месячный заработок за третий месяц должен быть выплачен не позднее 29.01.2019, то есть в ближайшую дату выплаты заработной платы, определенную Коллективным договором. Указанная выплата произведена ответчиком в неоспариваемом им размере 29.01.2019, то есть без нарушения установленного срока выплаты.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 17.12.2018 составлял 7,75%, с 17.06.2019 составляет 7,5% (Информация Банка России от 14.12.2018, от 14.06.2019).

Таким образом, размер компенсации за нарушение срока выплаты недоначисленного сохраняемого среднего месячного заработка за третий месяц за период с 29.01.2019 по 27.06.2019 составит 541 руб. 22 коп. (7 000 руб. * 7,75 %/150 * 139 дн. + 7 000 руб. * 7,5 %/150 * 11 дн.).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21, ст.237 ТК Ф вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, требования о взыскании с АО "Интауголь" в пользу Каневой Н.А. компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения причиненных в результате нарушения трудовых прав нравственных страданий истца, суд считает сумму в 500 руб., при этом учитывает характер допущенных нарушений и их последствия, длительность невыплаты, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку средний заработок на период трудоустройства является компенсационной выплатой, не подлежащей в силу ст.211 ГПК РФ в безусловном порядке немедленному исполнению, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда после вступления его в законную силу либо доказательств, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.212 ГПК РФ оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Каневой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Интауголь" в пользу Каневой Н. А. недоначисленный сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере 7 000 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 541 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 8 041 (Восемь тысяч сорок один) руб. 22 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Интауголь" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.

<....>

<....>

<....>