Швецова Олеся Владимировна

Судья: Спицына О.Н. Дело №33-1914/2024 (2-2848/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0002-01-2022-004504-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Безматерных А.В. – Швецовой О.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2023 года

по иску Перцева Д.К., Каковиной Н.Н., Руненкова А.И. к Агееву А.И., Безматерных А.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Перцев Д.К., Каковина Н.Н., Руненков А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Агееву А.И., Безматерных А.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просив, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика Безматерных А.В. в пользу истца Перцева Д.К. 521107 руб. в качестве ущерба за повреждённое транспортное средство <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Безматерных А.В. в пользу истца Каковиной Н.Н. 220956 руб. в качестве ущерба за повреждённое транспортное средство <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Безматерных А.В. в пользу истца Рученкова А.И. 56457 руб. – стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учёта износа, в качестве ущерба за повреждённое транспортное средство <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Безматерных А.В. в пользу истца Перцева Д.К. судебные расходы: 8549 руб. – оплаченная государственная пошлина, 10000 руб. – расходы, понесённые за услуги эксперта, 5000 руб. – составление искового заявления, 345,50 руб. – почтовые расходы (направление телеграммы), 20000 руб. – стоимость услуг представителя в суде; взыскать с ответчика Безматерных А.В. в пользу истца Каковино...

...й Н.Н. судебные расходы: 5410 руб. – оплаченная государственная пошлина, 10000 руб. – расходы, понесённые за услуги эксперта, 5000 руб. – составление искового заявления, 345,50 руб. – почтовые расходы (направление телеграммы), 20000 руб. – стоимость услуг представителя в суде; взыскать с ответчика Безматерных А.В. в пользу истца Руненкова А.И. судебные расходы в размере 39405,50 руб., из них: 4060 руб. – оплаченная государственная пошлина, 10000 руб. – расходы, понесённые за услуги эксперта, 5000 руб. – составление искового заявления, 345,50 руб. – почтовые расходы (направление телеграммы), 20000 руб. – стоимость услуг представителя в суде. Вынести определение о возврате излишне уплаченной каждым из истцов государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов, на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Агеев А.И. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации – пункт 10.1 – не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для устранения причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно: снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, совершив столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Перцову Д.К., вследствие чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с рядом стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Каковиной Н.Н., вследствие чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с рядом стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Руненкову А.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств (истцам) причинён материальный ущерб, что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> Безматерных А.В. не обеспечил безопасную эксплуатацию автомобиля, как источника повышенной опасности, не застраховал своё транспортное средство, в его действиях также имеется причинно-следственная связь, повлекшая причинение ущерба истцам. Безматерных А.В. обязан возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия солидарно с ответчиком Агеевым А.И. в связи с невозможностью разграничить степень вины.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинён имущественный ущерб в виде повреждений транспортных средств, имеется необходимость восстановить транспортные средства. В отсутствие у ответчика-собственника договора ОСАГО, невозможно исполнить обязательство по страхованию, размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков непосредственно.

Из приложения к процессуальному документу следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения передних и задних дверей, переднего правого крыла, заднего левого крыла, правой передней стойки, иные повреждения, в том числе скрытые.

Из приложения к процессуальному документу следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения передних и задних дверей, переднего и задних крыльев, иные повреждения, в том числе скрытые.

Из приложения к процессуальному документу следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения переднего и заднего левого крыла, переднего бампера, иные повреждения, в том числе скрытые.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Перцева Д.К. специалистами-экспертами ООО «Профессионал» по договору № проведена техническая экспертиза, представлено заключение эксперта № об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства <данные изъяты> в целях определения размера ущерба после дорожно-транспортного происшествия, стоимостью 10000 руб.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта, определённая без учёта износа, – 1433300 руб., превышает стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 657400 руб., произведён расчёт годных остатков – 122500 руб.

Расчёт стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 657400 руб. - 122500 руб. = 524900 руб. (размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков).

Полный перечень повреждений, необходимых материалов, работ по восстановлению транспортного средства, стоимость указаны в заключении эксперта №

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Каковиной Н.Н. специалистами-экспертами ООО «Профессионал» по договору № проведена техническая экспертиза, представлено заключение эксперта № об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства <данные изъяты> в целях определения размера ущерба после дорожно-транспортного происшествия, стоимостью 10000 руб.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта, определённая без учёта износа, – 525500 руб., превышает стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 453400 руб., произведён расчёт годных остатков – 136100 руб.

Расчёт стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: 453400 руб. - 136100 руб. = 317300 руб. (размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков).

Полный перечень повреждений, необходимых материалов, работ по восстановлению транспортного средства, стоимость указаны в заключении эксперта №.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Рученкова А.И. специалистами-экспертами ООО «Профессионал» по договору № проведена техническая экспертиза, представлено заключение эксперта № об определения стоимости затрат на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства <данные изъяты> в целях определения размера ущерба после дорожно-транспортного происшествия, стоимостью 10000 руб.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта, определённая на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа – 143000 руб., что является размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Полный перечень повреждений, необходимых материалов, работ по восстановлению транспортного средства, стоимость указаны в заключении эксперта №

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.10.2023 исковые требования Перцева Д.К., Каковиной Н.Н., Руненкова А.И. к Безматерных А.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С Безматерных А.В. в пользу Перцева Д.К. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 521107 руб.; расходы за составление заключения – 10000 руб.; расходы за направление телеграммы – 345,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 8411 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

С Безматерных А.В. в пользу Каковиной Н.Н. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 220956 руб.; расходы за составление заключения – 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 5410 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

С Безматерных А.В. в пользу Руненкова А.И. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 56457 руб.; расходы за составление заключения – 7000 руб.; расходы за направление телеграммы – 345,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 1894 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Указано, что излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 138 руб. подлежит возврату Перцеву Д.К. по копии чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8549 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 963 руб. подлежит возврату Каковиной Н.Н. по копии чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6373 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2166 руб. подлежит возврату Руненкову А.И. по копии чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4060 руб.

В апелляционной жалобе представитель Безматерных А.В. – Швецова О.В. просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.10.2023 отменить, принять по делу новое решение, указывая на необоснованность выводов о том, что ответственность за причинённый вред должен нести собственник транспортного средства, а не арендатор, при том, что договором аренды предусмотрено, что страхование гражданской ответственности возлагается на арендатора. Полагает, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся арендатор, а не Безматерных А.В., поэтому ответственность за вред, причинённый транспортным средством, арендованным по договору без предоставления услуг по управлению им, должен нести арендатор.

На апелляционную жалобу представителем Перцева Д.К., Каковиной Н.Н., Руненкова А.И. – Мештер А.Н. принесены возражения.

В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу поступило заявление представителя Безматерных А.В. – Швецовой О.В. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Перцева Д.К., Каковиной Н.Н., Руненкова А.И. – Мештер А.Н. не возражала против прекращения апелляционного производства в связи с отказом апеллянта от жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Право лица, подавшего апелляционную жалобу, представление отказаться от неё в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия соответствующего судебного постановления предусмотрено частями 1 и 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционной жалобы подан и подписан представителем Безматерных А.В. – Швецовой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, является добровольным и не противоречит требованиям закона.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим жалобе, представлению.

Учитывая положения указанной выше нормы, судебная коллегия, приняв во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, совершён в установленном законом порядке, считает возможным принять отказ представителя Безматерных А.В. – Швецовой О.В. от апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.10.2023.

Поскольку иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Безматерных А.В. – Шевцовой О.В. от апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2023 года.

Апелляционное производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Безматерных А.В. – Шевцовой О.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2023 года прекратить.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2024.

Дело № 2-1128/2024

УИД42RS0002-01-2024-000856-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 16.04.2024

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Беловского городского округа к Безматерных Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к Безматерных А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № Безматерных А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно данным публичной кадастровой карты границы вышеуказанного земельного участка определены; категория земель - земли поселений; уточненная площадь- <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. на основании выездного обследования земельного участка составлен Акт №, которым установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Бачатский, <адрес> расположено одноэтажное здание, территория огорожена металлическим забором, часть здания в дальней части находится внутри огороженной территории. С фасадной стороны стены здания обшиты сайдингом желтого цвета. Стены остальной ч...

...асти здания выложены из красного кирпича. В стене здания справа внутри территории имеется металлическая дверь. На стене справа от двери находится вывеска с графиком работы предприятия.

Согласно измерений, полученных с помощью фотосьемки с использованием беспилотного воздушного судна <данные изъяты> (RH) фактически занимаемая ответчиком площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. огорожена металлическим забором. В связи с тем, что в собственности ответчика находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., следовательно самовольно используемая ответчиком земля составляет <данные изъяты> кв.м.

В связи с отсутствием договорных отношений, ответчик должен оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере той платы за которую бы он заплатил, если бы был заключен договор аренды.

Ответчику было насчитано неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с лтветчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Администрации Беловского городского округа – Дорофеева О.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Безматерных А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Безматериных А.В. – Швецова О.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Считает, что со стороны истца пропущен срок исковой давности, а также необходимо применить мораторий.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пунктов 3, 5 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу в соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статьей 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной или муниципальной земли относится к регулируемым ценам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 924+/-11кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, в результате которого установлено, чтона территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположено одноэтажное здание, территория огорожена металлическим забором, часть здания в дальней части находится внутри огороженной территории. С фасадной стороны стены здания обшиты сайдингом желтого цвета. Стены остальной части здания выложены из красного кирпича. В стене здания справа внутри территории имеется металлическая дверь. На стене справа от двери находится вывеска с графиком работы предприятия.

Согласно измерений, полученных с помощью фотосьемки с использованием беспилотного воздушного судна Phantom 4RTK (EU) Combo (RH) фактически занимаемая ответчиком площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. огорожена металлическим забором. В связи с тем, что в собственности ответчика находится земельный участок площадью 924 кв.м., следовательно самовольно используемая ответчиком земля составляет 290,1 кв.м. в связи с чем, усматриваются признаки нарушения ст.25 ЗК РФ.

К указанному акту имеется фото таблица и сведения публичной кадастровой палаты, из которых усматривается, что огороженный земельный участок имеет больше площади земельного участка с кадастровым номером №, на <данные изъяты>.м., что также подтверждается иными фотоиллюстрациями, имеющимися в материалах дела.

В порядке досудебного урегулирования спора со стороны истца в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в виде неосновательного обогащения и процентов, которое ответчиком исполнено не было, и иного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, право ответчика на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., не оформлено, договор аренды не заключен, что со стороны ФИО2 ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком <данные изъяты> кв.м., не вносит своевременно платежи за участок, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка, поскольку право собственности у ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не имеется.

В данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за землю, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, предусматривающие установление размера арендной платы не по усмотрению сторон, а по решению уполномоченного органа, истцом произведен расчет задолженности ответчика за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по аналогии с расчетом арендной платы за землю на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с порядком расчета суммы неосновательного обогащения и размером исчисленной суммы задолженности у суда не имеется. Ответчиком расчет суммы не оспорен.

Вместе с тем, со стороны ФИО2 ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 20 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Применение судом по заявлению сторон в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из абзаца второго п. 26 Постановления N 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выездного обследования земельного участка составлен акт №, которым установлено, что ответчик самостоятельно использует земельный участок площадью 290,1 кв.м., таким образом, о нарушении своих прав истец узнал уже ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ (штемпель входящей корреспонденции).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, из которого по изложенным выше основаниям исключает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку в феврале <данные изъяты> всего 28 дней то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения ответчика от использования земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>13 руб. ежемесячная плата за пользование земельнымучастком; 10 – количество месяцев; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ежемесячная плата за пользование земельным участком; 12-количество месяцев; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ежемесячная плата за пользование земельным участком; 12-количество месяцев.

Также, с учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с требованиями истца о необходимости применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов согласно ст. 395 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, в пределах заявленных исковых требований, срока исковой давности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3885,77 руб. по представленному со стороны истца расчету.

Ссылки ФИО2 ответчика на то, что к процентам необходимо применить мораторий согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд считает не состоятельными, поскольку наличие неосновательного обогащения было выставлено со стороны истца уже после окончания моратория, в связи с чем является текущим платежом.

Из изложенного следует, что исковые требования администрации Беловского городского округа к Безматерных А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден на основании ст. 333.36 ч. 1 п. п. 19 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1110,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Беловского городского округа к Безматерных Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Безматерных Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Администрации Беловского городского округа неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадь. <данные изъяты>1 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Безматерных Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.04.2024.

Судья /подпись/ А.С. Щапов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1128/2024 (УИД42RS0002-01-2024-000856-92) Беловского городского суда Кемеровской области.

Судья г/с Самородова Ю.В. Дело №21-140/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ШВЕЦОВОЙ Олеси Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе Швецовой О.В. на решение судьи Беловского городского суда от 16 декабря 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042180005664995 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» Печенина А.А. от 23.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда от 16.12.2019, Швецова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Швецова О.С. просит судебное решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно сослался на проект организации дорожного движения по улицам г. Белово; указывает, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, которые разделяются горизонтальной разметкой 1.1 – сплошная линия; судом не исследовано то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло сразу после пересечения железнодорожного переезда, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать обгон её автомобиля с правой стороны, при наличии одной полосы движения (по ходу движения), то есть по обочи...

...не, что явилось причиной ДТП.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Швецовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2019 в 08-45 часов на ул. Путепроводная, 73 в г. Белово Швецова О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п.8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигающемуся попутно, без изменения направления движения.

Факт совершения Швецовой О.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО5, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, копией проекта организации дорожного движения по улицам г. Белово, показаниями инспектора ДПС ФИО3 в заседании суда первой инстанции, фотоматериалами, видеозаписью и другими материалами дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Швецовой О.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства собраны уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не доверять им оснований не имеется.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Швецовой О.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Швецовой О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет одну полосу по ходу движения и одну полосу встречного движения, и что водитель автомобиля <данные изъяты> начал обгон её автомобиля с правой стороны, что явилось причиной ДТП, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Указание Швецовой О.В. на то, что суд необоснованно сослался на Проект организации дорожного движения, как на доказательство по делу, являются не обоснованными. В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанный документ получен с соблюдением требований закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Достоверность сведений, зафиксированных в проекте организации дорожного движения, также сомнений не вызывает, они получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В остальном, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, а несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного судебного решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Швецовой О.В. не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Беловского городского суда от 16 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Швецовой Олеси Владимировны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная

Дело № 2-2420/2023

УИД 42 RS 0002-01-2023-003175-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 08.11.2023

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» к Лобанову Константину Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный «Фонд поддержки малого предпринимательства» обратилось в суд с иском к Лобанову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» и ООО «СтройМаркет» заключен договор займа №.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № принято решение о взыскании с ООО «СтройМаркет», <адрес> в пользу Муниципального «фонда поддержки малого предпринимательства» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> руб.,задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> по делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 <данные изъяты> руб., в том числе остат...

...ок основного долга -<данные изъяты> руб.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» и Лобановым К.В., предметом ипотеки является ветхое здание магазина общей площадью 515,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, стоимость по оценке сторон составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.1. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком свои обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, и иных сумм, в соответствии с условиями договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Истец просит суд обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: здание магазина общей площадью <данные изъяты>2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в залоге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договору <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лобанова К.В. в пользу Муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ПредставительМуниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Лобанов К.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лобанова Е.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «СтройМаркет» заключен договор займа денежных средств №.

Согласно п. 1.3 договора заемщик передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., для целевого финансирования проекта «Приобретение оборудования для производства строительных материалов». Заем выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки на условиях настоящего договора.

Из п. 2.1. данного договора следует, что обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору является договор об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

По договору ипотеки (залога) № от 10ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» и Лобановым К.В. следует, что залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем, являющимся займодавцем по договору займа, заключенному между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» и ООО «СтройМаркет» в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога по договору займа.

Согласно п. 2.1 данного договора в залог передается: ветхое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащий залогодателю Лобанову Е.В. на праве собственности о чем свидетельствует договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>,принадлежащий залогодателю Лобанову Е.В. на праве собственности о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны оценили стоимость предмета залога в <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, и иных сумм, в соответствии с условиями договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

До заключения указанного договора залога (ипотеки) со стороны третьего лица Лобановой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ состоящей в браке с ответчиком дано нотариальное согласие на передачу в залог здание и земельного участка по адресу <адрес> «Фонд поддержки малого предпринимательства».

Указанный договор залога (ипотеки) на здание и земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено:

Взыскать с ООО «СтройМаркет», <адрес> в пользу Муниципального «фонда поддержки малого предпринимательства» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ООО «СтройМаркет» на основании исполнительного лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу истца задолженность по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМаркет» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность.

Статьей 334 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии сданным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку в соответствии с соглашением между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора, сторонами была определена залоговая стоимость имущества,а именно стоимость магазина и земельного участка в размере <данные изъяты> руб., ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества стороны не заявляли, суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества здания магазина и земельного участка по адресу <адрес> должна определяться из согласованной между сторонами стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования не имущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество, по указанному требованию государственная пошлина со стороны истца оплачена в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» к Лобанову Константину Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество, принадлежащее Лобанову Константину Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенное по адресу: <адрес>:

- нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>2кв.м,, кадастровый N №;

- земельный участок, площадь <данные изъяты>.м, кадастровый N №.

Определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лобанову Константину Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства»государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.11.2023.

Судья /подпись/А.С. Щапов

Подлинный документ находится в деле № 2-2417/2023 (УИД 42RS0002-01-2023-003167-30) Беловского городского суда Кемеровской области

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Самородова Ю.В.

рассмотрев жалобу

Швецовой ФИО5ФИО5

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от 23.10.2019 года Швецова О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Швецова О.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что постановление незаконно и не мотивировано, поскольку объективная сторона административного правонарушения в ее действиях не установлена.

В судебном заседании Швецова О.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по изложенным в жалобе основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на участке автодороги г. Белово ул. Путепроводная 73, где произошло ДТП имеется две полосы движения в одном направлении и две полосы встречного движения. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО4 двигался по правой полосе движения, а Швецова О.В. двигалась по левой полосе движения, при этом, начав перестроение на правую полосу движения, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу водителю ВАЗ, двигающемуся попутно.

Судья, выслушав Швецову О.В., свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.12.14 КРФоАП невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом ...

...движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.13истатьей 12.17настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, из представленных суду материалов, следует, что 23 октября 2019 года в 08.45 часов водитель Швецова О.В., управляя транспортным средством "Рено Сандеро", №, на ул. Путепроводная 73 в г. Белово, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21074 № под управлением ФИО4, двигающемуся попутно, без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, проектом организации дорожного движения по улицам города Белово, видеозаписью, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя Швецовой О.В. о том, что участок автодороги, где произошло ДТП имеет одну полосу по ходу движения и одну полосу встречного движения, в связи с чем водитель автомобиля ВАЗ начал обгон ее автомобиля с правой стороны, то есть по обочине, что и привело к ДТП, не нашли своего подтверждения и в судебном заседании.

Так, в силу п.9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Проекта организации дорожного движения по улицам города Белово, участок автодороги г. Белово ул. Путепроводная 3+410 – 3+850 имеет две полосы по ходу движения и две полосы встречного движения, при этом, каждая из четырех полос движения имеет ширину 3.50м.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль ВАЗ 21074 под управлением водителя ФИО4 двигается по правой полосе движения, в то время как автомобиль Рено Сандеро под управлением Швецовой О.В. двигается по левой полосе движения, в одном направлении с автомобилем ВАЗ 21074. При этом, водитель Швецова О.В. начала совершать перестроение на правую полосу движения, не убедившись в безопасности своего движения, не предоставив преимущество водителю ВАЗ 21074, который двигался без изменения направления своего движения.

При этом, из данной видеозаписи также усматривается, что данный участок автодороги с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, имеет две полосы по ходу движения и две полосы встречного движения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП» установлено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, доводы жалобы не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Швецовой О.В. состава вмененного ей административного правонарушения.

Таким образом, Швецова О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Швецовой О.В., допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3.А. от 23.10.2019 года о привлечении к административной ответственности Швецовой Олеси Владимировны по ч.3 ст.12.14 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Швецовой О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Самородова

Дело № 2-430/2024 (2-3023/2023) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2023-004189-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 17 января 2024 года

дело по иску Файзетдинова Азата Равилевича к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Файзетдинов А.Р. обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, № №, общей площадью 1500 м.кв., в течение 30 лет, что подтверждается договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, использует земельный участок по прямому назначению, выращивает овощи для собственного потребления, на земельном участке расположены хозяйственные строения (баня, гараж, надворные постройки).

Истец своевременно и в полном объеме производил оплату налогов и сборов, что подтверждается справкой из МИФНС № по <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты> у Истца отсутствует, поскольку истец полагал, что при заключении договора купли-продажи (дома) части дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу переходит и право собственности на...

... земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что спорный земельный участок ему не принадлежит, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка является Администрация Беловского городского округа и он как пользователь данного земельного участка, обязан заключить договор аренды и оплатить задолженность за пользование земельным участком.

Кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, № №, общей площадью 1500 м.кв., составляет - 362220 рублей.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления N 10/22, следует, что статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

По смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Просит признать за Файзетдиновым Азатом Равилевичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № №, общей площадью 1500 м.кв., в силу приобретательной давности.

Истец Файзетдинов А.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Беловского городского округа Дорофеева О.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи (дома) части дома от ДД.ММ.ГГГГ, Файзетдинов А.Р. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23,6 кв.м., с № на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ является Файзетдинов Азат Равилевич(л.д.11-12).

Как следует из сведений об объекте от ДД.ММ.ГГГГ представленных в материалах дела, по адресу: <адрес>, за №, числится земельный участок, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, право собственности на который отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, Файзетдинов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, использует земельный участок по прямому назначению, выращивает овощи для собственного потребления, на земельном участке расположены хозяйственные строения (баня, гараж, надворные постройки), своевременно и в полном объеме производил оплату налогов и сборов. Спор о праве на земельный участок отсутствует.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, возникновение права обосновано давностным владением спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п.59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего оформления прав на имущество само по себе не свидетельствует о недобросовестности давностного владельца. Напротив, статьей 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения такой вещью.

Как установлено в судебном заседании, право истца на указанный земельный участок иными лицами не оспаривалось.

Проанализировав изложенные нормы закона и собранные по делу доказательства в их совокупности, в целях установления правовой определенности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования Файзетдинова А.Р.о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению, поскольку, истец с 1994 года пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно подпункту 5 пункта 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Файзетдиновым Азатом Равилевичем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

Судья: Дягилева И.Н. Дело № 33-8505/2023 (2-128/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0010-01-2022-002229-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Пастухова С.А., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мунгаловой Екатерины Юрьевны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.03.2023

по иску Игламова Асхата Талгатовича к Мунгаловой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Игламов А.Т. обратился с иском к Мунгаловой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 27.10.2021 года в 23 часов 10 минут Мунгалова Е.Ю., управляя автомобилем марки Lada Priora гос.рег. знак №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с его автомобилем марки ISUZU RODEO гос.рег. знак №.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мунгаловой Е.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Мунгалова Е.Ю. нарушила пункт 9.10. ПДД Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Мунгаловой Е.Ю. в момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Возместить причиненный ему ущерб ответчик в добровольном порядке оказалась.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ISUZU RODEO, размер затрат на п...

...роведение восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 248 800 рублей, с учетом износа деталей составляет 100 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика 248 800 рублей материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей расходы по проведению оценки имущества, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 5 688 рублей.

Истец Игламов А.Т. и его представитель Швецова О.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Мунгалова Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.03.2023 постановлено:

Исковые требования Игламова Асхата Талгатовича к Мунгаловой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с Мунгаловой Екатерины Юрьевны в пользу Игламова Асхата Талгатовича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно–транспортного происшествия в сумме 248 800 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 688 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, а всего 259 488 (Двести пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мунгалова Е.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Не согласна с выводом суда, который при вынесении решения руководствовался экспертным заключением № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства ISUZU RODEO, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 248800 рублей, с учётом износа деталей составляет 100300 рублей.

Так же апеллянт не согласен с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости транспортного средства ISUZU RODEO, которую он определил в размере 400 000-450 000 рублей. В связи с этим эксперт пришёл к выводу об экономической целесообразности ремонта автомобиля. Считает, что экспертом рыночная стоимость автомобиля значительно завышена.

Ссылается на сайт Дром, в котором указано, что рыночная стоимость автомобиля ISUZU RODEO 1992 года выпуска составляет 300000 рублей. В связи с этим считает, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Полагает недоказанной сумму ущерба в заявленном истцом размере. Заключение эксперта от 18.02.2022 года не является судебным и не содержит информации о годных остатках, о проведении экспертизы ответчик не извещался, в связи с чем считает такое заключение ненадлежащим доказательством.

Считает, что при принятии судом решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-П).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2021 в г. Киселевске по ул. Багратиона, 25 произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Priora, гос.рег. знак №, под управлением собственника Мунгаловой Е.Ю., и автомобиля марки ISUZU RODEO, гос.рег. знак № под управлением собственника Игламова А.Т. (л.д. 35).

ДТП произошло по вине ответчика Мунгаловой Е.Ю., которая не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца, совершив с ним столкновение (л.д. 33-34).

Свою вину в ДТП ответчик Мунгалова Е.Ю. не оспаривает, на момент ДТП ее гражданская ответственность при использовании автомобиля марки Lada Priora, гос.рег. знак №, не была застрахована по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 18.02.2022, подготовленному по инициативе истца Игламова А.Т., размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ISUZU RODEO без учета износа деталей составляет 248 800 руб., с учетом износа деталей составляет 100 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля в аналогичной комплектации в неповрежденном состоянии составляет 400-450 тысяч руб. (л.д. 75-96).

Игламов А.Т. требует возмещения ему расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 248 800 руб.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, по существу, удовлетворяя исковые требования к ответчику Мунгаловой Е.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца является установленным и доказанным. Автомобилю истца ISUZU RODEO, гос.рег. знак №, причинён вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу Игламова А.Т. с Мунгаловой Е.Ю. как виновного в ДТП лица и законного владельца транспортного средства Lada Priora, гос.рег. знак №, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно заключению эксперта № от 18.02.2022, стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 248 800 руб.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком Мунгаловой Е.Ю. не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в заключении эксперта ИП ФИО6 № от 18.02.2022.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 248 800 руб., определенного в заключении эксперта ИП ФИО6 на дату ДТП, сторонами суду представлено не было. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248 800 руб.

Оспаривая в апелляционной жалобе установленный экспертом размер ущерба, Мунгалова Е.Ю. ссылается на то, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством в связи с неверным определением рыночной стоимости поврежденного автомобиля, которая экспертом завышена, что привело к необоснованному выводу о экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Однако, судом заключению специалиста наряду с другими доказательствами в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение ИП ФИО6 № от 18.02.2022 соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнено в соответствии с действующим законодательством, к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в союзе экспертов-техников. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу статей 59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком Мунгаловой Е.Ю., представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Мунгаловой Е.Ю. не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа является экономически нецелесообразным опровергается материалами дела, а именно экспертным заключением ИП ФИО6 № от 18.02.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца в аналогичной комплектации в неповрежденном состоянии составляет 400-450 тысяч руб., а поэтому являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы истца в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунгаловой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: С.А. Пастухов

А.А. Лемза