Швец Ирина Вениаминовна

Судья: Чередниченко О.В.

33-12871

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Швец Ирины Вениаминовны – Кузиной Надежды Владимировны, ответчика Малкина Александра Юрьевича

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2018 года,

по делу по иску Краснова Сергея Михайловича к Малкину Александру Юрьевичу, Швец Ирине Вениаминовне о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Швец Ирины Вениаминовны, Малкина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова

Судья: Чередниченко О.В.

33-12871

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам пред...

Показать ещё

...ставителя ответчика Швец Ирины Вениаминовны – Кузиной Надежды Владимировны, ответчика Малкина Александра Юрьевича

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2018 года,

по делу по иску Краснова Сергея Михайловича к Малкину Александру Юрьевичу, Швец Ирине Вениаминовне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Краснов С.М. обратился в суд с иском к Малкину А.Ю., Швец И.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивирует тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.04.2017 в его пользу с ответчика Швец И.В. была взыскана задолженность по договору аренды, исполнительный лист предъявлен к исполнению, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Швец И.В. - автомобиль Nissan Cube гос. per. знак №.

29 июля 2017 года Швец И.В. и Малкин А.Ю. заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Nissan Cube гос. per. знак №

Просит признать договор купли-продажи между Швец И.В. и Малкиным А.Ю. от 29 июля 2017 года недействительным, как заключенный с целью избежания исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Краснов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Малкина А.Ю. - Асташкина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик Швец И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Швец И.В. - Кузина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Шестопалова О.Н. в судебном заседании требования истца Краснова С.М. поддержала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2018 года договор купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2017 года, заключённый между Швец И.В. и Малкиным А.Ю., признан недействительной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Швец И.В. – Кузина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, указывая на то, что истец не представил суду доказательств недействительности сделки, заключенной между Швец И.В. и Малкиным А.Ю.

Утверждает, что Швец И.В. не знала о возбуждении исполнительных производств в отношении нее, постановления о возбуждении исполнительных производств не получала, при этом указывает, что узнала только после того, как судебным приставом был наложен арест на ее банковскую карту.

Обращает внимание, что постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству в отношении Швец И.В., где взыскателем был К, в 2017 году в отношении транспортного средства, принадлежащего Щвец И.В., не выносилось. На момент возбуждения исполнительного производства 06.06.2017 у Швец И.В. не было в собственности транспортного средства. Щвец И.В. приобрела транспортное средство 18.07.2017 и продала его 29.07.2017, то есть до вынесения судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий с этим автомобилем.

Считает, что в деле не содержится доказательств того, что Швец И.В. достоверно знала о своей задолженности перед Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области и Красновым С.М., ей не было известно ни о судебном решении от 19.04.2017, ни о возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателя Краснова С.М. и Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области.

Указывает на то, что Малкин А.Ю. является добросовестным покупателем, автомобиль находился в его владении. То обстоятельство что, он не поставил автомобиль на учет и не заключил договор ОСАГО не свидетельствует о том, что стороны заключили мнимую сделку.

Настаивает на том, что денежные средства по договору купли- продажи продавцом Швец И.В. от покупателя Малкина А.Ю. за проданный автомобиль Nissan Cube получены, о чем свидетельствует расписка Швец И.В., показания сторон.

Ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суда не указано о какой именно сделке, о каком транспортном средстве идет речь.

В апелляционной жалобе Малкин А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, указывая на то, что совершая покупку автомобиля у Швец, он действовал законно и добросовестно, данный автомобиль не был обременен третьими лицами, что подтверждается информацией нотариуса об отсутствии залога, на момент заключения договора 29.07.2017 запретов на изменение регистрационных данных не имелось, был проверен официальный сайт ГИБДД. Автомобилем он пользуется, несет бремя расходов на содержание автомобиля. О том, что в отношении данного автомобиля имеются ограничения, он узнал при его регистрации в ГИБДД.

Ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № было доставлено Швец И.В. посредством Национальной почтовой службы 30.06.2017, что не доказывает, что Швец была извещена надлежащим образом, поскольку письма не заказные и под роспись они не вручаются.

Указывает на то, что суд не принял доказательства со стороны ответчиков, объяснения сторон, показания свидетеля П.

Суд не принял во внимание, что денежные средства за автомобиль Швец И.В. переданы, что подтверждается распиской, а отсутствие государственной регистрации на автомобиль не опровергает его права собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Малкина А.Ю.- Асташкину Л.В., поддержавшую доводы жалобы, заслушав Краснова С.М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст.432 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2017 расторгнут договор аренды нежилого помещения, заключённый 27.09.2016 между Красновым С.М. и Швец И.В. Со Швец И.В. в пользу Краснова С.М. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 27.09.2016 в размере 67 375 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 12625 рублей, всего 80 000 рублей 61 копейка.

05.06.2017 истцу был выдан исполнительный лист №, на основании которого 16.06.2017 в ОСП по Куйбышевскому району было возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № было доставлено Швец И.В. посредством Национальной почтовой службы 30.06.2017.

Кроме того, в отношении Швец И.В. в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство № 28.07.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 14.07.2017, взыскатель Межрайонная ИФНС № по Кемеровской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 28.07.2017 доставлено Швец И.В. Национальной почтовой службой 04.08.2017.

В рамках исполнительных производств 31.07.2017, а также 06.06.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля комби (хэтчбек) Nissan Cube, 1999 года выпуска, г/н№.

29.07.2017 Швец И.В. заключила с Малкиным А.Ю. договор купли-продажи транспортного легкового автомобиля комби (хэтчбек) Nissan Cube, 1999 года выпуска, г/н № (л.д.86).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон (ответчиков) по договору купли-продажи не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, в связи с чем, признав договор купли -продажи транспортного средства от 29.07.2017, заключенный между Швец И.В. и Малкиным А.Ю., мнимой сделкой, удовлетворил исковые требования Краснова С.М. При этом суд указал, что совершённая сделка влечет для Краснова С.М., как кредитора Швец И.В., негативные последствия, так как создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика, при отсутствии исполнения со стороны Швец И.В.

Выводы суда о том, что Швец И.В. злоупотребила своим правом, в связи с тем, что на момент заключения оспариваемой сделки ей было известно о наличии задолженности, как перед Красновым С.М., так и перед Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области, и сделка купли-продажи автомобиля заключена с целью уйти от ответственности по выплате задолженности взыскателям, в том числе, и истцу Краснову С.М., основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции автомобиль Nissan Cube, 1999 года выпуска, г/н № зарегистрирован за Швец И.В.

Кроме представленного договора купли- продажи транспортного средства от 29.07.2017, заключенного между Швец И.В. и Малкиным А.Ю., каких либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от Швец И.В. к Малкину А.Ю., материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи автомобиля 29.07.2017, обращение с заявлением о регистрации транспортного средства в Государственную инспекцию дорожного движения от Краснова С.М. не последовало.

Действительно, регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действия по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля Малкина А.Ю. также не совершены.

Более того, ответчиками не оспаривается тот факт, что 11.07.2018, 29.08.2017 Швец И.В. была подвергнута административным наказаниям в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, при управлении Швец И.В. спорным автомобилем, что свидетельствует о том, что автомобиль из владения Швец И.В. не выбывал, она продолжала им пользоваться и после заключения сделки с Малкиным А.Ю.

Доводы апелляционных жалоб в части не извещения ответчика о возбужденных в отношении неё исполнительных производствах, в том числе и по исполнительному листу взыскателя Краснова С.М., отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Из отчётов отслеживания почтовых отправлений Национальной почтовой службы следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств Швец И.В. получены.

Исходя из установленных по делу фактов, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны должника Швец И.В. имело место злоупотребление правом, поскольку действия ответчика, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения судебного решения, осуществлены в период наличия к ней требований имущественного характера.

Доводы ответчиков об обратном, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на переоценке представленных суду доказательств. При этом оснований для указанной переоценки доказательств судебной коллегией не усматривается, судом оценка представленным в дело доказательствам дана в их совокупности и взаимосвязи, является верной.

Установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таком положении судебная коллегия считает, что при заключении договора купли- продажи стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Швец И.В. по возврату задолженности по договору аренды, поскольку Швец И.В., имея задолженность перед Красновым С.М., распорядилась принадлежащим ей автомобилем Nissan Cube с намерением уйти от исполнения своих обязательств, стороны осуществили их формальное исполнение без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника, что свидетельствует о недействительности договора.

Доводы апелляционных жалоб в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного постановления, в связи с чем подлежат отклонению.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Швец Ирины Вениаминовны, Малкина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова

Свернуть

Дело № 12-36-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2013 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ШВЕЦ И. В.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей

в <адрес>,

по жалобе ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 24 августа 2012 г. Швец была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и была лишена права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Швец обжаловала постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Ходатайство мотивировала тем, что она была нетрудоспособна.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2012 г. в удовлетворении ходатайства Швец было отказано.

В жалобе Швец И.В. просит определение отменить.

Швец И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Швец.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству л...

Показать ещё

...ица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что копию постановления Швец получила 18 сентября 2012 г. (л.д. 33), а жалобу направила 25 октября 2012 г. (л.д. 41), т.е. по истечении установленного срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, Швец не представила.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал Швец в удовлетворении ходатайства.

Возможность пересмотра постановления в ином порядке не утрачена.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, жалобу Швец И.В. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть