Гранкина Алла Игоревна

56RS0008-01-2022-003377-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-10246/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 мая 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет <адрес> ФИО21 на решение Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО1 к Администрации МО <адрес>, Администрации МО Новоалександровский сельсовет <адрес>, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО18 Фатулла оглы, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, с участием третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ППК <адрес> о возложении обязанности обеспечить земельные участки подъездными путями (дорогами),

заслушав доклад судьи ФИО25, пояснения представителя администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет <адрес> ФИО21, представителей администрации муниципального образования <адрес> ФИО22 и ФИО23, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

истцы ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам администрации МО <адрес>, администрации МО Новоалександровский сельсовет <адрес>, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать администрацию МО <адрес>, администрацию МО Новоалександровский сельсовет <адрес> в течение календарного года со дня вступле...

...ния решения в законную силу обеспечить подъездными путями (дорогами) к жилым домам, земельные участки, принадлежащие гражданам, расположенных в земельном квартале с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельные участки расположены в северо-восточной части кадастрового квартала 56:08:1709002.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО18 оглы, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 И.Н., ФИО16

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ППК <адрес>.

Решением Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО1 к Администрации МО <адрес>, Администрации МО Новоалександровский сельсовет <адрес>, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО18 Фатулла оглы, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, с участием третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ППК <адрес> о возложении обязанности обеспечить земельные участки подъездными путями (дорогами) удовлетворены частично.

Суд возложил на администрацию МО Новоалександровский сельсовет <адрес> обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу обеспечить подъездными путями (дорогами) к жилым домам земельные участки, принадлежащие гражданам, расположенные в земельном квартале с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет <адрес> ФИО21 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 15 мин.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся в <адрес>, расположенные в северо-восточной части кадастрового квартала 56:08:1709002, категории земель: земли населенных пунктов, а именно: ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства; ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 56:08:1709002:1985, с видом разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства, с придомовыми участками для ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства; ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства, с придомовыми участками для ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства; ФИО8 земельные участки с кадастровыми номерами № (для ведения личного подсобного хозяйства), на котором расположен жилой дом кадастровый №; земельные участки кадастровые номера № и №, для обслуживания автотранспорта, в части размещения постоянных или временных гаражей, стоянок; ФИО1 принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в пределах земельного участка №

Ответчикам (физическим лицам) на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные в том же земельном квартале, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства:

-ФИО10 земельные участки с кадастровыми номерами:

№

№

-ФИО11 земельные участки с кадастровыми номерами:

№

№

- ФИО16 земельный участок с кадастровым номером №

- ФИО15 земельный участок с кадастровым номером №

- ФИО14 земельный участок с кадастровым номером №

- ФИО9 земельные участки с кадастровыми номерами №

- ФИО4 земельный участок кадастровый №;

- ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №

- ФИО18 оглы земельный участок с кадастровым №

- ФИО12 земельный участок с кадастровым номером №

- Махмудову Г.Р. земельные участки с кадастровыми номерами №

Стороны не оспаривали тот факт, что именно по этим земельным участкам осуществляется проезд (доступ) к земельным участкам и жилым домам истцов и других жителей, т.е. собственников иных земельных участков и жилых домов, без надлежащего оборудования и содержания подъездных путей (дорог).

Постановлением администрации МО Новоалександровский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки территории под комплексное строительство площадью 40.9 га в <адрес> в составе материалов согласно Приложению, которое состоит их двух томов, где во втором томе п.2.4 разработана схема организации транспорта и улично-дорожной сети.

Решением Совета депутатов администрации МО Новоалександровский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Генеральный план данного муниципального образования.

Постановлением администрации МО Новоалександровский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила землепользования и застройки».

Из анализа указанных документов усматривается, что спорные земельные участки с находящимися на них жилыми домами расположены в границах территории Новоалександровского сельсовета, внесены в Генеральный план, им присвоены почтовые адреса.

Бузулукской межрайонной прокуратурой в ходе проверки по обращениям граждан, было установлено, что земельные участки в <адрес>, расположенные в северо-восточной части кадастрового квартала №, находятся в собственности физических лиц. Земельные участки вблизи улиц Сиреневая, Абрикосовая, Виноградная, Апельсиновая, Рябиновая и др., используемые в качестве автомобильных дорог, в муниципальной собственности не находятся, соответствующие земельные участки общего пользования не выделены. Данные земельные участки также находятся в собственности физических лиц. Исходя из анализа ответов администрации сельского поселения заявителям, информаций, направляемых органом местного самоуправления в органы государственной власти <адрес>, данный вопрос по содержанию дорог неоднократно рассматривался, находится на контроле. Однако, какие-либо меры по решению вопросов местного значения в указанной части не предприняты. Так, заявителям разъяснялось, что данный вопрос будет рассмотрен при очередном планировании местного бюджета или разъяснялись нормы законодательства о том, что администрацией сельского поселения меры не принимаются по причине того, что указанные дороги не находятся в муниципальной собственности. Между тем, учитывая социальную значимость решения вопроса подъезда граждан к земельным участкам, а также неоднократное информирование администрацией сельского поселения о рассмотрении вариантов решения данного вопроса, действенных мер, направленных на устранение нарушения прав заявителей, не предпринято. Таким образом, межрайонной прокуратурой в действиях администрации МО Новоалександровский сельсовет выявлены нарушения требований законодательства о дорожной деятельности, связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы МО Новоалександровский сельсовет было внесено представление о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих. Из ответа Главы МО Новоалександровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов МО Новоалександровский сельсовет был рассмотрен вопрос о возможности финансирования и принятия мер по изъятию земельных участков для муниципальных нужд с целью размещения дорог местного значения в кадастровом квартале 56:08:1709002. Депутатами было принято решение рекомендовать собственникам земельного массива провести кадастровые работы по выделению и оформлению земельных участков, предназначенных, согласно проекта планировки, под автомобильные дороги, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и передать в муниципальную собственность на безвозмездной основе.

Указывая на данные обстоятельства, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что земельные участки, расположенные в земельном квартале с кадастровым номером № в <адрес>, в том числе принадлежащие истцам, не оборудованы надлежащими подъездными путями, при этом законодателем обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов, сельских поселений и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, возложена на орган местного самоуправления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и возложил на администрацию Новоалександровского сельсовета <адрес> обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу обеспечить подъездными путями (дорогами) к жилым домам земельные участки, принадлежащие гражданам, расположенные в земельном квартале с кадастровым номером №

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.112007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп.5 ч.1 ст.14, подп.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации местного самоуправления» деятельность по строительству автомобильной дороги местного значения в границах населенного пункта поселения отнесена к полномочиям органа местного самоуправления соответствующего сельского поселения.

Принимая во внимание, что вопрос об обеспечении автомобильными дорогами отнесен законодателем к полномочиям органа местного самоуправления и доказательств того, что указанная обязанность в отношении земельных участков, расположенных в земельном квартале с кадастровым номером № в <адрес> органом местного самоуправления - администрацией Новоалександровского сельсовета <адрес> выполнена, суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований об обеспечении земельных участков подъездными путями.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время проход и проезд от земель общего пользования к земельным участкам истцов обеспечен, поскольку в ЕГРН указаны номера земельных участков, с помощью которых этот доступ возможен, являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку наличие в ЕГРН такой информации не свидетельствует об организации путей подъезда к земельным участкам истцов на местности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие в ведении органов муниципального образования спорных дорог, а также на отсутствие сведений о ней в генеральном плане МО Новоалександровский сельсовет, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения органов местного самоуправления от предусмотренной законом обязанности по обеспечению населения транспортной инфраструктурой.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является продавец земельных участков, а не администрация, не основаны на законе и отклоняются судом кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет <адрес> ФИО21

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет <адрес> ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева

Дело № 33-3629/2025

№ 2-296/2023 (2(1)-2669/2022)

УИД 56RS0008-01-2022-003377-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2025 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет (адрес) на определение Бузулукского районного суда (адрес) от 12 декабря 2024 года о восстановлении срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании судебных расходов,

установил:

Воропаев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Бузулукского районного суда (адрес) от 17 июля 2023г. удовлетворены исковые требования Морозовой И.Ю., Воропаева А.В., Леушкина В.В., Кандаурова Е.Ф., Сороковых С.Л. к администрации МО Новоалександровский сельсовет (адрес) о возложении обязанности обеспечить земельные участки подъездными путями (дорогами).

В связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.

При обращении 5 августа 2024г. с заявлением о взыскании судебных расходов, определением суда от 2 сентября 2024г. его заявление было возвращено. Данное определение получено им в октябре 2024г. После получения судебного акта он не имел возможности повторно своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с нахождением в ко...

...мандировке в зоне СВО.

Просил суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с администрации МО Новоалександровский сельсовет (адрес) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением Бузулукского районного суда (адрес) от 12 декабря 2024г. заявление Воропаева А.В. удовлетворено. Суд восстановил Воропаеву А.В. срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Взыскал с администрации МО Новоалександровский сельсовет (адрес) в пользу Воропаева А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с указанным определением, администрацией МО Новоалександровский сельсовет (адрес) подана частная жалоба, в которой просит определение отменить полностью.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление Воропаева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено достаточно доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи им заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2024г. Воропаевым А.В. в установленный законом срок подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 2 сентября 2024г. заявление Воропаева А.В. возвращено в связи с неисполнением в срок до 23 августа 2024г. определения суда от 9 августа 2024г. о предоставлении уведомлений о вручении копии заявления о взыскании судебных расходов участникам по делу.

Определение Бузулукского районного суда (адрес) от 9 августа 2024г. Воропаевым А.В. не получено, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в суд. Срок для устранения препятствий заявителю не продлевался.

Определение суда от 2 сентября 2024г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов получено Воропаевым А.В. за пределами срока для подачи такого заявления.

В подтверждение уважительных причин пропуска срока заявителем представлен приказ Оренбургское казачье войско ООО «Союз казаков России» № от 2 августа 2024г., из которого следует, что на основании решения совета Атаманов ОКВ СКР от 2 августа 2024г. приказано командировать в (адрес) ЛНР руководящий состав ОКВ СКР и Атаманов отделов ОКВ СКР согласно графику командировок. Утвердить график командировок руководящего состава ОКВ СКР и Атаманов отделов ОКВ СКР в (адрес) ЛНР. Установить срок командировки 45 суток. Представлен также сам график с 10 сентября 2024г. по 25 октября 2024г., где среди прочих указан Воропаев А.В.

В данном случае вывод суда об уважительности пропуска процессуального срока Воропаева А.В. соответствует обстоятельствам дела, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено. В этой связи, при пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствовало бы о нарушении процессуальных прав заявителя.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, так как причина пропуска срока, которая признана судом уважительной, не основана на законе, истец имел возможность подать заявление в срок, в связи с чем, срок не должен быть восстановлен, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, данный довод направлен на переоценку доказательств, а потому не моет повлечь отмену определения суда.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Норма, предусмотренная ст. 333.35 НК РФ регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет, в то время как госпошлина в данном случае относится к судебным расходам. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключения для возмещения судебных расходов сторон, в пользу которых состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Бузулукского районного суда (адрес) от 17 июля 2023г. по гражданскому делу № 2-296/2023 удовлетворены требования Морозовой И.Ю., Воропаева А.В., Леушкина В.В., Кандаурова Е.Ф., Сороковых С.Л. к администрации МО Новоалександровский сельсовет (адрес) о возложении обязанности обеспечить земельные участки подъездными путями (дорогами).

Суд обязал администрацию МО Новоалександровский сельсовет (адрес) в течение одного года со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить подъездными путями (дорогами) к жилым домам земельные участки, принадлежащие гражданам, расположенные в земельном квартале с кадастровым номером №, расположенные в (адрес). В удовлетворении исковых требований Морозовой И.Ю., Воропаева А.В., Леушкина В.В., Кандаурова А.Ф., Сороковых С.Л. к администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, Белонучкиной В.В., Филонову В.Д., Труфанову М.А., Полотнянщикову М.С., Пионковой Л.В., Лопатиной Л.Н., Азизову И.Ф. оглы, Гранкиной А.И., Махмудову Г.Р., Юртаеву И.О., Федорову И.Н., Гостеву М.И. о возложении обязанности обеспечить земельные участки подъездными путями (дорогами) – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2023г. решение Бузулукского районного суда (адрес) от 17 июля 2023г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2023г. и решение Бузулукского районного суда (адрес) от 17 июля 2023г. оставлены без изменения.

При принятии решения судом от 17 июля 2023г. вопрос о распределении судебных издержек не разрешался.

Как следует из материалов дела, интересы истца Воропаева А.В. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат ФИО6

Между сторонами было заключено соглашение № 66 от 25 декабря 2022г., в соответствии с которым ФИО6 обязалась представлять интересы Воропаева А.В. при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции (т. 8, л.д 37).

Согласно п. 4.1 соглашения от 25 декабря 2022г. стоимость услуг, оказываемых по настоящему соглашению, составляет 45 000 руб.

Согласно п. 4.2 соглашения, доверитель вносит авансовый платеж в сумме 15 000 руб., который засчитывается при окончательном расчете.

Актом выполненных работ подтверждается выполнение адвокатом услуг по соглашению № от 25 декабря 2022г., заключенного с Воропаевым А.В., а именно: юридическая консультация: изучение правовых документов и материалов дела; изучение судебной практики, нормативных документов; изучение правовой базы, подготовка и формирование позиции по предъявленному иску; анализ доказательств, законности и обоснованности заявленных требований; участие в 9 судебных заседаниях (27 декабря 2022г., 24 января 2023г., 14 февраля 2023г., 14 марта 2023г., 5 апреля 2023г., 1 июня 2023г., 5 июня 2023г., 26 июня 2023г., 17 июля 2023г.) (т. 8, л.д. 38).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: копия квитанции № от 25 декабря 2022г. на сумму 15 000 руб., копия квитанции от 17 июля 2023г. на сумму 30 000 руб. (т. 8, л.д. 39).

С учетом объема работы проделанной ФИО6 в рамках оказания услуг адвоката в суде первой инстанции по настоящему делу: изучение правовых документов и материалов дела; изучение судебной практики, нормативных документов; изучение правовой базы, подготовка и формирование позиции по предъявленному иску; анализ доказательств, законности и обоснованности заявленных требований; составление искового заявления, в том числе уточненного, участие в подготовительных действиях (беседах) и в 7 судебных заседаниях, состоявшихся 24 января 2023г., 14 февраля 2023г., 14 марта 2023г., 5 апреля 2023г., 1 июня 2023г., 26 июня 2023г., 17 июля 2023г., оценив соотношение суммы расходов Воропаева А.В. на оплату услуг адвоката с объемом предоставленных услуг, суд первой инстанции взыскал с администрации МО Новоалександровский сельсовет (адрес) в пользу Воропаева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Также суд определил ко взысканию с администрации МО Новоалександровский сельсовет (адрес) в пользу Воропаева А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Взысканная судом сумма 45 000 руб. на оплату услуг адвоката отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия адвоката в деле.

Доводы жалобы администрации МО Новоалександровский сельсовет (адрес) фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства, приведенные в жалобе, судом учитывались при разрешении ходатайства, нашли свое отражение в определении суда.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда (адрес) от 12 декабря 2024 оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования Новоалександровский сельсовет (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Шор

Дело № 33-3672/2025

№ 2-296/2023 (2(1)-2669/2022)

УИД 56RS0008-01-2022-003377-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2025 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет (адрес) на определение Бузулукского районного суда (адрес) от 28 декабря 2024 года о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Бузулукского районного суда (адрес) от 17 июля 2023г. по гражданскому делу № 2-296/2023 удовлетворены требования Морозовой И.Ю., Воропаева А.В., Леушкина В.В., Кандаурова Е.Ф., Сороковых С.Л. к администрации МО Новоалександровский сельсовет (адрес) о возложении обязанности обеспечить земельные участки подъездными путями (дорогами).

Суд обязал администрацию МО Новоалександровский сельсовет (адрес) в течение одного года со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить подъездными путями (дорогами) к жилым домам земельные участки, принадлежащие гражданам, расположенные в земельном квартале с кадастровым номером № расположенные в (адрес). В удовлетворении исковых требований Морозовой И.Ю., Воропаева А.В., Леушкина В.В., Кандаурова А.Ф., Сороковых С.Л. к администрации МО (адрес), Белонучкиной В.В., Филонову В.Д., Труфанову М.А., Полотнянщикову М.С., Пионковой Л.В., Лопатиной Л.Н., Азизову И.Ф. оглы, Гранкиной А.И., Махмудову Г.Р., Юртаеву И.О., Федорову И.Н., Гостеву М.И. о возложении обязанности обеспечить земельные участки подъездными...

... путями (дорогами) – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2023г. решение Бузулукского районного суда (адрес) от 17 июля 2023г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2023г. и решение Бузулукского районного суда (адрес) от 17 июля 2023г. оставлены без изменения.

Администрация МО Новоалександровский сельсовет (адрес) обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в решении от 17 июля 2023г. имеются неясности, в связи с чем, невозможно привести его в исполнение.

В обоснование заявления указала, что в рамках исполнения решения суда, администрацией МО Новоалександровский сельсовет (адрес) заключен договор от 1 октября 2024г. на подготовку схем земельных участков на кадастровом плане территорий для оформления подъездных путей (дорог) в кадастровом квартале № с кадастровым инженером ФИО5

В результате подготовки схем земельных участков на кадастровом плане территорий для оформления подъездных путей (дорог) в кадастровом квартале №, кадастровым инженером был выявлен ряд препятствий, а именно:

Земельные участки, подлежащие оформлению под подъездные пути (дороги) в кадастровом квартале № зарегистрированы в ЕГРН и находятся в частной собственности;

Земельные участки, подлежащие оформлению под подъездные пути (дороги) в кадастровом квартале № зарегистрированы в ЕГРН с разрешенным пользованием: для ведения личного подсобного хозяйства, что не соответствует предполагаемому виду разрешенного использования, осуществлять который возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Администрацией МО Новоалександровский сельсовет (адрес) также было направлено заявление от 11 июля 2024г. № «О выдаче технических условий» на размещение примыканий от улиц строящегося жилого квартала населенного пункта (адрес) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Обход (адрес): (адрес) – км.0+815, (адрес) - км 1+040, (адрес) - 1+150, (адрес) - 1+260, (адрес)+360, в адрес государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства (адрес)», однако письмом от 8 августа 2024г. № получен ответ о готовности выдать технические требования и условия на примыкание только к автомобильной дороге Обход (адрес), км 2+965 от (адрес), в связи с нарушением требований ГОСТов.

Определением Бузулукского районного суда (адрес) от 28 декабря 2024г. заявление администрации МО Новоалександровский сельсовет (адрес) о разъяснении решения суда от 17 июля 2023г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе администрация МО Новоалександровский сельсовет (адрес) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2023г. о возложении обязанности обеспечить земельные участки подъездными путями (дорогами), каких-либо неясностей или неточностей, требующих разъяснения не содержит. Решение суда постановлено по всем заявленным требованиям. Заявленные требования о разъяснении решения суда сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, изложенных в решении, и не содержат указания на неясности решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку решение суда изложено в чёткой и ясной форме, не допускает двусмысленного толкования. Резолютивная часть судебного акта имеет чёткую и полную формулировку, соответствует выводам суда и требованиям законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы те обстоятельства, которыми заявитель обосновывает свое заявление, не являются основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бузулукского районного суда (адрес) от 28 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет (адрес) – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Шор

Дело № 33-3673/2025

№ 2-296/2023 (2(1)-2669/2022)

УИД 56RS0008-01-2022-003377-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2025 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воропаева Александра Викторовича на определение Бузулукского районного суда (адрес) от 3 марта 2025 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Бузулукского районного суда (адрес) от 12 декабря 2024г. заявление Воропаева А.В. о восстановлении срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом Воропаеву А.В. восстановлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, с администрации МО Новоалександровский сельсовет (адрес) в пользу Воропаева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оплату государственной пошлины – 300 руб.

3 февраля 2025г. в Бузулукский районный суд (адрес) поступила частная жалоба администрации МО Новоалександровский сельсовет (адрес) на указанное определение суда, одновременно заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда.

Определением Бузулукского районного суда (адрес) от 3 марта 2025г. заявление администрации МО Новоалександровский сельсовет (адрес) удовлетворено. Суд восстановил администрации МО Новоалександровский сельсовет (адрес) срок для подачи частной жалобы на определение суда от 1...

...2 декабря 2024г.

В частной жалобе Воропаев А.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 3 марта 2025г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением Бузулукского районного суда (адрес) от 12 декабря 2024г. заявление Воропаева А.В. о восстановлении срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом Воропаеву А.В. восстановлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, с администрации МО Новоалександровский сельсовет (адрес) в пользу Воропаева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оплату государственной пошлины – 300 руб.

Копия определения от 12 декабря 2024г. направлена посредством почтовой связи все участникам процесса, в том числе и в адрес администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области 10 января 2025г., и согласно почтовому уведомлению получена администрацией 28 января 2025г.

Срок обжалования определения суда истекал 10 января 2025г.

Частная жалоба заявителем вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы 3 февраля 2025г.

Удовлетворяя заявление администрации МО Новоалександровский сельсовет (адрес) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судом не соблюден срок направления копии определения суда лицам, участвующим в деле, администрация была лишена возможности своевременно обратиться с частной жалобой. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из того, что копия определения суда от 12 декабря 2024г. отправлена по почте администрации МО Новоалександровский сельсовет (адрес) 10 января 2025г., тогда как срок подачи частной жалобы истекал в этот же день, несвоевременное направление копии определения суда привело к ограничению возможности подготовить и подать частную жалобу в установленный для этого срок, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы Воропаева А.В. об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку указанное не является безусловным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бузулукского районного суда (адрес) от 3 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Воропаева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шор

Дело № 33-8670/2023

№ 2-296/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Морозова ИЮ, Воропаев АВ, Леушкин ВВ, Кандауров ЕФ, Сороковых СЛ к Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Белонучкина ВВ, Филонов ВД, Труфанов МА, Полотнянщиков МС, Пионкова ЛВ, Лопатина ЛН, Азизову ИФ, Гранкина АИ, Махмудов ГР, Юртаев ИО, Федоров ИН, Гостев МИ, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, ППК Роскадастр Оренбургской области, Правительства Оренбургской области о возложении обязанности обеспечить земельные участки подъездными путями (дорогами),

по апелляционной жалобе Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области на решение Бузулукский районный суд Оренбургской области от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Морозова ИЮ, Воропаев АВ, Леушкин ВВ, Кандауров ЕФ, Сороковых СЛ обратились к Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области требованиями признать незаконным бездействие ответчиков по изъятию земельных участков для муниципальных нужд и обязать ответчиков изъять земельные участки с кадастровыми номер...

...ами, указанными в исковом заявлении, для муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст.39 ГПК РФ был изменен предмет исковых требований и просили обязать Администрацию МО Бузулукский район Оренбургской области, Администрацию МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в течение календарного года со дня вступления решения в законную силу обеспечить подъездными путями (дорогами) к жилым домам, земельные участки, принадлежащие гражданам, расположенных в земельном квартале с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), земельные участки расположены в северо-восточной части кадастрового квартала №.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Белонучкина ВВ, Филонов ВД, Труфанов МА, Полотнянщиков МС, Пионкова ЛВ, Лопатина ЛН, Азизов ИФ оглы, Гранкина АИ, Махмудов ГР, Юртаев ИО, Кандауров ЕФ И.Н., Гостев МИ

Протокольными определениями суда от (дата), (дата) и от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, ППК Роскадастр Оренбургской области, Правительство Оренбургской области.

В судебном заседании истцы Морозова ИЮ, Кандауров ЕФ, Леушкин ВВ, представитель истца ФИО21 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их исковые требования, ввиду социальной значимости вопроса, который до настоящего времени не разрешен, несмотря на неоднократные обращения в различные органы власти. Для того, чтобы подъезжать к их земельным участкам, на которых расположены жилые дома, за свой счет жильцы, как смогли, обеспечили проезд, ответчики отказываются обеспечить их дорогами и обслуживать, хотя они расположены на территории сельсовета, ссылаясь на то, что эти земельные участки находятся в собственности физических лиц.

Представители ответчиков Администрации МО Бузулукский район и Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района исковые требования не представили, предоставив мотивированные отзывы.

Ответчики Полотнянщиков МС и Филонов ВД в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований к органам местной власти, однако в иске к ним просили отказать, надлежащими ответчиками не являются. Также пояснили, что ранее спорные земельные участки являлись землями сельскохозяйственного назначения, в дальнейшем Правительством Оренбургской области вид разрешенного использования был изменен для ведения личного подсобного хозяйства либо под ИЖС, и реализованы физическим лицам.

Истец Сороковых СЛ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Правительства Оренбургской области представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2023 года исковые требования Морозова ИЮ, Воропаев АВ, Леушкин ВВ, Кандауров ЕФ, Сороковых СЛ к Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области удовлетворены.

Суд возложил на Администрацию МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области обязанность в течение одного года со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить подъездными путями (дорогами) к жилым домам земельные участки, принадлежащие гражданам, расположенные в земельном квартале с кадастровым номером №, расположенные в (адрес) Оренбургской области.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Администрация МО Бузулукский район Оренбургской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района ФИО22, представители Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области ФИО23 и ФИО24 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истцы Воропаев АВ, Кандауров ЕФ, Сороковых СЛ, ответчик Филонов ВД, представитель ответчика Пионкова ЛВ – ФИО, представитель ответчика Лопатина ЛН – ФИО29, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся в (адрес), расположенные в северо-восточной части кадастрового квартала №, категории земель: земли населенных пунктов, а именно: Морозова ИЮ земельный участок с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства; Кандауров ЕФ земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – объекты индивидуального жилищного строительства, с придомовыми участками для ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства; Леушкин ВВ земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – объекты индивидуального жилищного строительства, с придомовыми участками для ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства; Воропаев АВ земельные участки с кадастровыми номерами № (для ведения личного подсобного хозяйства), на котором расположен жилой дом кадастровый номер №; земельные участки кадастровые номера № и №, для обслуживания автотранспорта, в части размещения постоянных или временных гаражей, стоянок; Сороковых СЛ принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в пределах земельного участка №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выписками из ЕГРН, в которых также в графе «особые отметки» указано, для каких земельных участков обеспечен доступ посредством иных земельных участков, с указанием кадастровых номеров.

Судом также установлено и выписками из ЕГРН подтверждается, что ответчикам (физическим лицам) на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные в том же земельном квартале, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства:

-Труфанов МА земельные участки с кадастровыми номерами:

№0;&#0;&#0;&#0;&#0;-Филонов ВД земельные участки с кадастровыми номерами: №

№

№

№;Белонучкина ВВ земельный участок с кадастровыми номерами №0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;- Гостев МИ земельный участок с кадастровым номером №; - Федоров ИН земельный участок с кадастровым номером №; - Юртаев ИО земельный участок с кадастровым номером №; - Полотнянщиков МС земельные участки с кадастровыми номерами №; - Пионкова ЛВ земельный участок кадастровый номер №; - Лопатина ЛН земельный участок с кадастровым номером №

- Федоров ИН земельный участок с кадастровым номером №

- Юртаев ИО земельный участок с кадастровым номером №;

- Полотнянщиков МС земельные участки с кадастровыми номерами №;

- Пионкова ЛВ земельный участок кадастровый номер №;

- Лопатина ЛН земельный участок с кадастровым номером №;- Азизов ИФ огла земельный участок с кадастровым номером №; - Гранкина АИ земельный участок с кадастровым номером №; - Махмудов ГР земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Стороны не оспаривали тот факт, что именно по этим земельным участкам осуществляется проезд (доступ) к земельным участкам и жилым домам истцов и других жителей, т.е. собственников иных земельных участков и жилых домов, без надлежащего оборудования и содержания подъездных путей (дорог). Постановлением Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района от 10.05.2017 №45 утвержден проект планировки территории под комплексное строительство площадью 40,9 га. в (адрес) в составе материалов согласно Приложению, которое состоит их двух томов, где во втором томе п.2.4 разработана схема организации транспорта и улично-дорожной сети. Решением Совета депутатов Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района от (дата) № внесены изменения в Генеральный план данного муниципального образования. Постановлением Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района от (дата) № утверждены «Правила землепользования и застройки». Из анализа указанных документов усматривается, что спорные земельные участки с находящимися на них жилыми домами расположены в границах территории Новоалександровского сельсовета, внесены в Генеральный план, им присвоены почтовые адреса. Бузулукской межрайонной прокуратурой в ходе проверки по обращениям граждан, было установлено, что земельные участки в (адрес), расположенные в северо-восточной части кадастрового квартала №, находятся в собственности физических лиц. Земельные участки вблизи улиц Сиреневая, Абрикосовая, Виноградная, Апельсиновая, Рябиновая и др., используемые в качестве автомобильных дорог, в муниципальной собственности не находятся, соответствующие земельные участки общего пользования не выделены. Данные земельные участки также находятся в собственности физических лиц. Исходя из анализа ответов администрации сельского поселения заявителям, информаций, направляемых органом местного самоуправления в органы государственной власти Оренбургской области, данный вопрос по содержанию дорог неоднократно рассматривался, находится на контроле. Однако, какие-либо меры по решению вопросов местного значения в указанной части не предприняты. Так, заявителям разъяснялось, что данный вопрос будет рассмотрен при очередном планировании местного бюджета или разъяснялись нормы законодательства о том, что администрацией сельского поселения меры не принимаются по причине того, что указанные дороги не находятся в муниципальной собственности. Между тем, учитывая социальную значимость решения вопроса подъезда граждан к земельным участкам, а также неоднократное информирование администрацией сельского поселения о рассмотрении вариантов решения данного вопроса, действенных мер, направленных на устранение нарушения прав заявителей, не предпринято. Таким образом, межрайонной прокуратурой в действиях администрации МО Новоалександровский сельсовет выявлены нарушения требований законодательства о дорожной деятельности. В связи с чем, (дата) в адрес Главы МО Новоалександровский сельсовет было внесено представление о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих. Из ответа Главы МО Новоалександровского сельсовета от (дата) следует, что (дата) на заседании Совета депутатов МО Новоалександровский сельсовет был рассмотрен вопрос о возможности финансирования и принятия мер по изъятию земельных участков для муниципальных нужд с целью размещения дорог местного значения в кадастровом квартале №. Депутатами было принято решение рекомендовать собственникам земельного массива провести кадастровые работы по выделению и оформлению земельных участков, предназначенных, согласно проекта планировки, под автомобильные дороги, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и передать в муниципальную собственность на безвозмездной основе.Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что земельные участки, расположенные в земельном квартале с кадастровым номером № в (адрес), в том числе принадлежащие истцам, не оборудованы надлежащими подъездными путями, при этом законодателем обязанность по осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов, сельских поселений и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, возложена на орган местного самоуправления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и возложил на администрацию Новоалександровского сельсовета Бузулукского района обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу обеспечить подъездными путями (дорогами) к жилым домам земельные участки, принадлежащие гражданам, расположенные в земельном квартале с кадастровым номером №.Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права.Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно подпункту 5 части 1 статьи 14, подпункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления. Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.В соответствии с положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и Закона Оренбургской области от 21 февраля 1996 года "Об организации местного самоуправления" деятельность по строительству автомобильной дороги местного значения в границах населенного пункта поселения отнесена к полномочиям органа местного самоуправления соответствующего сельского поселения.Принимая во внимание, что вопрос об обеспечении автомобильными дорогами отнесен законодателем к полномочиям органа местного самоуправления и доказательств того, что указанная обязанность в отношении земельных участков, расположенных в земельном квартале с кадастровым номером № в с. Новоалександровка Бузулукского района органом местного самоуправления - администрацией Новоалександровского сельсовета Бузулукского района – выполнена, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований об обеспечении земельных участков подъездными путями.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в настоящее время проход и проезд от земель общего пользования к земельным участкам истцов обеспечен, поскольку в ЕГРН указаны номера земельных участков, с помощью которых этот доступ возможен, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку наличие в ЕГРН такой информации не свидетельствует об организации путей подъезда к земельным участкам истцов на местности.

Ссылки на отсутствие в ведении органов муниципального образования спорной дороги, а также на отсутствие сведений о ней в генеральном плане МО Новоалександровский сельсовет, судебной коллегий отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения органов местного самоуправления от предусмотренной законом обязанности по обеспечению населения транспортной инфраструктурой.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является продавец земельных участков, а не администрация, не основаны на законе и отклоняются.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном понимании норм права.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2(1)-799/2022

07 апреля 2022 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием ответчика Карханина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкиной В.И. к Карханину А.Ю. о признании права собственности на гараж,

с участием третьих лиц: Администрации МО г.Бузулук Оренбургской области, Гранкина Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Гранкина А.К. обратилась в суд с иском Карханину А.Ю. о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований указала, что истец в ** ** **** года купила гараж, расположенный по адресу: <адрес> № у Карханина А.Ю.. Прежний собственник Карханин А.Ю. надлежаще гараж не оформлял. Правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Вышеуказанный гараж ранее принадлежал С. - отчиму Карханина А.Ю. на основании распоряжения Главы <адрес> № от ** ** **** «О выделении и закреплении земельных участков». С. умер ** ** **** Наследственное дело № заведено нотариусом БИО С. единственным наследником С. является жена К.. К. умерла ** ** **** году. Наследственное дело № заведено нотариусом БНО Д. Вышеуказанным гаражом истец пользуется с ** ** **** года, несет бремя расходов по оплате света. Ежегодно вносит членские взносы в кассу ГСК. Вышеуказанный гараж соответствует строительным нормам и правилам подтверждается заключением Архитектуры <адрес>. В настоящее время она не может подать документы на государственную регистрацию права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, поскольку приобретенный данный объект недвижимости не оформлен. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж на...

...ходится в её владении с момента приобретения с ** ** **** года, она владеет им открыто и добросовестно. Полностью несет бремя содержания имущества. Считает, что приобрела право собственности на гараж по адресу: <адрес> <адрес> № с момента его приобретения. Она лишена возможности получить правоустанавливающие документы на приобретенный данный объект недвижимости так он не был надлежаще оформлен.

Просит признать за Гранкиной В.И. ** ** **** года рождения уроженки <адрес>, право собственности на не жилое помещение гараж, общей площадью 18,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

В судебном заседании ответчик Карханин А.Ю. заявил о признании иска и представил об этом письменное заявление.

Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Истец Гранкина А.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Третьи лица: Администрация МО г.Бузулук Оренбургской области, Гранкин Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьёй 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ** ** **** между Гранкиной А.И. и Карханиным А.Ю. состоялась сделка купли-продажи гаража, расположенного адресу: <адрес>, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 50000 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи.

Правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Гранкиной А.И. и Карханиным А.Ю. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи гаража от ** ** **** Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы Кархинину А.Ю. продавцу в полном объеме.

В соответствии с распиской от ** ** **** следует, что Кархинин А.Ю., получил 50000 рублей от Гранкиной А.И. за продажу гаража.

Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.

Вышеуказанным гаражом Гранкина А.И. пользуется с 2014 года, несет бремя расходов по оплате света. Ежегодно вносит членские взносы в кассу ГСК, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилась смерть собственника С..

Распоряжением Главы <адрес> № от ** ** **** «О выделении и закреплении земельных участков» С. являлся собственником гаража расположенного по адресу: <адрес>

** ** ****г. умер С., что подтверждается свидетельством о смерти № № от ** ** ****.

Согласно ответу нотариуса С. № от ** ** **** следует, что после смерти С., умершего ** ** ****, открыто наследственное дело №. Наследником по завещаю является жена К..

** ** **** году умерла К.

Солгано ответу нотариуса Д. № от ** ** **** следует, что после смерти К., умершей ** ** **** заведено наследственное дело №. Наследство по закону принял сын Карханин А.Ю.. ** ** **** г.р.

Из уведомления ЕГРН от ** ** **** следует, что сведения о правообладателе на гараж расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Нахимов» гараж №, отсутствуют.

Согласно заключению Управления градообразования и капитального строительства <адрес> № от ** ** ****, следует, что гараж №, общей площадью 18,3 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>», соответствует строительным нормам и правилам. С выездом на место и на основании технического плана здания выданным кадастровым инженером К. от ** ** ****г, установлено, что размеры объекта капитального строительства составляют 2,99x6,11см (по внутреннему обмеру). Так же указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Бузулука, согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Бузулука, утвержденных решением городского Совета депутатов от ** ** **** № (а редакции от ** ** **** №), а именно согласно п. 4 статьи 42 максимальная площадь земельного участка, отводимая под строительство гаража составляет 30 кв.м., объект капитального строительства расположен в территориальной зоне «П6 Зона коммунально-складских предприятий и гаражных кооперативов». Основной вид разрешенного использования для данной территориальной зоны допускает размещение объектов гаражного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником продавца. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.

Следовательно, после смерти С., выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности на указанный гараж, обязанности по договору купли-продажи спорного гаража перешли к Карханину А.Ю., получившего свидетельство о праве на наследство.

Из системного толкования приведенных норм, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, и предусмотренных законом способов защиты гражданских прав, суд приходит к выводу о том, что не исключается возможность признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по заключенному в надлежащей форме договору, согласованному по всем существенным условиям, но не прошедшему обязательную государственную регистрацию, исполненному сторонами, при условии отсутствия данных за уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, если такая регистрация не произведена по иным объективным и уважительным причинам.

В таком положении, учитывая, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, исходя из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца, признав право собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гранкиной В.И. к Карханину А.Ю. о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за Гранкиной В.И., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на не жилое помещение, гараж, общей площадью 18,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2022 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-799/22 (УИД 56RS0008-01-2022-000661-74), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 17 июля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием истцов Морозовой И.Ю., Кандаурова Е.Ф., Леушкина В.В.,

представителя истца Воропаева А.В. – адвоката Бугайковой А.В., действующей на основании ордера № от ** ** ****,

ответчиков Полотнянщикова М.С., Филонова В.Д., также являющимся представителем ответчика Белонучкиной В.В., действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителей ответчиков: Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области Воронова И.Н., действующего на основании доверенности от ** ** ****, и Безбородовой С.Н., действующей на основании доверенности от ** ** ****; Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области Рассохиной Е.В., действующей на основании доверенности от ** ** **** и Котуновой А.Н., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.Ю., Воропаев А.В., Леушкин В.В., Кандауров Е.Ф., Сороквых И.Ю. к Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Белонучкина В.В., Филонов В.Д., Труфанов М.А., Полотнянщиков М.С., Пионкова Л.В., Лопатина Л.Н., Азизов И.Ф.о Фатулла оглы, Гранкина А.И., Махмудов Г.Р., Юртаев И.О., Федоров И.Н., Гостев М.И., с участием третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, ППК Роскадастр Оренбургской области, Правительства Орен...

...бургской области о возложении обязанности обеспечить земельные участки подъездными путями (дорогами),

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.Ю., Воропаев А.В., Леушкин В.В., Кандауров Е.Ф., Сороковых С.Л. обратились к Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области требованиями признать незаконным бездействие ответчиков по изъятию земельных участков для муниципальных нужд и обязать ответчиков изъять земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в исковом заявлении, для муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>. Согласно генеральному плану и проекта планировки застройки территории земельные участки с кадастровыми номерами: № являются участками, через которые осуществляется доступ к другим земельным участкам, предназначенным для дорог в целях развития инфраструктуры и обеспечения свободного проезда. Хотя эти земельные участки отведены под автомобильные дороги, фактически не являются дорогами, имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с этим не стоят на балансе сельсовета, в результате не обслуживаются, в зимнее время снег не убирается, в распутицу к жилым домам не могут подъехать машины экстренных служб. Собственники этих земельных участков согласны на изъятие земельных участков для муниципальных нужд для строительства дорог. При таких обстоятельствах бездействие ответчиков нарушают конституционные права истцов, органами местного самоуправления не исполняются должным образом возложенные на них обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст.39 ГПК РФ был изменен предмет исковых требований и просили обязать Администрацию МО Бузулукский район Оренбургской области, Администрацию МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в течение календарного года со дня вступления решения в законную силу обеспечить подъездными путями (дорогами) к жилым домам, земельные участки, принадлежащие гражданам, расположенных в земельном квартале с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельные участки расположены в северо-восточной части кадастрового квартала №. Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Белонучкина В.В., Филонов В.Д., Труфанов М.А., Полотнянщиков М.С., Пионкова Л.В., Лопатина Л.Н., Азизов И.Ф. оглы, Гранкина А.И., Махмудов Г.Р., Юртаев И.О., Федоров И.Н., Гостев М.И. Протокольными определениями суда от ** ** ****, ** ** **** и от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, ППК Роскадастр Оренбургской области, Правительство Оренбургской области. В судебном заседании истцы Морозова И.Ю., Кандауров Е.Ф., Леушкин В.В., представитель истца Бугайкова А.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их исковые требования, ввиду социальной значимости вопроса, который до настоящего времени не разрешен, несмотря на неоднократные обращения в различные органы власти. Для того, чтобы подъезжать к их земельным участкам, на которых расположены жилые дома, за свой счет жильцы, как смогли, обеспечили проезд, ответчики отказываются обеспечить их дорогами и обслуживать, хотя они расположены на территории сельсовета, ссылаясь на то, что эти земельные участки находятся в собственности физических лиц. Представители ответчиков Администрации МО Бузулукский район и Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района исковые требования не представили, предоставив мотивированные отзывы. Ответчики Полотнянщиков М.С. и Филонов В.Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований к органам местной власти, однако в иске к ним просили отказать, надлежащими ответчиками не являются. Также пояснили, что ранее спорные земельные участки являлись землями сельскохозяйственного назначения, в дальнейшем Правительством Оренбургской области вид разрешенного использования был изменен для ведения личного подсобного хозяйства либо под ИЖС, и реализо

являются участками, через которые осуществляется доступ к другим земельным участкам, предназначенным для дорог в целях развития инфраструктуры и обеспечения свободного проезда. Хотя эти земельные участки отведены под автомобильные дороги, фактически не являются дорогами, имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с этим не стоят на балансе сельсовета, в результате не обслуживаются, в зимнее время снег не убирается, в распутицу к жилым домам не могут подъехать машины экстренных служб. Собственники этих земельных участков согласны на изъятие земельных участков для муниципальных нужд для строительства дорог. При таких обстоятельствах бездействие ответчиков нарушают конституционные права истцов, органами местного самоуправления не исполняются должным образом возложенные на них обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст.39 ГПК РФ был изменен предмет исковых требований и просили обязать Администрацию МО Бузулукский район Оренбургской области, Администрацию МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в течение календарного года со дня вступления решения в законную силу обеспечить подъездными путями (дорогами) к жилым домам, земельные участки, принадлежащие гражданам, расположенных в земельном квартале с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Белонучкина В.В., Филонов В.Д., Труфанов М.А., Полотнянщиков М.С., Пионкова Л.В., Лопатина Л.Н., Азизов И.Ф. оглы, Гранкина А.И., Махмудов Г.Р., Юртаев И.О., Федоров И.Н., Гостев М.И.

Протокольными определениями суда от ** ** ****, ** ** **** и от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, ППК Роскадастр Оренбургской области, Правительство Оренбургской области.

В судебном заседании истцы Морозова И.Ю., Кандауров Е.Ф., Леушкин В.В., представитель истца Бугайкова А.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их исковые требования, ввиду социальной значимости вопроса, который до настоящего времени не разрешен, несмотря на неоднократные обращения в различные органы власти. Для того, чтобы подъезжать к их земельным участкам, на которых расположены жилые дома, за свой счет жильцы, как смогли, обеспечили проезд, ответчики отказываются обеспечить их дорогами и обслуживать, хотя они расположены на территории сельсовета, ссылаясь на то, что эти земельные участки находятся в собственности физических лиц.

Представители ответчиков Администрации МО Бузулукский район и Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района исковые требования не представили, предоставив мотивированные отзывы.

Ответчики Полотнянщиков М.С. и Филонов В.Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований к органам местной власти, однако в иске к ним просили отказать, надлежащими ответчиками не являются. Также пояснили, что ранее спорные земельные участки являлись землями сельскохозяйственного назначения, в дальнейшем Правительством Оренбургской области вид разрешенного использования был изменен для ведения личного подсобного хозяйства либо под ИЖС, и реализованы физическим лицам.

Истец Сороковых С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Правительства Оренбургской области представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Этим же Законом определено, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.14).

К вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.15).

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся в <адрес>, расположенные в северо-восточной части кадастрового квартала №, категории земель: земли населенных пунктов, а именно: Морозовой И.Ю. земельный участок кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства; Кандаурову Е.Ф. земельный участок кадастровый №, с видом разрешенного использования – объекты индивидуального жилищного строительства, с придомовыми участками для ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства; Леушкину В.В. земельный участок кадастровый №, с видом разрешенного использования – объекты индивидуального жилищного строительства, с придомовыми участками для ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства; Воропаеву А.В. земельные участки кадастровые номера № (для ведения личного подсобного хозяйства), на котором расположен жилой дом кадастровый №; земельные участки кадастровые номера №, для обслуживания автотранспорта, в части размещения постоянных или временных гаражей, стоянок; Сороковых С.Л. принадлежит жилой дом кадастровый №, расположенный в пределах земельного участка №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными по запросу суда Выписками из ЕГРН, в которых также в графе «особые отметки» указано, для каких земельных участков обеспечен доступ посредством иных земельных участков, с указанием кадастровых номеров.

Судом также установлено и Выписками из ЕГРН подтверждается, что ответчикам (физическим лицам) на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные в том же земельном квартале, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства:

-Труфанову М.А. земельные участки с кадастровыми номерами:

№. земельные участки с кадастровыми номерами: №

№

№

№ земельный участок с кадастровым номером №; - Федорову И.Н. земельный участок с кадастровым номером №; - Юртаеву И.О. земельный участок с кадастровым номером №; - Полотнянщикову М.С. земельные участки с кадастровыми номерами №; - Пионковой Л.В. земельный участок кадастровый №; - Лопатиной Л.Н. земельный участок с кадастровым номером №; - Азизову И.Ф. огла земельный участок с кадастровым номером №; - Гранкиной А.И. земельный участок с кадастровым номером №; - Махмудову Г.Р. земельные участки с кадастровыми номерами №. Стороны не оспаривали тот факт, что именно по этим земельным участкам осуществляется проезд (доступ) к земельным участкам и жилым домам истцов и других жителей, т.е. собственников иных земельных участков и жилых домов, без надлежащего оборудования и содержания подъездных путей (дорог). Постановлением Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района от ** ** **** № утвержден проект планировки территории под комплексное строительство площадью <данные изъяты> га. в <адрес> в составе материалов согласно Приложению, которое состоит их двух томов, где во втором томе п.2.4 разработана схема организации тра

- №

- Федорову И.Н. земельный участок с кадастровым номером №

- Юртаеву И.О. земельный участок с кадастровым номером №;

- Полотнянщикову М.С. земельные участки с кадастровыми номерами №;

- Пионковой Л.В. земельный участок кадастровый №;

- Лопатиной Л.Н. земельный участок с кадастровым номером №;

- Азизову И.Ф. огла земельный участок с кадастровым номером №;

- Гранкиной А.И. земельный участок с кадастровым номером №;

- Махмудову Г.Р. земельные участки с кадастровыми номерами №.

Стороны не оспаривали тот факт, что именно по этим земельным участкам осуществляется проезд (доступ) к земельным участкам и жилым домам истцов и других жителей, т.е. собственников иных земельных участков и жилых домов, без надлежащего оборудования и содержания подъездных путей (дорог).

Постановлением Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района от ** ** **** № утвержден проект планировки территории под комплексное строительство площадью <данные изъяты> га. в <адрес> в составе материалов согласно Приложению, которое состоит их двух томов, где во втором томе п.2.4 разработана схема организации транспорта и улично-дорожной сети.

Решением Совета депутатов Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района от ** ** **** № внесены изменения в Генеральный план данного муниципального образования.

Постановлением Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района от ** ** **** № утверждены «Правила землепользования и застройки».

Из анализа указанных документов усматривается, что спорные земельные участки с находящимися на них жилыми домами расположены в границах территории Новоалександровского сельсовета, внесены в Генеральный план, присвоены почтовые адреса.

Бузулукской межрайонной прокуратурой в ходе проверки по обращениям граждан, со ссылкой на ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, было установлено, что земельные участки в <адрес>, расположенные в северо-восточной части кадастрового квартала №, находятся в собственности физических лиц. Земельные участки вблизи улиц Сиреневая, Абрикосовая, Виноградная, Апельсиновая, Рябиновая и др., используемые в качестве автомобильных дорог, в муниципальной собственности не находятся, соответствующие земельные участки общего пользования не выделены. Данные земельные участки также находятся в собственности физических лиц. Исходя из анализа ответов администрации сельского поселения заявителям, информаций, направляемых органом местного самоуправления в органы государственной власти Оренбургской области, данный вопрос по содержанию дорог неоднократно рассматривался, находится на контроле. Однако, какие-либо меры по решению вопросов местного значения в указанной части не предприняты. Так, заявителям разъяснялось, что данный вопрос будет рассмотрен при очередном планировании местного бюджета или разъяснялись нормы законодательства о том, что администрацией сельского поселения меры не принимаются по причине того, что указанные дороги не находятся в муниципальной собственности. Между тем, учитывая социальную значимость решения вопроса подъезда граждан к земельным участкам, а также неоднократное информирование администрацией сельского поселения о рассмотрении вариантов решения данного вопроса, действенных мер, направленных на устранение нарушения прав заявителей, не предпринято. Таким образом, межрайонной прокуратурой в действиях администрации МО Новоалександровский сельсовет выявлены нарушения требований законодательства о дорожной деятельности.

В связи с чем, ** ** **** в адрес Главы МО Новоалександровский сельсовет было внесено представление о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих.

Из ответа Главы МО Новоалександровского сельсовета от ** ** **** следует, что ** ** **** на заседании Совета депутатов МО Новоалександровский сельсовет был рассмотрен вопрос о возможности финансирования и принятия мер по изъятию земельных участок для муниципальных нужд с целью размещения дорог местного значения в кадастровом квартале 56:08:1709002. Депутатами было принято решение рекомендовать собственникам земельного массива провести кадастровые работы по выделению и оформлению земельных участков, предназначенных, согласно проекта планировки, под автомобильные дороги, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и передать в муниципальную собственность на безвозмездной основе.

Однако суд приходит к выводу, что указанный способ не является единственным для решения вопроса по обеспечению заявителей подъездными путями, конкретных действенных мер в рамках своих полномочий в области дорожной деятельности сельсоветом так и не предпринято, возложенные на него Законом полномочия в указанной сфере должным образом не исполняются.

В силу статьи 3 Федерального закона от ** ** **** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ** ** **** N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.4 Закона Оренбургской области от ** ** **** «Об организации местного самоуправления» перечень вопросов местного значения сельского поселения, муниципального района, городского округа определен Федеральным законом от ** ** **** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

За сельскими поселениями помимо вопросов, предусмотренных частью 3 статьи 14 Федерального закона от ** ** **** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляются вопросы, предусмотренные пунктами 4, 5, 6, 7, 7.1, 7.2, 8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 20, 22, 24, 26, 27, 31, 32, 33.1, 33.2, 34, 37, 38 части 1 статьи 14 Федерального закона от ** ** **** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 14, подпункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ** ** **** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона от ** ** **** N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ** ** **** N 257-ФЗ.

В соответствии с положениями Федерального закона от ** ** **** N 257-ФЗ и Закона Оренбургской области от ** ** **** "Об организации местного самоуправления" деятельность по строительству автомобильной дороги местного значения в границах населенного пункта поселения отнесена к полномочиям органа местного самоуправления соответствующего сельского поселения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов, сельских поселений и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является администрация Новоалександровского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области, как орган местного самоуправления, которому согласно положениям Федерального закона от ** ** **** N 131-ФЗ, нормативным правовым актам Оренбургской области вверены полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к Администрации Бузулукского района, Белонучкиной В.В., Филонову В.Д., Труфанову М.А., Полотнянщикову М.С., Пионковой Л.В., Лопатиной Л.Н., Азизову И.Ф. оглы, Гранкиной А.И., Махмудову Г.Р., Юртаеву И.О., Федорову И.Н., Гостеву М.И. следует отказать.

Довод стороны ответчика о том, что на момент приобретение земельных участков в собственность истцы знали об отсутствии на них инженерной инфраструктуры, отклоняется. Использование земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства зависит от исполнения муниципальным образованием обязанности по созданию необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктуры.

Вопреки доводам ответчика, обязанность органа местного самоуправления по организации на территории муниципального образования обеспечения жителей транспортной инфраструктурой установлена законом, при этом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает органы местного самоуправления от исполнения возложенной на них обязанности по осуществлению дорожной деятельности, поскольку вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, устанавливает годичный срок исполнения с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова И.Ю., Воропаев А.В., Леушкин В.В., Кандауров Е.Ф., Сороквых И.Ю. к Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области о возложении обязанности обеспечить земельные участки подъездными путями (дорогами) - удовлетворить.

Обязать Администрацию МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в течение одного года со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить подъездными путями (дорогами) к жилым домам земельные участки, принадлежащие гражданам, расположенные в земельном квартале с кадастровым номером 56:08:1709002, расположенные в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Морозова И.Ю., Воропаев А.В., Леушкин В.В., Кандауров Е.Ф., Сороквых И.Ю. к Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, Белонучкина В.В., Филонов В.Д., Труфанов М.А., Полотнянщиков М.С., Пионкова Л.В., Лопатина Л.Н., Азизов И.Ф.о Фатулла оглы, Гранкина А.И., Махмудов Г.Р., Юртаев И.О., Федоров И.Н., Гостев М.И. о возложении обязанности обеспечить земельные участки подъездными путями (дорогами) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 25.07.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-296/2022, УИД 56RS0008-01-2022-003377-74, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.