Мухаметова Альбина Гумаровна

66RS0001-01-2022-009575-31

№ 88-3687/2024

мотивированное определение

составлено 28 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-976/2023 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мухаметовой Альбине Гумаровне о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, по кассационной жалобе Мухаметовой Альбины Гумаровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Мухаметовой А.Г. о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании – 536 209,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 8 562 руб.

В обоснование иска указало, что 01 июня 2021 года сторонами заключен договор присоединения на брокерское обслуживание на Срочном рынке Московской Биржи. В соответствии с Условиями оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР» клиент обязан в случае открытия позиций ежедневно получать у банка информацию о достаточности средств гарантийного обеспечения. В случае возникновения недостаточности средств клиента для обеспечения открытых позиций вследствие увеличения клиринговым центром размера гарантийного обеспечения, начисления вариационной маржи или по иным причинам, клиент обязан в срок не позднее двух часов с момента образования недостаточности средств внести недостающие денежные средства либо направить банку поручение на закрытие позиций, открытых ранее по его распоряжению, в количеств...

...е, необходимом для восстановления достаточности средств клиента в условиях обеспечения открытых позиций, а также для уплаты предусмотренных договором вознаграждений банка и биржи. 24 февраля 2021 года 12-46 банк уведомил ответчика о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций через систему обмена сообщениями. В 13-02 банк произвел принудительное закрытие открытых позиций. В соответствии с отчетом брокера задолженность Мухаметовой А.Г. перед банком составляет 536 209,94 руб. 30 июня 2022 года ПАО «УБРиР» направил Мухаметовой А.Г. требование о погашение задолженности, которое ею оставлено без удовлетворения.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов. Не соглашается с выводами судов о правомерности действий банка, поскольку банк в нарушение Условий, произвел принудительное закрытие открытых позиций самостоятельно, без поручения клиента, в срок менее двух часов с момента уведомления ответчика о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций. Также указывает, что отчет брокера им не подписан.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 01 июня 2021 года Мухаметовой А.Г. и ПАО «УБРиР» заключен договор присоединения на брокерское обслуживание на Срочном рынке Московской Биржи. Условия оказания брокерских услуг на финансовом рынке ПАО «УБРиР», Регламент депозитария, Декларация о рисках, тарифы банка, тексты которых размещены на сайте банка, с которыми Мухаметова А.Г. ознакомлена и согласилась.

24 февраля 2021 года в 12-46 банк уведомил Мухаметову А.Г. о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций через систему обмена сообщениями в системе QUIK, в 13-02 того же дня банк произвел принудительное закрытие открытых позиций. Такое решение принято банком на фоне высокой волатильности финансового рынка как реакция на принятое Президентом Российской Федерации решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.

Согласно отчету брокера о движении денежных средств за период с 01 по 28 февраля 2022 задолженность Мухаметовой А.Г. перед ПАО «УБРиР» составила 536 209,94 руб.

30 июня 2022 года ПАО «УБРиР» направило Мухаметовой А.Г. требование (претензию) о погашении задолженности которое последней оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил. При том суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у неё перед истцом ПАО «УБРиР» образовалась задолженность по договору о брокерском обслуживании.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения. Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий банка по принудительному закрытию открытых позиций ранее предусмотренного договором двухчасового интервала отклоняются.

Так, в пункте 11.6.3 Условий оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР», указано, что в случае возникновения недостаточности средств клиента для обеспечения открытых позиций вследствие увеличения клиринговым центром размера гарантийного обеспечения, начисления вариационной маржи или по иным причинам, клиент обязан в срок не позднее двух часов с момента образования недостаточности средств внести недостающие денежные средства либо направить банку поручение на закрытие позиций, открытых ранее по его распоряжению, в количестве, необходимом для восстановления достаточности средств клиента в условиях обеспечения открытых позиций, а также для уплаты предусмотренных договором вознаграждений банка и биржи.

Согласно пункту 11.6.4 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом условий пункта 11.6.3 Условий, клиент дает банку длящееся поручение закрыть все или часть открытых позиций клиента в количестве, необходимом для восстановления достаточности средств клиента, а также для уплаты предусмотренных договором вознаграждений банка и биржи, путем совершения сделок с любыми контрактами, по которым у клиента существует открытая позиция.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о праве банка принудительного закрытия открытых позиций, при этом ответчиком доказательств того, что такое закрытие, в случае его осуществления банком по истечению двухчасового интервала минимизировало бы, либо вовсе исключило образование у ответчика задолженности перед банком, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск и апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметовой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-976/2023 (№ 33-15139/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Мухаметовой А.Г., представителя ответчика Марковски Э.С., действующего в интересах Мухаметовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к Мухаметовой А.Г. о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика Мухаметовой А.Г. между сторонами <дата> был заключен договор присоединения на брокерское обслуживание на Срочном рынке Московской Биржи <№>. В соответствии с пунктом <дата> Условий оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР» (далее - Условия), клиент обязан в случае открытия позиций ежедневно получать у банка информацию о достаточности средств гарантийного обеспечения. Согласно пункту 11.6.3. Условий в случае возникновения недостаточности средств клиента для обеспечения открытых позиций вследствие увеличения клиринговым центром размера гарантийного обеспечения, начисления вариационной маржи или по иным причинам, клиент обязан в срок не позднее двух часов с момента образования недостаточности средств внести недостающие денежные средства либо направить банку поручение на закрытие позиций, открытых ранее по его распоряжению, в количестве, необходимом для восстановления достаточности средств клиента в условиях обеспечения открытых позиций, а также для уплаты предусмотренных договором вознаграждений банка и биржи. В соответствии с указанны...

...ми Условиями, <дата> в 12-46 банк уведомил ( / / )1 о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций через систему обмена сообщениями в системе QUIK. В 13-02 банк произвел принудительное закрытие открытых позиций. В соответствии с отчетом брокера, информацией о движении денежных средств за отчетный период задолженность ( / / )1 перед банком составляет 536209 руб. 94 коп. Учитывая рекомендации Банка России по поддержке клиентов брокера, не являющихся квалифицированными инвесторами, от <дата> <№>, банком принято решение не начислять проценты на сумму долга с <дата> по <дата>, а также продлить срок погашения задолженности до <дата>. <дата> ПАО «УБРиР» направил ( / / )1 требование о погашение задолженности, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец ПАО «УБРиР» просил взыскать с ответчика ( / / )1 в свою пользу задолженность по договору о брокерском обслуживании в размере 536209 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8562 руб.

Ответчик ( / / )1 в суде первой инстанции иск не признала, в обоснование своей позиции указала, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 19.3. Условий, доказательств получения ответчиком требований о погашении задолженности не представлено; представленный истцом отчет брокера от <дата> не подписан брокером, банком, относится к договору от <дата> <№>, реквизиты которого отличаются от реквизитов договора, заключенного между сторонами, и который отсутствует в материалах дела. Более того, банк в нарушение пункта 11.6.4. Условий, произвел принудительное закрытие открытых позиций самостоятельно, без поручения клиента на закрытие позиций, в срок менее двух часов с момента уведомления ответчика о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций. Ссылается, что указанные события происходили <дата>, на фоне высокой волатильности финансового рынка. Полагает, что в течение двух часов положение на рынке могло нормализоваться и открытые позиции не находились бы в минусе. Указывает на неконкретность заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору о брокерском обслуживании или неосновательного обогащения

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «УБРиР» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, судебных расходов удовлетворены, с ( / / )1 в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по договору о брокерском обслуживании в размере 536209 рублей 94 копеек, взыскана государственная пошлина в размере 8562 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность, по мнению автора жалобы, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ПАО «УБРиР», извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена <дата> на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между клиентом - ( / / )1 и Банком - ПАО «УБРиР» заключен договор присоединения на брокерское обслуживание <№> на Срочном рынке Московской Биржи <№> от <дата>. Условия оказания брокерских услуг на финансовом рынке ПАО «УБРиР», Регламент депозитария, Декларация о рисках, тарифы банка, тексты которых размещены на сайте банка в разделе «Инвестиции», имеют обязательную силу для заявителя ( / / )1, с указанными документами ( / / )1 была ознакомлена и согласилась, о чем поставила свою подпись в заявлении. <дата> в 12-46 банк уведомил ( / / )1 о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций через систему обмена сообщениями в системе QUIK, в 13-02 <дата> банк произвел принудительное закрытие открытых позиций согласно п.11.6.4 Условий. Указанные события происходили <дата> на фоне высокой волатильности финансового рынка как реакция на принятое Президентом Российской Федерации решения о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР. Согласно отчету брокера - информация о движении денежных средств за период с <дата> по <дата> задолженность ( / / )1 перед ПАО «УБРиР» составила 536209 руб. 94 коп., <дата> истец ПАО «УБРиР» направил ответчику ( / / )1 требование (претензию) о погашении задолженности по договору о брокерском обслуживании, требование оставлено без удовлетворения. Как следует из заявления о заключении договора присоединения на брокерское обслуживание <№> от <дата>, ( / / )1 в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью безоговорочно присоединилась к условиям и акцептовала: договор присоединения на брокерское обслуживание, включая Условия оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР», договор счета депо, включая Регламент депозитария ПАО «УБРиР», договор присоединения об использовании системы QUIK и системы электронного документооборота. <дата> в 12-46 банк уведомил ( / / )1 о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций через систему обмена сообщениями в системе QUIK. В 13-02 банк произвел принудительное закрытие открытых позиций согласно п. 11.6.4 Условий. Задолженность клиента ( / / )1 перед ПАО «УБРиР» составила 536209 руб. 94 коп., <дата> истек срок погашения клиентом ( / / )1 суммы задолженности по договору о брокерском обслуживании. В подтверждение задолженности ( / / )1 перед ПАО «УБРиР» в размере 536209 руб. 94 коп. представлен отчет брокера-информация о движении денежных средств за период с <дата> по <дата>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (пункт 1). Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов. Отчет брокера о совершенных сделках должен содержать, в том числе, информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершенной на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, - информацию о размере полученной им дополнительной выгоды (пункт 2). Брокер отвечает перед клиентом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, находящихся на специальном брокерском счете (пункт 3.4).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307,428 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата> № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, учитывая, что ответчик ( / / )1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у ответчика ( / / )1 перед истцом ПАО «УБРиР» образовалась задолженность по договору о брокерском обслуживании, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ПАО «УБРиР» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании в размере 536209 руб. 94 коп. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Из материалов дела следует, что заключенным клиентом - ( / / )1 и банком - ПАО «УБРиР» <дата> дополнительным соглашением к договору присоединения на брокерское обслуживание на Срочном рынке Московской Биржи от <дата> <№> прекращено с <дата> действие договора присоединения на брокерское обслуживание на Срочном рынке Московской Биржи от <дата> <№>, остаток денежных средств, находящихся на счете расчетов 30<№> использовать для совершения операций в соответствии с Договором присоединения на брокерское обслуживание <№> от <дата>, заключенным между банком и клиентом, банк и клиент полностью исполнили свои обязательства по договору присоединения на брокерское обслуживание на Срочном рынке Московской Биржи от <дата> <№> и не имеют друг к другу претензий. Указанное дополнительное соглашение подписано клиентом ( / / )1 Учитывая использование денежных средств, находящихся на счете расчетов 30<№> для совершения операций в соответствии с договором присоединения на брокерское обслуживание от <дата> <№>, отчет брокера, информация о движении денежных средств по счету, открытому по договору от <дата> <№>, являются доказательствами, подтверждающими возникновение задолженности у клиента ( / / )1 перед банком - ПАО «УБРиР» по договору присоединения на брокерское обслуживание от <дата> <№>. Согласно пунктам 2.4., 2.5 Условий оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР» заключение договора между сторонами производится на условиях, предусмотренных для договора присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем полного и безоговорочного присоединения к Условиям в целом путем подачи соответствующего заявления. Доказательств, опровергающих указанные документы, а также оплаты задолженности, либо контррасчет задолженности, ответчиком ( / / )1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что банк в нарушение пункта 11.6.4. Условий оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР» произвел принудительное закрытие открытых позиций самостоятельно, без поручения клиента на закрытие позиций, в срок менее двух часов с момента уведомления ответчика о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций. В соответствии с пунктом <дата> Условий оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР» клиент обязан в случае открытия позиций ежедневно получать у банка информацию о достаточности средств гарантийного обеспечения. Как указано в пункте 11.6.3 Условий оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР», в случае возникновения недостаточности средств клиента для обеспечения открытых позиций вследствие увеличения клиринговым центром размера гарантийного обеспечения, начисления вариационной маржи или по иным причинам, клиент обязан в срок не позднее двух часов с момента образования недостаточности средств внести недостающие денежные средства либо направить банку поручение на закрытие позиций, открытых ранее по его распоряжению, в количестве, необходимом для восстановления достаточности средств клиента в условиях обеспечения открытых позиций, а также для уплаты предусмотренных договором вознаграждений банка и биржи. Согласно пункту 11.6.4 Условий оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом условий пункта 11.6.3 настоящих Условий, клиент настоящим дает банку длящееся поручение закрыть все или часть открытых позиций клиента в количестве, необходимом для восстановления достаточности средств клиента, а также для уплаты предусмотренных договором вознаграждений банка и биржи, путем совершения сделок с любыми контрактами, по которым у клиента существует открытая позиция. Нестабильная ситуация на финансовом рынке <дата> (в день принятия Президентом Российской Федерации решения о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР) явилась следствием того, что возникла недостаточность средств для обеспечения Открытых позиций клиента ( / / )1 через систему сообщения в системе QUIK. Банк - ПАО «УБРиР» вправе произвести принудительное закрытие открытых позиций клиента без дополнительного согласования с клиентом. В случае наличия в торговой системе биржи невыполненных поручений клиента, которые препятствуют выставлению банком в торговую систему биржи заявок для принудительного закрытия открытых позиций клиента, банк вправе отказать в исполнении таких поручений клиента. Одновременно банк вправе не осуществлять принудительное закрытие открытых позиций клиента, описанное выше в настоящем пункте, в случае, если недостаточность средств клиента для обеспечения открытых составляет сумму меньшую, чем сумма установленного клиринговым центром гарантийного обеспечения для одного контракта, входящего в открытую позицию клиента. Сторонами не оспаривается, что <дата> в 12-46 банк уведомил ( / / )1 о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций через систему обмена сообщениями в системе QUIK, а в 13-02 произвел принудительное закрытие открытых позиций. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая подтверждение наличия задолженности по договору о брокерском обслуживании у ( / / )1, а также установленной договором возможности банка на закрытие открытых позиций в случае возникновения недостаточности средств клиента для обеспечения открытых позиций. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «УБРиР» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, оценкой исследованных им доказательств, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебные расходы взысканы с ответчика ( / / )1 в пользу истца ПАО «УБРиР» в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик ( / / )1, утверждая в апелляционной жалобе, что если бы истец ПАО «УБРиР» не произвел <дата> принудительное закрытие открытых позиций клиента ( / / )1, то после стабилизации рынка ей- ( / / )1 не было бы причинено убытков, не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы, истцом ПАО «УБРиР» соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 19.3 Условий оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР». Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом ПАО «УБРиР» в адрес ответчика ( / / )1 по месту ее жительства и регистрации (<адрес>51) направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору о брокерском обслуживании, указанная претензия была возвращена отправителю ПАО «УБРиР» в связи с истечением срока хранения. С учетом положений статей 20,165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ( / / )1 несет риск неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

Выраженное ответчиком ( / / )1 несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, оспариваемое ответчиком ( / / )1 решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены; доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника-Урал» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде офисного помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника-Урал» и просит суд признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде офисного помещения, расположенного на 1-м этаже в многоэтажном односекционном жилом доме ГП-1 со встроенными жилыми помещениями детского сада на 1-2 этажах по строительному адресу <адрес>.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 принято к производству с нарушением правил подсудности, так как объект незавершенного строительства в виде офисного помещения, право собственности на которые просит признать истец, находится на территории Чкаловского административного района <адрес>. Таким образом, данное гражданское дело подлежит рассмотрению Чкаловским районным судом <адрес>.

Представители истца в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, поскольку заявленные исковые требования, возможно, не являются окончательными, и впоследствии истцом будут изменены требования ден...

...ежного характера.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Чкаловский районный суд <адрес>.

Третьи лица ОАО «Сбербанк России» и ООО «Каменный ручей» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Суд считает возможным разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение Чкаловского районного суда <адрес> в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело необходимо передать на рассмотрение в Чкаловский районный суд <адрес> по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела договора паенакопления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договора паенакопления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно заявленным ФИО1 исковым требованиям спорные объекты незавершенного строительства в виде офисных помещений, право собственности на которые просит признать истец, находятся по строительному адресу: <адрес> – Прониной, то есть на территории Чкаловского административного района <адрес>.

Поскольку для данной категории споров гражданским процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность - по месту нахождения спорных объектов, суд передает гражданское дело на рассмотрение в Чкаловский районный суд <адрес>.

Доводы представителей истца о том, что заявленные исковые требования, возможно, не являются окончательными, и впоследствии истцом будут изменены на требования денежного характера, правого значения для разрешения вопроса о подсудности имеющегося спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника-Урал» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде офисного помещения передать на рассмотрение по подсудности в Чкаловский районный суд <адрес> по адресу: 620130, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия Дело № 2-1701/2015

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Устьянцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» к ФИО2 о признании договоров не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<данные изъяты>» (далее также - Кооператив) и ФИО2 заключен Договор паенакопления №.

Согласно п. 1.1. Договора № Пайщик, в целях удовлетворения потребности в нежилом помещении и организации строительства дома в жилом комплексе «<данные изъяты>», вносит установленный Кооперативом паевой взнос в размере и в сроки, предусмотренные уставом Кооператива, настоящим Договором и Приложением № к нему, а Кооператив обязуется при полной выплате Пайщиком паевого взноса передать Пайщику нежилое помещение, определенное в п. 1.2. настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора № по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, при усл...

...овии оплаты паевого взноса в полном объеме, Кооператив передает Пайщику следующее нежилое помещение (именуемое в дальнейшем «Помещение»): <данные изъяты>

Согласно п. 1.3. Договора № местоположение и планировка Помещения определяются Приложением № к настоящему Договору. Уровень отделки и оборудования Помещения определяются Приложение № к настоящему Договору.

Как указанно в п. 1.4. Договора № общая площадь Помещения, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, является проектной и по окончании строительства подлежит уточнению на основании данных обследования БТИ. Уточненная (фактическая) общая площадь Помещения будет использована для окончательного расчета сторон в порядке, определенном п. 3.9. настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.5. Договора № ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года (ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2009 года). Ввод дома в эксплуатацию может быть произведен ранее указанного срока без дополнительного согласования с Пайщиком.

Согласно п. 1.6. Договора № застройщиком жилого комплекса является общество с ограниченной ответственностью «Каменный ручей».

Как указанно в п. 3.1. Договора № размер паевого взноса определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую площадь Помещения.

Согласно п. 3.2. Договора № на момент подписания настоящего Договора:

стоимость одного квадратного метра общей площади Помещения определяется в размере - <данные изъяты> рублей;

паевой взнос составляет: <данные изъяты> рублей.

Пайщик, в соответствии с п. 3.3. Договора №, производит уплату паевого взноса денежными средствами в порядке и в сроки, определенные Приложением № к настоящему Договору.

Согласно п. 5.1. Договора № после ввода жилого дома в эксплуатацию Кооператив передает в течении одного месяца Пайщику Помещение по Акту приема-передачи, при условии выполнения Пайщиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 5.2. Договора № для оформления права собственности на помещения, Кооператив предоставляет Пайщику справку о полной выплате пая и техническую информацию БТИ на Помещение.

Согласно п. 5.3. Договора № Кооператив гарантирует Пайщику передачу Помещения, свободного от имущественных прав и претензий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен Договор паенакопления №.

Согласно п. 1.2 Договора № по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, при условии оплаты паевого взноса в полном объеме, Кооператив передает Пайщику следующее нежилое помещение: офисное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже в 2-й секции, 1 очереди.

Остальные условия Договора № аналогичны условиям Договора №.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по указанным договорам, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (далее также - Сторона 1) и ООО Брусника-Урал» (далее также - Сторона 2) заключено Соглашение № о замене лица в обязательстве.

Согласно п. 1.1. Соглашения между ООО «Каменный ручей» и Администрацией <адрес> был заключен Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «<данные изъяты>» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (по кадастровому плану: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии <адрес> пруду), кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., предоставленного для целей осуществления строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом.

Согласно п. 1.2. Соглашения в целях осуществления строительства на предоставленном земельном участке ООО «Каменный ручей» с ЖСК «Эдельвейс» был заключен Договор инвестирования в строительство №-ин от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору инвестирования в строительство №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЖСК «<данные изъяты>», выступая на стороне Инвестора, обязывался участвовать в инвестировании строительства жилого комплекса, а ООО «Каменный ручей», выступая на стороне Застройщика, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса, обязывалось передать жилые и нежилые помещения.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Брусника- Урал», заключено Соглашение о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в целях завершения строительства жилого комплекса «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу <адрес>, квартал улиц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в полном объеме уступает свои права и обязанности по Договору аренды ООО «Брусника-Урал».

Согласно п. 1.4. Соглашения целью настоящего Соглашения является соблюдение прав инвестора по вышеуказанному договору в связи с производимой заменой стороны в Договоре аренды.

Согласно п. 2.1. Соглашения по настоящему Соглашению Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 права и обязанности предусмотренные Договором инвестирования в строительство №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору инвестирования в строительство №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жилищно-строительным кооперативом «<данные изъяты>» - Инвестор и ООО «<данные изъяты>» - Застройщик, а сторона 2 обязуется принять переданные ей права и обязанности.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения права и обязанности ООО «<данные изъяты>», определеннее Договором инвестирования, переходят в ООО «Брусника-Урал» в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2.3. Соглашения ООО «Брусника-Урал» в результате заключения настоящего Соглашения становится Застройщиком по Договору инвестирования и наделяется всеми правами и обязанностями.

В соответствии с п. 2.4. Соглашения на момент подписания настоящего Соглашения ООО «Каменный ручей» по окончании строительства Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом, расположенного по строительному адресу: <адрес>, квартал улиц <адрес> (далее «Жилой комплекс»), обязуется передать Жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» <данные изъяты>) кв.м, жилых помещений в указанном Жилом комплексе (перечень жилых и нежилых помещений приведен в Приложении № к настоящему Соглашению).

На момент подписания настоящего Соглашения Договор инвестирования исполнен со стороны Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 2.5. Соглашения права и обязанности по Договору инвестирования считаются перешедшими к ООО «Брусника-Урал» с момента государственной регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в целях завершения строительства жилого комплекса «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, квартал улиц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «<данные изъяты>» (Арендатор) в полном объеме уступает свои права и обязанности по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Брусника-Урал» (Новые арендатор).

Согласно п. 2.6 Соглашения стороны гарантируют наличие на дату подписания настоящего Соглашения всех необходимых разрешений и согласований для совершения сделки.

Согласно п. 4.1. Соглашения с момента, указанного в п. 2.5. настоящего Соглашения, все права и обязанности ООО «<данные изъяты>» по Договору инвестирования переходят к ООО «Брусника-Урал».

В соответствии с п. 6.1. Соглашения Соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно Приложению № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о замене лиц в обязательстве общее количество помещений, которые обязалось ООО «<данные изъяты>» передать ЖСК «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе,

ФИО2 однокомнатную квартиру № <данные изъяты>

ФИО2 однокомнатную квартиру № <данные изъяты>

ФИО2 однокомнатную квартиру № <данные изъяты>);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях исполнения ООО «Брусника-Урал» взятых на себя обязательств согласно Соглашению № о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Брусника-Урал» с предложением заключить с ФИО2 договоры участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений: <данные изъяты> на аналогичных условиях, на которых были заключены Договор участия в долевом строительстве № КР- ГП-1-34 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день ООО «Брусника-Урал»в полном объеме не исполнило свои обязательства перед ФИО2

С учетом изменения предмета заявленных исковых требований, истец просила суд:

Признать за ФИО2 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде офисных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных на 1 этаже в многоэтажном односекционном жилом доме <данные изъяты> со встроенными помещениями детского сада на <данные изъяты> (в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на <данные изъяты> мест и многоуровневой автостоянкой по <адрес>), расположенном по строительному адресу: <адрес>.

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Брусника. Екатеринбург» обратилось со встречным исковых заявлением к ФИО2 о признании договоров паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных между ФИО2 и ЖСК «<данные изъяты>», не заключенными.

В обоснование встречных исковых требований указало, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договоров.

Кроме того, по мнению ООО «Брусника. Екатеринбург», договоры паенакопления, подписанные ФИО2 и ЖСК «<данные изъяты>» являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку жилищно-строительные кооперативы согласно нормам ст.110 Жилищного кодекса РФ могут и могли создаваться только в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, что прямо императивно установлено в ЖК РФ, без возможности диспозитивного расширения на иные цели граждан, не связанные с удовлетворением потребностей граждан в жилье. Таким образом, договоры паенакопления в рамках ЖСК «Эдельвейс» о паенакоплениях в целях создания нежилых коммерческих офисных помещения, являются ничтожными в силу норм ст.168, 173, 174 ГК РФ. ЖСК «Эдельвейс» не имел права с силу закона привлекать денежные средства физлиц в паенакполения в целях иных, чем для целей удовлетворения потребностей граждан в жилье. Офис не является жильем.

У ЖСК «<данные изъяты>» как у юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 25.12.2012г. прекратились права и обязанности без перехода в порядке универсального правопреемства к другим лицам. Моментом прекращения прав и обязанностей является дата ДД.ММ.ГГГГ То есть, до подписания ООО «Брусника-Урал» и ООО «<данные изъяты>» Соглашения № ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, права и обязанности ЖСК «Эдельвейс» прекратились в момент исключения из ЕГРЮЛ 25.12.2012г., универсальное (исключение из ЕГРЮЛ, как специальный способ законом установленной ликвидации без реорганизации) правопреемство не возникло, то и не может идти и речи о сингулярном правопреемстве (уступки прав и обязанностей в результате замены лица) 10.01.2013г. прекративших свое существование 25.12.2012г. прав и обязанностей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме и возражавшего против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным во встречном иске, а также в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Каменный ручей», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд находит исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Эдельвейс» и ФИО2 заключены Договоры паенакопления № и № в соответствии с которыми по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, при условии оплаты паевого взносов в полном объеме, Кооператив передает Пайщику следующее нежилые помещения: офисные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по указанным договорам, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ООО «Каменный ручей» с ЖСК «<данные изъяты>» был заключен Договор инвестирования в строительство №-ин от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору инвестирования в строительство №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЖСК «Эдельвейс», выступая на стороне Инвестора, обязывался участвовать в инвестировании строительства жилого комплекса, а ООО «Каменный ручей», выступая на стороне Застройщика, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса, обязывалось передать жилые помещения (т. № л.д. 59-72).

При этом суд отмечает, исходя из анализа указанного договора и дополнительного соглашения к нему, не имеет по тексту ни одного упоминания об офисных помещениях, которые ООО «<данные изъяты>» обязалось строить и передавать ЖСК «<данные изъяты>», как ошибочно указывает в своем исковом заявлении истец.

Соответственно, и нет никаких доказательств того, что ЖСК «<данные изъяты>» произвел оплату инвестиционного взноса в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО Брусника-Урал» заключено Соглашение № о замене лица в обязательстве в соответствии с которым в целях завершения строительства жилого комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, квартал улиц Щербакова-Прониной ООО «Каменный ручей» в полном объеме уступает свои права и обязанности по Договору аренды земельного участка и Договору инвестирования в строительство №-ин от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору инвестирования в строительство №-ин от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время ООО «Брусника. Екатеринбург»).

Суд приходит к выводу, что поскольку изначально у ООО «<данные изъяты>» не возникло обязанности по передаче истцу спорных нежилых помещений, то соответственно не могут быть предъявлены исковые требования к ООО «Брусника. Екатеринбург» как к застройщику в части признания права собственности на офисные помещения.

Суд соглашается с доводами ответчика, что у ЖСК «<данные изъяты>» как у юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ прекратились права и обязанности без перехода в порядке универсального правопреемства к другим лицам. Моментом прекращения прав и обязанностей является дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до подписания ООО «Брусника-Урал» и ООО «<данные изъяты>» Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, так же следующее, что офисные помещения общей площадью 78,19 и 86,12 кв.м. на которые просит признать право собственности истец, как объекты права в настоящее время не существуют, что подтверждается представленной ответчиком проектной строительной документацией и признание права собственности на них фактически невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Брусника. Екатеринбург» суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Поскольку ООО «Брусника. Екатеринбург» не является стороной оспариваемых договоров паенакопления, следовательно, не является субъектом основанных на них правоотношений, что указывает на отсутствие у неё материально-правового интереса при удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворение таких требований исключается.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска судом отказано, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Брусника. Екатеринбург» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

Представителем ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу встречного иска, в принятии которого, определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

В силу ч. 2 ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату в предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах случаях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа в принятии искового заявления судом.

Поскольку судом установлен факт излишне уплаченной государственной пошлины, она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург», - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. <данные изъяты>.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

17.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2016

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителей истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» - ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в свою пользу долг за неисполнение обязанностей по передаче офисных помещений общей площадью 78,19 кв.м и 86,12 кв.м в жилом комплексе «Каменный ручей» в размере 4300450 руб. и 3444800 руб. соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3597804,25 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2868274,44 руб. соответственно, возмещение убытков за неисполнение обязанности по передаче офисного помещения общей площадью 78,19 кв.м в жилом комплексе «Каменный ручей» в размере 5592150 руб., возмещение убытков за неисполнение обязанности по передаче офисного помещения общей площадью 86,12 кв.м в жилом комплексе «Каменный ручей» в размере 7451100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Также истец просила взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 12582073,27 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЖСК «Эдельвейс» договоры паенакопления, в соответствии с которыми она обязалась внести паевой взнос, а кооператив передать ей три жилых помещения, а также два нежилых – площадью 78,19 кв.м, 86,12 кв.м в жилом комплексе «Каменный ручей». Застройщиком данного жилого комплекса являлось ООО «Каменный ручей». При этом между ЖСК «Эдельвейс» и ООО «Каменный ручей» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования в строительство, согласно которому инвестор (ЖСК «Эдельвейс») обязалось участвовать в инвестировании строительства жилого комплекса «Каменный ручей», расположенного по строительному адресу: <адрес>, квартал улиц Щербакова – Прониной, а ООО «Каменный ручей» как застройщик обязалось передать кооперативу 15000 кв.м жилых помещений в данном комплексе. Истец полагает, что финансирование строительства жилого комплекса осуществлялось с нарушением Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку денежные средства граждан привлекались не непосредственно застройщиком, а аффилированным и специально созданным для этих целей ЖСК «Эдельвейс», с целью избежать применения норм указанного Закона и предусмотренных им гарантий. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Эдельвейс» было ликвидировано на основании решения налогового органа. Обязанность по передаче помещений в жилом комплексе гражданам должна была осуществляться ООО «Каменный ручей» как застройщиком и получателем денежных средств пайщиков. Однако в связи с невозможностью самостоятельно исполнить принятые на себя обязательства по строительству комплекса по рекомендации <адрес> было принято решение о переводе всех обязательств с ООО «Каменный ручей» на ООО «Брусника-Урал» (переименовано на ООО «Брусника. Екатеринбург»). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменный ручей» и ООО «Брусника-Урал» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в целях завершения строительства жилого комплекса «Каменный ручей» по адресу: <адрес>, квартал улиц Щербакова – Прониной. По этому соглашению к ответчику перешли права и обязанности ООО «Каменный ручей» перед гражданами, чьи денежные средства привлекались на основании договоров и в целях осуществления строительства жилья на передаваемом участке в объеме, подтвержденном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменный ручей» и ООО «Брусника-Урал» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Каменный ручей» обязалось передать ООО «Брусника-Урал» права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Каменный ручей» и ЖСК «Эдельвейс», а ООО «Брусника-Урал» обязалось принять переданные ему права и обязанности. На момент подписания соглашения обязательство ООО «Каменный ручей» в пользу ЖСК «Эдельвейс» заключалось в передаче 1211,18 кв.м жилых помещений в жилом комплексе «Каменный ручей», перечень жилых и нежилых помещений приведен в приложении № ****** к соглашению. В соответствии с этим приложением обязательства ООО «Каменный ручей» по договору инвестирования, принимаемые ООО «Брусника-Урал», составляли перед ФИО1 передачу трех жилых помещений и двух нежилых. В отношении трех жилых помещений между ответчиком и истцом заключены договоры долевого участия и таким образом ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. В отношении нежилых помещений такие договоры не заключались. В ответ на обращения истца ответчик сообщил о невозможности заключения договоров в отношении двух нежилых помещений по причине несоответствия условий о цене, указанной в предложении, цене, сформировавшейся на 2014 год. Истец считает отказ ответчика от передачи нежилых помещений истцу незаконным в связи со следующим. Истец полагает, между нею и ООО «Каменный ручей» возникли обязательственные отношения по передаче истцу 3 жилых и 2 нежилых помещений. Истец выполнила свою обязанность по внесению паевых взносов в пользу ЖСК «Эдельвейс». Кооператив поступившие, в том числе, от истца денежные средства перечислил в пользу ООО «Каменный ручей» для строительства жилого комплекса. Всего ЖСК «Эдельвейс» перечислило в пользу ООО «Каменный ручей» 21194424 руб. И ООО «Каменный ручей», и ООО «Брусника. Екатеринбург» признали наличие данных объектов и обязательств по передаче нежилых помещений гражданам. Вся документация была передана ООО «Каменный ручей» новому руководителю, назначенному по согласованию с ООО «Брусника-Урал». Таким образом ООО «Каменный ручей» и ЖСК «Эдельвейс», а потом и ООО «Брусника. Екатеринбург» осознавали наличие обязательств по строительству и передаче нежилых помещений истцу. ООО «Брусника. Екатеринбург», исполняя частично принятые на себя соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** обязательства, знало о ликвидации ЖСК «Эдельвейс» на момент подписания этого соглашения и соглашений о намерениях, и отсутствии требований к ЖСК «Эдельвейс». Однако при этом стороны подтвердили, что денежные средства, вносимые в качестве пая, напрямую были задействованы в строительстве жилого комплекса, направлялись в пользу ООО «Каменный ручей». ООО «Брусника-Урал» было известно о существовавшей конструкции привлечения денежных средств для строительства, наличии обязательств в отношении граждан по передаче жилых и нежилых помещений, ООО «Брусника-Урал» сознательно по своей воле приобрело данные обязательства и обязалось их исполнить. Ранее ФИО1 обращалась в суд с требованием о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в жилом комплексе «Каменный ручей», решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении этого требования. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с отсутствием в натуре спорного объекта признание права собственности невозможно. При этом апелляционным определением указано на наличие обязательственных отношений между ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО1 и предложено обратиться в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование ими и убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества и текущей рыночной стоимостью. В соответствии с отчетом ООО «ФИО2 АртЭкс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичного офисного помещения общей площадью 78,19 кв.м составляет 9892600 руб., офисного помещения общей площадью 86,12 кв.м – 10895900 руб. Задолженность ООО «Брусника. Екатеринбург» за неисполнение обязательства по передаче офисного помещения общей площадью 78,19 кв.м составляет 4300450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2435219,41 руб., убытки, причиненные непередачей помещения – 5592150 руб., задолженность за неисполнение обязательства по передаче офисного помещения общей площадью 86,12 кв.м составляет 3444800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1940427,13 руб., убытки – 7451100 руб. Неисполнением ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 500000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали. Указали, что строительство жилого комплекса «Каменный ручей» осуществлялось за счет средств пайщиков ЖСК «Эдельвейс», в том числе, и истца. После этого помещения подлежали передаче в пользу истца в счет погашения паевых взносов. Права и обязанности ООО «Каменный ручей» в последующем перешли к ООО «Брусника. Екатеринбург». Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие обязательственных отношений между ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО1 ООО «Брусника. Екатеринбург» получило имущество от ООО «Каменный ручей» в виде объекта незавершенного строительства и имущественных прав, созданных за счет истца. Доводы о недействительности и незаключенности договоров паенакопления, договора инвестирования в строительство были предметом рассмотрения Чкаловским районным судом <адрес>, в удовлетворении соответствующих требований было отказано. Доводы ответчика об отсутствии у ЖСК «Эдельвейс» права заключать договоры участия в долевом строительстве в связи с прямым запретом законодательства является несостоятельным и противоречит закону. Ответчиком заявлены доводы о недействительности договора паенакопления в силу ничтожности. Однако ООО «Брусника. Екатеринбург» не может быть надлежащим истцом по этому основанию, кроме того, не представлены доказательства недействительности сделки. Срок исковой давности по такому требованию истек. Истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение спорных помещений не бы направлено на осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ООО «Брусника. Екатеринбург» не состоит с ФИО1 в правоотношениях по поводу строительства и передачи офисных помещений, не принимало от нее денежных средств, прав истца не нарушало и не причиняло ей каких-либо убытков. ФИО1 и ЖСК «Эдельвейс» заключили договоры паенакопления в отношении офисных помещений в нарушение закона, поскольку жилищно-строительные кооперативы могут и могли создаваться только в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Так как истцом и ЖСК «Эдельвейс» заключены договоры в отношении офисных помещений, не являющихся объектом личного потребления, законодательство о защите прав потребителей к этим отношениям не применимо. Чкаловским районным судом <адрес> рассмотрены требования ФИО1 к ООО «Брусника. Екатеринбург» в части требований, основанных на договорах паенкаопления на два офисных помещения. Решение суда по данным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным актом установлено, что ООО «Брусника. Екатеринбург» не является стороной правоотношений, возникших на основе заключенных ФИО1 договоров паенакоплений, нет доказательств оплаты денежных средств от ЖСК «Эдельвейс» в ООО «Каменный ручей» в счет исполнения обязательств по оплате офисных помещений, нет обязательства ООО «Каменный ручей» построить такие офисные помещения, права и обязанности ЖСК «Эдельвейс» прекратились в момент исключения ЖСК «Эдельвейс» из ЕГРЮЛ до момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны офисные помещения с фамилией истца. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим указанное решение суда без изменения, указано на то, что если есть строение, которое было возведено в том числе за счет средств ФИО1, то у нее есть право обращения к лицу, использовавшему ее средства на возведение такого строения, с надлежащим иском. Поэтому в рамках настоящего дела истцу надлежало представить доказательств того, что ООО «Брусника. Екатеринбург» произвело (построило) строение в том числе за счет средств истца. Однако ООО «Брусника. Екатеринбург» не использовало на строительство возводимых им объектов денежные средства, полученные от истца или ООО «Каменный ручей», или ЖСК «Эдельвейс», либо иное имущество или имущественные права данных лиц. ООО «Брусника. Екатеринбург» приобрело у истца три пая в ЖСК «Эдельвейс» на три жилые однокомнатные квартиры, заключило с истцом три договора долевого участия в строительстве, произвело расчет путем зачета встречных требований, действуя по аналогии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах». Однако это не имеет значения для данного дела в части рассмотрения вопроса о нежилых офисных помещениях. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор инвестирования между ООО «Каменный ручей» и ЖСК «Эдельвейс» не содержит упоминания об офисных помещениях, соответственно, нет доказательств оплаты строительства офисных помещений от ЖСК «Эдельвейс» в адрес ООО «Каменный ручей». Кроме того, материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства, возведенный ООО «Каменный ручей», не являлся жилым комплексом, в котором предполагалось согласно договорам паенакопления между истцом и ЖСК «Эдельвейс» строительство офисных помещений. Объект принадлежал на праве собственности ООО «Каменный ручей» без обременений и обеспечения в пользу ФИО1 Объект имел строительную готовность 27%, представлял конструкцию из нескольких плит, непригодную для эксплуатации и дальнейшего строительства в рамках возведения объектов капитального строительства. После приобретения прав на этот объект ООО «Брусника. Екатеринбург» распорядилось им и осуществило его снос. В настоящее время этот объект в натуре отсутствует. ООО «Брусника. Екатеринбург» осуществляет комплекс мероприятий по прекращению права собственности на него. У ответчика не имеется и не имелось документации, из которой бы следовало, что указанный объект предназначался для офисных помещений. ООО «Каменный ручей» выдавалось разрешение на строительство здания управляющей компании, а не на строительство жилого комплекса. Поэтому нет оснований утверждать, что снесенный объект являлся частью построенного ООО «Брусника. Екатеринбург» жилого комплекса. Остальные доводы истца не имеют значения для дела, так как касаются возможного нарушения ООО «Каменный ручей» и ЖСК «Эдельвейс» интересов истца, допущенных еще задолго до создания ООО «Брусника. Екатеринбург».

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Каменный ручей» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Каменный ручей» в письменном отзыве на иск указал, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было установлено, что ООО «Каменный ручей» осуществлял привлечение денежных средств граждан для строительства жилого комплекса «Каменный ручей» с нарушением законодательства, по договорам паенакопления ЖСК «Эдельвейс» с гражданами. ООО «Каменный ручей» и ЖСК «Эдельвейс» являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами. Фактически между ООО «Каменный ручей» и ФИО1 сложились отношения по участию в долевом строительстве жилого комплекса «Каменный ручей», по передаче застройщиком истцу помещений в данном жилом комплексе. В дальнейшем, в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием ООО «Каменный ручей» и невозможностью самостоятельно завершить строительство в целях защиты прав и интересов участников долевого строительства в рамках сотрудничества с <адрес> между ООО «Каменный ручей» и ООО «Брусника-Урал» было достигнуто соглашение о передаче всех прав и обязанностей по строительству объекта в пользу ООО «Брусника-Урал». На момент замены стороны в обязательства ООО «Каменный ручей» получило от граждан через ЖСК «Эдельвейс» 21194424 руб., за счет которых осуществило строительство объекта с готовностью 27%. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменный ручей» и ООО «Брусника-Урал» произведена замена по договору аренды земельного участка, замена по договору инвестирования. За уступаемые права ООО «Брусника-Урал» обязалось уплатить ООО «Каменный ручей» 500000 руб. ООО «Каменный ручей» и ООО «Брусника-Урал» подтвердили получение ООО «Каменный ручей» денежных средств граждан через ЖСК «Эдельвейс» в сумме 21194424 руб. До подписания соглашения ООО «Каменный ручей» представило ООО «Брусника-Урал» все сведения о выгодоприобретателях по договору, включая истца. В дальнейшем ООО «Брусника-Урал» отказалось от строительства ранее утвержденного проекта, объект незавершенного строительства с готовностью 27% был уничтожен. ООО «Брусника-Урал» частично исполнило обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ******, отказав истцу в передаче нежилых помещений, мотивировав это изменением цены на объекты недвижимости. Самостоятельное изменение принятых обязательств ООО «Брусника-Урал», уничтожение ранее созданного объекта, изменение проектной документации и др., отказ в исполнении обязательств со стороны ООО «Брусника-Урал» является незаконным. Поэтому требования истца ООО «Каменный ручей» считает законными и обоснованными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Каменный ручей» как застройщиком и ЖСК «Эдельвейс» как инвестором ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования в строительство № ******-ин, по условиям которого кооператив обязался участвовать в инвестировании строительства жилого комплекса «Каменный ручей», расположенного по строительному адресу: <адрес>, квартал улиц Щербакова-Прониной, а ООО «Каменный ручей» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса, при условии полного исполнения обязательства по инвестированию, передать инвестору жилые помещения согласно внесенным денежным средствам.

Для строительства указанного жилого комплекса ЖСК «Эдельвейс» осуществлял привлечение денежных средств в виде паенакоплений участников этого кооператива. В частности, с ФИО1 ЖСК «Эдельвейс» заключил договоры паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № ****** которыми предусмотрена передача кооперативом пайщику нежилых офисных помещений общей площадью 78,19 кв.м и 86,12 кв.м, расположенных на 1 этаже во 2 секции, 1 очереди после полной оплаты паевого взноса.

ФИО1 оплатила паевые взносы в соответствии с указанными договорами в полном объеме, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – 4300450 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – 3444800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Эдельвейс» ликвидировано.

На основании соглашения о переустпке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Каменный ручей» к ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время – ООО «Брусника. Екатеринбург») перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором предполагалось осуществление строительства жилого комплекса «Каменный ручей». В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «Каменный ручей» передало ООО «Брусника-Урал» права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ин и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в том числе, обязательство по передаче ФИО1 вышеуказанных нежилых помещений.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника-Урал» приобрело у ООО «Каменный ручей» объект незавершенного строительства со степенью готовности 27%, расположенный по адресу: <адрес> установлено судом и не оспаривалось сторонами, указанный объект недвижимости был снесен ответчиком, ответчик разработал проектную документацию на иное строение, и получил новое разрешение на строительство жилого комплекса «Каменный ручей». Следует также отметить, что в отношении проектной документации ООО «Каменный ручей» на жилой комплекс по <адрес> ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» было выдано отрицательное заключение.

Судом также установлено, что решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований к ООО «Брусника. Екатеринбург» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства в виде офисных помещений площадью 78,19 кв.м и 86,12 кв.м в жилом комплексе по адресу: <адрес> же решением ООО «Брусника. Екатеринбург » отказано в удовлетворении его иска к ФИО1 о признании незаключенными договоров паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В данном определении судебная коллегия указала, что у ФИО1 отсутствует вещное право в отношении помещений в объекте незавершенного строительства, что однако не исключает обязательственных отношений, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с надлежащим иском, с соответствующим доказательственным обеспечением (в частности, с подтверждением того факта, что возведенное ответчиком строение создано в том числе за счет ее денежных средств).

Заключенный между ООО «Каменный ручей» и ЖСК «Эдельвейс» договор инвестирования в строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ин представляет собой договор купли-продажи недвижимой вещи, понятие которого определено в п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Кроме того, в такой ситуации покупатель вправе требовать возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае подобные права у истца и соответствующие им обязанности у ответчика могли возникнуть только при получении ответчиком от истца либо денежных средств, уплаченных ею в качестве паевых взносов ЖСК «Эдельвейс», либо имущественных прав, приобретенных за счет этих денежных средств, поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры по общему правилу предполагаются возмездными, а в данном случае нет оснований для выводов о том, что у ответчика по отношению к истцу возникли безвозмездное обязательство по передаче имущества или выплате денежных средств. В противном случае взыскание с ответчика суммы уплаченных истцом паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами повлекло бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Следовательно, в рамках настоящего спора истцу надлежало доказать, что именно ее денежные средства были использованы ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» при возведении строения, находящегося на вышеуказанном земельном участке, с учетом того, что ответчиком это обстоятельство не признавалось, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик категорически отрицал данный факт.

Оплата истцом паевых взносов сама по себе не свидетельствует о том, что уплаченные денежные средства были переданы ответчику и использованы в целях осуществления им строительства жилого комплекса «Каменный ручей». В том числе, не могут быть приняты во внимание доводы истца о приобретении ответчиком за ее счет имущественных прав.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ответчику от ООО «Каменный ручей» перешли права на земельный участок. Однако истцом не представлены доказательства того, что денежные средства истца были использованы в оплате этого этих прав, например, что за счет данных средств производились платежи по договору аренды. К тому же в данном соглашении (п. 2.7) указано о том, что на момент его заключения у ООО «Каменный ручей» имелась задолженность по арендной плате за земельный участок перед Администрацией <адрес> в размере 30759336,61 руб. При этом за уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Брусника-Урал» должна была выплатить ООО «Каменный ручей» 15000000 руб.

Также истцом не представлены доказательства того, что объект незавершенного строительства, приобретенный ООО «Брусника-Урал» у ООО «Каменный ручей» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, также был возведен за счет денежных средств истца, при том, что строительство этого объекта не было завершено, степень его готовности составляла 27%.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о передаче ООО «Каменный ручей» прав и обязанностей по договору инвестирования, заключенному с ЖСК «Эдельвейс», и дополнительному соглашению к нему, установлено, что на момент его подписания договор инвестирования исполнен со стороны ЖСК «Эдельвейс» перед ООО «Каменный ручей» в размере 21194424 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства были переданы ответчику третьим лицом и ответчик использовал данные денежные средства для строительства жилого комплекса «Каменный ручей». Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что строительство жилого комплекса осуществляется ООО «Брусника. Екатеринбург» исключительно за счет средств, полученных по заключенным непосредственно им договорам долевого участия в строительстве, а также за счет его собственных средств.

Таким образом, истцом суду не представлены доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом кооперативу, впоследствии были использованы ответчиком для осуществления строительства жилого комплекса «Каменный ручей». Соответственно, нет оснований для выводов о том, что у ответчика по отношению к истцу возникли обязательства по возврату уплаченных кооперативу денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных сумм, уплаченных ею ЖСК «Эдельвейс», не может быть удовлетворено.

Поскольку ответчиком за счет истца имущество не было приобретено, действиями ответчика истцу не могли быть причинены какие-либо убытки. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика возмещения убытков в виде разницы в размере паевого взноса и рыночной стоимостью нежилых помещений также не подлежит удовлетворению.

Как следствие, нет оснований для удовлетворения и иных требований истца, связанных с требованием о взыскании денежных средств – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), притом, что законодательство и не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав участников жилищно-строительных кооперативов, выразившегося в непредоставлении им нежилого помещения. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы истца о незаконном привлечении ООО «Каменный ручей» денежных средств граждан для строительства посредством внесения паевых взносов в ЖСК «Эдельвейс», также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса о характере правоотношений, сложившихся между истцом и ООО «Брусника. Екатеринбург», наличии или отсутствии у ответчика перед истцом каких-либо обязательств.

Также не имеет значение для разрешения спора факт заключения истцом и ответчиком договоров долевого участия в отношении жилых помещений, поскольку из данных договоров между сторонами возникли самостоятельные правоотношения, не связанные с правоотношениями, являющимися предметом рассмотрения в настоящем деле.

В судебных прениях представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление не подлежит рассмотрению по существу, поскольку сделано в противоречие требованиям ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей лицам, участвующим в деле, и их представителям в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу ссылаться на обстоятельства, которые не выяснялись судом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова

УИД 66RS0001-01-2022-009575-31

№ 2-976/2023 (2-9845/2022)

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мухаметовой Альбине Гумаровне о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что на основании заявления ответчика Мухаметовой А.Г. между сторонами 01.06.2021 был заключен договор присоединения на брокерское обслуживание на Срочном рынке Московской Биржи №. В соответствии с п. 4.2.12 Условий оказания брокерских услуг на финансовых рынках ПАО «УБРиР» (далее - Условия), клиент обязан в случае открытия позиций ежедневно получать у банка информацию о достаточности средств гарантийного обеспечения. Согласно п. 11.6.3. Условий в случае возникновения недостаточности средств клиента для обеспечения открытых позиций вследствие увеличения клиринговым центром размера гарантийного обеспечения, начисления вариационной маржи или по иным причинам, клиент обязан в срок не позднее двух часов с момента образования недостаточности средств внести недостающие денежные средства либо направить банку поручение на закрытие позиций, открытых ранее по его распоряжению, в количестве, необходимом для восстановления достаточности средств клиента в условиях обеспечения открытых позиций, а также для уплаты предусмотренных договором вознаграждений банка и биржи. В соответствии с указанными Условиями, 24.02.2021 в 12-46 банк уведомил Мухаметову А.Г. о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций через ...

...систему обмена сообщениями в системе QUIK. В 13-02 банк произвел принудительное закрытие открытых позиций. В соответствии с отчетом брокера, информацией о движении денежных средств за отчетный период задолженность Мухаметовой А.Г. перед банком составляет 536 209 руб. 94 коп. Учитывая рекомендации Банка России по поддержке клиентов брокера, не являющихся квалифицированными инвесторами, от 23.05.2022 №, банком принято решение не начислять проценты на сумму долга с 24.02.2022 по 31.08.2022, а также продлить срок погашения задолженности до 01.09.2022. 30.06.2022 ПАО «Убрир» направил Мухаметовой А.Г. требование о погашение задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, ПАО «УБРиР» просило взыскать с Мухаметовой А.Г. в свою пользу задолженность по договору о брокерском обслуживании в размере 536 209 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 562 руб. (л.д. 4, 60).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика – Мартовски Э.С., действующий на основании доверенности от 17.10.2022, с иском не согласился, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 98), поддержал, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 19.3. Условий, доказательств получения ответчиком требований о погашении задолженности не представлено; представленный истцом отчет брокера от 09.03.2022 не подписан брокером, банком, относится к договору от 01.06.2021 №, реквизиты которого отличаются от реквизитов договора, заключенного между сторонами, и который отсутствует в материалах дела. Более того, банк в нарушение п. 11.6.4. Условий, произвел принудительное закрытие открытых позиций самостоятельно, без поручения клиента на закрытие позиций, в срок менее двух часов с момента уведомления ответчика о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций. Ссылается, что указанные события происходили 24.02.2022, на фоне высокой волатильности финансового рынка. Полагает, что в течение двух часов положение на рынке могло нормализоваться и открытые позиции не находились бы в минусе. Указывает на неконкретность заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору о брокерском обслуживании или неосновательного обогащения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика Мухаметовой А.Г., между сторонами 01.06.2021 заключен договор присоединения на брокерское обслуживание № (л.д. 11).

Условия оказания брокерских услуг на финансовом рынке ПАО «УБРиР» (л.д. 13-26), Регламент депозитария, Декларация о рисках, тарифы банка, тексты которых размещены на сайте банка в разделе «Инвестиции», имеют обязательную силу для заявителя. С указанными документами Мухаметова А.Г. была ознакомлена и согласилась, о чем поставила свою подпись в заявлении.

24.02.2021 в 12-46 банк уведомил Мухаметову А.Г. о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций через систему обмена сообщениями в системе QUIK. В 13-02 банк произвел принудительное закрытие открытых позиций согласно п. 11.6.4 Условий.

Согласно отчету брокера, информации о движении денежных средств за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 задолженность Мухаметовой А.Г. перед ПАО «УБРиР» составляет 536 209 руб. 94 коп. (л.д. 27-51).

30.06.2022 ПАО «УБРиР» направил Мухаметовой А.Г. требование(претензию) о погашение задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 9-10).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (пункт 1).

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов.

Отчет брокера о совершенных сделках должен содержать, в том числе, информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершенной на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, - информацию о размере полученной им дополнительной выгоды (пункт 2).

Брокер отвечает перед клиентом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, находящихся на специальном брокерском счете (пункт 3.4).

Учитывая, что между сторонами был заключен договор присоединения на брокерское обслуживание на Срочном рынке Московской Биржи от 01.06.2021 №, обязательства по которому банком были исполнены надлежащим образом, однако ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ответчика Мухаметовой А.Г. в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по договору о брокерском обслуживании в размере 536 209 руб. 94 коп.

Доводы возражений ответчика о том, что представленный истцом отчет брокера от 09.03.2022 не подписан брокером, банком, относится к договору от 01.06.2021 №, реквизиты которого отличаются от реквизитов договора, заключенного между сторонами, и который отсутствует в материалах дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ранее между сторонами был заключен договор присоединения на брокерское обслуживание на Срочном рынке Московской Биржи от 19.01.2011 №, который дополнительным соглашением от 01.06.2021 прекратил свое действие, при этом указано, что денежные средства, находящиеся на счете расчетов 30601810815060300216 использовать для совершения операций в соответствии с договором присоединения на брокерское обслуживание от 01.06.2021 №, заключенным между банком и клиентом (л.д. 12).

Указанное дополнительное соглашение подписано Мухаметовой А.Г., сведений о его недействительности не представлено.

Таким образом, учитывая использование денежных средств, находящихся на счете расчетов 30№ для совершения операций в соответствии с договором присоединения на брокерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет брокера и информация о движении денежных средств по счету, открытому по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение задолженности у Мухаметовой А.Г. перед ПАО «УБРиР» по договору присоединения на брокерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, согласно п.п. 2.4., 2.5 Условий, заключение договора между сторонами производится на условиях, предусмотренных для договора присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем полного и безоговорочного присоединения к Условиям в целом путем подачи соответствующего заявления.

Доказательств, опровергающих указанные документы, а также оплаты задолженности, либо контррасчет задолженности, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также отклоняются доводы возражений ответчика о том, что банк в нарушение п. 11.6.4. Условий, произвел принудительное закрытие открытых позиций самостоятельно, без поручения клиента на закрытие позиций, в срок менее двух часов с момента уведомления ответчика о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций.

В соответствии с п. 4.2.12 Условий, клиент обязан в случае открытия позиций ежедневно получать у банка информацию о достаточности средств гарантийного обеспечения.

Как указано в п. 11.6.3. Условий, в случае возникновения недостаточности средств клиента для обеспечения открытых позиций вследствие увеличения клиринговым центром размера гарантийного обеспечения, начисления вариационной маржи или по иным причинам, клиент обязан в срок не позднее двух часов с момента образования недостаточности средств внести недостающие денежные средства либо направить банку поручение на закрытие позиций, открытых ранее по его распоряжению, в количестве, необходимом для восстановления достаточности средств клиента в условиях обеспечения открытых позиций, а также для уплаты предусмотренных договором вознаграждений банка и биржи.

Согласно п. 11.6.4 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом условий п. 11.6.3 настоящих Условий, клиент настоящим дает банку длящееся поручение закрыть все или часть открытых позиций клиента в количестве, необходимом для восстановления достаточности средств клиента, а также для уплаты предусмотренных договором вознаграждений банка и биржи, путем совершения сделок с любыми контрактами, по которым у клиента существует открытая позиция.

В связи с вышеуказанным, банк вправе произвести принудительное закрытие открытых позиций клиента без дополнительного согласования с клиентом. В случае наличия в торговой системе биржи невыполненных поручений клиента, которые препятствуют выставлению банком в торговую систему биржи заявок для принудительного закрытия открытых позиций клиента, банк вправе отказать в исполнении таких поручений клиента.

Одновременно, банк вправе не осуществлять принудительное закрытие открытых позиций клиента, описанное выше в настоящем пункте, в случае, если недостаточность средств клиента для обеспечения открытых составляет сумму меньшую, чем сумма установленного клиринговым центром гарантийного обеспечения для одного контракта, входящего в открытую позицию клиента.

Действительно, сторонами не оспаривается, что 24.02.2021 в 12-46 банк уведомил Мухаметову А.Г. о возникновении недостаточности средств для обеспечения открытых позиций через систему обмена сообщениями в системе QUIK, а в 13-02 произвел принудительное закрытие открытых позиций.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая подтверждение наличия задолженности по договору о брокерском обслуживании у Мухаметовой А.Г., а также установленной договором возможности банка на закрытие открытых позиций в случае возникновения недостаточности средств клиента для обеспечения открытых позиций.

Более того, с 24.02.2021 Мухаметова А.Г. действия банка по закрытию позиций ранее двух часов с момента уведомления клиента о недостаточности средств не оспаривала, как и сами условия договора.

По указанным основаниям, также отклоняются доводы ответчика о том, что данные обстоятельства происходили 24.02.2022, на фоне высокой волатильности финансового рынка и на возможность нормализации положения на рынке в течение двух часов.

Кроме того, в противовес доводам ответчика, банком, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из приложенных к иску доказательств, было заявлено требование о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании от 01.06.2021 № (л.д. 4, 60).

Также отклоняются доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 19.3 Условий.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 01.07.2022, банком в адрес Мухаметовой А.Г.: г. Екатеринбург, <адрес> была направлена бандероль с почтовым идентификатором 80080474621747 (л.д. 10), которая возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения (неудачная попытка вручения).

Согласно адресной справке, Мухметова А.Г. с 21.04.2021 зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 67). Адрес, по которому банком было направлено требование о погашение задолженности также указан в возражениях ответчика (л.д. 79-80).

С учетом положений ст.ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, которому она не была доставлена по зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороной истца в подтверждении несения расходов на оплату государственной пошлины представлено платежное поручение от 05.10.2022 № на сумму 8 562 руб. (л.д. 3), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «УБРиР».

Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мухаметовой Альбине Гумаровне о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мухаметовой Альбины Гумаровны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору о брокерском обслуживании в размере 536 209 рублей 94 копеек, государственную пошлину в размере 8 562 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья