Сосновских Татьяна Викторовна

Дело № 2а-2948/2025/ УИД- 66RS0003-01-2025-001740-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

12 мая 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я.., при ведении протокола помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Сосновских Татьяны Викторовны к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, ООО «Гарант», Франко Алексею Владимировичу о признании незаконными действий, возложении обязанности

установил:

Сосновских Т.В. (далее также – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконными действия административных ответчиков, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

До начала судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольном удовлетворении административными ответчиками.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие сторон.

Исследовов материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административно...

...го истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (ч.1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца Сосновских Татьяны Викторовны от административного иска по административному делу по административному иску Сосновских Татьяны Викторовны к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, ООО «Гарант», Франко Алексею Владимировичу о признании незаконными действий, возложении обязанности; производство по административному делу № 2а-2948/2025 - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья <***> М.Я. Соловьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2024

66RS0002-02-2023-004606-10

дело № 2-972/2024 (№ 33-11270/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Юлии Владимировны к Сосновских Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Сосновских Т.В., её представителя Исайкиной-Ушаковой О.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Барышниковой А.И., действующей в интересах Жуковой Ю.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

28.12.2023 Жукова Ю.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к Сосновских Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17.11.2021, просила взыскать с Сосновских Т.В. в пользу Жуковой Ю.В. 4400000 руб. - сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере 1073712 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35569 руб.

В обоснование иска указано, что 17.11.2021 между займодавцем Жуковой Ю.В. и заемщиком Сосновских Т.В. заключен договор займа (в форме расписки), по условиям которого заемщик Сосновских Т.В. получила от займодавца Жуковой Ю.В. в долг денежные средства в размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб. сроком на один год под 15% годовых с обязательством выплачивать проценты за пользование займом каждый квартал...

.... По утверждению истца Жуковой Ю.В., проценты за пользование займом выплачивались ответчиком Сосновских Т.В. в следующем порядке: 18.11.2022 в сумме 100000 руб., 23.03.2023 в сумме 100000 руб., 04.04.2023 в сумме 65000 руб., 05.07.2023 в сумме 50000 руб., обязательств по возврату основной суммы займа ответчик не исполнил, задолженность заемщика перед займодавцем по договору займа от 17.11.2021 составила 4400000 руб., проценты за пользование займом составили 1073712 руб. 33 коп. (как следует из расчета, приобщенного к исковому заявлению, за период с 18.11.2021 по 25.12.2023).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2024 иск Жуковой Ю.В. к Сосновских Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворен, взыскана с Сосновских Т.В. в пользу Жуковой Ю.В. сумма займа в размере 4400000 руб., проценты за пользование займом в размере 1073712 руб. 33 коп. (за период с 17.11.2023 по 25.12.2023), расходы по уплате государственной пошлины в размере 35596 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Жуковой Ю.В. в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что основной долг является совместным долгом супругов Сосновских и что расписка на сумму 4400000 руб. была составлена в целях объединения нескольких долгов супругов Сосновских. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не был проверен расчет процентов за пользование денежными средствами, так как сумма процентов за период с 17.11.2023 по 25.12.2023 составляет 61600 руб., а не 1073712 руб. 33 коп.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что расчет процентов за пользование займом (1073712 руб. 33 коп.) производился за период с 18.11.2021 по 25.12.2023 (исходя из процентной ставки - 15% в год) на сумму 4400000 руб. и является арифметически верным. Также ссылается на то, бывший супруг ответчика Сосновских Т.В. - Сосновских А.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Жукова Ю.В., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сосновских А.Г., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 07.06.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец Жукова Ю.В. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Барышникову А.И., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, проверяет законность и обоснованность решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2024 в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, 17.11.2021 между займодавцем Жуковой Ю.В. и заемщиком Сосновских Т.В. заключен договор займа (в форме расписки), по условиям которого заемщик Сосновских Т.В. получила от займодавца Жуковой Ю.В. в долг денежные средства в размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб. сроком на один год под 15% годовых с обязательством выплачивать проценты за пользование займом каждый квартал. По утверждению истца Жуковой Ю.В., проценты за пользование займом выплачивались ответчиком Сосновских Т.В. в следующем порядке: 18.11.2022 в сумме 100000 руб., 23.03.2023 в сумме 100000 руб., 04.04.2023 в сумме 65000 руб., 05.07.2023 в сумме 50000 руб. Расчет процентов за пользование займом по договору займа от 17.11.2021: сумма займа на дату выдачи 4400000 руб., процентная ставка 15% в год, срок займа по договору с 17.11.2021 по 25.12.2023, период начисления процентов с 18.11.2021 по 25.12.2023 (768 дней), проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по дату его возврата включительно пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2021 (365 дней) 4 квартал 44 дня сумма займа 4400000 руб. проценты 79561 руб. 64 коп., сумма процентов 79561 руб. 64 коп., заем и проценты 4479561 руб. 64 коп.; 2022 (365 дней) 1 квартал 90 дней, сумма займа 4400000 руб., проценты 162739 руб. 73 коп., сумма процентов 242301 руб. 37 коп., заем и проценты 4642301 руб. 37 коп., 2 квартал 91 день сумма займа 4400000 руб., проценты 164547 руб. 95 коп., сумма процентов 406849 руб. 32 коп., заем и проценты 4806849 руб. 32 коп., 3 квартал 92 дня сумма займа 4400000 руб., проценты 166356 руб. 16 коп., сумма процентов 573205 руб. 48 коп., заем и проценты 4973205 руб. 48 коп., 4 квартал 92 дня, сумма займа 4400000 руб., проценты 166356 руб. 16 коп., сумма процентов 739561 руб. 64 коп., заем и проценты 5139561 руб. 64 коп., 2023 (365 дней) 1 квартал 90 дней, сумма займа 4400000 руб., проценты 162739 руб. 73 коп., сумма процентов 902301 руб. 37 коп., заем и проценты 5302301 руб. 37 коп., 2 квартал 91 день, сумма займа 4400000 руб., проценты 164547 руб. 95 коп., сумма процентов 1066849 руб. 32 коп., заем и проценты 5466849 руб. 32 коп., 3 квартал 92 дня, сумма займа 4400000 руб., проценты 166356 руб. 16 коп., сумма процентов 1233205 руб. 48 коп., заем и проценты 5633205 руб. 48 коп., 4 квартал 86 дней, сумма займа 4400000 руб., проценты 155506 руб. 85 коп., сумма процентов 1388712 руб. 33 коп., заем и проценты 5788712 руб. 33 коп., итого сумма процентов за пользование займом с 18.11.2021 по 25.12.2023 составила 1388712 руб. 33 коп. Поскольку истец утверждает, что ответчик выплатил ему проценты за пользование займом в размере 315000 руб. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность заемщика Сосновских Т.В. перед займодавцем Жуковой Ю.В. по уплате процентов за пользование займом по договору займа от 17.11.2021 составляет 1388712 руб. 33 коп. - 315000 руб. = 1073712 руб. 33 коп. (за период с 18.11.2021 по 25.12.2023). Задолженность заемщика Сосновских Т.В. перед займодавцем Жуковой Ю.В. по основному долгу по договору займа от 17.11.2021 составляет 4400000 руб.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сосновских Т.В. в пользу Жуковой Ю.В. сумма займа в размере 4400000 руб., проценты за пользование займом в размере 1073712 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35596 руб. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт заключения 17.11.2021 между заемщиком Сосновских Т.В. и займодавцем Жуковой Ю.В. договора займа на сумму 4400000 руб.

Ссылка автора жалобы на необоснованное, по утверждению апеллянта, непринятие во внимание доводов ответчика о том, что основной долг по договору займа от 17.11.2021 является совместным долгом супругов Сосновских, не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Сосновских Т.В. в пользу Жуковой Ю.В. основного долга в размере 4400000 руб. При том, что Сосновских А.Г. (супруг ответчика Сосновских Т.В.) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иные долговые расписки, копии которых были представлены в материалы настоящего дела (л.д.120,121,122), датированные 2016 годом, не свидетельствуют (не подтверждают) то обстоятельство, что 17.11.2021 денежные средства в размере 4400000 руб. не были переданы в долг заемщику Сосновских Т.В. займодавцем Жуковой Ю.В.

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер процентов за пользование займом по договору займа от 17.11.2021, составляет 1388712 руб. 33 коп. - 315000 руб. (выплачено заемщиком, как утверждает займодавец) = 1073712 руб. 33 коп. (за период с 18.11.2021 по 25.12.2023).

Из материалов дела усматривается, что истец Жукова Ю.В. в исковом заявлении просила взыскать с ответчика Сосновских Т.В. сумму основного долга в размере 4400000 руб., проценты за пользование займом в размере 1073712 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35569 руб., приложила к исковому заявлению расчет процентов, указав период взыскания процентов с 18.11.2021 по 25.12.2023 (л.д.16).

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2024, указав на период взыскания с Сосновских Т.В. в пользу Жуковой Ю.В. процентов за пользование займом с 18.11.2021 по 25.12.2023, в остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной,

кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2024 изменить, указав на период взыскания с Сосновских Татьяны Викторовны в пользу Жуковой Юлии Владимировны процентов за пользование займом с 18.11.2021 по 25.12.2023, в остальной части решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева

УИД: 66RS0022-01-2025-000460-24

№ 2-772/2025

11 июня 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца АлыповаИ.С., ответчика Сосновских Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Нерсисяна Завена Гарегиновича к Франко Алексею Владимировичу, Сосновских Александру Геннадьевичу, Сосновских Татьяне Викторовне, акционерному обществу «Альфа Банк», ГУ ФССП России Свердловской области о об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании результатов торгов недействительными, истребовании имущества из чужого владения,

установил:

Нерсисян З.Г. обратился в суд с иском к Франко А.В., Сосновских А.Г., Сосновских Т.В., акционерному обществу «Альфа Банк», ГУ ФССП России Свердловской области, с учетом внесенных уточнений просил:

1. освободить транспортное средство ЛЕКСУС LX570 год выпуска: 2008, VIN: №, двигатель: модель № №ПТС № выдан 20.02.2020 от запретов на регистрационные действия, наложенных:

- определением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2023;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСИ г.Екатеринбурга от 11.04.2025 по исполнительному производству №-ИП от 09.04.2025.

2. Исключить транспортное средство ЛЕКСУС LX570 год выпуска: 2008, VIN: №, двигатель: модель № № выдан 20.02.2020 из описи подлежащего реализа...

...ции имущества должника в исполнительном производстве №-ИП от 29.08.2024.

3. Признать результаты торгов, проведенных на площадке torgi.gov.ru (извещение №, лот №), недействительными.

4. Обязать Франко Алексея Владимировича возвратить Нерсисяну Завену Гарегиновичу транспортное средство ЛЕКСУС LX570 год выпуска: 2008, VIN: №, двигатель: модель № № выдан 20.02.2020.

5. Взыскать с Франко Алексея Владимировича в пользу Нерсисяна Завена Гарегиновича судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности по передаче транспортного средства ЛЕКСУС LX570 год выпуска: 2008, VIN: №, размер которой определяется следующим образом:

- 1000 рублей в день - в первые 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- 10000 рублей в день - начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Истец Нерсисян З.Г., ответчики Франко А.В., Сосновских А.Г., представители ответчиков АО «Альфа Банк», ГУ ФССП России Свердловской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга НемытоваЕ.В., Семеновых М.П., Страмилова Р.Ф., Шамуратова Л.Ш. судебный пристав-исполнитель СПИ г.Екатеринбурга по ВАШ Михалап А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого были извещены своевременно и надлежащим образом, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, а также публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области, причины неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе с приложением доказательств уважительности для такого отложения, в суд также не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства при обсуждении вопроса о подсудности дела Березовскому городскому суду представитель истца АлыповИ.С. и ответчик СосновскихТ.В. возражали по вопросу передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Франко А.В.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению по существу Березовским городским судом Свердловской области в связи с неподсудностью и подлежит передаче по подсудности в силу следующих обстоятельств.

Истцом заявлены требования об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи в отношении транспортного средства. Также заявлены требования о признании недействительными результата торгов, истребовании имущества из чужого владения.

В соответствии с положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Подсудность дел о признании недействительными результата торгов, истребовании имущества из чужого владения определяется в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика.

С учетом характера спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что данный спор должен рассматриваться по месту нахождения имущества, которое определяется местом жительства ответчика Франко А.В.

Доводы истца о том, что подсудность данного иска согласно положениям ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом нахождения транспортного средства: <адрес>, не могут быть приняты, поскольку на день подачи иска транспортное средство находилось в собственности ответчика Франко А.В.

Как следует из материалов дела торги, результаты которых оспариваются, состоялись 30.01.2025. Из пояснений ответчика Франко А.В. следует, что документы на транспортное средство переданы ему по акту приема-передачи от 13.02.2025, транспортное средство фактически получено им по акту приема передачи от 11.03.2025.

То есть, на момент подачи иска в суд 11.03.2025 транспортное средство уже находилось в собственности Франко А.А. Какого-либо согласия на рассмотрение дела Березовским городским судом Франко А.В. не выражал.

По правилам п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Других обстоятельств, позволяющих определить подсудность данного спора Березовскому городскому суду Свердловской области, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что дело было принято с нарушением правила подсудности, суд полагает необходимым передать данное дело на рассмотрение по существу в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по месту жительства ответчика Франко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Нерсисяна Завена Гарегиновича к Франко Алексею Владимировичу, Сосновских Александру Геннадьевичу, Сосновских Татьяне Викторовне, акционерному обществу «Альфа Банк», ГУ ФССП России Свердловской области о об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании результатов торгов недействительными, истребовании имущества из чужого владения передать в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области по месту жительства ответчика Франко Алексея Владимировича.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Ж.В. Романова

Дело № 33-9222/2021 (2-34/2021)

УИД 66RS0007-01-2020-000989-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ( / / )2 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (далее также ООО «СЗ «Стройком»), по возложении обязанности устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес>: восстановить работу вентиляционных каналов на кухне, в ванной комнате, санузле; устранить протечку осадков в вентиляционных каналах на кухне и в ванной комнате; просила компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб., взыскать неустойку в размере 51939,98 руб. (исходя из следующего расчета: 1731332,72 руб. (кадастровая стоимость квартиры) х 3 дня (с 18.02.2020 по 20.02.2020) х 1%); штраф в размере 50% от присужденной судо...

...м суммы.

В судебном заседании 12.02.2021 представитель истца ( / / )4, действующая на основании доверенности (с правом полного или частичного отказа от исковых требований), отказалась от иска в части понуждения ответчика к устранению такого недостатка, как устранение протечки осадков в вентиляционных каналах на кухне и в ванной комнате, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Истец ( / / )2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя. Представитель истца ( / / )4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком» ( / / )5, действующая на основании ордера, доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица – ООО СК «СУ-22» ( / / )6, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица – ООО «Уют», ООО «Проектно-конструкторская фирма «Оранта» представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела. От ООО ПКФ «Оранта» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – ( / / )8 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. На общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН 6658220165) возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес> путем приведения системы вентиляции в помещениях кухни, ванной комнаты, санузла в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН 6658220165) в пользу ( / / )2 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 2500 руб. В удовлетворении большей части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН 6658220165) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение отменить, постановить новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь не неверное оценку представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик «Стройком» просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь не неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции, до рассмотрения дела по существу, истцом заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска. Предусмотренные законом последствия отказа от иска истцу известны.

Представитель ответчика не возражала против принятия отказа о т иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, совершенного после принятии апелляционной жалобы, определяется по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции выносит определение, которым отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от иска истец обратился до рассмотрения апелляционной жалобы, отказ от иска является процессуальным правом стороны и прав третьих лиц не нарушает, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, решение суда первой инстнации отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ( / / )1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» о возложении обязанности устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес>: восстановить работу вентиляционных каналов на кухне, в ванной комнате, санузле; устранить протечку осадков в вентиляционных каналах на кухне и в ванной комнате; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки в размере 51939,98 руб. (исходя из следующего расчета: 1731332,72 руб. (кадастровая стоимость квартиры) х 3 дня (с 18.02.2020 по 20.02.2020) х 1%); штрафа.

Отменить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2021 года, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

66RS0007-01-2020-000989-25

гражданское дело № 2-34/2021 (2-1764/2020)

решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейщевой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Кирпиковой Н.С., представителя ответчика Окуневой Л.В., представителя третьего лица ООО СК «СУ-22» Калугина А.В.,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (далее также ООО «СЗ «Стройком»), просила, с учетом уточнения исковых требований, возложить на ответчика обязанность устранить следующие недостатки в квартире по адресу: <адрес>: восстановить работу вентиляционных каналов на кухне, в ванной комнате, санузле; устранить протечку осадков в вентиляционных каналах на кухне и в ванной комнате; просила компенсировать моральный вред в сумме №., взыскать неустойку в размере № руб. (исходя из следующего расчета: №. (кадастровая стоимость квартиры) х 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х №); штраф в размере № от присужденной судом суммы.

В судебном заседании 12.02.2021 представитель истца Кирпикова Н.С., действующая на основании доверенности (с правом полного или частичного отказа от исковых требований), отказалась от иска в части понуждения ответчик...

...а к устранению такого недостатка, как устранение протечки осадков в вентиляционных каналах на кухне и в ванной комнате, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Истец Семейщева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца Кирпикова Н.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком» Окунева Л.В., действующая на основании ордера, доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица – ООО СК «СУ-22» Калугин А.В., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица – ООО «Уют», ООО «Проектно-конструкторская фирма «Оранта» представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела. От ООО ПКФ «Оранта» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – Сосновских Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что Семейщева О.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, т. 1).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Семейщевой О.А. и Сосновских Т.В., последняя, в свою очередь, приобрела спорное жилое помещение у ООО «СЗ «Стройком» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 148-149 т. 1).

ООО «СЗ «Стройком» выполнял функции застройщика дома по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца) в эксплуатацию (л.д. 150-154, т. 1).

В период эксплуатации помещения, истцом обнаружены недостатки квартиры, а именно: по вентиляционному каналу на кухне и в ванной комнате бежит воды, иногда выбегает в квартиру. В туалетной комнате, через вентиляцию поступает холодный воздух, при сильном ветре усиливается и очень холодно, сотрудниками управляющей компании зафиксирован эффект обратной тяги. Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просила разобраться в сложившейся ситуации и устранить дефекты, указывала, что ранее общалась с представителями строительной компании и те обещали отправить бригаду кровельщиков для устранения дефекта, однако, до момента подачи претензии ситуация не изменилась (л.д. 49, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании, ООО СК «СУ-22», собственников помещений в многоквартирном доме, произведен осмотр жилых помещений, в том числе – квартиры истца, установлено, что в <адрес> на кухне при открытом окне тяга в норме, при осадках с вентиляции бежит вода, капли (л.д. 57-58, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр квартиры и истца и помещений в доме, по результатам осмотра составлены акты, в квартире истца выявлено промерзание стены, в которой проходит вентиляционный канал (л.д. 59-60, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на недостатки квартиры, требованием устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, т. 1).

На данную претензию ответчиком дан в ответ, в котором ООО «СЗ «Стройком» указывает на то, для восстановления нормальной работы вентиляционных систем возможна установка обратного клапана на канал или принудительной вентиляции, работы должны быть выполнены за счет собственника, поскольку в рамках проекта эти работы не предусмотрены (л.д. 54-56, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы клапаны обратной тяги для самостоятельной установки (л.д. 118, т. 1).

Вместе с тем, истец указывает, что, несмотря на установку клапанов, недостаток системы вентиляции не устранен.

Для проверки доводов истца о наличии указанных им недостатков и их устранения судом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Хасановой Н.Р., Миренскому В.Ю., Ямановой М.А., Янченко А.Н. (л.д. 215-218, т. 1).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> в <адрес> следов протечек, плесени на поверхностях ограждающих конструкций не выявлено. На поверхностях ограждающих конструкций (в том числе светопрозрачной) помещения кухни обнаружены участки с пониженной температурой. Стоимость работ, направленных на устранение дефекта по окну в помещении кухни составляет № руб. Имеются дефекты в выполненных ООО «СЗ «СтройКом» в контроле за разработкой рабочей документации, работах по монтажу и качеству системы вентиляции в жилом помещении. Имеющиеся недостатки, а именно: некачественно работающие вентиляционные каналы, эффект обратной тяги в зимний период времени приводит к образованию конденсата в вентиляционном канале и при поступлении воздуха в жилое помещение. При определенных условиях удаляемый воздух из других квартир из вентиляционной шахты ВШ-6 попадает в помещение квартиры. Выполненные работы по монтажу и качеству системы вентиляции требованиям проектной документации, нормативной документации (ГОСТ, СНиП, СП) и иной технической документации не соответствуют. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить исследование вентиляционных каналов в квартире ниже этажами, по результатам исследования разработать проектную документацию по реконструкции системы вентиляции дефектов / недостатков, стоимость работ определяется на основании разработанной проектной документации. Система вентиляции в помещениях кухни, санузла, ванной комнаты не соответствует действующей нормативно-технической документации, проектной документации, не обеспечивает нормативный воздухообмен (л.д. 2-107, т. 2).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Яманова М.А., Янченко А.Н. подтвердили выводы своего заключения в полном объеме. Эксперт Янченко А.Н. указал, что недостаток, связанный с работой вентиляции в квартире истца, имеется, недостаток возник как в связи с недостатками проекта, так и в связи с недостатками работ. Поскольку эксперту такой вопрос судом не ставился, то в настоящее время ему сложно определить степень вины проектной организации и застройщика, но, по его мнению, возможно предположить вину проектной организации и застройщика 50/50, нормативные акты, на основании которых разрабатывался проект, соответствуют применяемым современным материалам.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертами заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, здание, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы. Указанные выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что о проблемах системы вентиляции в доме ответчику было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Стройком» обращалось в адрес ООО ПКФ «Оранта» с просьбой дать техническое решение по выявленным дефектам в квартирах после строительства и сдачи объекта (л.д. 156, т. 1).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в многоквартирном доме строительных недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Семейщева О.А. приобрела (как потребитель) и право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. В случае обнаружения недостатков по истечении гарантийного срока, обязанным по доказыванию факта возникновения недостатков по вине застройщика является потребитель.

Установлено, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителя.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Ни в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определены требования к качеству работ по вентиляции.Такие требования изложены, в частности, в СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

Выявленные экспертами недостатки системы вентиляции являются нарушением положений приведенных выше строительных норм и правил.

Между тем условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку в договоре купли-продажи не были определены требования к качеству работ по вентиляции многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора о качестве произведенных работ, не перечисленных в договоре купли-продажи, необходимо исходить из требований упомянутых в судебной экспертизе стандартов и сводов правил, поскольку они обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартиры.

Исследовав совокупность всех доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков, в том числе, наличие недостатков подтверждается актами, составленными с участием представителя застройщика, выводами судебной экспертизы, а также представленной стороной ответчика копией искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «СЗ «Стройком» о понуждении застройщика к устранению недостатков (дефектов) переданного объекта долевого строительства, из которого следует, что управляющая компания просит возложить на ответчика обязанность устранить причину обратной тяги в вентиляционных каналах многоквартирного дома (в том числе в квартире истца).

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным не только за недостатки при производстве строительных работ, но и за недостатки проектирования, что следует из толкования положений ст. 4 Закона о защите прав потребителя, поскольку он, являясь застройщиком, обязан передать покупателю объект, качество которого соответствует не только условиям договора, требованиям проектной документации, но и иным обязательным требованиям, а нарушения при проектировании не относятся к обстоятельствам, являющимся основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, а при удовлетворении требований истца будут нарушены права иных лиц, проживающих в доме, поскольку последнее утверждение носит предположительный характер, не подтверждено материалами дела.

В силу ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, и наличие строительных недостатков в общем имуществе затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Таким образом, Семейщева О.А., как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделена, в силу приведенных норм, правом обращения в суд с данным иском.

В п. 38 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В данном случае исполнение обязательства в натуре ответчиком фактически и юридически возможно.

При этом, бремя доказывания оснований для отказа в иске о присуждении к исполнению обязательства в натуре лежит на ответчике, возражающем против удовлетворения иска, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не указан конкретный перечень работ, которые должен выполнить ответчик – ответчик является профессиональным участником строительного рынка, может самостоятельно определить способ устранения недостатков (лично, либо с привлечением третьих лиц, решить вопрос о необходимости разработки проектной документации).

Суд отмечает, что требования, заявленные истцом, не являются единичными, более того, управляющая компания обратилась в суд в интересах жильцов к понуждению устранения причины обратной тяги, сложившаяся ситуация нарушает права истца на благоприятные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, по существу обществом не оспорены, доказательства, свидетельствующие о неправильной эксплуатации спорного объекта истцом, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит восстановить работу вентиляционных каналов, тогда как «восстановить» означает привести в прежнее нормальное состояние, воспроизвести что-либо (Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов; под ред. проф. Л.И. Скворцова. – 27 изд., испр. – Москва: Издательство АСТ: Мир и Образование, 2019 – 736 с. С. 93), но в настоящем деле установлено, что система вентиляции изначально не соответствовала требованиям нормативных актов, в связи с чем, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность устранить недостатки квартиры путем приведения системы вентиляции в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации.

Судом не рассматриваются вопросы промерзания ограждающих (в том числе светопрозрачных) конструкций, нашедшие свое отражение в заключении экспертов, поскольку устранение данных недостатков в предмет иска, сформулированный стороной истца (л.д. 69, т. 1), не входит, работы по устранению нарушений по тепловой защите здания в квартире истца не состоят в причинно-следственной связи с основанием и предметом исковых требований – устранение проблем вентиляции.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит, что срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу является разумным, и устанавливает срок для проведения работ по устранению недостатков системы вентиляции – в течение 6 месяцев с момента вступления решения суд в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% цены товара.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Вопреки положениям ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец рассчитывает цену товара исходя из кадастровой стоимости квартиры, а не стоимости товара, указанной в договоре, кроме того, выявленные недостатки использованию объекта по назначению не препятствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки исходя из цены товара.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, имеется недостаток системы вентиляции в целом, а недостаток в квартире истца, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить исследование вентиляционных каналов в квартирах, находящихся в подъезде, стоимость работ определяется на основании разработанной проектной документации.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (п. 1, 3 ч. 1).

Следовательно, вентиляционные шахты, крыша является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, истец могла бы требовать неустойку пропорционально доле жилых помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество, однако, таких требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, невозможно установить стоимость подлежащих выполнению работ, данные обстоятельства не отрицались ни истцом, ни ответчиком, расчет стоимости работ сторонами не представлен.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме №

Данный штраф соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, ответчик ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлял.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «СЗ «Стройком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №. х 2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Семейщевой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» о защите прав потребителя удовлетворить частично:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН 6658220165) обязанность в течение ДД.ММ.ГГГГ) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес> путем приведения системы вентиляции в помещениях кухни, ванной комнаты, санузла в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН 6658220165) в пользу Семейщевой ФИО17 компенсацию морального вреда № руб., штраф за несоблюдение требований потребителя № руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН 6658220165) в доход местного бюджета государственную пошлину №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

УИД 66RS0002-02-2023-004606-10

Дело № 2-972/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истца Барышниковой А.И.,

ответчика Сосновских Т.В.,

представителя ответчика Суминой М.Ю.,

представителя третьего лица Акимова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Юлии Владимировны к Сосновских Татьяне Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Сосновских Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.11.2023 по 25.12.2023 в сумме 1073712,33 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 35 596 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 17.11.2021 между ним и ответчиком был заключён договор займа в форме расписки на сумму 4 400000 руб., сроком до 17.11.2022, под 15 % годовых, сумма процентов выплачивается каждый квартал. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчиком выплачивались проценты 18.11.2022 в сумме 100000 руб., 23.03.2023 в сумме 100000 руб., 04.04.2023 в сумме 65000 руб., 05.07.2023 в сумме 50000 руб. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату основной суммы займа в полном объеме не исполнил, задолженность по основному долгу составляет 4 400 000 рублей, а также истец просит взыскать с ответч...

...ика проценты за пользование займом за период 17.11.2023 по 25.12.2023 в сумме 1073712,33 руб., с учетом выплаченных денежных сумм.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не приведя иных, подтвердила, что сумма займа на момент рассмотрения дела не возвращена.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, указав на то, что при составлении расписки денежные средства ответчику не передавались, расписка составлена в связи с наличием других долгов у супруга ответчика перед истцом. Полагала, что данный долг является совместным долгом супругов.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписке от 17.11.2021 (оригинал приобщен в судебном заседании), Сосновских Т.В. взяла взаймы у Жуковой Ю.В. 4 400 000 рублей, с обязанностью возвратить сумму займа в срок до 17.11.2022, под 15 % годовых, сумма процентов выплачивается каждый квартал.

Вопреки доводам ответчика о том, что данная расписка составлена в связи с тем, что у супругов Сосновских имелись долги перед истцом, которые объединены настоящей распиской, в материалы дела представлены копии расписок, приобщенных в рамках дела по разделу совместно нажитого имущества супругов, находящиеся у Сосновских Т.В., переданные ей Жуковой Ю.В. в связи с объединением долга и установлением нового срока для его возврата, что лишает истца возможности предъявить указанные расписки в суд и взыскать сумму долга дважды.

Учитывая изложенное, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 4 400 000 рублей, с обязанностью возвратить сумму займа в срок до 17.11.2022 на указанных условиях, суд считает доказанным.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа наступил 17.11.2022. Сумму займа ответчик на момент рассмотрения дела в суде в полном объеме не вернул, остаток задолженности составляет 4 400 000 рублей. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, т.к. по правилам п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая изложенное, нахождение долгового документа у кредитора (истца) свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик долг истцу не вернул, а доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании суммы займа суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма займа в размере 4 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом. Судом учитывается, что ответчиком выплачивались проценты 18.11.2022 в сумме 100000 руб., 23.03.2023 в сумме 100000 руб., 04.04.2023 в сумме 65000 руб., 05.07.2023 в сумме 50000 руб., данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом суд соглашается с расчетом истца, который судом проверен, ответчиком не оспорен. Таким образом, задолженность по процентам за период 17.11.2023 по 25.12.2023 в сумме 1073712,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При указанных обстоятельства, в случае признания долга Сосновской Т.В. общим долгом супругов, последняя не лишена возможности обратиться к супругу с требованием о взыскании с него половины суммы, выплаченной ей в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 35 596 руб., расходы на оплату которой также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жуковой Юлии Владимировны к Сосновских Татьяне Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Сосновских Татьяны Викторовны (<...>) в пользу Жуковой Юлии Владимировны (<...>) сумму займа в размере 4400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.11.2023 по 25.12.2023 в сумме 1073712,33 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 35 596 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская