Сумина Мария Юрьевна

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2024

66RS0002-02-2023-004606-10

дело № 2-972/2024 (№ 33-11270/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Юлии Владимировны к Сосновских Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Сосновских Т.В., её представителя Исайкиной-Ушаковой О.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Барышниковой А.И., действующей в интересах Жуковой Ю.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

28.12.2023 Жукова Ю.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к Сосновских Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17.11.2021, просила взыскать с Сосновских Т.В. в пользу Жуковой Ю.В. 4400000 руб. - сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере 1073712 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35569 руб.

В обоснование иска указано, что 17.11.2021 между займодавцем Жуковой Ю.В. и заемщиком Сосновских Т.В. заключен договор займа (в форме расписки), по условиям которого заемщик Сосновских Т.В. получила от займодавца Жуковой Ю.В. в долг денежные средства в размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб. сроком на один год под 15% годовых с обязательством выплачивать проценты за пользование займом каждый квартал...

.... По утверждению истца Жуковой Ю.В., проценты за пользование займом выплачивались ответчиком Сосновских Т.В. в следующем порядке: 18.11.2022 в сумме 100000 руб., 23.03.2023 в сумме 100000 руб., 04.04.2023 в сумме 65000 руб., 05.07.2023 в сумме 50000 руб., обязательств по возврату основной суммы займа ответчик не исполнил, задолженность заемщика перед займодавцем по договору займа от 17.11.2021 составила 4400000 руб., проценты за пользование займом составили 1073712 руб. 33 коп. (как следует из расчета, приобщенного к исковому заявлению, за период с 18.11.2021 по 25.12.2023).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2024 иск Жуковой Ю.В. к Сосновских Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворен, взыскана с Сосновских Т.В. в пользу Жуковой Ю.В. сумма займа в размере 4400000 руб., проценты за пользование займом в размере 1073712 руб. 33 коп. (за период с 17.11.2023 по 25.12.2023), расходы по уплате государственной пошлины в размере 35596 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Жуковой Ю.В. в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что основной долг является совместным долгом супругов Сосновских и что расписка на сумму 4400000 руб. была составлена в целях объединения нескольких долгов супругов Сосновских. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не был проверен расчет процентов за пользование денежными средствами, так как сумма процентов за период с 17.11.2023 по 25.12.2023 составляет 61600 руб., а не 1073712 руб. 33 коп.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что расчет процентов за пользование займом (1073712 руб. 33 коп.) производился за период с 18.11.2021 по 25.12.2023 (исходя из процентной ставки - 15% в год) на сумму 4400000 руб. и является арифметически верным. Также ссылается на то, бывший супруг ответчика Сосновских Т.В. - Сосновских А.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Жукова Ю.В., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сосновских А.Г., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 07.06.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец Жукова Ю.В. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Барышникову А.И., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, проверяет законность и обоснованность решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2024 в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, 17.11.2021 между займодавцем Жуковой Ю.В. и заемщиком Сосновских Т.В. заключен договор займа (в форме расписки), по условиям которого заемщик Сосновских Т.В. получила от займодавца Жуковой Ю.В. в долг денежные средства в размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб. сроком на один год под 15% годовых с обязательством выплачивать проценты за пользование займом каждый квартал. По утверждению истца Жуковой Ю.В., проценты за пользование займом выплачивались ответчиком Сосновских Т.В. в следующем порядке: 18.11.2022 в сумме 100000 руб., 23.03.2023 в сумме 100000 руб., 04.04.2023 в сумме 65000 руб., 05.07.2023 в сумме 50000 руб. Расчет процентов за пользование займом по договору займа от 17.11.2021: сумма займа на дату выдачи 4400000 руб., процентная ставка 15% в год, срок займа по договору с 17.11.2021 по 25.12.2023, период начисления процентов с 18.11.2021 по 25.12.2023 (768 дней), проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по дату его возврата включительно пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2021 (365 дней) 4 квартал 44 дня сумма займа 4400000 руб. проценты 79561 руб. 64 коп., сумма процентов 79561 руб. 64 коп., заем и проценты 4479561 руб. 64 коп.; 2022 (365 дней) 1 квартал 90 дней, сумма займа 4400000 руб., проценты 162739 руб. 73 коп., сумма процентов 242301 руб. 37 коп., заем и проценты 4642301 руб. 37 коп., 2 квартал 91 день сумма займа 4400000 руб., проценты 164547 руб. 95 коп., сумма процентов 406849 руб. 32 коп., заем и проценты 4806849 руб. 32 коп., 3 квартал 92 дня сумма займа 4400000 руб., проценты 166356 руб. 16 коп., сумма процентов 573205 руб. 48 коп., заем и проценты 4973205 руб. 48 коп., 4 квартал 92 дня, сумма займа 4400000 руб., проценты 166356 руб. 16 коп., сумма процентов 739561 руб. 64 коп., заем и проценты 5139561 руб. 64 коп., 2023 (365 дней) 1 квартал 90 дней, сумма займа 4400000 руб., проценты 162739 руб. 73 коп., сумма процентов 902301 руб. 37 коп., заем и проценты 5302301 руб. 37 коп., 2 квартал 91 день, сумма займа 4400000 руб., проценты 164547 руб. 95 коп., сумма процентов 1066849 руб. 32 коп., заем и проценты 5466849 руб. 32 коп., 3 квартал 92 дня, сумма займа 4400000 руб., проценты 166356 руб. 16 коп., сумма процентов 1233205 руб. 48 коп., заем и проценты 5633205 руб. 48 коп., 4 квартал 86 дней, сумма займа 4400000 руб., проценты 155506 руб. 85 коп., сумма процентов 1388712 руб. 33 коп., заем и проценты 5788712 руб. 33 коп., итого сумма процентов за пользование займом с 18.11.2021 по 25.12.2023 составила 1388712 руб. 33 коп. Поскольку истец утверждает, что ответчик выплатил ему проценты за пользование займом в размере 315000 руб. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность заемщика Сосновских Т.В. перед займодавцем Жуковой Ю.В. по уплате процентов за пользование займом по договору займа от 17.11.2021 составляет 1388712 руб. 33 коп. - 315000 руб. = 1073712 руб. 33 коп. (за период с 18.11.2021 по 25.12.2023). Задолженность заемщика Сосновских Т.В. перед займодавцем Жуковой Ю.В. по основному долгу по договору займа от 17.11.2021 составляет 4400000 руб.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сосновских Т.В. в пользу Жуковой Ю.В. сумма займа в размере 4400000 руб., проценты за пользование займом в размере 1073712 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35596 руб. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт заключения 17.11.2021 между заемщиком Сосновских Т.В. и займодавцем Жуковой Ю.В. договора займа на сумму 4400000 руб.

Ссылка автора жалобы на необоснованное, по утверждению апеллянта, непринятие во внимание доводов ответчика о том, что основной долг по договору займа от 17.11.2021 является совместным долгом супругов Сосновских, не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Сосновских Т.В. в пользу Жуковой Ю.В. основного долга в размере 4400000 руб. При том, что Сосновских А.Г. (супруг ответчика Сосновских Т.В.) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иные долговые расписки, копии которых были представлены в материалы настоящего дела (л.д.120,121,122), датированные 2016 годом, не свидетельствуют (не подтверждают) то обстоятельство, что 17.11.2021 денежные средства в размере 4400000 руб. не были переданы в долг заемщику Сосновских Т.В. займодавцем Жуковой Ю.В.

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер процентов за пользование займом по договору займа от 17.11.2021, составляет 1388712 руб. 33 коп. - 315000 руб. (выплачено заемщиком, как утверждает займодавец) = 1073712 руб. 33 коп. (за период с 18.11.2021 по 25.12.2023).

Из материалов дела усматривается, что истец Жукова Ю.В. в исковом заявлении просила взыскать с ответчика Сосновских Т.В. сумму основного долга в размере 4400000 руб., проценты за пользование займом в размере 1073712 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35569 руб., приложила к исковому заявлению расчет процентов, указав период взыскания процентов с 18.11.2021 по 25.12.2023 (л.д.16).

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2024, указав на период взыскания с Сосновских Т.В. в пользу Жуковой Ю.В. процентов за пользование займом с 18.11.2021 по 25.12.2023, в остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной,

кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2024 изменить, указав на период взыскания с Сосновских Татьяны Викторовны в пользу Жуковой Юлии Владимировны процентов за пользование займом с 18.11.2021 по 25.12.2023, в остальной части решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева

Дело № 2-372/2024

65RS0008-01-2024-000296-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

08 июля 2024 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.

при секретаре - Ким М.С.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к Суминой М.К. о признании обременения жилого помещения отсутствующим, погашении регистрационной записи о залоге,

у с т а н о в и л :

В производстве Невельского городского суда Сахалинской области находится гражданское дело по иску Пономаренко И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к Суминой М.К. о признании обременения жилого помещения отсутствующим, погашении регистрационной записи о залоге.

Исследовав материалы дела в указанной части, суд приходит к следующему.

В судебные заседания по делу 24 июня 2024 г. и 08 июля 2024 г. истцы не явились, не сообщив о причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Исследовав материалы дела в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызо...

...ву истцов, суд принимает решение об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пономаренко И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к Суминой М.К. о признании обременения жилого помещения отсутствующим, погашении регистрационной записи о залоге - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня

Дело № 2-741/2022(2-9063/2021)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании стоимости выявленных недостатков объекта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ (далее Договор) в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае, если объект долевого строительства (создан) Застройщиком с отступлением от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец указывает, что квартира была передана с существенными недостатками, подлежащими устранению.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несоответствии Объекта долевого строительства с указанием конкретных недостатков и сроком их устранения ДД.ММ.ГГГГ (календарных дней) с момента подписания вышеуказанного акта. В связи с тем, что Застройщик в вышеуказанный срок не исполнил взятые на себя обязательства по устранению выявленных в процессе осмотр...

...а жилого помещения недостатков, истец вынуждена была обратиться в ООО «Спецновострой» с целью проведения экспертизы объекта. Ответчик на приглашение об участии проигнорировал.

По результатам проведения экспертизы установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость устранения, которых составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с претензией в добровольном порядке выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Недостатки не устранены, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет представлен.

Истец указывает, что, таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, то вынуждена была обратиться к услугам представителя, расходы на которого составили <данные изъяты> руб.

Кроме того, расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты> руб. и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику процессуальных документов – <данные изъяты> руб.

Истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в суд не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Жилстрой-МО» не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дольщик праве отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства (пункт 3). Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.

ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнила.

Согласно п.5.2 Договора в случае, если объект создан Застройщиком с отступлением от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты. Стоимость устранения, которых составляет <данные изъяты>

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в связи с нарушением договорных обязательств, оставлена без удовлетворения.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «КИВ», согласно которой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом выявлены недостатки и дефекты, которые возникли в следствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, с существенными нарушениями требованиям ГОСТ. Стоимость устранения выявленных нарушений и недостатков объекта составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, что проведенной по делу судебной экспертизе убытки, заявленные истцом, в полном объеме нашли свое подтверждения, после проведения судебной экспертизы истец не стал уточнять исковые требования, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., всего размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с данным расчетом и периодом неустойки, выполненным в соответствии с законом.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения и штрафа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга следует отказать, поскольку истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, при этом, истцу необходимо соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб., которые являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцами представителю ФИО4 для участия в конкретном деле по данному иску, в связи с чем суд считает, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом понесены почтовые расходы, которые являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает, что следует удовлетворить в данной части иска расходы истца на оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г/о <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании стоимости выявленных недостатков объекта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2022 года

Судья О.А.Кобзарева

Дело № 2-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Кулиевой И.В. к Суминой М.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2017 г. Кулиева И.В. обратилась в Невельский городской суд с иском к Суминой М.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по следующим основаниям.

16 июня 2011 г. истцом приобретено в собственность жилое помещение по <адрес>. В данной квартире осталась зарегистрированной ответчик, которая, по договоренности между ними, должна была сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила, что нарушает права истца как собственника жилого помещения на распоряжение своим имуществом. На основании изложенного, просит суд: признать Сумину М.К. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

В судебное заседание по делу явился представитель ответчика – адвокат Шевченко Е.А., назначенный в связи с неизвестностью ее места жительства.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчиков Шевченко Е.А....

... пояснил, что просит суд разрешить спор на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23 июня 2011 г., истец (ранее, до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ, имевшая фамилию, - ФИО1), является долевым собственником жилого помещения по <адрес>, с долей в праве – 1/3.

Иными долевыми собственниками квартиры являются дети истца: ФИО2, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с долей в праве каждого – 1/3.

Данное жилое помещение было приобретено ими у Суминой М.К., на основании договора купли-продажи от 16 июня 2011 г.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность ответчика сняться с регистрационного учета по данному адресу в течении десяти дней после полного расчета по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата сделки была произведена путем перечисления средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в сумме <данные изъяты> рублей и наличными денежными средствами, - в сумме <данные изъяты> рубля, в день подписания договора.

Согласно выписки из домовой книги от 24 апреля 2017 г., Сумина М.К. зарегистрирована в квартире с 04 октября 1989 г. по настоящее время.

Частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как указано выше, между сторонами не разрешался вопрос о пользовании ответчиком квартирой после ее продажи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком ее права как собственника указанного недвижимого имущества по причине не снятия с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кулиевой И.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулиевой И.В. к Суминой М.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Сумину М.К. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня