Ходырев Александр Аркадьевич

Дело № 2-3077/2021

43RS0002-01-2021-005957-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 19 октября 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица Ходырева А.А. по доверенности от 18.10.2021 Симоновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3077/2021 по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13.09.2021,

установил:

АО «АльфаСтрахование обратилось с иском в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13.09.2021.

В обосновании исковых требований указано, что заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, который частично удовлетворил требования потребителя. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.08.2021, проведенному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 742 500 руб., с учетом износа составляет 391400 руб. стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 782 66 руб. Считают, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2021 между Ходыревым А.А. и гражданином Казахстана В. С.А....

... не имеет правовой силы, так как не является документов, подтверждающим право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Просит суд – признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В № У-21-118777/5010-007 от 13.09.2021.

В судебное заседание заявитель АО «Альфа Страхование» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество являются необоснованными. Представленный потребителем договор купли-продажи является документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Договор купли-продажи от 08.06.2021 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел правильно к выводу о том, что на момент ДТП у потребителя возникло право собственности на поврежденное имущество, и как следствие право на получение страхового возмещения. С учетом изложенного, полагают, что решение является законным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Ходырев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности Симонову В.Н.

Представитель заинтересованного лица Ходырева А.А. – Симонова В.Н. в судебном заседании заявление не поддержала, суду показала, что Ходырев А.А. является собственником транспортного средства Nissan CIМА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>. 21.06.2021 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Ввиду отсутствия у участников ДТП разногласий, ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг по форме, установленной Банком России. Лимит ответственности Страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб. В дальнейшем с наступлением страхового случая Ходырев А.А. обратился в страховую организацию. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, мотивировав тем, что у Ходырева А.А. якобы отсутствует имущественный интерес в сохранении поврежденного имущества, что не соответствует действительности. Решением финансового уполномоченного отказ Страховщика признан незаконным, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение. Полагают, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Договор купли-продажи от 08.06.2021 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Договор от 10.06.2021, на который ссылается в иске Страховщик, у Ходырева А.А. отсутствует. Единственный договор, переданный заявителем Страховщику, был договор, заключенный в Челябинске 08.06.2021. Никаких других договоров у Ходырева А.А. не было и Страховщику он не предоставлял. При заключении договора ОСАГО между Ходыревым А.А. и АО «АльфаСтрахование», Ходырев А.А. предоставил именно этот договор от 08.06.2021, заключенный в Челябинске. Никаких сомнений у Страховщика при заключении договора ОСАГО относительно прав собственности не возникло. Сам договор ОСАГО дополнительно подтверждает, что именно Ходырев А.А. является собственником поврежденного автомобиля и имеет имущественный интерес в его сохранении. Считают, что договор ОСАГО, заключенный между Страховщиком и потерпевшим является действующим. Просит суд в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 (далее Закон № 40 –ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления Страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено:

Ходырев А.А. является собственником транспортного средства Nissan CIМА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 08.06.2021 (л.д. 21-22).

10.06.2021 между Ходыревым А.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> сроком страхования с 14.06.2021 по 13.06.2022 (л.д. 24).

21.06.2021 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя В. Р.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Ввиду отсутствия у участников ДТП разногласий, ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг по форме, установленной Банком России. Лимит ответственности Страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб (лд.13).

28.06.2021 АО «АльфаСтрахование» от Ходырева А.А. получило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 9-14).

В этот же день Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 21062804.

В установленный Законом об ОСАГО срок 20 календарных дней с даты получения заявления о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения произведена не была.

16.07.2021 письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило Ходырева А.А. об отсутствии правовых основания для прямого возмещения убытков, в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2021 между Ходыревым А.А. и гражданином Казахстана В. С.А. не имеет правовой силы (л.д. 28).

27.07.2021 Ходырев А.А. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29).

28.07.2021 письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило Ходырева А.А. о неизменности позиции (л.д. 30).

13.08.2021 не согласившись с принятым решением Страховщика, Ходырев А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

13.09.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. вынес решение №У-21-118777/5010-007, согласно которого требования Ходырева А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 391 400 руб. Указанное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. 31-55).

29.09.2021 не согласившись с указанным решением для защиты своих нарушенных прав АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд, просили суд - признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В № У-21-118777/5010-007 от 13.09.2021.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

13.08.2021 Ходырев А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.08.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 742 500 руб., с учетом износа составляет 391 400 руб. стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 782 66 руб.

13.09.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение №У-21-118777/5010-007, требования Ходырева А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 391 400 руб.

27.09.2021 – решение вступило в законную силу.

(10 рабочих дней на обжалование страховщиком)

08.10.2021 – последний срок на обжалование страховщиком решения финансового уполномоченного.

29.09.2021 – подано настоящее заявление, нарушение срока не имеется.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из материала дела следует, что в подтверждении права собственности на поврежденное транспортное средство Nissan CIМА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ходыревым А.А. вместе с заявлением Страховщику был предоставлен договор купли-продажи от 08.06.2021 г. Челябинск.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Договор купли-продажи от 08.06.2021 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Передача транспортного средства Ходыреву А.А. подтверждается самим договором.

Таким образом, с 08.06.2021 Ходырев А.А. является собственником спорного транспортного средства и обладает правом получения страхового возмещения (л.д. 21-22).

С учетом изложенного, доводы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии правовых оснований для осуществления страховых выплат Потребителю правомерно не были приняты Финансовым уполномоченным. Доказательств отсутствия у потерпевшего интереса в сохранности поврежденного автомобиля Страховщиком не представлено. Договор купли-продажи транспортного средства является действительным, отсутствие государственной регистрации транспортного средства никак не влияет на право собственности и интерес в сохранении этого имущества. Договор ОСАГО, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Ходыревым А.А. является действующим.

Суд принимает довод представителя Ходырева А.А., которая пояснила, что договор от 10.06.2021, на который ссылается в иске Страховщик, у Ходырева А.А. отсутствует. Ходырев А.А. не ездил в г.Алматы и не заключал у нотариуса договор купли продажи 10.06.2021. Единственный договор, переданный заявителем Страховщику, был договор, заключенный в Челябинске 08.06.2021. Никаких других договоров у Ходырева А.А. не было и Страховщику он не предоставлял. При заключении договора ОСАГО между Ходыревым А.А. и АО «АльфаСтрахование», Ходырев А.А. предоставил именно этот договор от 08.06.2021, заключенный в Челябинске. Никаких сомнений у Страховщика при заключении договора ОСАГО относительно прав собственности не возникло.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Альфа Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13.09.2021, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Решение в окончательной форме принято 25.10.2021.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 сентября 2022 г. по делу № 2-2857/2022 (43RS0002-01-2022-004875-06)

г. Киров, ул.Московская 70

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Ходырева А.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ходырев А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником транспортного средства Nissan CIMA, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серия № в АО «Альфастрахование». 21.06.2021 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серия ННН № в ПАО СК «Росгосстрах». 28.06.2021 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию АО «Альфастрахование» с полным комплектом документов. В установленный законом об ОСАГО срок, 20 календарных дней с даты получения заявления, выплата страхового возмещения произведена не была, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.09.2021 отказ страховщика признан незаконным, с АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере 391 400 руб. Не согласившись с принятым решением, АО «Альфастрахование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.10.2021 иск АО «Альфастрахование» оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения АО «Альфастрахование» была произведена 19.04.2022, то есть спустя более 9 месяцев после истечения срока, в связи с чем считает, что страховщик обязан уплатить неустойку...

.... Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 28.06.2021, то нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть с 19.07.2021 по 19.04.2022 включительно (275 дней). Таким образом, подлежащая выплате неустойка составляет 1 076 350,00 руб. (391 400 * 1% * 275 = 1 076 350,00). В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб. 04.05.2022 он направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки в указанном размере, которая была получена им 06.05.2022, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии страховщику в размере 247,20 руб. и в связи с отправкой иска с прилагаемыми документами, лицам участвующим в деле, в размере 144 руб.

Представитель истца Петров Р.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просит его удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО «Альфастрахование» не явился, представил письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.06.2021 Ходырев А.А. является собственником транспортного средства Nissan CIMA, г.р.з. № (л.юд.10,11).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серия № в АО «Альфастрахование», срок страхования с 14.06.2021 по 13.06.2022 (л.д.12).

В период действия договора, а именно 21.06.2021 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах».

Для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, 28.06.2021 Ходырев А.А. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением с полным комплектом документов.

Поскольку в установленный законом об ОСАГО срок, 20 календарных дней с даты получения заявления, выплата страхового возмещения истцу произведена не была, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, Ходырев А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-21-118777/5010-007 от 13.09.2021 требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование» в пользу Ходырева А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 391 400 руб. (л.д.13-18).

Не согласившись с принятым решением, АО «Альфастрахование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 13.09.2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.10.2021 в удовлетворении данных требований АО «Альфастрахование» было отказано (л.д.19-21).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.22-24).

19.04.2022 страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 391 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 486691 от 19.04.2022 (л.д.25).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, 04.05.2022 а адрес страховщика от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб., которая получена им 06.05.2022 (л.д.26,27,28).

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Альфастрахование» в его пользу неустойки в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-78126/5010-003 от 15.07.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. было отказано (л.д.31-35).

За защитой нарушенного права истец с данными требованиями обратился в суд.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему:

По общим правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 28.06.2021, срок выплаты страхового возмещения начал течь с 19.07.2021. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена была только 19.04.2022, то есть период просрочки составил более 9 месяцев после истечения срока (275 дней), следовательно, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения и истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

Разрешая требование страховой компании о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в 85 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ)

На основании п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления в судебном заседании факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также принимая во внимание период просрочки с 19.07.2021 по 19.04.2022, составивший более 9 месяцев (275 дней), суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

С учетом изложенного, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя, которые согласно договора на оказание юридических услуг от 25.04.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 30520 от 25.04.2022 составили 15000 руб. (л.д. 36).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично на сумму 5 000 руб., в удовлетворении остальной части размера заявленных требований следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии страховщику в размере 247,20 руб. и в связи с отправкой иска с прилагаемыми документами, лицам участвующим в деле, в размере 144 руб. также подлежат удовлетворению частично на общую сумму 391 руб. 20 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.27,38,39,41).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины в части требований к страховой компании, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходырева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (<данные изъяты>) в пользу Ходырева А.А. неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 5 391руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать АО «Альфастрахование» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 20.09 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 сентября 2023 г. по делу № 2-3322/2023

43RS0002-01-2023-005845-22

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску Ходырева А.А. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя - взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя - взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обосновании исковых требований указано, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в срок 20 календарных дней с даты получения заявления о страховом случае. Кроме того страховщик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в сроки, которые установлены указанным решением.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца:

- штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 195 700 руб.;

- штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона об ОСАГО (дословно, как указано в иске) в размере...

... 195 700 руб.;

судебные издержки, понесенные на почтовые расходы в размере 66,50 руб.

В судебное заседание истец Ходырев А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. В иске указал, что истец просит рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

В судебном заседании 04.09.2023 истец обеспечил явку своего представителя по доверенности Петрова Р.Ю., представитель суду пояснил, что истец знает о времени и месте судебного заседания, не явится, просил рассмотреть дело с участием представителя.

По обстоятельствам дела пояснил, что истец не получил своевременно страховое возмещение, вследствие чего страховщик должен понести гражданскую ответственность по возмещению в пользу истца дважды штрафа. При этом суду пояснил, что истец как потребитель финансовой услуги был согласен с решением финансового уполномоченного, которым взыскано страховое возмещение в его пользу, Ходырев А.А. не обращался в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного и не заявлял к страховщику в судебном порядке никакие требования. По штрафу за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного пояснил, что норму ч.2 ст.26 ФЗ № 123-ФЗ необходимо толковать буквально, а именно, что финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения своего решения до вынесения решения суда без учета вступления его в законную силу, в том числе и апелляционным обжалованием. Указал, что страховщик умышленно в 2021 году подал заявление в суд на обжалование решения финансового уполномоченного только с целью затянуть срок выплаты истцу страхового возмещения.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 06.09.2023 о чем представитель истца был извещен посредством расписки

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

После перерыва истец, представитель истца не явились, в суд до начала судебного разбирательства поступило заявление истца в лице его представителя, в котором просит провести судебное заседание 06.09.2023 без участия истца и его представителя.

Ответчик АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, возражают против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве указали, что страховщик после принятия решения финансовым уполномоченным, воспользовались правом на его обжалование в суд, а также направили в установленный законом срок финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении обжалуемого решения. финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении решения, которое оспаривается финансовой организацией.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

19.10.2021 Октябрьским районным судом г.Кирова рассмотрено гражданское дело № 2-3077/2021 по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13.09.2021

Судом постановлено:

«в удовлетворении требований акционерного общества «Альфа Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13.09.2021, - отказать».

Суд в решении по делу № 2-3077/2021 установил следующие фактические обстоятельства по делу:

Ходырев А.А. является собственником транспортного средства Nissan CIМА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 08.06.2021 (л.д. 21-22).

10.06.2021 между Ходыревым А.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> сроком страхования с 14.06.2021 по 13.06.2022 (л.д. 24).

21.06.2021 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя В. Р.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Ввиду отсутствия у участников ДТП разногласий, ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг по форме, установленной Банком России. Лимит ответственности Страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб (лд.13).

28.06.2021 АО «АльфаСтрахование» от Ходырева А.А. получило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 9-14).

В этот же день Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 21062804.

В установленный Законом об ОСАГО срок 20 календарных дней с даты получения заявления о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения произведена не была.

16.07.2021 письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило Ходырева А.А. об отсутствии правовых основания для прямого возмещения убытков, в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2021 между Ходыревым А.А. и гражданином Казахстана В. С.А. не имеет правовой силы (л.д. 28).

27.07.2021 Ходырев А.А. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29).

28.07.2021 письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило Ходырева А.А. о неизменности позиции (л.д. 30).

13.08.2021 не согласившись с принятым решением Страховщика, Ходырев А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

13.09.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. вынес решение №У-21-118777/5010-007, согласно которого требования Ходырева А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 391 400 руб. Указанное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. 31-55).

29.09.2021 не согласившись с указанным решением для защиты своих нарушенных прав АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд, просили суд - признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В № У-21-118777/5010-007 от 13.09.2021.

Под буквальным толкованием понимается толкование юридических норм посредством словесного выражения норм права и их действительное совпадение по содержанию и по объему, то есть соответствие текста нормы смыслу правового предписания, которое не вызывает разночтений.

Истец заявил довод о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в срок 20 календарных дней с даты получения заявления о страховом случае, вследствие чего полагает, что истец имеет право на взыскание со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 195 700 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязательным правовым условием взыскания штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закон об ОСАГО является одновременная совокупность следующих признаков:

1. потребитель финансовой услуги должен обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по сумме страхового возмещения;

2. суд должен удовлетворить заявленное требование потребителя финансовой услуги об оспаривании решения финансового уполномоченного по сумме страхового возмещения и определить и взыскать со страховщика в пользу потребителя сумму страховой выплаты.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, а именно факта того, что Ходырев А.А. не обращался в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного и суд не определял и не взыскал со страховщика в пользу потребителя сумму страховой выплаты, исходя из буквального толкования п.3 ст.16.1 Закон об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обязательные правовые условия взыскания штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закон об ОСАГО.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (абзац второй п. 3 и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд установил, что в данном случае (по данному спору) страховщик исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 13.09.2021 № У-21-118777/5010-007 в порядке и в сроки, установленные этим решением, следовательно, суд приходит к выводу об освобождении страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Суд изложит доводы при мотивировке рассмотрения второго требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона об ОСАГО.

Истец заявил довод о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в сроки, которые установлены указанным решением, вследствие чего полагает, что истец имеет право на взыскание со страховщика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона об ОСАГО (дословно, как указано в иске) в размере 195 700 руб.

Суд полагает, что истец, ссылаясь на ч.6 ст.24 Закона об ОСАГО, имел в виду ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом уполномоченном).

Согласно ч.6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Законодатель в ст.23 Закона о Финансовом уполномоченном установил сроки и порядок вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

В силу ст.23 Закона о Финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2).

В соответствии ч.2 ст.26 Закона о Финансовом уполномоченном Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено:

13.09.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение №У-21-118777/5010-007, требования Ходырева А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 391 400 руб.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

27.09.2021 – решение вступило в законную силу.

(10 рабочих дней на обжалование страховщиком)

11.10.2021 – последний день срока исполнения решения

(решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу)

11.10.2021 – последний день срока на обжалование страховщиком решения финансового уполномоченного.

24.09.2021 – страховщиком подано заявление об обжаловании решения ФУ в суд почтовым отправлением, нарушение срока не имеется.

27.09.2021 – страховщиком подано ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения его решения.

29.09.2021 – финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении срока исполнения решения ФУ с 29.09.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Приостановление действия решения финансового уполномоченного в связи с ходатайством в порядке п.2 ст.26 Закона о Финансовом уполномоченном означает, что финансовая организация в период действия такого приостановления может не исполнять решение, при этом такое неисполнение не является неисполнением решения финансового уполномоченного в смысле рассматриваемой части ст.24 и не влечет возникновение оснований для начисления штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что приостановление действия решения финансового уполномоченного не порождает обязанности по его добровольному исполнению. Ходатайство о приостановлении решения финансового уполномоченного было ему направлено в установленные законом сроке и порядке.

19.10.2021 Октябрьским районным судом г.Кирова рассмотрено гражданское дело № 2-3077/2021 по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13.09.2021.

18.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда № 33-1659/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика – без удовлетворения.

18.04.2022 таким образом решение суда по гражданскому делу № 2-3077/2021 вступило в законную силу, срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным.

19.04.2022 решение финансового уполномоченного от 13.09.2021 № У-21-118777/5010-007 было исполнено страховщиком, данный факт подтвержден платежным поручением № 486691 и стороной истца не оспаривается.

Суд не принимает довод истца в лице его представителя о том, что страховщик умышленно в 2021 году подал заявление в суд в рамках дела № 2-3077/2021 на обжалование решения финансового уполномоченного только с целью затянуть срок выплаты истцу страхового возмещения, доказательств тому не представлено.

По делу № 2-3077/2021 страховщик был не согласен с решением финансового уполномоченного, который частично удовлетворил требования потребителя. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.08.2021, проведенному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 742 500 руб., с учетом износа составляет 391 400 руб. стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 782 66 руб. Считал, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2021 между Ходыревым А.А. и гражданином Казахстана В. С.А. не имеет правовой силы, так как не является документов, подтверждающим право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Суд приходит к выводу о том, что действительно имелся спор и страховщик полагал, что были нарушены его права и законные интересы, воспользовался правом судебной защиты при этом совершал действия, направленные на судебную защиту, подал в суд заявление, которое было принято судом к рассмотрению, в ходе судебного разбирательства по делу представлял доказательства своих доводов и своей позиции. Оснований недобросовестного поведения данной стороны суд не установил. Формального обращения страховщика к финансовому уполномоченному с целью уклонения от неисполнения его решения с ходатайством о приостановлении его решения, суд не установил. Законодатель предоставил страховщику право на приостановление решения финансового уполномоченного процедурным действием через подачи ходатайства об этом в установленные законом сроки.

Истец обратился с данным иском в суд по истечении почти 1,5 лет после вступления решения суда от 19.10.2021 в законную силу.

Суд не принимает довод истца в лице его представителя о том, что по штрафу за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного пояснил, что норму ч.2 ст.26 Закона о Финансовой уполномоченном необходимо толковать буквально, а именно, что финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения своего решения до вынесения решения суда без учета вступления его в законную силу, в том числе и апелляционным обжалованием.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

По смыслу приведенных правовых норм (ст.23, 26 Закона о Финансовом уполномоченном) с учетом положений ч.2 ст.13, ч.1 ст. 209, ст. 210 ГПК РФ вынесение финансовым уполномоченным такого решения предполагает приостановление соответствующего срока до вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с последним моментом процессуальный закон связывает общеобязательное значение судебного решения, включая возможность его принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. первым п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и от уплаты штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о Финансовом уполномоченном, так как имело место исполнение страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о Финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены решением от 13.09.2021 № У-21-118777/5010-007.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Ходырева А.А. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) о защите прав потребителя - взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть определения объявлена 06.09.2023.

В окончательной форме определение принято 13.09.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024г. по делу № 33-60/2024

судья Тимкина Л.А. 43RS0002-01-2023-005845-22

Дело № 2-3322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Ходырева А.А. по доверенности Петрова Р.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2023 года, которым исковые требования Ходырева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Ходырева А.А. по доверенности Симонову В.В., поддержавшую доводы жалобы; представителя АО «Альфастрахование» по доверенности Смирнову Ж.В. полагавшую, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ходырев А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, указывая, что 21.06.2021г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины ..., Векрова Р.С., принадлежащее Ходыреву А.А. транспортное средство ..., получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг по форме, установленной Банком России» 28.06.2021г. Ходырев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 28.06.2021г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства ... чем составлен акт осмотра № АО «АльфаСтрахование» уведомил Ходырева А.А. об отсутствии основания для прямого возмещения убытков. 27.07.2021г. Ходырев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого на основании письма от 28.07.2021г. было отказано. Не согласившись с отк...

...азом страховой компании, 13.08.2021г. Ходырев А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 391400 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.10.2021г. отказано в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.09.2021г. Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.04.2022г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.10.2021г. оставлено без изменения. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией 19.04.2021г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Альфастрахование» обязательств по выплате в добровольном порядке страхового возмещения по договору ОСАГО и неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сроки, которые установлены указанным решением, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 195700 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 195700 руб., судебные расходы в размере 66,50 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель Ходырева А.А. по доверенности Петров Р.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного в установленные сроки АО «Альфастрахование» не было исполнено. Взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения подтверждает, что страховщик не исполнил в срок, установленный Законом требования истца о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца и является основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Считает, что выплата страховщиком страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Полагает, что с ответчика подлежал взысканию штраф за неисполнение в установленные сроки решения финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено после рассмотрения жалобы страховщика на решение суда 1 инстанции, в то время как действующая на дату правоотношений редакция ч.2 ст.26 ФЗ «О финансовом уполномоченном» в редакции, предусматривали приостановление срока исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения решения судом, а не до вступления его в законную силу. Поскольку приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения предполагает приостановление срока до вынесения судебного решения, а не вступления судебного акта в законную силу, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением установленного срока исполнения решения финансового уполномоченного. Полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Ходырев А.А. является собственником транспортного средства .... Гражданская ответственность Ходырева А.А. была застрахована по договору ОСАГО серия № в АО «Альфастрахование», срок страхования с <дата>

21.06.2021г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля .., принадлежащее Ходыреву А.А. транспортное средство ..., получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг по форме, установленной Банком России.

28.06.2021г. Ходырев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.06.2021г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства .... о чем составлен акт осмотра № №

16.07.2021г. письмом АО «АльфаСтрахование» уведомил Ходырева А.А. об отсутствии правовых основания для прямого возмещения убытков, в связи с тем, что у Ходырева А.А. отсутствует имущественный интерес, т.к. по договору купли-продажи транспортного средства от 08.06.2021г. между Ходыревым А.А. и гражданином Казахстана Власовым С.А. передано транспортное средство без таможенного декларирования.

27.07.2021г. Ходырев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого на основании письма от 28.07.2021г. было отказано.

13.08.2021г. Ходырев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 391400 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «Альфастрахование» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № №

Решением финансового уполномоченного № №. на основании ходатайства АО «Альфастрахование» было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного № № с 29.09.2021г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.10.2021г. в удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2022г. решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.10.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфастрахование»- без удовлетворения.

19.04.2022г. АО «Альфастрахование» выплатил Ходыреву А.А. страховое возмещение в размере 391400 руб.

12.07.2022г. финансовым уполномоченным в адрес Ходырева А.А. и АО «Альфастрахование» было направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного № №., установлено начало срока исполнения- с 18.04.2022г.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции руководствуясь п.п.3,5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст.13,209 ГПК РФ, ст.23, ч.6 ст.24, ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что решение финансового уполномоченного от 13.09.2021г. о взыскании в пользу истца страхового возмещения исполнено в срок, установленный законом, непосредственно после окончания периода приостановления решения финансового уполномоченного, не усмотрел оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в случае, когда суд принимает решение о взыскании со страховщика страхового возмещения, суд 1 инстанции не усмотрел оснований для применения положений п.3 ст.16.1 Закона о взыскании штрафа при рассмотрении требования потребителя финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Защита прав потребителя от нарушений со стороны страховщика путем применения штрафа регламентирована как положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и положениями Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положений ч.1- 2 ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч.1-2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч.1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном)

Решением финансового уполномоченного №. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева А.А. страхового возмещения установлен срок его исполнения в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу, т.е. с 28.09.2021г.

По заявлению страховщика решением финансового уполномоченного №. приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного №. с 29.09.2021г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.10.2021г., вступившим в законную силу после апелляционного обжалования- 18.04.2022г., в удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № №. отказано.

АО «Альфастрахование» исполнил решение финансового уполномоченного 19.04.2022г.

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено в срок, установленный Законом, с учетом приостановления его исполнения финансовым уполномоченным до вынесения решения суда по делу об обжаловании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Действия страховщика по оспариванию решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, равно как обращение с заявлением о приостановления его исполнения, не свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке. При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Обращаясь в суд в установленный законом для оспаривания решения финансового уполномоченного срок, страховщик одновременно просил приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, то есть добросовестно осуществлял права, предоставленные Законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением установленного срока исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку положения ч.2 ст.26 ФЗ «О финансовом уполномоченном» в редакции, действовавшей на дату урегулирования спора, предусматривали приостановление срока исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения решения судом, а не до вступления его в законную силу подлежат отклонению.

Действующая до внесения федеральным законом № 226 от 13.06.2023г. изменений редакция ч.2 ст.26 Закона «О финансовом уполномоченном» предусматривала приостановление по заявлению финансовой организации исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2023г. № 2382-О статья 26 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права. В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (ч.2 ст.13), а также исключительности (ч.2 ст.209) и исполнимости (ст. 210).

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу. Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и гражданским процессуальным законодательством, нашел отражение в Законе от 13.06.2023г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты РФ, которым ч.2 ст.26 Закона изложена в новой редакции, предусматривающей приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу.

С учетом изложенного, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом, что по смыслу положений с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного не было изменено, а решение суда от 19.10.2021г., вступившее в законную силу 18.04.2022г. исполнено ответчиком 19.04.2022г., то есть в установленный ч.2 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд 1 инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения подтверждает факт неудовлетворения страховщиком требований истца в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку право истца на страховую выплату было восстановлено в досудебном порядке решением финансового уполномоченного, которым со страховой компании взыскано страховое возмещение.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают взыскание штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, требования о взыскании страхового возмещения в пользу потребителя- физического лица не являлись предметом рассмотрения судом.

При этом, потребитель не вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей (Законом об ОСАГО), но вправе обратиться в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения было исполнено страховщикам в установленный законом срок, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО у суда 1 инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено:02.02.2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-316/2022 от 01 февраля 2022 г.

Судья Тимкина Л.А. Дело № 2-3077/2021

43RS0002-01-2021-005957-42

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотривая в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Альфа Страхование» по доверенности Смирновой Ж.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 октября 2021 года по иску акционерного общества «Альфа Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13.09.2021, которым в удовлетворении требований отказано,

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В № № от 13.09.2021.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым представитель акционерного общества «Альфа Страхование» не согласилась, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, ф...

...инансовую санкцию, штраф, моральный вред, юридические услуги и почтовые расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ходырева А.А. и представитель финансового уполномоченного указали на законность и обоснованность судебного акта.

До начала рассмотрения дела по существу в Кировский областной суд поступило ходатайство судьи суда первой инстанции о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения возврате в суд первой инстанции для устранения описок.

Присутствующие на судебном заседании представители Ходырева А.А. и АО «АльфаСтрахование» оставили рассмотрение вопроса о снятии жалобы с апелляционного рассмотрения и возврате дела в суд первой инстанции на усмотрение суда.

С учетом заявленного ходатайства и положений ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Альфа Страхование» по доверенности Смирновой Ж.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2021 года по иску акционерного общества «Альфа Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13.09.2021 снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции, дело вернуть в суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022г. по делу № 33-1659/2022

судья Тимкина Л.А. 43RUS0002-01-2021-005957-42

Дело № 2-3077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата>

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнову Ж.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ходырева А.А. по доверенности Симонову В.Н., полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата>. №№ частично удовлетворены требования Ходырева А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, в пользу Ходырева А.А. взыскано страховое возмещение в размере ... Согласно экспертному заключению ООО «..» от <дата> проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .. руб., с учетом износа соста...

...вляет ... руб. стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ... АО «АльфаСтрахование» <дата>. уведомило Ходырева А.А. об отсутствии оснований для прямого возмещения ущерба, т.к. заключенный между Ходыревым А.А. и гражданином <дата> В. договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. не является документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от <дата>

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Считает, что Ходыревым А.А. не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, поскольку согласно сведениям нотариуса г.Алматы предоставленная копия договора купли-продажи от <дата>., доверенность от <дата>. нотариусом не удостоверялись. В этой связи, считают, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. не свидетельствует о переходе права собственности Ходыреву А.А. В случае несогласия с позицией жалобы, просят применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, юридических и почтовых расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Ходырев А.А. считает, что договор купли-продажи от <дата>. является надлежащим доказательством его права собственности на спорное транспортное средство. Полагает, что как собственник поврежденного транспортного средства имеет право на получение страхового возмещения. Указывает, что при заключении договора страхования, страховщику предоставлен договор купли-продажи от <дата>., а договор купли-продажи от <дата>., на который ссылается страховая компания в обоснование заявленных требований, у него отсутствует. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного полагая доводы апелляционной жалобы страховой компании необоснованными, а решение суда 1 инстанции правильным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Ходыреву А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>. принадлежит транспортное средство ..

<дата> Ходырев А.А., как собственник автомобиля .. застраховал автогражданскую ответственность, заключив с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО серии № сроком страхования <дата>

<дата> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины .., гос.рег.знак №- В принадлежащее Ходыреву А.А. транспортное средство ..., получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг по форме, установленной Банком России.

<дата>. Ходырев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, в том числе, договора купли-продажи транспортного средства от <дата>

<дата> АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства .., о чем составлен акт осмотра №

<дата> письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило Ходырева А.А. об отсутствии правовых основания для прямого возмещения убытков, в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. между Ходыревым А.А. и гражданином Казахстана В. не имеет правовой силы.

<дата> Ходырев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого на основании письма от <дата> было отказано по ранее указанным страховщиком основаниям.

Не согласившись с отказом страховой компании, <дата>. Ходырев А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ..

По заявлению Ходырева А.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования проведена автотехническая экспертиза в ООО ... по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет .. руб., с учетом износа .. руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ..

Решением финансового уполномоченного № № от <дата>. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева А.А. взыскано страховое возмещение в размере ..

Разрешая спор, суд 1 инстанции, применив положения ст.12 Закона об ОСАГО, ст. 26 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст.218, 224, 454 ГК РФ, установил, что Ходырев А.А. на момент ДТП являлся собственником поврежденного автомобиля, получившим автомашину на основании договора купли-продажи по акту приема-передачи, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, и, признав случай страховым, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия полагает выводы суда 1 инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими права собственника движимого имущества.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, правовой режим которого не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что спорный автомобиль находится в собственности Ходырева А.А., был ему передан после заключения договора купли-продажи от <дата>. по акту приема-передачи, в момент ДТП спорным автомобилем управлял сам Ходырев А.А. Договор купли-продажи <дата>. в установленном законом порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан. Обратного материалы дела не содержат.

Автогражданская ответственность Ходырева А.А. при управлении вышеуказанным транспортным средством застрахована в АО «АльфаСтрахование» <дата>., где Ходырев А.А. указан и как водитель, допущенный к управлению автомобилем .., и как собственник данного транспортного средства (т.1 л.д.24).

Из материалов дела следует, что к заявлению о страховой выплате Ходыревым А.А. был приложен, в том числе, и документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, а именно договор купли-продажи от <дата>

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства .. является Ходырев А.А., связи с чем, у него возникло право на возмещение полученного вреда в виде страхового возмещения.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что на момент ДТП Ходырев А.А. являлся собственником автомобиля Nissan CIМА, пользовался им на законном основании - по договору купли-продажи транспортного средства <дата>., отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по мотиву отсутствия у Ходырева А.А. имущественного интереса в возмещении причиненных повреждением спорного транспортного средства убытков, не основан на законе.

Поскольку требование Ходырева А.А. о выплате страхового возмещения страховщиком не удовлетворено, финансовый уполномоченный, приняв во внимание заключение ООО «.», принял обоснованное решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева А.А. страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно заключения договора купли-продажи транспортного средства. Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от <дата>. не подтверждает обоснованность позиции страховщика о том, что Ходырев А.А. не имеет право на получение страховой выплаты, поскольку материалами дела подтверждено, что право собственности Ходырева А.А. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи <дата>., факт заключения представленного страховщиком договора купли-продажи от <дата> Ходыревым А.А. опровергается и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, согласно ответу частного нотариуса г. <адрес> Б. от <дата> копия представленного АО «АльфаСтрахование» договора купли-продажи от <дата> ей не удостоверялась, документ содержит сведения не соответствующие действительности.

Доводы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда, юридических и почтовых расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева А.А. взыскано страховое возмещение, размер которого определен на основании заключения эксперта ООО «...» от <дата>., требований о применении к страховщику штрафных санкций и возмещении расходов Ходыревым А.А. не предъявлялись, финансовым уполномоченным не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 21.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.04.2022г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года по делу №33-5331/2022

судья Кожевникова И.П. №2-2857/2022

43RS0002-01-2022-004875-06

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Ходырева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Ходырева А.А. неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы 5391,20 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать АО «Альфастрахование» в доход МО «Город Киров» госпошлину 7200 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ходырев А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что он является собственником транспортного средства Nissan CIMA, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». 21.06.2021 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. 28.06.2021 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию АО «Альфастрахование» с полным комплектом документов. В установленный законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения произведена не была, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.09.2021 отказ страховщика признан незаконным, с АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере 391400 руб. Не согласившись с принятым решением, АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного. Решением от 19.10.2021 иск АО «Альфастрахование» оставлен без удовлетворения. Апелляционным опр...

...еделением от 18.04.2022 решение оставлено без изменения. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена 19.04.2022, то есть, спустя более 9 месяцев после истечения срока, страховщик обязан уплатить неустойку. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 28.06.2021, то нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть с 19.07.2021 по 19.04.2022 включительно (275 дней). Подлежащая выплате неустойка составляет 1076350 руб. (391400 ? 1% ? 275). В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки составляет 400000 руб. Просил взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 391,20 руб.

Районным судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении требований; в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, финансовую санкцию, штраф, моральный вред, юридические и почтовые расходы. В обоснование жалобы указывает, что неустойка в размере 400000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Отмечает, что необходимые документы для осуществления страхового возмещения получены ответчиком 28.06.2021, выплата в размере 391400 руб. осуществлена 19.04.2022. В решении финансового уполномоченного от 13.09.2021 указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 28.09.2021; подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления в силу, то есть до 12.10.2021. Ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 24.09.2021 в суд с заявлением об обжаловании решения от 13.09.2021. Решением финансового уполномоченного от 29.09.2021 исполнение решения от 13.09.2021 приостановлено с 29.09.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением суда о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 13.09.2021 отказано, апелляционной инстанцией оставлено без изменения. Срок исполнение решения от 13.09.2021 возобновлен с 18.04.2022. Считает, что ответчик исполнил решение от 13.09.2021 с соблюдением срока, установленного Законом №123-ФЗ, и решением от 13.09.2021. В случае взыскания неустойки и штрафа, в качестве основания для определения размера просит принять: несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки.

Представитель Ходырева А.А. в возражениях на жалобу опровергает доводы жалобы, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя АО «АльфаСтрахование» Смирнову Ж.В., поддержавшую аргументы жалобы, представителя Ходырева А.А. Симонову В.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08.06.2021 Ходырев А.А. является собственником транспортного средства Nissan CIMA, г.р.з. № (л.д.10,11). Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серия № в АО «Альфастрахование», срок страхования с 14.06.2021 по 13.06.2022 (л.д. 12).

21.06.2021 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Векрова Р.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах».

Для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, 28.06.2021 Ходырев А.А. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением и полным комплектом документов.

Поскольку в установленный законом об ОСАГО срок, 20 календарных дней с даты получения заявления, выплата страхового возмещения истцу произведена не была, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, Ходырев А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 13.09.2021 требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование» в пользу Ходырева А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 391400 руб. (л.д.13-18).

Не согласившись с принятым решением, АО «Альфастрахование» обратилось в Октябрьский районный суд г.Кирова с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 13.09.2021.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.10.2021 в удовлетворении требований АО «Альфастрахование» отказано (л.д.19-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2022 решение районного суда от 19.10.2021 оставлено без изменения (л.д.22-24).

19.04.2022 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 391400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.25).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, 04.05.2022 в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб., которая получена им 06.05.2022 (л.д.26,27,28). Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Альфастрахование» в его пользу неустойки в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 15.07.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. отказано (л.д.31-35).

Полагая свои права нарушенными, Ходырев А.А. обратился с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.1, 309, 310, 391 ГК РФ, Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку страховое возмещение страховой компанией было произведено страховщиком не в установленный двадцатидневный срок, взыскал неустойку за период с 19.07.2021 по 19.04.2022 (275 дней) с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Кроме того, взыскал расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы на общую сумму 391,20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснялось, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 28.06.2021. До 19.07.2021 надлежащее исполнение обязательств в пользу истца не произведено (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), в связи с чем, заявленный убыток по страховому случаю страховой компанией остался не урегулированным до исполнения решения финансового уполномоченного от 13.09.2021 – 19.04.2022.

Доводы жалобы о том, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнение решения от 13.09.2021 было приостановлено с 29.09.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, не влияют на выводы суда об обоснованности исчисления и взыскании неустойки, как не основанные на нормах права.

При таких обстоятельствах, с расчетом неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в силу приведенных выше норм права, произведенным судом первой инстанции, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки завышен, больше суммы страхового возмещения, в связи с чем, подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскиваемый размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не превышает 400 000 руб., что не противоречит положениям пп.«б» ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в настоящее время в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.п.73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, срок просрочки составил 275 дней. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Заявитель жалобы указывает на завышенный размер судебных расходов. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует их материалов дела, 25.04.2022 между Ходыревым А.А. и Петровым Р.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.37). Факт передачи денежных средств в размере 15000 руб. подтвержден квитанцией от 25.04.2022 (л.д.36).

С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительность, степени участия представителя в процессе, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя также является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением истцом претензии страховщику в размере 247,20 руб. и в связи с отправкой иска с прилагаемыми документами, лицам участвующим в деле, в размере 144 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.27,38,39,41).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022

УИД 43RS0002-01-2022-004875-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10339/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Данилина Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2857/2022 по иску Ходырева А. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 21 июня 2021 г. в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии страховщику - 247,20 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления - 144 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 декабря 2022 г....

... исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева А.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 5 391,20 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда о взыскании неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный срок, что освобождает от уплаты неустойки. Полагает что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом что, 21 июня 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в следствии виновных действий водителя Векрова Р.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб автомобилю Nissan CIMA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ходыреву А.А.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Ходырева А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Векрова Р.С- в ПАО СК «Росгосстрах».

28 июня 2021 г. Ходырев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Решением финансового уполномоченного № от 13 сентября 2021 г. требования Ходырева А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ходырева А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 391 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2022 г., в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

19 апреля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 391 400 руб.

4 мая 2022 г. Ходырев А.А. направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

1 июля 2022 г. Ходырев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 15 июля 2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 309, 310, 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, с учетом ограничения ее размера установленного законом, за период 19 июля 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в сумме 400 000 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика не усмотрела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок освобождает страховщика от уплаты неустойки в силу закона, не состоятельны к отмене судебных постановлений, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили нормы материального права при разрешении данного спора, исходя из установленного судами факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценка соразмерности неустойки по общему правилу относится к установлению фактических обстоятельств дела и к оценке доказательств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с отказом в снижении неустойки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных им ранее.

Судами дана оценка соразмерности исчисленной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 декабря 2022 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: