Рогатюк Вита Юрьевна

М-4263/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Сухова Е.В., изучив заявление Рогатюк ... об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

Рогатюк В.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт принадлежности ей аттестата Днепропетровского ПТУ Облуправления общепита, выданного <дата> №№, поскольку в указанном документе неверно указано ее имя, вместо «Вита» - «Виктория». Данное обстоятельство препятствует ей в назначении пенсии.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 30 ноября 2022 года.

До настоящего времени недостатки, указанные в определении судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2022 об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Рогатюк ... об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нару...

...шение.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья Е.В. Сухова

Дело № 2-901/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006169-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Подкопаеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Рогатюку Э.И., Рогатюк В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Рогатюку Э.И., Рогатюк В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Рогатюк Э.И. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Рогатюк Э.И. кредит в сумме 216 008, 9 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства HONDA Civic серебристый, 2001, №, принадлежащий на праве собственности Рогатюк В.Ю. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 136 301, 79 руб. По состоянию на 10.11.2022 общая задолженность Рогатюк Э.Ю. перед Банком составляет 181251, 4 руб., в том числе иные комиссии – 2950 руб., комиссия за смс -информирование – 745 руб., просроченные проценты – 13257,39 руб., просроченная ссудная задолженность – 162572, 70 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 644,02 руб., неустойка на просроченную ссуду – 581, 2 руб., неустойка на просроченные проценты – 501,06 руб. При определении начальной продажной цены истец считает целесообразным применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 47,75%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 120 174,51 руб. На основании изложенного, ист...

...ец просит взыскать с Рогатюка Э.И. задолженность по кредитному договору в размере 181 251, 4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825, 03 руб., взыскать с Рогатюк В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство HONDA Civic серебристый, 2001, №, установив начальную продажную цену в размере 120 174, 51 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рогатюк Э.И., Рогатюк В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, отсутствие мотивированных возражений стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Рогатюк Э.И. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 216 008, 90 руб. под 21,9% годовых. Срок кредита – 60 месяцев. Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора: 20% годовых. (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно тарифам Банка комиссия за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» составляет 590 рублей, начисление комиссии производится с момента перехода в Режим «Возврат в график» (п. 1.12 Тарифов Банка).

Факт предоставления денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Рогатюк Э.И.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, но в нарушение условий договора потребительского кредита не выполняет взятых на себя обязательств по договору. Задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 10.11.2022 составляет 181 251, 40 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 162 572, 70 руб., просроченные проценты – 13 257, 39 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 644, 02 руб., неустойка на просроченную ссуду – 581, 23 руб., неустойка на просроченные проценты – 501, 06 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб.

28.09.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку начисленная неустойка адекватна и соразмерна нарушенному праву кредитора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в общей сумме 181251, 40 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Рогатюк В.Ю. (Залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (Залогодержатель) заключен договор № залога движимого имущества, согласно условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от <дата> №, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: транспортное средство марки HONDA, модели Civic, выпуска 2001 года, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №

Суду представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от <дата>, о регистрации вышеназванного автотранспортного средства в качестве залогового по договору залога № от <дата> в пользу ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При разрешении настоящего спора судом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют приведенным выше нормам закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон определена стоимость предмета залога равная 230000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

Иск по настоящему делу предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, с Рогатюк Э.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 825, 03 руб., с Рогатюк В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Совкомбанк удовлетворить.

Взыскать с Рогатюка Э.И. в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по договору потребительского кредита № от <дата> в сумме 181 251, 40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 162 572, 70 руб., просроченные проценты – 13 257, 39 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 644, 02 руб., неустойка на просроченную ссуду – 581, 23 руб., неустойка на просроченные проценты – 501, 06 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 825, 03 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО Совкомбанк транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Рогатюк В.Ю. – автомобиль марки HONDA, модели Civic, выпуска 2001 года, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, посредством продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Рогатюк В.Ю. в пользу ПАО Совкомбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

гр. дело 2-865/2024

44RS0002-01-2023-005287-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» марта 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатюк Виты Юрьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Рогатюк В.Ю. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии, просила включить в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период с 27.10.1983 г. по 10.07.1984 г. в Тресте столовых Кировского района г. Днепропетровска, с 26 08.1986 г. по 31.01.1989 г. в Днепропетровском заводе «Металлоштамп», с 01.01.1991 г. по 25.06.1993 г. в Днепропетровском заводе металлургического оборудования, с 09.09.1993 г. по 03.11.1993 г. в Арендном объединении «Днепроважмаш», с 05.06.1995 г. по 15.11.2003 г. в Войсковой части А-1232; признать наличие у истца оснований для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 32 либо ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ в связи с фактом достижения необходимого стажа при наличии 3 детей; назначить пенсию с даты обращения с соответствующим заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежа...

...щим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, 05.03.2024 года в судебное заседание не явилась, не просила рассматривать дело в её отсутствие, был объявлен перерыв судебное заседание на 07.03.2024 года, однако сторона истца повторно не явилась в судебное заседание, также не просила рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Рогатюк В.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Рогатюк Виты Юрьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись» Суслова Е.А.