Семейщева Оксана Анатольевна

Дело № 33-9222/2021 (2-34/2021)

УИД 66RS0007-01-2020-000989-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ( / / )2 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (далее также ООО «СЗ «Стройком»), по возложении обязанности устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес>: восстановить работу вентиляционных каналов на кухне, в ванной комнате, санузле; устранить протечку осадков в вентиляционных каналах на кухне и в ванной комнате; просила компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб., взыскать неустойку в размере 51939,98 руб. (исходя из следующего расчета: 1731332,72 руб. (кадастровая стоимость квартиры) х 3 дня (с 18.02.2020 по 20.02.2020) х 1%); штраф в размере 50% от присужденной судо...

...м суммы.

В судебном заседании 12.02.2021 представитель истца ( / / )4, действующая на основании доверенности (с правом полного или частичного отказа от исковых требований), отказалась от иска в части понуждения ответчика к устранению такого недостатка, как устранение протечки осадков в вентиляционных каналах на кухне и в ванной комнате, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Истец ( / / )2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя. Представитель истца ( / / )4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком» ( / / )5, действующая на основании ордера, доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица – ООО СК «СУ-22» ( / / )6, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица – ООО «Уют», ООО «Проектно-конструкторская фирма «Оранта» представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела. От ООО ПКФ «Оранта» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – ( / / )8 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. На общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН 6658220165) возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес> путем приведения системы вентиляции в помещениях кухни, ванной комнаты, санузла в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН 6658220165) в пользу ( / / )2 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 2500 руб. В удовлетворении большей части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН 6658220165) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение отменить, постановить новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь не неверное оценку представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик «Стройком» просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь не неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции, до рассмотрения дела по существу, истцом заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска. Предусмотренные законом последствия отказа от иска истцу известны.

Представитель ответчика не возражала против принятия отказа о т иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, совершенного после принятии апелляционной жалобы, определяется по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции выносит определение, которым отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от иска истец обратился до рассмотрения апелляционной жалобы, отказ от иска является процессуальным правом стороны и прав третьих лиц не нарушает, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, решение суда первой инстнации отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ( / / )1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» о возложении обязанности устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес>: восстановить работу вентиляционных каналов на кухне, в ванной комнате, санузле; устранить протечку осадков в вентиляционных каналах на кухне и в ванной комнате; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки в размере 51939,98 руб. (исходя из следующего расчета: 1731332,72 руб. (кадастровая стоимость квартиры) х 3 дня (с 18.02.2020 по 20.02.2020) х 1%); штрафа.

Отменить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2021 года, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

66RS0007-01-2020-000989-25

гражданское дело № 2-34/2021 (2-1764/2020)

решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейщевой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Кирпиковой Н.С., представителя ответчика Окуневой Л.В., представителя третьего лица ООО СК «СУ-22» Калугина А.В.,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (далее также ООО «СЗ «Стройком»), просила, с учетом уточнения исковых требований, возложить на ответчика обязанность устранить следующие недостатки в квартире по адресу: <адрес>: восстановить работу вентиляционных каналов на кухне, в ванной комнате, санузле; устранить протечку осадков в вентиляционных каналах на кухне и в ванной комнате; просила компенсировать моральный вред в сумме №., взыскать неустойку в размере № руб. (исходя из следующего расчета: №. (кадастровая стоимость квартиры) х 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х №); штраф в размере № от присужденной судом суммы.

В судебном заседании 12.02.2021 представитель истца Кирпикова Н.С., действующая на основании доверенности (с правом полного или частичного отказа от исковых требований), отказалась от иска в части понуждения ответчик...

...а к устранению такого недостатка, как устранение протечки осадков в вентиляционных каналах на кухне и в ванной комнате, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Истец Семейщева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца Кирпикова Н.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком» Окунева Л.В., действующая на основании ордера, доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица – ООО СК «СУ-22» Калугин А.В., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица – ООО «Уют», ООО «Проектно-конструкторская фирма «Оранта» представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела. От ООО ПКФ «Оранта» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – Сосновских Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что Семейщева О.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, т. 1).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Семейщевой О.А. и Сосновских Т.В., последняя, в свою очередь, приобрела спорное жилое помещение у ООО «СЗ «Стройком» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 148-149 т. 1).

ООО «СЗ «Стройком» выполнял функции застройщика дома по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца) в эксплуатацию (л.д. 150-154, т. 1).

В период эксплуатации помещения, истцом обнаружены недостатки квартиры, а именно: по вентиляционному каналу на кухне и в ванной комнате бежит воды, иногда выбегает в квартиру. В туалетной комнате, через вентиляцию поступает холодный воздух, при сильном ветре усиливается и очень холодно, сотрудниками управляющей компании зафиксирован эффект обратной тяги. Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просила разобраться в сложившейся ситуации и устранить дефекты, указывала, что ранее общалась с представителями строительной компании и те обещали отправить бригаду кровельщиков для устранения дефекта, однако, до момента подачи претензии ситуация не изменилась (л.д. 49, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании, ООО СК «СУ-22», собственников помещений в многоквартирном доме, произведен осмотр жилых помещений, в том числе – квартиры истца, установлено, что в <адрес> на кухне при открытом окне тяга в норме, при осадках с вентиляции бежит вода, капли (л.д. 57-58, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр квартиры и истца и помещений в доме, по результатам осмотра составлены акты, в квартире истца выявлено промерзание стены, в которой проходит вентиляционный канал (л.д. 59-60, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на недостатки квартиры, требованием устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, т. 1).

На данную претензию ответчиком дан в ответ, в котором ООО «СЗ «Стройком» указывает на то, для восстановления нормальной работы вентиляционных систем возможна установка обратного клапана на канал или принудительной вентиляции, работы должны быть выполнены за счет собственника, поскольку в рамках проекта эти работы не предусмотрены (л.д. 54-56, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы клапаны обратной тяги для самостоятельной установки (л.д. 118, т. 1).

Вместе с тем, истец указывает, что, несмотря на установку клапанов, недостаток системы вентиляции не устранен.

Для проверки доводов истца о наличии указанных им недостатков и их устранения судом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Хасановой Н.Р., Миренскому В.Ю., Ямановой М.А., Янченко А.Н. (л.д. 215-218, т. 1).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> в <адрес> следов протечек, плесени на поверхностях ограждающих конструкций не выявлено. На поверхностях ограждающих конструкций (в том числе светопрозрачной) помещения кухни обнаружены участки с пониженной температурой. Стоимость работ, направленных на устранение дефекта по окну в помещении кухни составляет № руб. Имеются дефекты в выполненных ООО «СЗ «СтройКом» в контроле за разработкой рабочей документации, работах по монтажу и качеству системы вентиляции в жилом помещении. Имеющиеся недостатки, а именно: некачественно работающие вентиляционные каналы, эффект обратной тяги в зимний период времени приводит к образованию конденсата в вентиляционном канале и при поступлении воздуха в жилое помещение. При определенных условиях удаляемый воздух из других квартир из вентиляционной шахты ВШ-6 попадает в помещение квартиры. Выполненные работы по монтажу и качеству системы вентиляции требованиям проектной документации, нормативной документации (ГОСТ, СНиП, СП) и иной технической документации не соответствуют. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить исследование вентиляционных каналов в квартире ниже этажами, по результатам исследования разработать проектную документацию по реконструкции системы вентиляции дефектов / недостатков, стоимость работ определяется на основании разработанной проектной документации. Система вентиляции в помещениях кухни, санузла, ванной комнаты не соответствует действующей нормативно-технической документации, проектной документации, не обеспечивает нормативный воздухообмен (л.д. 2-107, т. 2).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Яманова М.А., Янченко А.Н. подтвердили выводы своего заключения в полном объеме. Эксперт Янченко А.Н. указал, что недостаток, связанный с работой вентиляции в квартире истца, имеется, недостаток возник как в связи с недостатками проекта, так и в связи с недостатками работ. Поскольку эксперту такой вопрос судом не ставился, то в настоящее время ему сложно определить степень вины проектной организации и застройщика, но, по его мнению, возможно предположить вину проектной организации и застройщика 50/50, нормативные акты, на основании которых разрабатывался проект, соответствуют применяемым современным материалам.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертами заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, здание, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы. Указанные выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что о проблемах системы вентиляции в доме ответчику было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Стройком» обращалось в адрес ООО ПКФ «Оранта» с просьбой дать техническое решение по выявленным дефектам в квартирах после строительства и сдачи объекта (л.д. 156, т. 1).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в многоквартирном доме строительных недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Семейщева О.А. приобрела (как потребитель) и право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. В случае обнаружения недостатков по истечении гарантийного срока, обязанным по доказыванию факта возникновения недостатков по вине застройщика является потребитель.

Установлено, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителя.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Ни в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определены требования к качеству работ по вентиляции.Такие требования изложены, в частности, в СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

Выявленные экспертами недостатки системы вентиляции являются нарушением положений приведенных выше строительных норм и правил.

Между тем условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку в договоре купли-продажи не были определены требования к качеству работ по вентиляции многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора о качестве произведенных работ, не перечисленных в договоре купли-продажи, необходимо исходить из требований упомянутых в судебной экспертизе стандартов и сводов правил, поскольку они обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартиры.

Исследовав совокупность всех доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков, в том числе, наличие недостатков подтверждается актами, составленными с участием представителя застройщика, выводами судебной экспертизы, а также представленной стороной ответчика копией искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «СЗ «Стройком» о понуждении застройщика к устранению недостатков (дефектов) переданного объекта долевого строительства, из которого следует, что управляющая компания просит возложить на ответчика обязанность устранить причину обратной тяги в вентиляционных каналах многоквартирного дома (в том числе в квартире истца).

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным не только за недостатки при производстве строительных работ, но и за недостатки проектирования, что следует из толкования положений ст. 4 Закона о защите прав потребителя, поскольку он, являясь застройщиком, обязан передать покупателю объект, качество которого соответствует не только условиям договора, требованиям проектной документации, но и иным обязательным требованиям, а нарушения при проектировании не относятся к обстоятельствам, являющимся основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, а при удовлетворении требований истца будут нарушены права иных лиц, проживающих в доме, поскольку последнее утверждение носит предположительный характер, не подтверждено материалами дела.

В силу ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, и наличие строительных недостатков в общем имуществе затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Таким образом, Семейщева О.А., как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделена, в силу приведенных норм, правом обращения в суд с данным иском.

В п. 38 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В данном случае исполнение обязательства в натуре ответчиком фактически и юридически возможно.

При этом, бремя доказывания оснований для отказа в иске о присуждении к исполнению обязательства в натуре лежит на ответчике, возражающем против удовлетворения иска, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не указан конкретный перечень работ, которые должен выполнить ответчик – ответчик является профессиональным участником строительного рынка, может самостоятельно определить способ устранения недостатков (лично, либо с привлечением третьих лиц, решить вопрос о необходимости разработки проектной документации).

Суд отмечает, что требования, заявленные истцом, не являются единичными, более того, управляющая компания обратилась в суд в интересах жильцов к понуждению устранения причины обратной тяги, сложившаяся ситуация нарушает права истца на благоприятные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, по существу обществом не оспорены, доказательства, свидетельствующие о неправильной эксплуатации спорного объекта истцом, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит восстановить работу вентиляционных каналов, тогда как «восстановить» означает привести в прежнее нормальное состояние, воспроизвести что-либо (Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов; под ред. проф. Л.И. Скворцова. – 27 изд., испр. – Москва: Издательство АСТ: Мир и Образование, 2019 – 736 с. С. 93), но в настоящем деле установлено, что система вентиляции изначально не соответствовала требованиям нормативных актов, в связи с чем, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность устранить недостатки квартиры путем приведения системы вентиляции в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации.

Судом не рассматриваются вопросы промерзания ограждающих (в том числе светопрозрачных) конструкций, нашедшие свое отражение в заключении экспертов, поскольку устранение данных недостатков в предмет иска, сформулированный стороной истца (л.д. 69, т. 1), не входит, работы по устранению нарушений по тепловой защите здания в квартире истца не состоят в причинно-следственной связи с основанием и предметом исковых требований – устранение проблем вентиляции.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит, что срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу является разумным, и устанавливает срок для проведения работ по устранению недостатков системы вентиляции – в течение 6 месяцев с момента вступления решения суд в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% цены товара.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Вопреки положениям ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец рассчитывает цену товара исходя из кадастровой стоимости квартиры, а не стоимости товара, указанной в договоре, кроме того, выявленные недостатки использованию объекта по назначению не препятствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки исходя из цены товара.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, имеется недостаток системы вентиляции в целом, а недостаток в квартире истца, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить исследование вентиляционных каналов в квартирах, находящихся в подъезде, стоимость работ определяется на основании разработанной проектной документации.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (п. 1, 3 ч. 1).

Следовательно, вентиляционные шахты, крыша является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, истец могла бы требовать неустойку пропорционально доле жилых помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество, однако, таких требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, невозможно установить стоимость подлежащих выполнению работ, данные обстоятельства не отрицались ни истцом, ни ответчиком, расчет стоимости работ сторонами не представлен.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме №

Данный штраф соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, ответчик ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлял.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «СЗ «Стройком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №. х 2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Семейщевой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» о защите прав потребителя удовлетворить частично:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН 6658220165) обязанность в течение ДД.ММ.ГГГГ) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире по адресу: <адрес> путем приведения системы вентиляции в помещениях кухни, ванной комнаты, санузла в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН 6658220165) в пользу Семейщевой ФИО17 компенсацию морального вреда № руб., штраф за несоблюдение требований потребителя № руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН 6658220165) в доход местного бюджета государственную пошлину №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова