Яханов Александр Владимирович

Дело № 12-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яханова А. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Яханова А. В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 18.12.2017 г. Яханов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Яханов А.В. обратился в суд жалобой на данное постановление мирового судьи указывая, что в материалах дела отсутствует постановление о направлении на медицинское освидетельствование, согласно акту мед. освидетельствования он был направлен в соответствующее мед. учреждение на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которое в материалах дела отсутствует, указывает о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, также указывает на ненадлежащее извещение сотрудниками отдела полиции о рассмотрении дела в мировом суде.

На основании изложенного, автор жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Яханов А.В. просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, вину в совершении адм...

Показать ещё

...инистративного правонарушения отрицал.

Также, в Калининский районный суд г. Уфы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель Яхнова А.В. не может участвовать в процессе, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку, согласно нормам Кодекса об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности явилось на судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия представителя.

На судебное заседание сотрудник ОП№2 Управления МВД России по г. Уфе не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, участвующие в процессе, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из анализа перечисленных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Яханов А.В., находясь по адресу: <адрес> употреблял наркотическое средство без назначения врача, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены вещества группы опия, тем самым нарушив ст. 40 ФЗ от 08.01.1998 г. за №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудников полиции, доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, препараты гр. опия входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были правильно установлены обстоятельства дела, указывающие на потребление Яхановым А.В. наркотического средства без назначения врача. Данный факт подтверждается рапортом младшего лейтенанта УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Уфе ФИО4, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании обнаружены вещества группы опия (декстрометорфан), хлорфеномин, являющиеся наркотическими средствами.

Доводы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что забор и анализ крови не производился, несостоятельны.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении Яханова А.В. проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью технического прибора, по результатам которого установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что у Яханова А. отобрана проба биологического объекта (моча) и направлена на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого обнаружено наркотическое вещество, входящее в перечень наркотических средств, запрещенных и ограниченных к обороту в РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие протокола о направлении Яханова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования не ставит под сомнение вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, заявитель против прохождения данного освидетельствования не возражал.

К ответственности Яханов А.В. привлекается именно за нарушение ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации, а не за нарушение ст. 44 данного закона.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения Яханова А. В. о дате судебного заседания в мировом суде и отсутствии в протоколе сведений о его извещении не состоятельна, поскольку согласно нормам Кодекса об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем заявлено не было, в связи с чем данный довод отклоняется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Суд оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности незаконным, не находит.

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Яханову А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы РБ от 18.12.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Яханова А. В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Яханова А. В. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова

Свернуть

дело №12-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 04 мая 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М.,

с участием Яханова А.В., его защитника Магзумова А.М.,

рассмотрев жалобу Яханова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яханова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении Яханова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что Яханов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 02, находился в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Яханов А.В. обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что Яханов А.В., управлял транспортным средством, действуя в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании заявитель Яханов А.В. и его защитник Магзумов А.М. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Яханов А.В. пояснил суду, что он никакие наркотики в тот день не принимал, он, в общем, не принимает наркотики. То, что в его биологическом материале обнаружили декстрометорфан, хлорфенамин, можно только объяснить тем, что накануне эт...

Показать ещё

...их событий в июле-августе он лечился от простуды. И в день ДТП, одна из проходящих женщин ему выдала лекарство, он даже не знает какое, но это было после ДТП. Декстрометорфан это компонент лекарства от сухого кашля. Протокол был составлен через 100 с лишним дней после ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яханов А.В. вблизи СНТ «Сосенки» допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу своего движения, в результате опрокидывания пассажир Комаров Г.И. скончался. В ходе проверки установлено, что Комаров Г.И., находясь в саду, почувствовал себя плохо, стал жаловаться на боли в области сердца, аритмию, кричал от боли, сердцебиение было редкое, ему вызвали скорую помощь, где пояснили, что Комарова Г.И. необходимо довезти до парома через реку Уфимка. По просьбе Комаровых отвезти согласился Яханов А.В., когда Комарова Г.И. вынесли в машину, он не дышал, делали ему массаж сердца, признаков жизни не подавал. По пути следования автомобиль занесло и он плавно опрокинулся на левый бок по ходу своего движения. Данным постановлением в отношении водителя Яханова А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Яханова А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии водителя Яханова А.В. состава преступления.

В ходе судебного заседания была опрошена Комарова В.И. - вдова Комарова Г.И. которая подтвердила указанные показания, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу Комарову Г.И. стало плохо, она позвала на помощь соседа Яханова А.В., поскольку он не пьет, и других кого можно было позвать на помощь рядом не было. В течении длительного время оказывали ему помощь, делали непрямой массаж сердца. Была вызвана скорая помощь, однако в целях спасения жизни Комарова Г.И. по согласованию с медицинскими работниками было принято решение доставить Комарова Г.И. к паромной переправе, т.к. объезд составлял более 25 км. Кроме Яханова А.В. никого не было, кто мог оказать помощь в доставке Комарова Г.И. к переправе. Автомобиль скорой помощи подъехал к паромной переправе на <адрес> бригад. Муж, к сожалению, умер, не доехав до скорой, но Яханов А.В. сделал все возможное, чтобы его спасти, он непьющий, поэтому она сразу побежала к нему за помощью. Доказано, что его муж уже до ДТП умер. ДТП не было таким, чтобы кому -то был причинен вред, никто телесных повреждений не получал, никто не обращался за медицинской помощью, просто автомобиль занесло и он плавно опрокинулся на левый бок по ходу своего движения.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенных положений закона следует, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу Яханов А.В. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости

Обстоятельства, на которые Яханов А.В. ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены документами материала проверки зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место вблизи СНТ «Сосенки» с участием водителя Яханова А.В., исследованных в рамках рассмотрения настоящего дела исполняющим обязанности мирового судьи (л.д. 32-56) и при рассмотрении настоящей жалобы, а также показаниями свидетеля Комаровой В.И. - вдовы Комарова Г.И.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Яханов А.В. ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку как подтверждается материалами административного дела Комарова Г.И. необходимо было доставить к автомобилю скорой помощи, человек умирал, ему требовалась немедленная медицинская помощь. Иных лиц, имеющих автомобиль поблизости не было. Автомобиль скорой помощи подъехал к паромной переправе на <адрес> бригад. Таким образом, опасность была реальной, опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Признавая Яханова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Таким образом, суд находит доводы Яханова А.В. о действии в состоянии крайней необходимости состоятельными и подлежащими вниманию. Кроме того, на протяжении всего административного разбирательства, показания Яханова А.В. были последовательными и достоверными, подтверждались объективными данными и показаниями свидетеля, оснований не доверять у суда этим показаниям не имеется.

Также заслуживает внимания личность Яханова А.В., который характеризуется по месту работы положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Представлены справки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, пройденные им в декабре <данные изъяты> года, по результатам которых наркотические средства в его биологическом материале не обнаружены. Согласно пояснениям, обнаруженный в ходе экспертизы декстрометорфан из группы опия, мог быть следствием употребления лекарств от простуды, которые Яханов А.В, принимал в июле-августе <данные изъяты> года в связи с болезнью.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …3) действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, установив, что владелец (собственник) автомашины Яханов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, судья полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Яханова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежащим отмене, и приходит к выводу, что на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему административному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу Яханова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Яханова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Яханова А.В. прекратить на сновании ч. 3 ст. 30.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья Ибрагимова Ф.М.

Свернуть