Мухаметова Галия Миниахметовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12384/2019

25 июня 2019 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Ямалиевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Шестакова В.В., Мухаметовой Г.М. – Пищальникова Е.М., представителя ООО «СтроиТЭК» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СтроиТЭК» о выплате неустойки, убытков и морального вреда по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтроиТЭК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 15 750 рублей.

Взыскать с ООО «СтроиТЭК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 8 298,62 рублей, штраф в размере 19 899,31 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СтроиТЭК» о выплате неустойки, убытков и морального вреда по договору долевого участия в строительстве оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтроиТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 548,96 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная ко...

...ллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.В., Мухаметова Г.М. обратились в суд с иском ООО «СтроиТЭК» о выплате неустойки, убытков и морального вреда по договору долевого участия в строительстве. Требования мотивированы тем, что между ООО «СтроиТЭК» и истцами Шестаковым В.В. и Мухаметовой Г.В., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от 08.11.2017. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная адрес, общей площадью 44,13 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом адрес, в городе Уфе. В соответствии с пунктом п. 5.1.4. Договора Застройщик обязуется в срок - не позднее 30.10.2018 г. передать в собственность Дольщика по акту приема-передачи Квартиру. Фактически передача Квартиры Дольщику была произведена 27.12.2018 г., о чем стороны составили и подписали соответствующий Акт приема-передачи от 27.12.2018 г. Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны Застройщика составляет срок с 01.11.2018 г. по 27.12.2018 г. (57 дней), в связи с чем неустойка подлежащая выплате ответчиком подлежит взысканию в размере 97 250,69 руб. 11.01.2019 г. истцами направлена претензия в адрес ответчика. Однако ответ на претензию истцов не был направлен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов о выплате неустойки, убытков и морального вреда по договору долевого участия в строительстве, истцы просили суд взыскать с ООО «СтроиТЭК» в пользу ФИО1 и ФИО5 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.11.2018 года по 27.12.2018 года, что составляет 57 дней в размере 97 250,69 руб., денежную сумму расходов по найму жилого помещения за 2 календарных месяца в сумме - 8 298,62 руб., денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем истцов Шестакова В.В., Мухаметовой Г.М. – Пищальниковым Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в полном объеме в размере 97 250,69 рублей, поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также ответчиком не были представлены суду доказательства уважительности причин сдачи квартиры истцам позже установленного договором срока.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «СтроиТЭК» просят изменить решение суда от 05 марта 2019 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, указывают, что суд вправе уменьшить неустойку согласно ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Шестакова В.В., Мухаметовой Г.М. – Пищальникова Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦентроБанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ч.ч. 1-3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 года №214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 08 ноября 2017 года между истцами Шестаковым В.В., Мухаметовой Г.М. и ответчиком ООО «СтроиТЭК» (Застройщик) был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор), согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей Дольщикам однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью 45,51 кв.м. по адресу адрес.

Стоимость квартиры составила 3 390 495 рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, оплата была произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 5.1.4 срок передачи в собственность

В соответствии с пунктом п. 5.1.4. Договора, Застройщик обязуется в срок - не позднее 30.10.2018 г. передать в собственность Дольщика по акту приема-передачи Квартиру.

Фактически передача Квартиры Дольщику была произведена 27.12.2018 г., о чем стороны составили и подписали соответствующий Акт приема-передачи от 27.12.2018 г.

Доказательств, опровергающих указанную дату передачи квартиры Дольщикам ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СтроиТЭК» о выплате неустойки, убытков и морального вреда по договору долевого участия в строительстве, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик" уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1 300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно материалам дела, вышеуказанная квартира должна была быть передана в срок не позднее 30.10.2018 г., в то время как она была передана Дольщикам только 27.12.2018 г.

В связи с чем, истец указал верный период начисления неустойки за период с 01.11.2018 по 27.12.2018 г.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за указанный период составляет 97 250,69 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки (л.д.45).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию в пользу Шестакова В.В. суммы неустойки до 30 000 рублей, в пользу Мухаметовой Г.М. до 30 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки и уменьшении ее размера судом приняты во внимание все обстоятельства и доводы сторон по делу в ходе рассмотрения дела.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суд первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, размер заявленной судом неустойки уменьшен судом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не направлена на обогащение лица, претендующего на ее получение.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств дела, что привело ко взысканию неустойки в общей сумме 60 000 рублей не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения судом дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, всего 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «СтроиТЭК» в пользу каждого из истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истцов.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом сумма штрафа отвечает принципу разумности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб сторон по делу не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалоб фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Шестакова В.В., Мухаметовой Г.М. – Пищальникова Е.М., представителя ООО «СтроиТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.

Дело № 2-994/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя истцов Пищальникова Е.М., действующего на основании доверенности №-н/2019-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ООО «СтроиТЭК» Харченко В.А., действующей на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В. В., Мухаметовой Г. М. к ООО «СтроиТЭК» о выплате неустойки, убытков и морального вреда по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.В., Мухаметова Г.М. обратились в суд с иском ООО «СтроиТЭК» о выплате неустойки, убытков и морального вреда по договору долевого участия в строительстве. Мотивировав иск тем, что между ООО «СтроиТЭК» и истцами Шестаковым В.В. и Мухаметовой Г.В., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная <адрес>, общей площадью 44,13 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, в городе Уфе.

Условия договора в части оплаты долевого взноса Дольщиком исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом п. 5.1.4. Договора, Застройщик обязуется в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Дольщика по акту приема-передачи Квартиру.

Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи кв...

...артиры Дольщику - ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически передача Квартиры Дольщику была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны составили и подписали соответствующий Акт приема-передачи от 27.12.2018

Таким образом, фактически просрочка исполнения по договору со стороны Застройщика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 57 дней, в связи с чем неустойка подлежащая выплате ответчиком подлежит взысканию в размере 97 250,69 руб.

В результате неисполнения Застройщиком своих обязательств, истцы вынуждены снимать жилое помещение. Сумма оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2-а календарных месяца составила 8 298,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ответчика. Ответ на претензию был направлен лишь в адрес Шестакова В.В.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования о выплате неустойки, убытков и морального вреда по договору долевого участия в строительстве, истцы обратились с настоящим исковым заявлением, в котором просят взыскать с ООО «СтроиТЭК» в пользу Шестакова В.В. и Мухаметовой Г.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 57 дней в размере - 97 250,69 руб., денежную сумму расходов по найму жилого помещения за 2 календарных месяца в сумме - 8 298,62 руб., денежную сумму в размере - 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На судебное заседание истца Шестаков В.В., Мухаметова Г.В. не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов Пищальников Е.М. доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтроиТЭК» Харченко В.А. представила суду возражение, в котором указала следующее, ООО «СтроиТЭК» частично согласно с доводами истцов, изложенными в исковом заявлении, имеется просрочка, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проектной площадью 44,13 кв.м., заключенного между ООО «СтроиТЭК» и истцами должны были передать до ДД.ММ.ГГГГ по факту дом сдали ДД.ММ.ГГГГ. Передали по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, ООО «СтроиТЭК» не имеет других источников доходов кроме как поступления целевых денежных средств по договорам участия в долевом строительстве и, находясь в сложном финансовом положении, не имеет законной возможности удовлетворить законные требования участников долевого строительства о выплате денежных средств в качестве неустойки. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО «СтроиТЭК», учитывая, что дом сдан, а просрочка составляет менее 2 месяцев, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Договор долевого участия с истцами был заключен в ноябре 2017 года, но в связи со сложными физико-геологическими процессами и то, что объект строительства находится в зоне со скалистыми породами, ООО «СтроиТЭК» были вынуждены менять проект таким образом считает в данном случае указанные обстоятельства относятся к непредвиденным, форс мажорным, не зависящим от Застройщика.

Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате найма жилого помещения, поскольку Мухаметова Г. М. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, а из текста приложенного к исковому заявлению Договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение передается Нанимателю без права оформления постоянной регистрации по месту жительства. Считаем, что в связи с наличием у истца постоянной регистрации, невозможность проживания по адресу регистрации не подтверждена.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦентроБанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ч.ч. 1-3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Шестаковым В.В., Мухаметовой Г.М. и ответчиком ООО «СтроиТЭК» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Дольщикам однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью 45,51 кв.м. по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 390 495 рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, оплата была произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 5.1.4 срок передачи в собственность Участнику долевого строительства квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартиры передана дольщикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к истцам перешло право требования исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также право требования предусмотренных законом неустоек и штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иною объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик&apos; уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1 300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участниками долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. Так как право требования истцов по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ из общей стоимости квартиры составила 3 390 495 руб., следовательно неустойка рассчитывается исходя из 3 390 495 руб.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанная квартира должна была быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (согласно п.5.1.4. договора участия в долевом строительстве №).

Таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

3 390 495 х 46 х 1/300 х 7,5% = 77 981,38 руб.

3 390 495 х 11 х 2 х1/300 х 7,75% = 19 269,31 руб.

Итого: 97 250,69 руб.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу Шестакова В.В. неустойку до 30 000 рублей, и в пользу Мухаметовой Г.М. – неустойку до 30 000 рублей. Взысканная судом неустойка в общем размере 60 000 рублей соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Истцами заявлены требования по оплате расходов по найму жилого помещения, и подтверждены документально договором № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной плате в сумме 4 149,31 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 8 298,62 руб.

Поскольку сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что истцами обязательства по внесению платы по договору исполнены своевременно, а ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, необходимость несения расходов по найму жилья, наступившая по вине ответчика, установлена, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным.

Однако суд отмечает то, что поскольку договор найма заключен с Мухаметовой Г.М., то указанная сумма в размере 8 298,62 руб. подлежит взысканию с ответчика только в пользу истца Мухаметовой Г.М.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите нрав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-214, от 17 ноября Г15-156.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину 2015 г. №-КГ15-175, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-177, от ДД.ММ.ГГГГ №-К причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страдании, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 рублей, по 1 500 рублей каждому из истцов.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы неустойки.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-177, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штрафу предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Шестакова В.В. штраф в размере 15 750 руб. ( из расчета: (30 000 руб.+ 1 500 руб.) х 50%), в пользу Мухаметовой Г.М. – штраф в размере 19 899,31 руб. (из расчета: (30 000 руб.+ 1 500 руб.+ 8 298,62 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 548,96 руб. (2 248, 96 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за неимущественные).

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова В. В., Мухаметовой Г. М. к ООО «СтроиТЭК» о выплате неустойки, убытков и морального вреда по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтроиТЭК» в пользу Шестакова В. В. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 15 750 рублей.

Взыскать с ООО «СтроиТЭК» в пользу Мухаметовой Г. М. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 8 298,62 рублей, штраф в размере 19 899,31 рублей.

В остальной части исковые требования Шестакова В. В., Мухаметовой Г. М. к ООО «СтроиТЭК» о выплате неустойки, убытков и морального вреда по договору долевого участия в строительстве оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтроиТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 548,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Кочкина