Мухаметова Иванна Александровна

Дело № 12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2

защитника ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования <адрес> ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 464, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по <адрес>А – 37 в городе Салехарде

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесено предупреждение.

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению коллегиального органа ФИО2 признана виновной в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, выразившихся в самоустранении от воспитания дочери ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в жалобе просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Ссылается на формальное рассмотрение административного дела коллегиальным органом и утверждает, что не самоустранялась от исполнения родительских обязанностей.

Также в жалобе приводятся доводы об имевших место, по мнению ФИО2 наруше...

...ниях процедуры административного производства:

- на момент рассмотрения дела её фамилия была «Мухаметова», а постановление вынесено в отношении «Матюх»;

- сотрудники полиции не вручили ей копию протокола об административном правонарушении;

- на заседании присутствовали не 11, а 9 членов Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объёме. Пояснила, что ФИО4, 2001 года рождения, является её родной дочерью. Ребёнок проживает отдельно, а именно у бабушки ФИО5 по <адрес>А – 25 (в одном общежитии) практически с момента рождения. Она же пытается обустроить личную жизнь: с 2006 по 2008 годы проживала в Подмосковье, вернулась в <адрес>, с марта 2012 года проживает в одной комнате вместе с мужем ФИО6 Задолженности по уплате алиментов на содержание дочери у неё не было, сберегательную книжку на имя ребёнка она добровольно передала бабушке в ноябре 2012 года. Попытки изменить отношения с дочерью стали ей предприниматься в конце 2012 года: она стала посещать школу, интересоваться её успехами в учёбе; попытки наладить общение с дочерью успехом не увенчались, так как бабушка настроила внучку против матери.

Защитник ФИО1 выступил в соответствии с позицией своего доверителя и выразил мнение о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования <адрес> ФИО7 настаивала на законности вынесенного постановления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия заседала в составе 10 человек, как это следует из дела. Обязанность по вручению копии протокола об административном правонарушении лежит на органе, возбудившем производство – ОМВД России по <адрес>. Посчитала доказанным факт самоустранения ФИО2 от исполнения обязанностей по воспитанию, обучению и защите прав несовершеннолетней дочери.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является матерью ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно ст. ст. 63 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их физическом, психическом, нравственном и духовном развитии. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования. Защита прав и законных интересов детей возлагается на их родителей.

Вопреки положениям закона ФИО2 с 2001 года по ноябрь 2012 года ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности, самоустранившись от воспитания, образования, защиты прав дочери ФИО4, проживающей по <адрес>А – 25 в городе Салехарде. В указанный период времени она проживала отдельно от ребёнка, не заботилась об её развитии, не интересовалась успехами дочери в учёбе, выплачивала алименты по решению суда.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями ФИО2, но и совокупностью иных материалов дела.

Так, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО4 фактически проживает в комнате № 25 по <адрес>А в городе Салехарде вместе с бабушкой и дедушкой. У ребёнка имеется отдельное спальное место, стол для выполнения домашнего задания, личные вещи (л.д. 23 – 26).ФИО2 проживает вместе с супругом в комнате № 37 по <адрес> в городе <адрес>ю 9 кв. м. (л.д. 11).

Свидетель ФИО5 (бабушки) поясняет, что ФИО2 хотя и проживает по соседству, воспитанием дочери не занимается. Мать оказывает отрицательное воздействие на ребёнка, так как с самого рождения самоустранилась от общения с ней (л.д. 5).

ФИО5 неоднократно обращалась в органы опеки и попечительства с жалобами о невыполнении ФИО9 своих родительских обязанностей (л.д. 14, 19 – 20).

По решению мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскиваются алименты в размере ? части доходов (л.д. 21).

Распоряжением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 743-СКХ малолетняя ФИО4 признана оставшейся без попечения родителей, над ребёнком установлена предварительная опека, опекуном назначена ФИО5 (л.д. 16).

Согласно показаниям ФИО4 (несовершеннолетнего ребёнка) она желает жить с бабушкой и дедушкой. Её мать с ней никогда не проживала, никогда не интересовалась уроками и личными делами (л.д. 4).

Оценивая перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО8 длительное время ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности, что выразилось в самоустранении от воспитания, обучения и заботы над дочерью ФИО4

Доводы стороны защиты о том, что с конца 2012 года ФИО2 пыталась наладить контакт с ребёнком, стала посещать школу, не отменяют данного факта, поскольку противоправное поведение матери началось практически с момента рождения дочери и длилось более 10 лет.

Указанное правонарушение носит длящийся характер, оно было юридически зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ как неисполнение родителем обязанностей по воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Нарушений процедуры административного производства, существенно отразившихся на содержании вынесенного постановления, не допущено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, переменило фамилию с «Матюх» на «Мухаметову» во время рассмотрения административного дела – паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении, но до вынесения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку ни у кого из участников процесса не возникло сомнений относительно тождества личности ФИО2, суд не может признать разночтения в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, как нарушение закона.

Вопреки доводам стороны защиты в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> имеется отметка о вручении ФИО2 копии данного документа. Лицо, привлечённое к административной ответственности, подтвердила свои подписи в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, доводы стороны защиты о невыполнении сотрудниками полиции требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не подтвердились.

Постановление коллегиального органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, при назначении наказания не были учтены все юридически значимые сведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с конца 2012 года ФИО2 переменила отношение к воспитанию дочери ФИО4 Это выразилось в попытках найти контакт с ребенком, посещении школы и общении с преподавателями, передаче бабушке сберегательной книжки.

Такие действия следует расценивать как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Кроме того, поведение ФИО2 при рассмотрении административного дела указывает на её раскаяние в своём бездействии (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Однако, поскольку по постановлению коллегиального органа гражданке назначен наименее строгий вид наказаний (предупреждение), оно не подлежит дальнейшему смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 464 изменить: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

В остальном постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 464 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО3

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2017 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Салехардского городского суда от 29 декабря 2016 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ.

М. с постановлением судьи не согласилась, подала жалобу в суд ЯНАО, в которой просила вынесенный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств её вины.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

М. в судебном заседании суда ЯНАО поддержала доводы жалобы, указывая, что действительно ударила соседку С., после того как ее супруг разнял дерущихся. Почему так сделала пояснить не может.

С., в судебном заседании подтвердила, что сама напала на М., за что уже понесла наказание. Однако, М. тоже вырвала ей клок волос, и уже после окончания драки ударила ее по лицу и каблуком по ноге, остался синяк. Названные удары, причинили ей физическую боль.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическ...

...ую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о нанесении М., потерпевшей С. иных насильственных действий, которые выразились в том, что М. в ходе возникшей ссоры умышленно нанесла один удар ногой по ноге, а также хваталась за волосы гражданки С., причинив ей физическую боль, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

А именно данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении от 09.12.2016, письменным рапортом сотрудника полиции от 09.12.2016, письменными заявлением и объяснениями С. от 27.12.2016, письменными объяснениями М. и М. от 27.12.2016, а также другими собранными по делу доказательствами. Не отрицает факт нанесения удара Собиной и сама М.. Тот факт, что нанесение удара последовало уже после того, как М. разнял дерущихся, также М. не отрицается. Данному обстоятельству дана верная оценка в обжалуемом решении суда.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст.25.2, 26.6 КоАП РФ и обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины М. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Совершенное М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе М. на отсутствие её вины несостоятельна, так как материалы административного дела согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают.

Утверждение М. о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Обязательное ведение протокола судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Назначенное М. административное наказание в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Салехардского городского суда от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич