Мухаметова Ольга Владимировна

Дело № 2-4240/2020

Поступило в суд: 30.10.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Мухаметовой О. Б. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» изначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО 1 о взыскании задолженности, просило суд взыскать с Мухаметовой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111461,41 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 72909,65 руб., просроченные проценты – 24417,05 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 14134,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429,23 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО 1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 82825 руб., под 18,3 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, по данным истца предполагаемым наследником заемщика является Мухаметова О.В.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу привлечена наследник ФИО 1. – Мухаметова О. Б., принявшая наследство после смерти заемщика...

....

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Мухаметова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что с иском не согласна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Мухаметовой О.Б. о взыскании задолженности, подлежит передаче по подсудности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Как следует из содержания искового заявления, ПАО «Сбербанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины, следовательно, в ходе рассмотрения данного иска подлежат выяснению вопросы о наследниках ФИО 1, наследственном имуществе, включении спорной денежной суммы в состав такого имущества.

Таким образом, заявленный иск основан на долгах наследодателя ФИО 1. связан с наследственными правоотношениями, соответственно, подлежит рассмотрению районным судом, независимо от цены иска.

Как следует из материалов наследственного дела, адрес места жительства ответчика Мухаметовой О.Б., наследника по закону после смерти ФИО 1: <адрес>.

Согласно сведениям адресно-справочного отдела УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметова О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления ПАО «Сбербанк» исковых требований местом жительства ответчика является адрес: <адрес>. Следовательно, у судьи Кировского районного суда г. Новосибирска отсутствовали основания для принятия дела к своему производству, поскольку разрешение заявленных требований подсудно <данные изъяты> районному суду г. Новосибирска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Мухаметовой О.Б. о взыскании задолженности не подсудно Кировскому районному суду г. Новосибирска, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело 2-4240/2020 по иску ПАО «Сбербанк» к Мухаметовой О. Б. о взыскании задолженности передать по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 24.12.2020 определение в законную силу не вступило.

Судья-

Дело № 2-2142\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

05 марта 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамбетовой ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

при участии: представителя истца Мухамбетовой ФИО12 действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Мухамбетова ФИО13 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Литфуллина ФИО14., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем Мухаметовым ФИО15., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>

Мухамбетова ФИО16 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Литфуллина ФИО17., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем Мухаметовым ФИО18., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мухамбетовой ФИО39. на праве собственности. Водитель Литфуллин ФИО20. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мухамбетовой ФИО21. были причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Ответчиком в счет возмещение вреда была выплачена страховая сумма в размере № рубл...

...ей № копеек. Однако указанное страховое возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия значительно выше, что подтверждается отчетом ИП Болдов ФИО23 Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей. Кроме того, ей были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей № копеек, за оплату экспертизы в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Мухамбетова ФИО24. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела представитель ответчика не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что Мухамбетова ФИО29 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Литфуллина ФИО28., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> водителем Мухаметовым ФИО25., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мухамбетовой ФИО26. на праве собственности. Водитель Литфуллин ФИО27 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская правовая ответственность потерпевшей Мухамбетовой ФИО30 застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении Мухамбетовой ФИО31 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, Мухамбетовой ФИО32 была выплачена страховая сумма по ОСАГО размере № рублей № копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…» обратился к независимому оценщику ИП Болдов ФИО33 согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет № рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключения ИП Болдов ФИО35 согласно которому сумма причиненного ущерба имуществу истца значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения, рассчитанную и выплаченную ответчиком. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, кроме прочего, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мухамбетовой ФИО34 подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения в размере № рублей № копеек ((№ рублей (сумма причиненного ущерба) – № рублей № копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) = №).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в договоре расписки Мухамбетова ФИО36. оплатила за оказанные юридические услуги № рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, то что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере №.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей № копеек (50% от № рублей № копеек).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Мухамбетовой ФИО37 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухамбетовой ФИО38 сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек, сумму штрафа в размере № рублей № копеек, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 марта 2013 года.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья Секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экоквартал», конкурсному управляющему ФИО3 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Экоквартал» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экоквартал» заключены договоры № ДУ-К06-1004 и № ДУ-К06-1009 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:316.

Согласно п. 2.1 договора застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - кладовую - обособленное нежилое помещение, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, указанную в п. 2.2 договора в срок до «29» сентября 2017 г., при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору. Финансовые обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме.

Однако согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом состоянии строительства ЖК «Митино О2» степень готовности <адрес> является высокой.

Принимая во внимание, что Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в настоящее время строительство не ведется, просит суд признать за ним право собственности на долю в размере 41/322591 в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде кладовой общей площадью 4,1 кв.м, строитель...

...ный номер №, расположенной в <адрес>, подъезде 10, подвального этажа, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:316; признать за ним право собственности на долю в размере 50/322591 в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде кладовой общей площадью 5 кв.м, строительный номер №, расположенной в <адрес>, подъезде 10, подвального этажа, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:316

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Экоквартал», конкурсный управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экоквартал» заключены договоры № ДУ-К06-1004 и № ДУ-К06-1009 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:316.

Согласно п. 2.1 договора застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - кладовую - обособленное нежилое помещение, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, указанную в п. 2.2 договора в срок до «29» сентября 2017 г., при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору. Финансовые обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме.

Однако согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом состоянии строительства ЖК «Митино О2» степень готовности <адрес> является высокой.

В настоящее время строительство дома не ведется.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44407/18 ответчик – ООО «Экоквартал» признан несостоятельным (банкротом).

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Анализируя изложенное и учитывая, что истец приобретал кладовые для собственных нужд, финансовые обязательства исполнил полностью, суд считает возможным признать за ним право на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экоквартал», конкурсному управляющему ФИО3 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде кладовой общей площадью 4,1 кв.м, строительный номер №, расположенной в <адрес>, подъезде 10, подвального этажа, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:316.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде кладовой общей площадью 5 кв.м, строительный номер №, расположенной в <адрес>, подъезде 10, подвального этажа, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:316.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья: С.В. Потапова