Замилёв Роберт Саитхасанович

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Кулмаковой Е.С., Зариповой (Галимуллиной) А.Н., Морозовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Шамситова Р.А., Попова А.Д., Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Замилёва Р.С.,

защитника – адвоката Баталова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Замилёва Роберта Саитхасановича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Замилёв Р.С. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в дневное время суток, но не позднее 14 часов 57 минут, у Замилёва Р.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., в ходе конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, который нанес Замилёву Р.С. один удар рукой по голове, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вследствие его противоправного поведения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого в...

Показать ещё

...реда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, -Дата- в дневное время суток, но не позднее 14 часов 57 минут, Замилёв Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, физического и морального вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, взял в руку нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, с приложением значительной физической силы нанес ему один удар ножом в область передней брюшной стенки, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение характера одной проникающей колото-резаной раны на передней брюшной стенке с повреждением по ходу раневого канала прямой мышцы живота, большого сальника и тонкой кишки, осложнившейся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперетонеум), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно заключению эксперта № от -Дата-.

Подсудимый Замилёв Р.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, в содеянном он раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Замилёва Р.С., данным при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденными им в судебном заседании, последний указал, что его жена Свидетель №1 проживает по адресу: ... с сожителем своим Потерпевший №1 около 10 лет. С Свидетель №1 он находится в приятельских отношениях. Также он знаком с её сожителем Потерпевший №1, с которым находится в дружеских отношениях. Ссор и конфликтов между ними не возникало. -Дата- находился в квартире по адресу: ..., где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 Он выпил примерно стакан водки, при этом закусывал, находился в легкой степени алкогольного опьянения. От выпитого Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в средней степени алкогольного опьянения. В один момент, когда они сидели на кухне, между ним и Свидетель №1 возник спор насчет долга за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ..., они разругались. После чего Свидетель №1 ушла в комнату, а они с Потерпевший №1 остались на кухне. После этого между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на этой же почве, что и с Свидетель №1, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его ладонью по голове. Он решил уйти из квартиры, но Потерпевший №1 преградил собой выход с кухни, он попытался выйти, при этом со стола взял кухонный нож для резки хлеба правой рукой, но не за рукоятку, а за лезвие, которое торчало на 3-4 см и нанес Потерпевший №1 удар ножом в низ живота. Когда нанес удар Потерпевший №1, то никаких требований и угроз в его адрес не высказывал. Далее Потерпевший №1 сел на стул, а он решил уйти из квартиры, но Потерпевший №1 позвал его, он увидел у Потерпевший №1 кровь, поэтому взял бинт, перекись и обработал рану, после чего вызвал скорую помощь, помог Потерпевший №1 дойти до машины и проехал с ним до больницы. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.100-103, 121-123).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Замилёва Р.С. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с подсудимым Замилёвым Р.С. находится в дружеских отношениях. По обстоятельствам дела пояснил, что -Дата- вернулся с работы примерно в 10 часов утра, по дороге домой купил бутылку вина объемом 1 литр. Когда пришёл домой по адресу: ..., там находились его сожительница Свидетель №1 и Замилёв Р.С., брак с которым не расторгнут. Они втроем распивали спиртные напитки, вино, затем водку, от выпитого все находились в средней степени алкогольного опьянения. В момент распития между Свидетель №1 и Замилёвым Р.С. возник словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 высказывала ему претензии о том, что у него большой долг за квартиру. Затем Свидетель №1 ушла в комнату, а они с Замилёвым Р.С. остались на кухне. В какой-то момент он начал вставать и навалился на кресло, которое на колесиках, кресло откатилось вперед и он упал на пол, после этого встал и начал высказывать Замилёву Р.С., чтобы он оплачивал коммунальные услуги, при этом нанес Замилёву Р.С. подзатыльник. Замилёв Р.С. испугался, поскольку он его выше и крупнее. Он стоял возле выхода из кухни, преградив путь Замилёву Р.С., и в один момент почувствовал удар в живот с правой стороны и боль. Он не видел ножа в руках Замилёва, а видел только взмах. Футболки на нем не было. Когда он обнаружил у себя кровь, то Замилёв Р.С. вызвал скорую помощь, также он обработал рану перекисью водорода и забинтовал. Затем его госпитализировали. Когда находился в больнице на лечении, то Замилёв навещал его. Претензий к Замилёву не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с подозреваемым Замилёвым Р.С. Подозреваемый Замилёв Р.С. подтвердил показания потерпевшего (л.д.108-110).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что с подсудимым Замилёвым Р.С. состоят в зарегистрированном браке, однако совместно не проживают. Потерпевший Потерпевший №1 ее сожитель. -Дата- они втроем находились в квартире по адресу: ..., где все втроем на кухне распивали спиртные напитки. От выпитого все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем у них с Замилёвым произошел словесный конфликт, она кричала на него из-за большого долга по уплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: .... Затем она ушла спать в зал. Спустя некоторое время она проснулась, слышала, как Замилёв вызвал скорую помощь, затем видела людей в белых халатах, вышла в коридор. Потерпевший №1 сидел, держался за живот, у него была кровь, после чего его увезли в больницу. Замилёв Р.С. поехал в больницу с Потерпевший №1, она осталась дома. Спустя несколько дней Замилёв рассказал ей, что ударил Потерпевший №1 ножом после того, как тот ударил его по голове. Ранее между подсудимым и потерпевшим были конфликты, но не существенные, они находятся в дружеских отношениях. Замилёва охарактеризовала с положительной стороны, по характеру спокойный, не конфликтный.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала в ходе очной ставки с подозреваемым Замилёвым Р.С. Подозреваемый Замилёв Р.С. полностью согласился с показания свидетеля (л.д.111-113).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП ДЧ УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому поступило сообщение от СМП-69 ФИО1 о том, что поступил вызов (вызвал сосед) по адресу: ... находится мужчина с ранением, доставлен в ГКБ №9 с диагнозом «колото-резаная рана передней брюшной стенки» (л.д.7);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ДЧ УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому поступило сообщение из 9 ГКБ о том, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки» (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрена ..., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук на 5 отрезов ленты скотч и нож (л.д.6-17);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого: на поверхности пяти отрезков прозрачной липкой ленты (скотч), изъятых -Дата- при ОМП по адресу: ..., откопировано пять следов папиллярных узоров рук. Следы №№ для идентификации личности пригодны. Следы №№,5 оставлены не свидетелем Свидетель №1 и не подозреваемым Замилёвым Р.С., а другим лицом (лицами). След № оставлен свидетелем Свидетель №1 Следы №№,2 оставлены подозреваемым Замилёвым Р.С. На поверхности ножа, изъятого -Дата- при ОМП по адресу: ..., следов папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д.24-33);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого предоставленный нож относится к ножам хозяйственным, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.44-48);

- протоколом осмотра предметов от -Дата- с участием подозреваемого Замилёва Р.С., в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от -Дата- адресу: .... Нож состоит из клинка и рукоятки. Общая длина ножа 312 мм, длина клинка – 187 мм, ширина клинка в средней части – 26 мм, длина рукоятки 125 мм. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, лезвие клинка с двухсторонней заточкой. Рукоятка ножа выполнена из полимерного материала черного цвета. На клинке ножа имеются размытые пятна вещества бурого цвета. Подозреваемый Замилёв Р.С. пояснил, что именно данным ножом -Дата-, находясь на кухне ..., он нанес удар в область живота Потерпевший №1 (л.д.50-52);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого: по данным медицинской карты № у гр. Потерпевший №1, -Дата- г.р., имелась одна проникающая колото-резанная рана на передней брюшной стенке с повреждением по ходу раневого канала прямой мышцы живота, большого сальника и тонкой кишки, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум). Колото-резаная рана образовалась от одного ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Учитывая данные медицинской карты, давность получения повреждения можно отнести к сроку от -Дата-. Проникающая колото-резанная рана на передней брюшной стенке у Потерпевший №1 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.61-62);

- заявлением Замилёва Р.С. зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что -Дата-, находясь по адресу: ..., в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему ножевое ранение в живот (л.д.94).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Замилёва Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о месте и времени совершения в отношении него преступления, обстоятельствах причинения ему телесного повреждения подсудимым Замилёвым Р.С. с использованием ножа;

- показания свидетеля Свидетель №1, которая видела на животе потерпевшего Потерпевший №1 кровь, а также со слов Замилёва Р.С. ей известно, что последний ударил Потерпевший №1 ножом в живот.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, а также подтверждены совокупностью других доказательств: заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок и другими материалами дела.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель заинтересованы в оговоре Замилёва Р.С., не имеется. Никто из указанных лиц не сообщил о наличии у них таких мотивов. Указанные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая изложенные заключения экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний, в том числе в области судебной медицины, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесного повреждения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, и положены судом в основу приговора.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания Замилёва Р.С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку у суда нет оснований не доверять им, показания даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

При решении вопроса о направленности умысла Замилёва Р.С., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления - ножа, обладающего большими поражающими способностями, характер и локализацию телесного повреждения.

Вся совокупность вышеописанных действий подсудимого Замилёва Р.С., характер его действий – нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – брюшную область, со всей очевидностью свидетельствует о направленности его умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Из изложенного анализа доказательств следует, что между действиями Замилёва Р.С. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Замилёва Р.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Поведение Замилёва Р.С. в ходе предварительного следствия и в суде, сведения о его личности, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем по инкриминируемому деянию суд признаёт подсудимого вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Замилёва Р.С. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Замилёва Р.С., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение Замилёва Р.С. и способствовало совершению им преступления. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Подсудимый Замилёв Р.С. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что Замилёв Р.С. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение Замилёва Р.С. к содеянному, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Замилёва Р.С. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи.

Оснований для применения Замилёву Р.С. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Замилёву Р.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения, избранная в отношении Замилёва Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Замилёва Роберта Саитхасановича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Замилёву Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож, марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, один отрезок ленты скотч со следом текстуры, пять отрезков ленты скотч со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко

Свернуть