Топанов Андрей Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н. Новгорода Воротникова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Топанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Топанова А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Топанов А.А., находясь в кафе <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Топанову А.А., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Топанов А.А., свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Топанова А.А., суд находит, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательс...

...тва по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Топанова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его личного признания, полностью подтверждается имеющимися по делу материалами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом полицейского полка ППСП В;

- объяснениями свидетеля Б;

- заявлением Ш

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Топановым А.А., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признается признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности Топанова А.А., наличия отягчающего наказание обстоятельства, наличия смягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить ему административное наказание в виде ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Топанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на ....

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, а именно с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.А. Воротникова

5-<данные изъяты>/2023

52RS0№-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2023 года гор. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгород Голубева Г.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода (гор. Н.Новгород, <адрес>) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего Борский завод торгового оборудования, оператором, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, не являющегося инвали<адрес>,2 группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серия <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ, 520-001,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: у <адрес> г. Н.Новгород, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем демонстративно нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Вину признал.

В судебном заседании исследовались материалы дела: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь у <адрес> г. Н.Новгород, выражался грубой нецензурно...

...й бранью в общественном месте, чем демонстративно нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал (л.д. 3);

- заявление от ФИО3 о принятии мер к ФИО1, который выражался нецензурной бранью в общественном месте, у <адрес> (л.д. 5);

- рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, получил сообщение от дежурного о хулиганстве бывшего парня. По прибытии от ФИО3. которая пояснила, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественном месте, находился у дома, вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок (л.д. 8);

- письменное объяснение свидетелей ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 6,7);

- протокол 053 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, из которого следует, что ФИО1 доставлен в ОП № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут (л.д. 10,10 - оборот).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, выслушав ФИО1, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответсвтенность, и приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного ареста не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, ст. 3.9, 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

ОП №

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

р/с 03№

КБК: 11№

ОКТМО: 22701000 БИК: 042202001

ИНН: 5257111625 КПП: 525701001

УИН:18№

Назначение платежа – Административный штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева

Дело № 2-2160/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием истца Топанова А.А., представителя ответчика Давыдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топанова А.А. к ПАО [Г] об отмене распоряжения об отмене распоряжения о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что с [ДД.ММ.ГГГГ] истец осуществлял трудовые функции в ПАО [Г] бизнес - единица [ ... ] цех по производству колес и труб, участок штамповки дисков и кузовных деталей, бригада [Номер] в должности наладчика автоматических линий и агрегатных станков 6 разряда. В связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор [Номер].

Приказом работодателя от [ДД.ММ.ГГГГ], трудовой договор от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с Топановым А.А. расторгнут, истец уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогулы [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.Г...

...ГГГ] он не совершал.

Согласно трудового договора, работнику предусмотрена 40 часовая рабочая неделя (5 рабочих дней по 8 часов).

По просьбе руководства, истец согласился выйти на работу в выходной день (суббота) [ДД.ММ.ГГГГ]. В конце смены, [ДД.ММ.ГГГГ] к истцу так же обратились с просьбой отработать воскресенье [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец отработал данные выходные дни полностью.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец сообщил бригадиру [ФИО 1] о том, что по семейным обстоятельствам (срочный выезд в область в связи с болезнью родственника) намерен взять отгул за отработанный выходной день [ДД.ММ.ГГГГ]. Отметка о предоставлении истцу отгула на [ДД.ММ.ГГГГ] (понедельник) в табеле рабочего времени присутствует, так как табель с данной отметкой был истцом подписан.

В связи с болезненным состоянием мамы истца и в связи с необходимостью незамедлительного обращения в медицинское учреждение, истцом [ДД.ММ.ГГГГ] было направлено СМС уведомление работодателю (непосредственному руководителю - [ФИО 1]) с просьбой о предоставлении отгула на [ДД.ММ.ГГГГ] (вторник) за отработанный выходной день [ДД.ММ.ГГГГ].

О нахождении в медицинском учреждении по факту сопровождения мамы на [ДД.ММ.ГГГГ] у истца имеется справка, выданная ООО «[ ... ]

Решений об отказе в предоставлении отгулов истцу за отработанные выходные дни, в адрес истца от работодателя не поступало.

Таким образом, истец согласовал предоставление ему отгулов на [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, истец имел основания полагать, что работодатель извещен о причинах отсутствия на работе на [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]г.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец вышел на работу, согласно графика, определённого в трудовом договоре, ему было предоставлено рабочее место и он осуществлял трудовые функции обычно, никто из руководства ответчика не обращался к нему с пояснениями его отсутствия на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ].

Последующие дни, [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] истец так же отработал по обычному режиму работы, к нему так же никто не обращался с требованиями дачи пояснений по факту отсутствия его на рабочем месте.

И только в начале [ДД.ММ.ГГГГ]. работодатель обратился к истцу с требованием написании пояснительной записки, обосновывающей его отсутствие на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]г.

В пояснительной записке истец указал изложенные выше обстоятельства отсутствия его на рабочем месте, обоснованно полагая что на данные дни работодатель предоставил ему отгул за ранее отработанное неурочное время.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец вышел как обычно на работу, отработав данный день, в конце смены сотрудник отдела кадров работодателя предъявила истцу приказ о его увольнении с [ДД.ММ.ГГГГ] по изложенным выше основаниям.

Истец считает, что данные действия ответчика не законны. Отсутствие истца на рабочем месте не повлекло срыв работы данного участка работы, существенные последствия для рабочего процесса так же не возникли.

Данное незаконное увольнение за прогул являются злоупотреблением правом со стороны работодателя, при этом при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не принято во внимание добросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей и отсутствие у него дисциплинарных взысканий за весь период работы в ПАО [Г]

C [ДД.ММ.ГГГГ] истец осуществляет трудовые функции по иному месту работы.

Истец считает, что справедливым будет взыскание в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскание в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ наложено на истца не правомерно, без учета взятых им отгулов, и не соответствовало тяжести допущенного дисциплинарного проступка, в связи с чем, имеются основания для признания увольнения незаконным и для восстановления истца на работе.

Истцом для восстановления своего нарушенного права были произведены расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 3 000 рублей.

С учетом измененных исковых требований ([ ... ]), истец просит отменить распоряжение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении), признать недействительной запись в трудовой книжке за № об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 16 456 рублей, заработок за время вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения, штраф за задержку трудовой книжки и справки 2 НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, изменить формулировку основания увольнения, указав дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика оформить работнику дубликат трудовой книжки, исключив из нее запись об увольнении.

Истец Топанов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Давыдова Н.А., действующая на основании доверенности ([ ... ]), в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений [ ... ]

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В пунктах 38, 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как разъяснено в пункте 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Топанов А.А. работал наладчиком автоматических линий и агрегатных станков 6 разряда ПАО [Г] бизнес - единицы [ ... ] цеха по производству колес и труб, участка штамповки дисков и кузовных деталей, бригады [Номер] [ ... ]

В соответствии с приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], Топанов А.А. был привлечен к работе в выходные дни:

- [ДД.ММ.ГГГГ] с оплатой в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха,

- [ДД.ММ.ГГГГ] с оплатой не ниже чем в двойном размере [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] Топанов А.А. отсутствовал на работе полную смену.

Распоряжением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] Топанов А.А. уволен с работы [ДД.ММ.ГГГГ] на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] С приказом Топанов А.А. ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ], с приказом не согласен.

Основанием для издания указанного приказа послужили: объяснительная Топанова А.А., докладная [ФИО 2] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом даны объяснения, в которых указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] он не вышел на работу по семейным обстоятельствам, поставив в известность [ДД.ММ.ГГГГ] бригадира Кочеткову, за [ДД.ММ.ГГГГ] он отработал [ДД.ММ.ГГГГ] воскресенье, а [ДД.ММ.ГГГГ] он не вышел на работу по причине болезни бабушки, живущей в области, попросив оформить бригадира [ФИО 1] отгул за [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Согласно докладной [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ], наладчик Топанов А.А. не вышел на работу [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. Заявление работника на отсутствие на рабочем месте оформлено не было [ ... ]

Согласно докладной записки бригадира [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] Топанов А.А. позвонил ей в 20.00 часов и попросил оформить отгул на [ДД.ММ.ГГГГ] за работу в субботу [ДД.ММ.ГГГГ] по семейным обстоятельствам. Она [ДД.ММ.ГГГГ] отправила сведения о работающих в субботу и в воскресенье. Топанову сказала, что он работал в субботу за отгул, а в воскресенье за двойную оплату. [ДД.ММ.ГГГГ] в понедельник Топанов А.А. прислал ей СМС с просьбой оформить ему отгул [ДД.ММ.ГГГГ]. Она ничего ему не оформляла. [ДД.ММ.ГГГГ] он вышел на работу и сам все оформил [ ... ]

[ФИО 1] работает в должности бригадира на участках основного производства, производства арматуры, колес и рулевых управлений, цеха по производству колес и труб, участка штамповки дисков и кузовных деталей, бригады [Номер] [ ... ]

В судебном заседании [ФИО 1] показала, что в ее обязанности входит предоставление отгулов. Работник за 1-2 дня подходит к ней с заявлением, она ставит резолюцию, а затем сам работник идет с заявлением к начальнику цеха, где и оформляется распоряжение. Если у работника что-то срочное, то она имеет право оформить отгул. Истец звонил ей и спрашивал, можно ли получить отгул на понедельник за субботу, а про вторник истец написал СМС в понедельник вечером. Она ему все оформила. В понедельник были отправлены сведения о двойной оплате, что с истцом было оговорено. 23 числа прогула у истца не было. Заявление за Топанова А.А. она писала сама в понедельник и передала [ФИО 2]

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что извещал истца в пятницу о выходе на работу в выходные дни – в субботу и в воскресенье. Возможно распоряжение о работе в выходные дни было подписано в понедельник.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно служебной записки и.о. начальника [ФИО 2], непосредственный руководитель Топанова А.А. [ФИО 3] находится на больничном, выполнение обязанностей на время отсутствия ни на кого не возложено. Топанов А.А. о своем отсутствии [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ничего ему не сообщал [ ... ]

Согласно Положения о порядке учета рабочего времени в подразделениях ПАО [Г] ответственным за учет фактического времени и за достоверность представленных данных при проведении сверхурочных работ и работ в выходные и нерабочие праздничные дни является руководитель структурного подразделения (п. 4.7.1).

Руководитель структурного подразделения контролирует использование работниками времени отдыха за работу в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни (п. 4.8). Для отражения данной неявки в базе данных создается документ «учет дополнительного времени отдыха» на основании ОРД подразделения (4.8).

Согласно Положения об освобожденном бригадире, функциями являются – обеспечение правильного и своевременного оформления первичных документов по учету рабочего времени, осуществление постоянного контроля за соблюдением трудовой дисциплины работниками в бригаде.

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] полномочия подписывать распоряжение о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время возложены на руководителя бизнес единицы ([ ... ]

Согласно справки из ООО медицинский оздоровительный центр [ ... ] истец находился в медицинском центре с 13.00 по 15.00 часов [ДД.ММ.ГГГГ] по поводу сопровождения своей мамы на консультацию к неврологу, обращение к неврологу в кратчайшие сроки было целесообразно, необходимость наличия сопровождающего подтверждена [ ... ]

Суд, оценив представленные доказательства, оценив действия истца, в том числе по извещению бригадира [ФИО 1], на которую возложено обеспечение правильного и своевременного оформления первичных документов по учету рабочего времени, осуществление постоянного контроля за соблюдением трудовой дисциплины работниками в бригаде и которая дала положительный ответ на предоставление дня отдыха истцу [ДД.ММ.ГГГГ], оформив за него документы, так как в выходные руководитель структурного подразделения отсутствует, как не свидетельствующие о грубом пренебрежении требованиями трудовой дисциплины, самовольном, без какого-либо предупреждения работодателя, неявки на работу в рабочий день [ДД.ММ.ГГГГ], а отсутствие истца на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] не может быть признано прогулом в связи с наличием уважительных причин отсутствия - сопровождение мамы в больницу, приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком не были учтены такие принципы дисциплинарной ответственности как справедливость, соразмерность и гуманизм, поскольку избранная мера взыскания не соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. До совершения истцом проступка он к дисциплинарной ответственности не привлекался, работал у ответчика с [ДД.ММ.ГГГГ], то есть более пяти лет, доказательства нарушения привычного ритма работы организации в результате неявки истца на работу [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] стороной ответчика не представлены. Свидетель [ФИО 1] указала, что большой необходимости в работе истца [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности работника, у работодателя не имелось, в связи с чем, требования истца об отмене распоряжения о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о внесении записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и справки 2 НДФЛ удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части со стороны работодателя нарушений не установлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] Топанов А.А. был уведомлен о явке для получения трудовой книжки либо о своем согласии на отправление по почте [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Топанов А.А. получил трудовую книжку ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Топанов А.А. просил предоставить справку по форме 182Н [ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ] справка Топановым А.А. получена ([ ... ]

Поскольку факт незаконного увольнения истца имел место, ответчик имеет право на возмещение среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – до трудоустройства истца.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется предоставленной ответчиком справкой о среднедневном заработке истца, который составляет 2 205 рублей 93 копейки. Истцом данный размер не оспаривается [ ... ]

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 24 265 рублей 23 копеек (2205,93*11).

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, учитывая нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топанова А.А. к ПАО [Г] об отмене распоряжения об отмене распоряжения о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать распоряжение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) Топановым А.А. за прогулы по п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Топанова А.А. на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на [ДД.ММ.ГГГГ].

Обязать ПАО [Г] внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Взыскать с ПАО [Г] в пользу Топанова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 24 265 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Телепнева

Дело № 2-2160/2021

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием представителя ответчика ПАО [ Г ] - Давыдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Топанова А.А. к ПАО [ Г ] об отмене распоряжения о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования Топанова А.А. к ПАО [ Г ] об отмене распоряжения о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать распоряжение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) Топановым А.А. за прогулы по п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Топанова А.А. на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на [ДД.ММ.ГГГГ].

Обязать ПАО [ Г ] внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Взыскать с ПАО [ Г ] в пользу Топанова А.А. средний заработок за время вынужденного прог...

...ула с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 24 265 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей».

В настоящее время данный судебный акт не вступил в законную силу.

Из дела видно, что истцом заявлены требования отменить распоряжение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении), признать недействительной запись в трудовой книжке за № об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 16 456 рублей, заработок за время вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения, штраф за задержку трудовой книжки и справки 2 НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, изменить формулировку основания увольнения, указав дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика оформить работнику дубликат трудовой книжки, исключив из нее запись об увольнении, то есть, не разрешен иск в большем размере.

Истец Топанов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного в основном решении требование о признании недействительной записи в трудовой книжке за [Номер] об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Топанова А.А. к ПАО [ Г ] в большем объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной запись в трудовой книжке за [Номер] об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

В удовлетворении исковых требований Топанова А.А. к ПАО [ Г ] в большем объеме – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Телепнева А.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Топанову А. АлексА.у о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Топанову А.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Топановым А.А. было заключено соглашение №M0Q№ о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 199000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 199000 рублей, проценты за пользование кредитом – 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 7400 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Топанова А.А. перед истцом составляет 105004,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 73871,49 рублей, начисл...

...енные проценты – 4218,09 рублей, неустойки и штрафы – 26914,51 рублей. Истец просит взыскать с Топанова А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0Q№ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 105004,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300,08 рублей.

Представитель истца – АО "Альфа-Банк" – по доверенности Меркулова Е.С., надлежаще извещенная 19.02.2016г., в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Топанов А.А., извещенный о месте и времени раассмотрения дела судебной повесткой 22.02.2016г., в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст., ст. 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Топанову А.А. ДД.ММ.ГГГГг. был предоставлен кредит в порядке, предусмотренном Соглашением о кредитовании, в сумме 199000 рублей, с процентной ставкой 19,99 % годовых. Это подтверждается имеющимися в материалах дела анкетой-заявлением на получение кредита наличными, общими условиями предоставления кредита наличными.

То обстоятельство, что Топанов А.А. имеет задолженность перед банком, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22.01.2016г.

Нормами п. 3.3. Общих условий предоставления кредита наличными установлено, что клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, и уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере и в даты, указанные в Анкете заявлении и в графике погашения.

Кроме того, в анкете-заявлении указано, что Топанов А.А. выразил согласие с тем, что ему предоставлен кредит в размере 199000 руб., сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 7400 руб., ежемесячный платеж в счет погашения кредита определен как 13 число каждого месяца, процентная ставка по кредиту – 19,99% годовых. В анкете-заявлении указано, что Топанов А.А. с общими условиями в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты и тарифами банка ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в графе «подпись клиента» в анкете-заявлении.

В соответствии с расчетом задолженности Топановым А.А. по Соглашению о кредитовании M0Q№ от 13 мая 2013 г., сумма задолженности по кредитному договору на 22.01.2016г. составляет 105004,09 рублей, в том числе: основной долг – 73871,49 рублей, начисленные проценты (за период с 13 мая 2013г. по 13 октября 2015г.) – 4218,09 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 13 июля 2015г. по 13 октября 2015г.) – 4086,78 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 13 июля 2015г. по 13 октября 2015г.) – 22827,73 рубля. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Топанова А.А. подлежит взысканию в пользу АО «Альфа-Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 105004,09 рублей, в том числе: основной долг – 73871,49 рублей, начисленные проценты (за период с 13 мая 2013г. по 13 октября 2015г.) – 4218,09 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 13 июля 2015г. по 13 октября 2015г.) – 4086,78 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 13 июля 2015г. по 13 октября 2015г.) – 22827,73 рубля, согласно представленному истцом расчету задолженности, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Топановым А.А. обязательств по заключенному соглашению о кредитовании, ответчиком Топановым А.А. в добровольном порядке не исполняется принятое им обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование. Доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования, заявленные АО «Альфа-Банк», суд исходит из норм ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809 ГК РФ, а также условий соглашения о кредитовании, заключенного между Топановым А.А. и АО «Альфа-Банк», из того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение о кредитовании по настоящее время не оспорено и не расторгнуто, а также установленного в судебном заседании факта существенного нарушения Топановым А.А. условий соглашения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 105004,09 рублей (73871,49 + 4218,09 + 26914,51) по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3300,08 рублей (3200 рублей + 100,08 рублей (2% от 5004,09 рублей) (платежное поручение № от 22.01.2016г.).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Топанову А. АлексА.у о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Топанова А. АлексА.а, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредиту в размере 105004,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300,08 рублей, а всего 108304,17 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья