Мухаметшин Айдар Фаридович

Судья Семенова Т.М. дело № 33-12976/2016

учёт № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. апелляционную жалобу представителя Мухаметшина А.Ф. - Николаева О.С. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления Мухаметшина А.Ф. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» об истребовании копий документов по кредитному договору .... от 01 апреля 2013 года, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметшин А.Ф. обратился к публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) «Росгосстрах Банк» с иском об истребовании копий документов по кредитному делу.

В обоснование требований указано, что 01 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № .... на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать, истец обязался возвратить полученные денежные средства и проценты в сроки на условиях, опр...

...еделенных в договоре.

29 сентября 2015 года Мухаметшин А.Ф. направил в адрес банка претензию о предоставлении копий документов по названному кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду их отсутствия у заемщика. Однако ответчик ответ на претензию не представил.

В суде первой инстанции Мухаметшин А.Ф. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметшина А.Ф. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на нарушение ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как установлено статьёй 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 годаМухаметшиным А.Ф. в адрес ПАО «Росгосстрах Банк» направлена письменная претензия, в которой наряду с иными требованиями, предъявлены требования о предоставлении копий документов по кредитному договору.

В обоснование иска Мухаметшин А.Ф. ссылается на то, что ПАО «Росгосстрах Банк» не ответило на претензию и не представило запрашиваемые документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителей, на которое ссылается истец при обращении в суд, в данном случае не применимо, поскольку Мухаметшин А.Ф. запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал предоставить копии документов, которые не касаются выбора услуги и её предоставления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно применённых судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что для соблюдения и защиты банками прав клиентов, гарантии тайны банковского счёта, вклада, операций по счёту и сведений о клиенте, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у неё на обслуживании.

Из изложенного следует, что названная претензия не позволяла ответчику провести идентификацию клиента.

Доводы жалобы по своему содержанию повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от11 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухаметшина А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Т.М. Семенова Дело № 33-13265/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф. Мухаметшина – Е.А. Ермаковой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Мухаметшина А.Ф. о расторжении кредитного договора № № 776-34162738-810/12ф от 6 марта 2012 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мухаметшиным А.Ф., о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании недействительным договора страхования за № РВС-746960/1012 от 26 марта 2012 года и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Ф. Мухаметшин обратился в суд с иском открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора; признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информирова...

...нии заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании недействительным договора страхования за № РВС-746960/1012 от 26 марта 2012 года; компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 776-34162738-810/12ф от 6 марта 2012 года о предоставлении ему кредита в размере 200000 рублей. Однако в договоре не указаны: полная сумма подлежащая выплате; проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

24 апреля 2015 года А.Ф. Мухаметшин направил в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор.

На момент заключения договора истец не мог внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ввиду финансовой неграмотности истца ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка годовых составляет 0,08 %, однако согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 33,44 %, о чем банк не проинформировал его. Банк не предоставил информацию о полной стоимости кредита или сроках его возвращения ни на момент подписания кредитного договора, ни после его.

Кроме того, условия кредитного договора, предусматривающего уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора и получение кредита обязательным заключением договора страхования, и в качестве страховщика предложил единственное юридическое лицо ЗАО СК «Авива», не предоставив ему право выбора страховой компании, в связи с чем просил договор страхования признать недействительным.

Истец, считая, что указанными действиями нарушаются его права, просил расторгнуть кредитный договор; признать недействительными пункты договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать договор страхования недействительным; компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. От представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступил отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие и следующие возражения.

Заемщику предоставлена требуемая законом информация о кредите, в том числе о полной стоимости кредита, что подтверждается материалами дела, истец кредитом воспользовался, в разумный срок не заявил об отказе от его исполнения, оспаривание договора последовало по истечении четырех лет после возникновения кредитных отношений. В пункте 1.3 договора указана процентная ставка 0,08 % в день, в графике платежей отражена процентная ставка годовых. По требованию о признании договора страхования банк не является надлежащим ответчиком. Действиями банка нравственные и физические страдания истцу не причинены.Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем А.Ф. Мухаметшина – Е.А. Ермаковой ставится вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 776-34162738-810/12ф от 26 марта 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило А.Ф. Мухаметшину кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев. Пунктом 1.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей. Указанные документы приложены к иску.

Суд пришел к правильному выводу о том, что банком заемщику предоставлена полная информация о кредите, порядке его погашения; в графике платежей отражен размер ежемесячной платы, полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, разъяснено право досрочного погашения кредита; указано, что в соответствии с Указаниями ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» А.Ф. Мухаметшин подтверждает, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 33,44 процента годовых, а также перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением им условий договора, что подтверждается подписью заемщика.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Из выписки по счету клиента усматривается, что банк перечислил кредитные денежные средства на счет клиента.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требования, не являются основаниями для признания условия кредитного договора недействительным в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о расторжении кредитного договора А.Ф. Мухаметшин указывает на направление претензии в адрес банка о расторжении договора.

В претензии указано, что банком в кредитный договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей - различного рода комиссий и страховых взносов, а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств. В связи с этим А.Ф. Мухаметшин просил расторгнуть кредитный договор.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

1.Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец на заседания суда первой и апелляционной инстанций не явился, в иске о существенном нарушении банком условий кредитного договора не заявил и доказательств этого довода не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора.

Обоснованным является отказ в удовлетворении иска к банку о признании договора страхования, заключенного между истцом и ЗАО «Страховая компания «Авива», недействительным, поскольку банк стороной этого договора не является; кредитный договор не содержит условий об обязанности заключить договор страхования, либо оплатить страховую премию; в исковом заявлении не приведена норма закона, на основании которой к банку заявлен иск о признании договора страхования недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ф. Мухаметшина – Е.А. Ермаковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.С. Ахмерова дело № 33-13255/2016

учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Ш. Ахметшиной и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф.М. на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований А.Ф.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Ф.М. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 29 мая 2013 года № ..... По условиям заключенного кредитного договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и оплатить предусмотренные договором проценты. 23 сентября 2015 года истец направил претензию в банк с целью истребования документов, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного истец просил суд возложить обязанность на ответчика предоставить копии документов кредитного договора от 29 мая 2013 года № .... с приложением, расширенную вып...

...иску по лицевому счету с момента заключения договора до момента предъявления искового заявления в суд.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» открыл текущий счет и обязался предоставить А.Ф.М. кредит, а А.Ф.М. обязался выплатить его в порядке и сроки, определенные кредитным договором, а также оплатить проценты.

ОАО «Сбербанк России» с 11 августа 2015 года имеет фирменное наименование публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк».

23 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, а также предоставить копии документов кредитного договора с приложениями, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора до момента предъявления иска.

Не получив ответ на указанную претензию и полагая, что данными действиями ПАО «Сбербанк России» нарушило его права как потребителя, А.Ф.М. обратился в суд с настоящим иском. При этом в обоснование иска к исковому заявлению приложил претензию, опись почтовых отправлений, подтверждающую направление претензии ответчику. Иных документов, свидетельствующих о наличии между истцом и ПАО «Сбербанк России» каких-либо договорных отношений, не представлено.

Оценив в совокупности по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца как потребителя, соответственно и оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

При этом соответствующий довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, о несогласии с этими выводами суда первой инстанции отклоняется.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Исходя из нормы данного закона, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Поскольку в данном случае претензия направлена посредством почтового оправления, у банка отсутствовала возможность идентификации клиента.

При таких обстоятельствах, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну.

Исходя из содержания статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Приложенная истцом ксерокопия реестра писем в подтверждение направления претензии ответчику не содержит номера договора, даты его заключения и не заверена надлежащим образом организацией, от которой она исходит, то есть не отвечает требованиям части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не может быть принята во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства получения претензии ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вручения ответчику данной претензии, как и доказательств того, что в предоставлении запрашиваемых сведений истцу было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат доказательств направления и получения ПАО «Сбербанк России» претензии А.Ф.М..

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО2 Дело ....

Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшина ФИО7 на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым Мухаметшину ФИО8 в удовлетворении иска к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов по кредитному договору отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мухаметшин А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов.

В обоснование иска указано, что между Мухаметшиным А.Ф. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор .... на выпуск кредитной карты ...., в исполнение которого ответчик открыл истцу текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. <дата> истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, а именно кредитного договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче копий вышеприведенных документов, однако ук...

...азанная претензия оставлена банком без ответа.

Мухаметшин А.Ф. считает, что он как заемщик по кредитному договору имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счёту, открытому в банке для выдачи и обслуживания кредита.

С учетом изложенного, истец просит суд возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность выдать ему копию кредитного договора, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за период с даты заключения кредитного договора до дня обращения с настоящим иском в суд.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мухаметшин А.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из иска, что между сторонами был заключен кредитный договор .... на выдачу кредитной карты ...., в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» открыл текущий счет и обязался предоставить Мухаметшину А.Ф. кредит, который последний обязался выплатить в порядке и сроки, определенные кредитным договором, а также оплатить проценты.

Мухаметшин А.Ф. ссылается на то обстоятельство, что <дата> он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить копии документов, в том числе кредитное дело и приложения к договору.

Мухаметшин А.Ф. посчитал, что его законные требования не были удовлетворены кредитной организацией, и обратилась с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор и отклоняя доводы истца об отказе в удовлетворении его законных требований о предоставлении необходимых документов, суд первой инстанции исходил из того, что допустимые и относимые доказательства, однозначно свидетельствующие о нарушении прав потребителя, представлены не были.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими материальному закону.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и способом, предусмотренным законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, регламентированных действующим законодательством.

В силу положений вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Все сведения о клиентах, которые стали известны банку в процессе их обслуживания, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну. При этом не является исключением информация, которая, в соответствии с законодательством является общедоступной. Свободный доступ к таким сведениям ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

При таких обстоятельствах, направление почтой указанных в иске документов клиенту не позволяет кредитору идентифицировать его, а значит, обеспечить сохранение банковской тайны.

Следовательно, при таких обстоятельствах, банк не имел возможности гарантировать исполнение со своей стороны обязанности сохранения банковской тайны.

Таким образом, заключение той сделки, на которую указывает истцовая сторона, имеющимися в деле доказательствами, не подтверждается.

Что касается аргументов истцовой стороны о нарушении права на информацию, то к спорной ситуации положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены, так как в названной норме права речь идет о предоставлении сведений, позволяющих потребителю совершить выбор предлагаемых услуг, а не об исполнении обязательств сторон в рамках уже состоявшейся сделки.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.В. Карпов Дело № 33-16243/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Мухаметшина на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования Мухаметшина А.Ф. к ПАО «РГС Банк» о расторжении кредитного договора от 1 апреля 2013 года, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации, завышенной неустойки, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Ф. Мухаметшин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование иска указано, что между А.Ф. Мухаметшиным и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № 05/60-039876/810-2013 от 1 апреля 2013 года на сумму 98830 рублей.

29 сентября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, истец указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор являлся типовым, условия которого были заранее определены в стандартных формах, что ущемляет его права и противоречит пункту 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязат...

...ельств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, установление такой неустойки, по мнению истца, является злоупотреблением правом, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд об её уменьшении. Полагает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в списании денежных средств по договору в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, истцу причинены значительные нравственные страдания, и ответчик обязан возместить моральный вред, оцениваемый в 5000 рублей.

На судебное заседание истец и представитель ПАО «РГС Банк» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф. Мухаметшин просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Ответчик незаконно списывал с его лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения комиссий и иных операций по счету.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 1 апреля 2013 года между ПАО «РГС Банк» и А.Ф. Мухаметшиным заключен кредитный договор № 05/60-039876/810-2013, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 98830 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из расчета годовой процентной ставки в размере 27,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и начисленных банком процентов осуществляются ежемесячно первого числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере 3074 рублей (кроме последнего платежа). По условиям договора заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные договором. Предусмотрено право банка взыскать с заемщика при нарушении сроков погашения обязательств по договору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в одностороннем порядке согласно пункту 4.3.1 договора. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Собственноручной подписью А.Ф. Мухаметшин подтвердил, что с условиями кредитного договора он согласен, подлинность подписи им не оспаривается.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения с А.Ф. Мухаметшиным кредитного договора под влиянием заблуждения, насилия либо угрозы.

Обстоятельства, на которые истец А.Ф. Мухаметшин ссылается в обоснование требования, не являются основаниями для признания условия кредитного договора недействительным в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, А.Ф. Мухаметшин, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа при нарушении сроков погашения обязательств по договору, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Кроме того, требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованным, поскольку требование к А.Ф. Мухаметшину о взыскании неустойки не предъявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания договора заемщику информации о завышенной неустойке, снижении размера завышенной неустойки, и, соответственно, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Мухаметшина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Н. Горошникова Дело №33-18731/2017

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.Р. Гафаровой, С.А. Телешовой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ш. Мухаметшиной на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной Гузель Шамилевны к Мухаметшину Айдару Фаридовичу о взыскании долга в размере 623 100 руб. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя Г.Ш. Мухаметшиной – Л.И. Шагиева в поддержку жалобы, возражения на жалобу А.Ф. Мухаметшина и его представителя М.М. Заинкиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ш. Мухаметшина обратилась в суд с иском к А.Ф. Мухаметшину о взыскании долга.

Требования мотивировала тем, что, находясь с ответчиком в зарегистрированном браке, в 2005 году купила жилой дом в г. Чистополе по <адрес>. В 2010 году брак был расторгнут, но в последующем стороны вновь проживали совместно. В 2012 году с согласия супруга Г.Ш. Мухаметшина продала указанный жилой дом, поскольку стороны приняли решение купить квартиру по <адрес>. Г.Ш. Мухаметшина передала ответчику в долг 541 000 руб. для внесения первоначального взноса на покупку квартиры, 150 000 руб. залог за квартиру, 56 000 руб. за услуги риелтора. Денежные средства в долг передавались бессрочно, при этом письменные договоры займа, расписки не составлялись, ...

...поскольку стороны находились в доверительных отношениях. В подтверждение заключения договоров займа истец ссылается на записи по расходным операциям в сберегательной книжке ПАО Сбербанка России.

В судебном заседании представитель истца Л.И. Шагиев, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 623 100 руб., состоящий из ранее указанной суммы 541 000 руб. и 82 100 руб., перечисленных истцом на счет ответчика в Сбербанке в период с 11 октября 2014 года по 11 декабря 2015 года по приходным кассовым ордерам.

Ответчик А.Ф. Мухаметшин в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Ш. Мухаметшиной ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано на то, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в долг ответчику, а именно, выписка из лицевого счета истца по вкладу, расходный кассовый ордер, сберегательные книжки истца и ответчика, приходные кассовые ордера. Таким образом, учитывая наличие допустимых доказательств, подтверждающих, что возникшие между сторонами правоотношения являются заемными, истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма договора займа, которая согласно пункту первому настоящей статьи должна быть заключена в простой письменной форме, если такой договор заключен между гражданами при сумме займа превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При отсутствии письменного договора займа, в подтверждение такого договора и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании долга, Г.Ш. Мухаметшина в подтверждение требований представила выписку из ее лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России», расходный кассовый ордер, сберегательную книжка истца, подтверждающие выдачу со счета истца 27 марта 2012 года денежных средств в размере 541 000 руб., а также сведения о поступлении 27 марта 2012 года на счет ответчика по кредитному договору от 11 апреля 2012 года денежных средств в размере 541 000 руб.

Также стороной истца представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление в период брака сторон от истца на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» в период с 11 октября 2014 года по 11 декабря 2015 года денежных средств на общую сумму 82 100 руб.

Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, суду не представлено.

Более того, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что письменный договор займа между сторонами не заключался.

Между тем, для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Поскольку предоставленные стороной истца документы не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа суду не предоставлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г.Ш. Мухаметшиной.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованными.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

По делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ш. Мухаметшиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Горошникова Л.Г. дело № 33-16640/2018 учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшина А.Ф. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Мухаметшиной Г.Ш. удовлетворить частично.

Признать право собственности Мухаметшиной Г.Ш. на ? долю в праве долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив 3/4 доли Мухаметшина А.Ф. в праве долевой собственности на данную квартиру, аннулировав в отношении него ранее произведенную запись о регистрации права собственности.

Вселить Мухаметшину Г.Ш., Мухаметшину А.А., Мухаметшина А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать Мухаметшина А.Ф. не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

В остальной части уточненных исковых требований Мухаметшиной Г.Ш. в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречного иска Мухаметшина А.Ф. к Мухаметшиной Г.Ш., Мухаметшину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Мухаметшина А.Ф. в пользу Мухам...

...етшиной Г.Ш. судебные расходы в размере 1300 руб.

Взыскать с Мухаметшиной Г.Ш. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2125 руб.

Взыскать с Мухаметшина А.Ф. в местный бюджет государственную пошлину в размере 6325 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мухаметшина А.Ф. и его представителя Заинкиной М.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Мухаметшиной Г.Ш. и ее представителя Габеева К.В., Мухаметшина А.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мухаметшина Г.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухаметшиной А.А., и Мухаметшин А.А. обратились в суд с иском к Мухаметшину А.Ф. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что истцы с 25 апреля 2012 года зарегистрированы в спорной квартире, находящейся в ипотеке, оформленной на ответчика. В январе 2017 года ответчик выгнал Мухаметшину Г.Ш. вместе с их детьми из квартиры, вселил в нее квартирантов, зарегистрировал двоих детей от второго брака. Ответчик не пускает их в квартиру, сменил замки, ключи от квартиры не дает, они вынуждены проживать в съемном жилье.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы уточнили исковые требования, просили признать право собственности Мухаметшиной Г.Ш. на ? долю спорной квартиры, признать право пользования истцами квартирой, вселить их в квартиру и устранить препятствия в пользовании квартирой, указав, что первоначальный взнос на приобретение квартиры был внесен Мухаметшиной Г.Ш. от продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ипотеку оплачивали из общего семейного бюджета, помогали родители. Истцы были зарегистрированы в квартире как члены семьи, там хранятся их личные вещи, другого жилья у них не имеется.

Мухаметшин А.Ф. предъявил встречный иск о прекращении права пользования истцами квартирой, снятии их с регистрационного учета. В обоснование встречного иска указано, что стороны трижды состояли в зарегистрированном браке. Жилой дом по <адрес> был приобретен сторонами в период брака на общие денежные средства. Квартира была приобретена ответчиком в то время, когда он не состоял в браке с Мухаметшиной Г.Ш., которая в январе 2017 года добровольно выехала из квартиры, вывезла свои вещи и вещи, приобретенные в браке. В настоящее время ответчик состоит в браке с другой женщиной, имеют двоих детей. Мухаметшина Г.Ш. членом его семьи не является. Мухаметшин А.А. выехал из квартиры по месту учебы и тоже перестал быть членом его семьи. Несовершеннолетняя дочь Алина является членом семьи ответчика и может проживать с ним.

В судебном заседании Мухаметшина Г.Ш. и ее представитель Халикова Ю.В., Мухаметшин А.А. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Мухаметшин А.Ф. и ее представитель Заинкина М.М. исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зиганшина А.К. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Мухаметшиной Г.Ш., удовлетворив встречный иск Мухаметшина А.Ф. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего встречного искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что спорное жилое помещение находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», который не был привлечен к участию в деле. Кроме того, соглашения о приобретении спорной квартиры в общую совместную собственность между истцом и ответчиком достигнуто не было, доля истца в жилом помещении необоснованно определена судом исходя из номинальной стоимости квартиры, указанной в договоре купли – продажи. Тогда как с учетом выплаты процентов по кредитному договору до 2027 года стоимость квартиры значительно увеличиться на сумму процентов по договору.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мухаметшина Г.Ш. и Мухаметшин А.Ф. состояли в зарегистрированном браке в периоды: с 22 февраля 1997 года по 16 сентября 1999 года, с 22 марта 2003 года по 25 июня 2010 года, с 10 января 2015 года по 19 апреля 2017 года, от совместной жизни имеют двоих детей – сына Арслана, <дата> года рождения, дочь Алину, <дата>.

С 25 апреля 2012 года стороны зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., принадлежащей на праве собственности ответчику. После расторжения брака родителей дети остались проживать с матерью.

Спорная квартира приобретена в собственность ответчика за 1250000 руб. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года, т.е. в период, когда стороны не состояли в зарегистрированном браке.

На приобретение спорной квартиры также были использованы заемные денежные средства в размере 559000 руб., полученные ответчиком по кредитному договору, заключенному 11 апреля 2012 года с ПАО «Сбербанк России».

15 марта 2012 года Мухаметшина Г.Ш. продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 500 000 руб.

Указанный дом и земельный участок были приобретены по договору купли –продажи от 24 июля 2006 года, то есть в период зарегистрированного брака Мухаметшиных А.Ф., Г.Ш, и являлись общим имуществом супругов. Полученные от продажи указанного имущества денежные средства были внесены в счет оплаты спорной квартиры по договору от 11 апреля 2012 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения Мухаметшиной Г.Ш. общих денежных средств в размере 500000 руб., полученных от продажи жилого дома с земельным участком, и своих денежных средств в размере 41000 руб. на счет ответчика для приобретения спорной квартиры подтверждается представленными стороной истца доказательствами, и не отрицается ответчиком. В связи с чем, Мухаметшина Г.Ш. как сособственник жилого помещения и ее дети: Мухаметшин А.А. и несовершеннолетняя Мухаметшина А.А., являющиеся членами ее семьи, имеют право пользования спорной квартирой, и подлежат вселению в нее с возложением на ответчика обязанности не чинить им препятствия в пользовании квартирой. Следовательно, заявленные встречные исковые требования о прекращении права пользования истцами спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица к участию в деле ПАО «Сбербанк России», на правильность принятого по делу решения не влияют и основанием к его отмене служить не могут, поскольку спорная квартира приобретена за счет денежных средств, предоставленных данной кредитной организацией, решение суда не влияет на права и обязанности банка по заключенному кредитному договору, не влечет за собой какие-либо изменения в предмете залога, являющегося обеспечением исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Доводы апеллянта об отсутствии соглашения о создании совместной собственности с Мухаметшиной Г.Ш. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Длительное совместное проживание, ведение общего хозяйства, последовательные действия сторон по приобретению квартиры с использованием денежных средств от продажи совместного имущества, свидетельствуют о намерении приобрести жилое помещение в совместную собственность.

Доля Мухаметшиной Г.Ш. в спорном жилом помещении определена судом верно, с учетом установленной договором купли – продажи стоимости жилого помещения и вклада истца в приобретение имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Мухаметшина А.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2015 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит на сумму 218000 руб., под 20,40 % годовых за пользование кредитом и с условием пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 196196,04 руб., из них: задолженность по основному долгу 174025,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 13814,95 руб., неустойка 8355,23 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Судебные расходы по оплате госпошлины составляют 5123,92 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил возражение, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку договор является типовым, условия договора отражены в стандартных формах, что нарушает его пр...

...ава как потребителя. Размер неустойки и процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить их.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 218000 руб., под 20,4 % годовых за пользование кредитом на срок пользования 60 месяцев. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 196196,04 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки 0,5 % за каждый день просрочки.

Пункт 4.2.3 указанного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любо.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможность внести изменения в условия кредитного договора, не состоятельны, поскольку он имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако не сделал этого. С условиями кредитного договора, информацией по кредиту и графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения им к истцу с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, оснований для признания кредитного договора недействительным и ущемляющим права заемщика суд не усматривает.

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Между тем, принимая во внимание высокий процент неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения обязательств должником, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 192840,81 руб., включая основной долг, проценты и неустойку.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере 5123,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в пользу истца в размере 5123,92 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 192840,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 5123,92 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Карпов

<данные изъяты>

Дело № 2– 917/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшин А.Ф. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании документов, в обоснование требований указал, что между Мухаметшин А.Ф. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного кредитного договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и оплатить предусмотренные договором проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в Банк с целью истребования документов, ответа на которую не последовало. Просит обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить копии документов – копию кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента предъявления искового заявления в суд.

Истец и представитель истца на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащи...

...м образом.

Суд, изучив в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской <данные изъяты>.

Так, банковская <данные изъяты> представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую <данные изъяты>, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской <данные изъяты>.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии <данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» открыл текущий счет и обязался предоставить Мухаметшин А.Ф. кредит, который последний обязался выплатить в порядке и сроки, определенные кредитным договором, а также оплатить проценты.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ имеет фирменное наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, а также предоставить копии документов - кредитного договора с приложениями, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора до момента предъявления иска.

Не получив ответ на указанную претензию и полагая, что данными действиями публичное акционерное общество «Сбербанк России» нарушило его, как потребителя, права, Мухаметшин А.Ф. обратился в суд с настоящим иском. При этом в обоснование иска к исковому заявлению приложил претензию, опись почтовых отправлений, подтверждающую направление претензии ответчику. Иных документов, свидетельствующих о наличии между истцом и ПАО «Сбербанк России» каких-либо договорных отношений, не представлено.

Между тем, исходя из смысла статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора. Доказательства того, что данные документы истцу банком не передавались, суду не представлены. Более того, из представленных истцом документов усматривается, что к исковому заявлению приложена копия претензии, в которой имеется ссылка на номер кредитного договора, представлен график платежей по кредитному договору. Тем самым следует предположить, что у истца имеется в наличии кредитный договор и другие необходимые документы.

Что касается требования о выдаче выписки по лицевому счету, оно также не подлежит удовлетворению, поскольку Мухаметшин А.Ф. непосредственно в банк за указанным документом не обращался, от его имени направлена претензия, что препятствует идентификации личности заявителя и может способствовать созданию условий для нарушения банковской <данные изъяты>, что недопустимо с учетом положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания претензии истца, копия которой приложена к исковому заявлению, следует, что Мухаметшин А.Ф., наряду с требованиями о предоставлении копий документов, предъявлены требования о производстве перерасчета суммы погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховых взносов, а также перечисления денежных средств в счет погашения основной суммы долга.

С учетом изложенного, истец также не лишен возможности обратиться в суд, предъявив соответствующие материально-правовые требования по заключенному между сторонами кредитному договору.

Доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена им при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что факты нарушения прав истца, в том числе статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлены, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Мухаметшин А.Ф. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова

Дело № 2– 918/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшин А.Ф. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании документов, в обоснование требований указал, что между Мухаметшин А.Ф. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты №. По условиям заключенного кредитного договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и оплатить предусмотренные договором проценты. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года истец направил претензию в Банк с целью истребования документов, ответа на которую не последовало. Просит обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии документов – копию кредитного договора № с приложением, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента предъявления искового заявления в суд.

Истец и представитель истца на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим обра...

...зом.

Суд, изучив в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской <данные изъяты>.

Так, банковская <данные изъяты> представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую <данные изъяты>, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской <данные изъяты>.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии <данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты №, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» открыл текущий счет и обязался предоставить Мухаметшин А.Ф. кредит, который последний обязался выплатить в порядке и сроки, определенные кредитным договором, а также оплатить проценты.

Как следует из представленной счет выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная Мухаметшин А.Ф. кредитная карта активирована в 2014 году.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, а также предоставить копии документов - кредитного договора с приложениями, график платежей, незаконно удержанные денежные средства в виде комиссий, страховых премий, взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор № № на выдачу кредитной карты №.

Не получив ответ на указанную претензию и полагая, что данными действиями акционерное общество «Тинькофф Банк» нарушило его, как потребителя, права, Мухаметшин А.Ф. обратился в суд с настоящим иском. При этом в обоснование иска к исковому заявлению приложил претензию, опись почтовых отправлений, подтверждающую направление претензии ответчику. Иных документов, свидетельствующих о наличии между истцом и АО «Тинькофф Банк» каких-либо договорных отношений, не представлено.

Между тем, исходя из смысла статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора. Доказательства того, что данные документы истцу банком не передавались, суду не представлены. Более того, из представленных истцом документов усматривается, что к исковому заявлению приложена копия претензии, в которой имеется ссылка на номер кредитного договора. Тем самым следует предположить, что у истца имеется в наличии кредитный договор и другие необходимые документы.

Что касается требования о выдаче выписки по лицевому счету, оно также не подлежит удовлетворению, поскольку Мухаметшин А.Ф. непосредственно в банк за указанным документом не обращался, от его имени направлена претензия, что препятствует идентификации личности заявителя и может способствовать созданию условий для нарушения банковской <данные изъяты>, что недопустимо с учетом положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания претензии истца, копия которой приложена к исковому заявлению, следует, что Мухаметшин А.Ф., наряду с требованиями о предоставлении копий документов, предъявлены требования о производстве перерасчета суммы погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховых взносов, а также перечисления денежных средств в счет погашения основной суммы долга.

С учетом изложенного, истец также не лишен возможности обратиться в суд, предъявив соответствующие материально-правовые требования по заключенному между сторонами кредитному договору.

Доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена им при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что факты нарушения прав истца, в том числе статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлены, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Мухаметшин А.Ф. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2015 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Хуснуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РГС Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов недействительными,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и признании пунктов недействительными, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 98830 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, нарушен баланс интересов сторон, так как договор заключен заведомо для банка выгодных условиях. Установленная банком неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки является незаконным, поскольку она несоразмерна последствию нарушения обязательства по кредиту. Кроме того, поскольку банком списываются со счета истца денежные средства в счет уплаты комиссий, то истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. В настоящее время истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, признать недействител...

...ьными пункты кредитного договора, в части не доведения до момента подписания заемщика информации завышенной неустойки, снизить указанную неустойку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не обращался с требованием о расторжении договора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования. Кроме того, размер неустойки может быть снижен только в конкретном случае, а именно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, таких сведений истцом не представлено. Кроме того, не доказан факт причинения морального вреда истцу ответчиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу вышеуказанной нормы права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО1 предоставлен кредит в размере 98830 руб. на 60 месяцев со сроком последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 27,9 % годовых.

Договор подписан обеими сторонами, без внесения каких-либо дополнений и замечаний.

Оспариваемые ФИО5 условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец располагал всей информацией об условиях кредитного договора, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписал кредитный договор и имел возможность отказаться от заключения кредитного договора.

В связи с тем, что факт нарушения прав ФИО1 банком не подтвержден стороной истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании пунктов кредитного договора недействительным, а также взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, оснований для признания недействительным условия о неустойке не имеется, а вопрос об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что не имеется оснований полагать о несоответствии размера начисленной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего в себя оспариваемые истцом условия, кредитный договор истцом был подписан, все документы во исполнение условий кредитного договора ответчиком были переданы истцу и суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «РГС Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации завышенной неустойки, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Карпов

<данные изъяты>

Дело № 2-1153/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшин А.Ф. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договор, и признании пунктов кредитного договора и договора страхования недействительными и взыскания компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мухаметшин А.Ф. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании недействительным договора страхования за № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> руб. Однако в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, считает, что его права в значительной части ущемлены при заключении договора, а именно: на момент заключения договора он как экономически слабая сторона не имел возможности повлиять на содержание в предоставленной ему стандартной формы договора, условия которого заранее были определены банком, в связи с чем, считает, что его права в значительной части ущемлены, что противоречат пункту 1 статьи 16 ...

...Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, указывает истец, что пунктом 1.3 договора процентная ставка годовых составляет 0,08%, однако согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 33,44%, о чем банк не проинформировал его. В связи с чем, банк в нарушение нормы Федерального закона № 353-ФЗ гот 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», не предоставил информацию о полной стоимости кредита или сроков его возвращения ни на момент подписания кредитного договора, ни после его.

Кроме того, условия кредитного договора, предусматривающего уплату страховой премии противоречат действующему законодательству, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора и получения кредита обязательным заключением договора страхования, и в качестве страховщика предложил единственное юридическое лицо ЗАО СК «Авива», не предоставив ему право выбора страховой компании, в связи с чем просит договор страхования признать недействительным.

Вышеназванные условия договора, считает истец, являются недействительными и кредитный договор подлежит расторжению. Полагает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий на иные операции по счету, в связи с чем, он испытывал значительные нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве, направленном вместе с исковым заявлением, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суду ответчиком представлены решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10. 2015 года о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. От представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Прорбизнесбанк» поступил отзыв, в котором просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие. В отзыве также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований: банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, который истцом оспаривается спустя четыре года после его заключения и вся информация по кредиту была ему предоставлена в соответствии с действующим гражданским законодательством в полном объеме, выразил мнение в отзыве против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие нарушений закона в сделке со стороны кредитора, а также по договору страхования является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор страхования заключен истцом с ЗАО «СК «Авива».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив доводы обеих сторон, как в исковом заявлении, так и в отзыве ответчика, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 33,44% годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства истцу предоставил.

Истец полагает, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Согласно частей 8 и 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в ред.06.12.2011г.) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, банк в графике платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, предоставил истцу всю обязательную для предоставления кредита информацию, а именно: в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита 200000 руб., указан ежемесячный платеж по кредиту 6391 руб. и общая сумма, подлежащая выплате 383358,40 руб. А также указана процентная ставка полной стоимости кредита в размере 33,44% годовых. Утверждение истца, что процентная ставка годовых составляет 0,08%, а по графику платежей полная стоимость кредита составляет 33,44% не верно истолкован истцом. Действительно в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день и проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Из данного пункта договора усматривается, что процентная ставка не изменялась и, график ежемесячных платежей, имеет полную информацию о стоимости кредита.

Таким образом, из графика платежей усматривается, что процентная ставка по кредитному договору не изменялась.

Довод истца, что при обращении в банк ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменения полной стоимости кредита, как того требует пункт 5 и пункт 7 Указания ЦРБ № 2008-У, является не подтвержденным какими либо доказательствами или фактами.

Более того, листы кредитного договора, график платежей подписан истцом собственноручно, в связи с чем, истец знал обо всех его условиях и добровольно выразил желание на его заключение. Истец не лишен был возможности отказаться от получения денежных средств, если сумма процентов за пользование кредитом, его не устраивал, факт же их получения им не оспаривается.

Таким образом, положения статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) при предоставлении кредита банком в отношении истца не нарушены.

Довод истца, что не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не соответствуют действительности. Из представленной выписки по лицевому счету № (счет открыт под названием -до востребования) усматривается об удержании комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день погашения ранее выданного кредита истцу по кредитному договору №, а ДД.ММ.ГГГГ указано о выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб. по оспариваемому истцом кредитному договору №. Имеющиеся в выписке по лицевому счету истца списания являлись стоимостью обслуживания тарифного плана в размере остатка денежных средств на счете истца за предыдущие годы по кредитному договору, заключенному ранее до оспариваемого кредитного договора с сохранением данного лицевого счета. В соответствии с п.2.13.1 Правил открытия, ведения и закрытии счетов физических лиц, утвержденных ОАО КБ «Пробизнесбанк», клиент обязуется оплачивать услуги банка по обслуживанию счета «До востребования» в соответствии с у установленными Тарифами банка. Пи этом суммы, подлежащие уплате за услуги Банка могут списываться банком со счета «До востребования» или с СКС (специальный карточный счет) в безакцептном порядке.

Довод истца, что на момент заключения договора он как экономически слабая сторона не имел возможности повлиять на содержание в предоставленной ему стандартной форме договора, условия которого заранее были определены банком, в связи с чем, нарушен баланс интересов сторон и считает, что его права в значительной части ущемлены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными, поскольку исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. А в статье 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю: гражданин вправе требовать возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. Однако сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а истец в соответствии с вышеназванной нормой Федерального закона «О защите прав потребителей» вправе был в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание же данного договора последовало через четыре года после возникновения кредитных правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, а заемщик вносил ежемесячные платежи по погашению взятого на себя обязательства возврата денежных средств по установленному графику, что не может судом расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Доказательств же, которые подтверждали бы наличие препятствий в заключение договора по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу в заключение данного договора, по выбору другого кредитного учреждения, суду истцом не предоставлены.

В части требования истца о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных ответчиком по делу документов, договор страхования от несчастных случаев был заключен между истцом и ЗАО «СК «Авива». Кредитный договор же не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования или условие об обязанности об оплате страховой премии, в связи с чем суд не может не согласиться с доводом в отзыве ответчика, что не заключение заемщиком договора страхования не могло повлиять на заключение кредитного договора о предоставлении денежных средств истцу, заключенный банком с истцом кредитный договор и договор страхования, заключенный с ЗАО «СК «Авива» являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами и не связанные между собой по юридической ответственности перед истцом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Поэтому договор страхования с ЗАО СК «Авива» не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Кроме того, из представленных ответчиком документов также усматривается, что между ЗАО «СА «Авива» (АО СК «Благосостояние») и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, согласно пункта 1.1 которого Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и по поручению Принципала совершать действия, связанные с заключением договоров страхования от несчастных случаев и болезней с физическими лицами – клиентами банка.

А в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из вышесказанного, довод ответчика, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части требования о признании договора страхования недействительным, является ненадлежащим ответчиком, суд считает обоснованным, в связи с чем данное исковое требование подлежит отклонению.

В части указания истцом о недействительности сделки суд считает, что доводы истца не соответствуют действующему гражданскому законодательству. В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является оспоримым.

Положениями статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания признания сделки недействительной: как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана; сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка). А в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие оснований недействительности сделки, однако истцом не представлено доказательств или каких-либо фактов о наличие оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по вышеуказанным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком же в своем отзыве приведены исчерпывающие доводы о не согласии с требованиями истца, основанные на нормах закона.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела не установлены доказательства достаточным образом подтверждающих нарушение банком гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названных частях, в связи с чем, исковые требования Мухаметшин А.Ф. подлежат отклонению.

Поскольку судом отклоняются требования о расторжении кредитного договора и признании частей данного договора недействительными по вышеуказанным основаниям, признания договора страхования недействительным, установленных обстоятельств отсутствия со стороны банка нарушений прав, свобод и законных интересов истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в исковых требованиях Мухаметшин А.Ф. о расторжении кредитного договора № №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мухаметшин А.Ф., о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦРБ №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании недействительным договора страхования за № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Семенова

Дело № 2-1272/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре Бабаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшина Айдара Фаридовича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Мухамметшин А.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» об истребовании документов на том основании, что между ним и банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор за № на выпуск кредитной карты № с лимитом на его имя по условиям которого, банк - кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а истец обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их использование на условиях, указанных в договоре. Считает, что ему начисляют незаконные платежи по кредитному договору, и он не обладает полной достоверной информацией по кредитному договору, и просит обязать ответчика предоставить ему копии документов по данному кредитному делу, а именно: копию договора, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по его лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления, которая ему необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании статьи 395 ГК РФ. На запрашиваемые им претензией от ДД.ММ.ГГГГ у банка указанные копии документов в вид...

...у их отсутствия у заемщика по состоянию на день подачи иска не были им получены. В связи с отсутствием у него документов о перерасчете ранее уплаченных денежных средств вынужден обратиться с данным заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве к исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, в своем отзыве, направленном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав о незаконных требованиях истца по причине, что при заключении кредитного договора заемщиком-истцом был получен второй экземпляр каждого из документов, составляющих приложение к кредитному договору. Предоставление же информации, отнесенной к банковской <данные изъяты> как получение банковского счета, осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством при личном обращении клиента – заемщика или его представителя в отделение банка с документом, удостоверяющим личность, что является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской <данные изъяты> Направление же почтой заявления о предоставлении документов, составляющих их банковскую <данные изъяты>, исключает идентификацию клиента и как следствие не гарантирует сохранность банковской <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащие отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право на получение (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Из искового заявления Мухамметшин А.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» - наименование изменено на публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», и ФИО4 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил истцу-заемщику кредит в размере 98 830 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 27,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисления процентов без учета комиссий и страховых премий: денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий страховых премий/взносов, перечислить в счет погашения основной суммы долга и расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты.

Не получив ответа на указанную претензию и полагая, что данными действиями публичное акционерное общество «Росгосстрах» нарушило его права, Мухамметшин А.Ф. обратился в суд с настоящим иском, приложив претензию, опись почтовых отправлений, подтверждающие направление претензии ответчику. Других документов, свидетельствующих о наличии между истцом и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» каких-либо договорных отношений, суду не представлено.

Однако, исходя из смысла статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора. Доказательства того, что данные документы истцу банком не передавались, суду не представлены.

Кроме того, представитель ответчик в своем отзыве указывает, что при заключении кредитного договора заемщиком был получен второй экземпляр каждого из документов, составляющих приложение к кредитному договору, и истребуемых истцом.

Что касается требования о выдаче выписки по лицевому счету, оно также не подлежит удовлетворению, поскольку истец непосредственно в банк за указанным документом не обращался, от его имени направлена лишь претензия. А в соответствии с частью 1 статьи 5 и части 2 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 года № 149-ФЗ, информация может использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Положением пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые определены законом.

Положениями статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 года за № 395-1 установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организаций, осуществляющих функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках РФ.

Из этого Федерального закона следует, что к информации, составляющих банковскую <данные изъяты>, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов, а также сведения о клиенте.

Суд находит довод представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что банк в целях защиты банковской <данные изъяты> обязан проверить и идентифицировать поданные лично клиентом (заемщиком) заявления о выдаче выписки лицевого счета, а направление же почтой документов, составляющих банковскую <данные изъяты>, исключает идентификацию клиента и, как следствие, не гарантирует сохранность банковской <данные изъяты>, обоснованным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом не установлены факты нарушения прав истца, в том числе статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, суд считает, что банк действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и не нарушил прав истца. В своем ответе 02 ноября 2015 года на претензию истца банк дал исчерпывающий ответ, основанный на нормах действующего гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Мухамметшин А.Ф. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» об истребовании копий документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов недействительными,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и признании пунктов недействительными, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, нарушен баланс интересов сторон, так как договор заключен заведомо для банка выгодных условиях. Установленная банком неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки является незаконным, поскольку он несоразмерен последствию нарушения обязательства по кредиту. Кроме того, поскольку банком списываются со счета истца денежные средства в счет уплаты комиссий, то истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. В настоящее время истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора, в части не доведения до момента подписания заемщика информации...

... о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, снизить размер неустойки, взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу вышеуказанной нормы права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 предоставлен кредит в размере 200000 руб. на 60 месяцев, под процентную ставку 0,08 % за каждый день пользования кредитом.

Договор подписан обеими сторонами, без внесения каких-либо дополнений и замечаний.

Оспариваемые ФИО5 условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец располагал всей информацией об условиях кредитного договора, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписал кредитный договор и имел возможность отказаться от заключения кредитного договора.

В связи с тем, что факт нарушения прав ФИО1 банком не подтвержден стороной истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании пунктов кредитного договора недействительным, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, оснований для признания недействительным условия о неустойке не имеется, а вопрос об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что не имеется оснований полагать о несоответствии размера начисленной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего в себя оспариваемые истцом условия, кредитный договор истцом был подписан, все документы во исполнение условий кредитного договора ответчиком были переданы истцу и суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Карпов

<данные изъяты>

Дело № 2– 1299/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Г.Ш. к Мухаметшин А.Ф. о взыскании долга,

установил:

Мухаметшина Г.Ш. обратилась в суд с иском к Мухаметшин А.Ф. о взыскании долга в размере 747 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец, находясь в браке с ответчиком, в 2005 году купила жилой дом в <адрес>. В 2010 году их брак расторгнут, но в последующем вновь проживали вместе. В 2012 году с согласия мужа истец продала указанный жилой дом, так как решили купить в ипотеку квартиру по <адрес> внесения первоначального взноса на покупку квартиры истец дала ответчику в долг 541 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик также получил кредит в банке. Право собственности на квартиру было оформлено на ответчика. Также истец отдала ответчику в долг 150 000 руб. – залог за квартиру, 56 000 руб. – услуги риелтора. При этом письменные договоры займа, расписки не составлялись, так как стороны находились в доверительных отношениях, деньги в долг отдавались бессрочно. В подтверждение договора займа истец ссылается на свою сберкнижку Сбербанка, откуда были списаны указанные суммы. В 2015 году стороны вновь заключили брак, вместе оплачивали ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнал ее и двоих детей из квартиры, они проживают в съемной квартире, в марте 2017 год...

...а брак сторон расторгнут.

В судебном заседании представитель истца, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 623 100 руб., состоящий из ранее указанной суммы 541 000 руб. и 82 100 руб., перечисленных истцом на счет ответчика в Сбербанке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлены выписка из ее лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России», расходный кассовый ордер, сберегательная книжка истца, подтверждающие выдачу со счета истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 541 000 руб., а также сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 541 000 руб., выдача указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной истца представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление от истца на счет ответчика в Сбербанке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 82 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со слов стороны истца, основанием для получения ответчиком денежных средств явился договор купли-продажи квартиры по ипотеке (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), наличие которого подтверждается материалами дела.

Однако представленные истцом документы не подтверждают целевое назначение проведенных банковских операций по счетам сторон, и не свидетельствует о том, что между сторонами были заключены договоры займа.

При таких обстоятельствах, при отсутствии допустимых доказательств, позволяющих наряду с документами, подтверждающих банковские операции, квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как заемные, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, со слов истца, заключение договора купли-продажи квартиры по ипотеке в апреле 2012 года после продажи жилого дома, приобретенного сторонами в период зарегистрированного брака в 2005 году, было совместным решением сторон, что дает основание полагать, что истцом выбран неправильный способ защиты ее прав.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мухаметшина Г.Ш. к Мухаметшин А.Ф. о взыскании долга в размере 623 100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья