Мухаметшин Наиль Абдуллович

Дело № 2-26/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Габдрахмановой А.И.,

с участием представителя истца - ООО "Фирма Оникс" - ФИО6,

истца Котляра И.С.,

истца Молина Е.А.,

ответчика Мухаметшина Н.А.,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фирма Оникс", Котляра И.С., Молина Е.А. к Мухаметшину Н.А. о признании патента на изобретение частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Оникс", Котляр И.С., ФИО7 обратились в суд с иском к Мухаметшину Н.А. о признании недействительным патента на изобретение ... в части неправильного указания в качестве авторов Мухаметшина Н.А., и ФИО3 вместо Котляра И.С., Молина Е.А., Мухаметшина Н.А., и ФИО3 и в части неправильного указания патентообладателя Мухаметшина Н.А. вместо ООО "Фирма Оникс", указав в обоснование иска, что < дата > Мухаметшину Н.А., как патентообладателю, был выдан Патент ... с указанием в нем в качестве авторов Мухаметшина Н.А. и ФИО3 и в качестве патентообладателя - Мухаметшина Н.А. В сентябре 2005 года на работу в фирму на должность начальника производства был принят Тертичный А.Н., с конца 2005 года в работе конструкторской группы ООО "Фирма Оникс" начал принимать участие Мухаметшин Н.А. < дата > от имени ООО "Фирма Оникс" были поданы две заявки на патент ... на служебную Полезную модель (далее по тексту ПМ) - надувная моторная лодка; и ... на служебный Промышленный образец (далее по тексту ПО)- лодка моторная надувная. Оформление заявок было поручено Мухаметшину Н.А. В 2008 был получен патент на служебную ПМ ..., а в 2009 году - патент ... на служебный ПО. Обладателем патентов является ООО «Фирма Оникс». Мухаметшин Н.А. одновременно с подачей порученных ему заявок на указанные ПМ и ПО, подал еще одну заявку на получение патента на изобретение, не уведомив об этом истцов, которые также являлись соавторами изобретения. В 2009 г. Мухаметшин Н.А. получил патент ..., не уведомив об этом ...

...соавторов изобретения Котляра И.С. и ФИО8 < дата > Мухаметшин Н.А. обратился с письмом в ООО «Фирма «Оникс», где выдвинул требования о прекращении выпуска надувных моторных лодок, защищенных патентом РФ ..., опубликованным < дата >, на лодки моделей 250S, 270S, 280S, 280 и т.д. Истцы считают, что предмет Изобретения, запатентованного Ответчиком фактически полностью совпадает с предметами ПМ и ПО, принадлежащими ООО «Фирма «Оникс», в связи с чем просят суд признать недействительным патент на Изобретение ... в части неправильного указания авторовМухаметшина Н.А., и ФИО3 вместо Котляра И.С., Молина Е.А., Мухаметшина Н.А., и ФИО3 и в части неправильного указания патентообладателя Мухаметшина Н.А. вместо ООО "Фирма Оникс".

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Фирма «Оникс" по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2005 г. Мухаметшин Н.А. был приглашен на работу в ООО «Фирма «Оникс» на должность конструктора. Официально заключить трудовой договор с ООО «Фирма «Оникс» Мухаметшин Н.А. отказался, но фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей. был фактически допущен к работе, его работа в ООО «Фирма «Оникс» ежемесячно оплачивалась. С 2005 по 2009г. руководством ООО «Фирма «Оникс» Мухаметшину Н.А. неоднократно предлагалось заключить трудовой договор, на что Мухаметшин Н.А. отказывался. ООО "Фирма Оникс" занимается выпуском надувных лодок с 1991г., при этом разработкой новых моделей лодок занимались ФИО7, Котляр И.С. Начиная с 2005 г. к разработке новых моделей лодок и усовершенствованию старых были привлечены Мухаметшин Н.А. и Тертичный А.Н. В 2007г. ФИО7, Котляр И.С., Мухаметшин Н.А. и Тертичный А.Н. решили запатентовать свои разработки. Совместно было принято решение оформить два патента - на полезную модель и на промышленный образец, при этом патентообладателем должно было стать ООО "Фирма Оникс". Оформление патентов было поручено Мухаметшину Н.А. В 2008 ООО «Фирма Оникс» как патентообладателем был получен патент на служебную полезную модель ..., а в 2009 году - патент ... на служебный промышленный образец. В 2009г., после получения патентов Мухаметшину Н.А. было вновь предложено заключить трудовой договор. В связи с его отказом руководством ООО "Фирмы Оникс" прекратило отношения с Мухаметшиным Н.А. по обоюдному согласию. При этом никаких материальных требований Мухаметшиным Н.А. не выдвигалось. < дата > Мухаметшин Н.А. обратился с письмом в ООО «Фирма «Оникс», где выдвинул требования о прекращении выпуска надувных моторных лодок. Проанализировав описание патента РФ ... (приоритет < дата >) и сравнив его с патентами РФ ... на ПМ (приоритет < дата >) и ... на ПО (приоритет < дата >) руководство ООО "Фирма Оникс", пришло к выводу что предмет Изобретения, запатентованного Ответчиком полностью совпадает с предметами ПМ и ПО, принадлежащими ООО «Фирма «Оникс». Фактически действительный авторский коллектив всех трех патентов - на ПМ, ПО и Изобретение - один и тот же: Котляр И.С., ФИО7, Мухаметшин Н.А., Тертичный А.Н. Именно указанным четырем лицам принадлежат творческие идеи, технические, конструкторские и художественно-конструкторские решения как относительно ПМ и ПО, так и относительно Изобретения. Указание авторами Изобретения по патенту ... только Мухаметшина Н.А. и ФИО3 является прямым нарушением авторских прав Котляра И.С. и Молина Е.А. Также является нарушением указание в патенте в качестве патентообладателя Мухаметшина Н.А., поскольку вся работа по созданию и изобретению новых моделей лодок производилась в рабочее время на материально-технической базе ООО "Фирма Оникс", по заданиям руководства фирмы, правообладателем патентов на промышленный образец и полезную модель является ООО "Фирма Оникс", следовательно, патентообладателем изобретения также должно быть ООО "Фирма Оникс". Все три заявки на изобретение, полезную модель и промышленный образец были поданы Мухаметшиным Н.А. одновременно в один день. При этом Мухаметшин Н.А. понимал, что подача заявки на изобретение хотя бы на один день позже повлечет за собой отказ в выдаче патента по причине отсутствия признака новизны. Сокрытие факта подачи заявки на изобретение, получения патента говорит о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Если бы целью получения патента на изобретение являлась бы защита авторских прав на изобретение, ответчик должен был бы уведомить ООО "Фирма "Оникс" о получении патента в 2009, а не в 2011 году. Истец пояснил, что сразу после получения уведомления о наличии у ответчика патента на изобретение, ООО "Фирма "Оникс" прекратило выпуск лодок, конструктивные особенности которых охраняются спорным патентом. Соответственно, при получении такого уведомления в 2009 году истец также прекратил бы выпуск спорных лодок.

Истец Котляр И.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работает в ООО "Фирма Оникс" на должности директора с 1991 ... видом деятельности Фирмы, с момента ее создания, является производство и реализация надувных плавсредств, включая полный комплекс мероприятий: инженерные расчеты конструкций и отработка технологии изготовления, в т.ч. подготовительное производство, кройка деталей, клейка изделий, производство комплектующих деталей, швейное производство. С 2005 года в конструкторской группе ООО «Фирма «Оникс» начали работать Мухаметшин Н.А., и Тертичный А.Н. За два года (2006-2007г.г.) была проведена большая подготовительная работа, было разработано много вариантов конструкций лодок с оригинальными решениями элементов конструкции, отдельных узлов. В разработке новых моделей лодок принимали непосредственное участие он сам, ФИО7 Мухаметшин Н.А., и Тертичный А.Н. < дата > г.от имени ООО "Фирма Оникс" были поданы две заявки на патент ... на служебную Полезную модель (далее по тексту ПМ) - надувная моторная лодка; и ... на служебный Промышленный образец (далее по тексту ПО)- лодка моторная надувная. Оформление заявок было поручено Мухаметшину Н.А. При этом, Мухаметшин Н.А. в тот же день, скрыв от остальных соавторов этот факт, подав заявление патента на изобретение, при этом основные признаки изобретения совпадают с признаками полезной модели и промышленного образца, права на которые принадлежат ООО «Фирма «Оникс» на момент подачи < дата > всех трех заявок на патентование на изобретение, полезную модель и промышленный образец - всем четырем указанным авторам были, по крайней мере, одинаково известны все признаки, запатентованные в качестве Изобретения. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мухаметшин Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он никогда не состоял в штате ООО "Фирма Оникс", не имел трудовых отношений с данной фирмой, в качестве технического консультанта курировал процесс производства фирмой Оникс лодок по его чертежам. В ходе подготовки материалов по заявке на изобретение ... и в получении патента РФ ... Котляр И.С. и ФИО7 участия не принимали. Между ним и руководством ООО "Фирмы Оникс" в 2005г. было заключено устное соглашение по которому он обязался разработать чертежи на целый ряд надувных лодок как гребных так и моторных и осуществлять конструкторский надзор за серийным изготовлением лодок за это ему должны было выплачиваться вознаграждение в виде процента от объема продаж. В 2005-2006 гг. им был выполнен большой объем работ по созданию проектов надувных лодок которые были запущены в производство. Также им была разработана и составлена документация, необходимая для подачи заявления на получения патентов на изобретение, полезную модель и промышленный образец. Все чертежи Мухаметшин Н.А. выполнял дома в нерабочее время. В разработке опытных образцов участвовал Тертичный А.Н., поэтому он был включен в состав авторов. ФИО7 и Котляр И.С. были включены им в состав соавторов полезной модели и промышленного образца только в октябре 2007г., поскольку они пообещали ему увеличить процент выплат от реализации запатентованных лодок. Поэтому заявки на промышленный образец и полезную модель были переоформлены им на ООО "Фирма Оникс". В 2009г. после получения патентов Мухаметшин Н.А. обратился к руководству ООО "Фирма "Оникс" с предложением заключить лицензионный договор на использование полезной модели и промышленного образца. Руководство ООО "Фирма "Оникс" ответило отказом и прекратило выполнение обязательств по ранее достигнутым договоренностям. < дата > Мухаметшин Н.А. направил ООО "Фирма "Оникс" требование о прекращении выпуска и реализации моторных лодок, защищенных патентом ... до заключения лицензионного договора, на что получил со стороны ООО "Фирма "Оникс" отказ в подписании лицензионного договора.

Третье лицо - Тертичный А.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что работы по созданию изобретения промышленного образца и полезной модели выполнялись ФИО7, Котляром И.С., Мухаметшиным Н.А. и им самим совместно, считает, что патентообладателем изобретения ... должно быть ООО "Фирма Оникс".

Представитель третьего лица - ФГУ Федеральный институт промышленной собственности России - в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что является работником ООО "Фирма Оникс" с 2007 г. До 2009 г. в данной организации работал Мухаметшин Н.А. Мухаметшин Н.А. работал ежедневно с 10 часов утра до 14 : 00, он это видел, поскольку сидел в одном кабинете с ним. Мухаметшин Н.А. постоянно выполнял чертежи по заданию руководства фирмы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником фирмы ООО "Фирма Оникс" с 2003г. по настоящее время. Мухаметшин Н.А. пришел работать на фирму в 2005г., проработал до 2009 г. в качестве конструктора.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 дали суду аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что работала в ООО "Фирма Оникс" на должности бухгалтера. Мухаметшин Н.А. работал в ООО "Фирма Оникс" в период с 2005 по 2009 гг., но заработную плату она ему не начисляла и не выплачивала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что в 2007 году к ней обратился Мухаметшин Н.А. с просьбой помочь в оформлении трех заявок на изобретение, полезную модель и промышленный образец. Осенью 2007 года все три заявки были оформлены. При оформлении заявок ФИО17 общалась исключительно с Мухаметшин Н.А. ООО "Фирма "Оникс", ФИО7, Котляр И.С. с просьбой по оформлению заявок не обращались.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18 которая пояснила суду, что все три патента - на изобретение, на полезную модель, на промышленный образец - касаются одного объекта и отличаются между собой лишь объемом защищаемых прав, при этом патент на изобретение является более выгодным для патентообладателя. Полагает, что поскольку рассматриваемые полезная модель и промышленный образец содержат все отличительные признаки, присущие изобретению, то два соавтора полезной модели и промышленного образца - ФИО7 и Котляр И.С. - также являются соавторами изобретения, само изобретение носит характер служебного.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 1348Гражданского кодекса РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Часть 1 статьи 1349 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо, о чем указано в части 1 статьи 1350 Гражданского кодекса РФ.

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой согласно части 1 статьи 1351Гражданского кодекса РФ.

В качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам является новым и оригинальным.

В силу части 1 статьи 1352Гражданского кодекса РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Исходя из исследованных судом патентов следует, что формула изобретения по патенту на изобретение ...: надувная моторная лодка, содержащая U-образный корпус, образованный надувными баллонами с тканевым днищем, приподнятой носовой частью и консольными кормовыми оконечностями, отличающаяся тем, что кормовые оконечности выполнены обтекаемой формы: в плане - параболической, а на виде сбоку - обтекаемой формы усеченных конусов со смещенными вершинами конусов вниз до уровня совмещения образующей корпуса с нижней частью баллонов, обтекаемая форма оконечностей образована путем пересечения под острым углом баллона с частью цилиндрической поверхности баллона такого же радиуса и частью эллиптической поверхности.

Формула полезной модели по патенту ...: надувная моторная лодка, содержащая надувной корпус с цилиндрическими бортами и приподнятой носовой частью, установленная в кормовой части устройства для закрепления съемного транца, отличающаяся тем, что кормовая часть лодки выполнена с консольными обтекаемой формы оконечностями, соединенными между собой надувной перемычкой, при этом в плане оконечности выполнены параболической формы, а на виде сбоку конической формы со смещенными вершинами конусов вниз до совмещения образующих конусов с нижней частью бортов лодки. Указанная обтекаемая форма каждой оконечности образована путем пересечения под острым углом цилиндрического борта лодки с частью цилиндрической поверхности баллона такого же радиуса и частью эллиптической поверхности.

Перечнем существенных признаков промышленного образца по патенту ... являются лодка моторная надувная, характеризующаяся наличием надувного корпуса с закругленной носовой частью, переходящей в параллельные цилиндрические борта; приподнятой носовой частью; наличием консольных кормовых конечностей, соединенных транцем и выступающими за транец, наличием прикрепленных к транцу и бортам лодки на уровне днища транцевых пластин, отличающаяся выполнением кормовых оконечностей обтекаемой формы: в плане - параболической, а на виде сбоку - округлой формы, образованной небольшим смещением нижней поверхности с более крутым смещением верхней поверхности с радиусным скруглением задней части; наличием пневмобалки, укрепленной на цилиндрических бортах лодки; наличием брызгоотбойного козырька; выполнением транцевых пластин в виде эластичных элементов треугольной формы.

По ходатайству истца судом была назначена патентная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Первая фирма патентных поверенных".

Согласно заключению патентной экспертизы ... от < дата > три разных патента на полезную модель, промышленный образец и изобретение могут касаться одного и того же объекта, если этим объектом является устройство (изделие). Патент на изобретение ... приоритет < дата >, патент на полезную модель ... приоритет < дата >, патент на промышленный образец ... приоритет < дата > касаются одного и того же объекта. Патенты на ПО, ПМ и изобретение касаются ПО - внешний вид лодки, изобретение - конструкция лодки, ПМ - частная модификация конструкции той же лодки. При проведении сопоставительного анализа признаков изобретения, полезной модели, промышленного образца, эксперт указывает, что полезная модель включает в себя все признаки изобретения. Признаки изобретения и полезной модели, касающиеся обтекаемой формы оконечностей являются эквивалентными. Рассматривая промышленный образец в качестве устройства эксперт считает что устройство по промышленному образцу включает в себя все признаки изобретения и отличается от него дополнительными признаками. Однозначно ответить на вопрос: могут ли авторы промышленного образца не являться авторами изобретения невозможно.

Суд считает заключение эксперта достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, поскольку в нем отражены основные отличительные признаки изобретения, полезной модели и промышленного образца и проведен их сравнительный анализ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчиком доказательств того, что его творческим трудом создано техническое решение, существенно отличающееся от технического решения полезной модели, защищенной патентом ... приоритет < дата >, не представлено. При этом Ответчик не отрицает, что решение об указании в качестве соавторов полезной модели и промышленного образца было принято добровольно и совместно всеми соавторами.

Авторами полезной модели и промышленного образца согласно патенту ... и патенту ... являются Котляр И.С., ФИО7, Мухаметшин Н.А., Тертичный А.Н. Авторами изобретения согласно патенту ... являются Мухаметшин Н.А., Тертичный А.Н.

Поскольку судом установлено, что и изобретение, и полезная модель и промышленный образец касаются одного и того же объекта, имеют идентичные существенные признаки, суд приходит к выводу, что при подаче заявки на изобретение были указаны не все авторы.

Согласно статье 1398 Гражданского кодекса РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента без указания в патенте в качестве автора лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд находит исковые требования о признании патента недействительным в части неправильного указания в нем патентообладателя обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1370 Гражданского кодекса РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Судом установлено, что патентообладателем полезной модели, защищенной патентом ... приоритет < дата >, и промышленного образца, защищенного патентом ... приоритет < дата > является ООО "Фирма "Оникс", данные полезная модель и промышленный образец созданы по заданию руководства ООО "Фирма "Оникс", на материально-технической базе данной фирмы и являются служебными. При этом истцы, ответчик и третье лицо не отрицают факт того, что решение об указании в качестве правообладателя полезной модели и промышленного образца ООО "Фирма "Оникс" было принято всеми сторонами добровольно.

Исходя из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что работа по созданию и усовершенствованию надувных лодок велась по заданию руководства ООО "Фирма "Оникс" в рабочее время с использованием материально-технических возможностей предприятия. Мухаметшин Н.А. получал оплату за свою работу.

В работе по созданию изобретения, помимо Мухаметшин Н.А., участвовали ФИО7, Котляр И.С. и Тертичный А.Н., являющиеся сотрудниками ООО "Фирма "Оникс".

В качестве одного из соавторов изобретения указан Тертичный А.Н., являющийся с 2005 года по настоящее время сотрудником ООО "Фирма "Оникс", который показал, что изобретение является служебным, правообладателем должно быть предприятие, вся работа проводилась совместно ФИО7, Котляром И.С., Мухаметшин Н.А., Тертичным А.Н. по заданию руководства ООО "Фирма "Оникс".

Доводы ответчика о том, что работа по созданию изобретения проводилась лично им по собственной инициативе без применения оборудования ООО "Фирма Оникс ", суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком по собственной инициативе в качестве одного из авторов изобретения при оформлении заявки на патент указан сотрудник ООО "Фирма Оникс "- Тертичный А.Н. Данный довод опровергается также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 Ответчиком не доказан факт создания им совместно с Тертичным А.Н. нового объекта патентного права, характеризующегося совокупностью самостоятельных отличительных признаков вне рамок заданий руководства ООО "Фирма "Оникс".

Принимая во внимание, что заявки на получение патентов на полезную модель, защищенной патентом ... приоритет < дата >, промышленный образец, защищенного патентом ... приоритет < дата >, изобретение ... приоритет < дата > были поданы в один день - < дата >, все заявки касаются одного и того же объекта, работы по созданию изобретения выполнены в том числе и штатными сотрудниками на материально-технической базе ООО "Фирма "Оникс", суд приходит к выводу, что изобретение является служебным.

В соответствии со статьей 1398 Гражданского кодекса РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента без указания в патенте в качестве патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО "Фирма "Оникс", Молина Е.А., Котляра И.С. к Мухаметшин Н.А. о признании частично недействительным патента на изобретение ... подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оникс", Молина Е.А., Котляра И.С. к Мухаметшину Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным патент на Изобретение ... в части неправильного указания в качестве авторов Мухаметшин Н.А. и ФИО3 и в части неправильного указания патентообладателем Мухаметшин Н.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья А.П. Шамсетдинова

Дело № 2-2/13

РЕШЕНИЕ № 2-2/2013

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Загидуллиной Э.А.,

с участием истца Мухаметшина Н.А.,

директора ООО «<данные изъяты>» - Котляра И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительного права по патенту и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин Н.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании возвратить оригиналы чертежей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является обладателем патента РФ № на «Надувную моторную лодку» от ДД.ММ.ГГГГ

Фирма «<данные изъяты> с 2007 года выпускает и реализует моторные надувные лодки (2505, 2705, 2805, 280,300,320,320К, 340К, 360, 360К, 400, 400К,420, 420К, 450, 450К), в которых применяются конструктивные решения, запатентованные вышеуказанным патентом. Лицензионный договор с истцом не заключен. Производство ведется без его согласия, чем ему нанесен материальный ущерб в размере 674 460 рублей.

В 2005 году фирма «<данные изъяты>» пригласила истца в качестве технического консультанта по проектированию надувных лодок из ПВХ материалов. Фирма обещала выплачивать проценты от реализованной продукции, изготавливаемой по его чертежам, а также выделить складские площади под хранение швейного и другого ...

...оборудования. Письменный договор заключен не был.

За время с 2005 по 2009 год было разработано и внедрено свыше 20 наименований лодок различного класса. Все расчеты и чертежи истец выполнял дома, а на предприятии контролировал производство шаблонов, технологию изготовления, а также участвовал в решении текущих вопросов, возникавших в процессе изготовления лодок. В 2006 году был создан швейный участок пошива упаковочных чехлов с использованием швейного оборудования, хранящегося на складе.

Лодки, выпускаемые фирмой <данные изъяты>» по чертежам истца, стали пользоваться большим спросом, на специализированных выставках награждались дипломами. Поэтому в 2007 году истец подал заявку на изобретение на конструктивные решения отдельных оригинальных узлов надувной моторной лодки.

Одновременно, по настоятельной просьбе руководства фирмы, Мухаметшин подал заявки на «промышленный образец» и «полезную модель» лодок от имени фирмы «<данные изъяты>» и включил их в состав авторов. При этом было оговорено, что в случае получения патента, между авторами будет заключено официальное соглашение о распределении прибыли от использования патентов.

В конце 2009 года истцом был получен патент на изобретение за № на «Надувную моторную лодку». Одновременно были получены патент № на «Полезную модель» и патент № на «Промышленный образец», в которых истец является одним из авторов. Однако при обращении к руководству фирмы «<данные изъяты> с предложением составить лицензионный договор, они ответили отказом и сказали, что больше не нуждаются в его услугах в качестве технического консультанта. Летом 2010 года истцу было предложено забрать хранящееся на складе швейное и другое оборудование.

В течение 2009-2011 годов фирма «<данные изъяты> выпускала в больших количествах надувные лодки по чертежам истца, в том числе моторные лодки, в конструкции которых применялись запатентованные оригинальные узлы.

В декабре 2011 года Мухаметшин Н.А. направил ответчику официальное письмо с просьбой прекратить выпуск и реализацию, изготовленных ранее моторных лодок, до заключения лицензионного договора. Однако ему ответили отказом.

В связи с изложенным, истец просит признать произведенные моторные лодки с использованием конструктивных решений по патенту №, без согласия патентообладателя, «контрафактным» товаром и до заключения лицензионного договора приостановить их производство и реализацию; обязать ответчика вернуть все подлинники чертежей; взыскать материальный ущерб в размере 674 460 рублей за выпуск и реализацию лодок без лицензии в 2009-2011гг.; обязать восстановить патенты №, № и заключить с истцом соглашение; компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Мухаметшин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – директор ООО «<данные изъяты>» Котляр И.С. исковые требования не признал, пояснив, что с 2005 по 2009 годы они сотрудничали с истцом, у него было в ООО <данные изъяты>» рабочее место, стол, он перенес свое оборудование. Мухаметшину неоднократно было предложено оформиться на постоянное место работы, он отвечал отказом. В 2005-2006гг. была разработана модель лодок, истец принял активное участие в разработке, внес большой вклад. Новые лодки стали выпускать, участвовали в выставках, после чего Мухаметшин предложил оформить патент. Патентообладателем стала фирма <данные изъяты> Фирма не знала, что в этот же день Мухаметшин подал заявку на изобретение от своего имени. Если бы узнали про оформленный на имя Мухаметшина патент, то фирма прекратила бы с ним сотрудничество. Об этом фирма узнала только в 2011 году. На момент подачи претензий Мухаметшина к фирме <данные изъяты>, производство по его изобретениям прекратили. А с 2009 года <данные изъяты> продолжает работать и делает свои лодки по своим усовершенствованным разработкам.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ получен Патент на изобретение № – Надувная моторная лодка, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого патентообладателем указан Мухаметшин Н.А., авторами - Мухаметшин Н.А. и Тертичный А.Н..

В 2009 году также были получены патенты № на «Полезную модель» и № на «Промышленный образец», обладателем которых является ООО «<данные изъяты>», авторами: Мухаметшин Н.А., Тертичный А.Н., Котляр И.С. и Молин Е.А.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>», Котляра И.С., Молина Е.А. к Мухаметшину Н.А. о признании патента на изобретение частично недействительным, постановлено: признать недействительным патент на Изобретение № в части неправильного указания в качестве авторов Мухаметшина Н.А. и Тертичного А.Н. и в части неправильного указания патентообладателя Мухаметшина Н.А..

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухаметшина Н.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку патент на изобретение № в части неправильного указания авторов – Мухаметшина Н.А. и Тертичного А.Н., а также патентообладателя – Мухаметшина Н.А. признан недействительным, требования истца о признании произведенных моторных лодок с использованием конструктивных решений по патенту №, без согласия патентообладателя, «контрофактным» товаром, приостановление их производства и реализацию до заключения лицензионного договора, обязании ответчика вернуть все подлинники чертежей, взыскании материального ущерба в размере 674 460 рублей за выпуск и реализацию лодок без лицензии в 2009-2011гг., обязании восстановить патенты №, № и заключить с истцом соглашение, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, в силу принятого судебного решения являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований Мухаметшина Н.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухаметшина Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительного права по патенту и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ № 2-1570/2014

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Н.А. к ООО <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, внесения в трудовую книжку записи о приеме и увольнения, взыскании недополученной зарплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметшин Н.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и обязании возвратить оригиналы чертежей в связи с отказом от принятых на себя лицензионных обязательств по патенту №. Решением суда в иске ему отказано на основании того, что решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО <данные изъяты> патент РФ № на изобретение <данные изъяты> признан служебным патентом ООО <данные изъяты> а он был исключен из патентообладателей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сотрудничал с ООО <данные изъяты> в качестве конструктора. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Зарплату не получал. Хотя подчинялся трудовому распорядку, имел рабочее место, изготавливал чертежи по модификации лодок, участвовал в тематических выставках и т.д. На тот момент в ООО <данные изъяты> существовала штатная единица конструктора с окладом в размере 25 тысяч рублей в месяц. Но руководством ООО <данные изъяты> было предложено, что за работу, разработки, конструкторский надзор за изготовлением надув...

...ных лодок ему будет выплачиваться более высокое денежное вознаграждение в виде процентов от объемов продаж продукции, чем зарплата.

Мухаметшин Н.А. просить установить факт трудовых отношений между ним и ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО <данные изъяты> внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика недополученную зарплату в размере 1275000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Мухаметшин Н.А. и его представитель Гумеров В.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 ТК РФ.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ст. 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Истец Мухаметшин Н.А., а также его представитель Гумеров В.Р. в обосновании исковых требований ссылаются на решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывают, что решением суда установлено нахождение Мухаметшина Н.А. в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> При этом истцом не оспаривалось, что трудовые отношения с ООО <данные изъяты> не заключались по обоюдному согласию с ответчиком, т.е. истец указывает, что ему пообещали сотрудничать с данной фирмой за процент от производимых продаж.

В судебном заседании установлено, что в период с 2005 года по 2009 год Мухаметшин Н.А. получал ежемесячно от руководство ООО <данные изъяты> денежные суммы в размере от 8000 до 10000 рублей. Истцом данный факт не оспаривается, при этом истец указал, что данная выплата не являлась заработной платой.

Также истец заявил требования о внесении в рудовую книжку записи о приеме и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может удовлетворить исковые требования истца, так как истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с данной даты истец знал о нарушении его прав.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя истца о том, что началом течение срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. день вынесения определения судьи Верховного Суда РБ об отказе в передачи кассационной жалобы Мухаметшина Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются ошибочными. Так как решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а подача, кассационной жалобы не приостанавливает сроки исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухаметшина Н.А. к ООО <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнения, взыскании недополученной зарплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца Мухаметшина Н.А. – Беляева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшина Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу РСТК, Лахно В.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО РСТК, Лахно В.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 05.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Лахно В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего на праве личной собственности Истцу. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Лахно В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Лахно В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО РСТК. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО РСТК страховым случаем. Однако, в установленные сроки, выплата произведена не была.

На основании п.7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Мухаметшиным Н.А. был заказан отчет об определении рыночной стоимости восстано...

...вительного ремонта (с учетом износа) №. По результатам которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192287 рублей, расходы на уплату услуг эксперта составляют 5000 рублей.

В связи с вышеуказанным, истец Мухаметшин Н.А. просит взыскать с ответчика ОАО РСТК в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, и расходы на оплату госпошлины в размере 2572,87рублей.

С ответчика Лахно В.В. истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта сверх лимита страхового возмещения в размере 72287 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, и расходы на оплату госпошлины в размере 2572,87рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Беляев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО РСТК на судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Лахно В.В. в судебном заседании присутствовал, исковые требования признал.

Истец Мухаметшин Н.А. на судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В ходе судебного заседания установлено, что 05.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Лахно В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего на праве личной собственности Истцу. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Лахно В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Лахно В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО РСТК.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Лахно В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО РСТК.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования Мухаметшина Н.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО РСТК суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также стоимости ремонта в размере 72287 подлежат взысканию с ответчика Лахно В.В.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО РСТК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3600 рублей.

С ответчика Лахно В.В. полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 2518,61 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 400 рублей, услуги эксперта 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мухаметшина Н.А. к ОАО РСТК, Лахно В.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО РСТК в пользу Мухаметшина Н.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб.

Взыскать с ОАО РСТК в пользу Мухаметшина Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 2518,61 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 400 рублей, услуги эксперта 5000 рублей.

Взыскать с ответчика Лахно В.В. в пользу Мухаметшина Н.А. сумму ремонта сверх лимита страховой выплаты в размере 72287 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-4637/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием истца Мухаметшина Н.А.,

представителя истца Гумерова В.Р.,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Оникс» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, полезной модели и промышленного образца,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Оникс» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, полезной модели и промышленного образца, мотивируя свои требования тем, что с 2005 по 2009 годы он был техническим консультантом по проектированию лодок в ООО «Фирма «Оникс» и занимался изобретательством. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право соавторства в изобретении - патент № «Надувная моторная лодка». Кроме того, он является соавтором Полезной модели - патент № и Промышленного образца – патент №, которые используются ответчиком при производстве надувных лодок. От этого использования фирма получает доходы. В связи с чем, он полагает, что имеет законное право на вознаграждение за использование изобретения, полезной модели и промышленного образца, подтвержденных патентами. До ДД.ММ.ГГГГ включительно он получал вознаграждение за использование изобретений, подтвержденных патентами в виде компенсации в размере 24 000 рублей. На обращение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ лицензионного договора, ООО «Фирма «Оникс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало, указав о прекращении выпуска лодок с использованием патента РФ №. Однако он считает, что ответчик должен вы...

...платить денежное вознаграждение за использование изобретения, полезной модели и промышленного образца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 59 месяцев из расчета 24 000 рублей в месяц, которое составляет 1 416 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 280 рублей.

В судебном заседании истец Мухаметшин Н.А., не оспаривая того, что о наличии патентов на промышленный образец и на полезную модель он знал с момента их регистрации, также как и его представитель Гумеров В.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Фирма «Оникс» ФИО7 и ФИО3 исковые требования Мухаметшина Н.А. не признали, пояснив, что фирма не использует запатентованные изобретения, соавтором которых является Мухаметшин Н.А., была проведена очередная модернизация надувных моторных лодок. Просили отказать в удовлетворении иска, поскольку патент РФ № на изобретение аннулирован с 2007 года, а в части требования о взыскании вознаграждения за использование промышленного образца и полезной модели истцом был пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе изобретения (п.п. 7), полезная модель (п.п. 8), промышленный образец (п.п. 9).

Судом установлено, что с 2005 года по 2009 год Мухаметшин Н.А. сотрудничал с ООО «Фирма «Оникс», предоставлял консультации и занимался изобретательством. В указанный период истцом совместно с ФИО8, ФИО3 и ФИО7 было создано изобретение: «Надувная моторная лодка», на которое Мухаметшиным Н.А. был получен патент №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован патент на полезную модель № «Надувная моторная лодка», а ДД.ММ.ГГГГ - патент на промышленный образец № «Лодка моторная надувная», где патентообладателем указано ООО Фирма «Оникс», а авторами Мухаметшин Н.А., ФИО8, ФИО3, ФИО7

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ патент на изобретение № в части неправильного указания авторов Мухаметшина Н.А. и ФИО8 и указания патентообладателем Мухаметшина Н.А. признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, с указанием осуществить аннулирование патента РФ № на изобретение «Надувная моторная лодка» и выдать новый патент с указанием в качестве авторов ФИО3, ФИО4, Мухаметшина Н.А. и ФИО8, а в качестве патентообладателя ООО «Оникс».

На изобретение «Надувная моторная лодка» ООО «Фирма «Оникс» был выдан новый патент № (патентообладатель: ООО «Фирма «Оникс», авторы: ФИО3, ФИО7, Мухаметшин Н.А. и ФИО8, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Свои требования о взыскании вознаграждения истец связывает с тем, что ООО «Фирма «Оникс» использует изобретение (патент №), полезную модель (патент №) и промышленный образец (патент №) без заключения лицензионного договора.

В соответствии со 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (ч.1). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ч. 5).

Как установлено судом, в судебном порядке патент на изобретение № «Надувная моторная лодка» был признан недействительным и аннулирован. Поскольку закон связывает выплату вознаграждения за использование изобретения удостоверенный патентом, то требование Мухаметшина Н.А. о взыскании вознаграждения за использование изобретения по аннулированному патенту № необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно объяснениям представителей ответчика ООО «Фирма «Оникс», организация не использует полезную модель (патент №) «Надувная моторная лодка» и промышленный образец (патент №) «Лодка моторная надувная», поскольку была проведена очередная модернизация надувных моторных лодок.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления использования ООО «Фирма «Оникс» узлов по патентам на полезную модель и промышленный образец судом было предложено назначить судебную патентоведческую экспертизу либо бухгалтерскую экспертизу. Однако сторонами было заявлено о нецелесообразности назначения этих экспертиз, ввиду отсутствия в производимых ответчиком лодок узлов по патентам на изобретение «Надувная моторная лодка» №, полезную модель (патент №) «Надувная моторная лодка» и промышленный образец (патент №) «Лодка моторная надувная», о чем был составлен акт подписанный истцом и представителями ООО «Фирма «Оникс» ФИО3 и ФИО7 Кроме того, директором ООО «Фирма «Оникс» ФИО3 в судебном заседании было указано об отсутствии в бухгалтерских документах предприятия сведений о реализации надувных лодок с использованием при производстве отдельных узлов, сведений о реализации каких-либо конкретных моделей надувных лодок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Таким образом, истец Мухаметшин Н.А. не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представил суду доказательств об использовании ООО «Фирма «Оникс» изобретения (патент №), полезной модели (патент №) и промышленного образца (патент №), а потому требования о взыскании вознаграждения за их использование ответчиком подлежат отклонению.

Кроме того, суд отказывает в иске и по основанию пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании вознаграждения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как признается истцом Мухаметшиным Н.А., он знал о наличии патентов на промышленный образец и на полезную модель, используемых ООО «Фирма «Оникс», с момента их регистрации. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал с момента регистрации патентов – 2008 и 2009 годы.

Однако, за защитой своего права истец Мухаметшин Н.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам истца Мухаметшина Н.А., выплата ответчиком вознаграждения за использование изобретений, подтвержденных патентами в виде компенсации в размере 24 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно не подтверждается апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ООО «Фирма «Оникс» подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию, поэтому суд отказывает Мухаметшину Н.А. в иске о возмещении вознаграждения за использование полезной модели (патент №) и промышленного образца (патент №), ввиду истечения срока исковой давности.

Поскольку требование Мухаметшина Н.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины производно от первоначального требования (взыскании вознаграждения за использование изобретения, полезной модели и промышленного образца), в удовлетворении которых судом отказано, то оно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Мухаметшина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Оникс» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, полезной модели и промышленного образца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова