Мухаметшин Радиф Рафикович

Материал №4/12-11/2024

УИД- 13RS0011-01-2024-002772-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 05 ноября 2024 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Остапенко А.С.,

с участием:

помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Спиридонова И.В.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Елисеева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Мухаметшина Радифа Рафиковича, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мухаметшин Р.Р. ранее судим:

- приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.05.2002 по ч.3 ст. 30 п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.04.2009 по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мухаметшин Р.Р. осужден приговором Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.05.2019 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыван...

...ием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Мухаметшин Р.Р. обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмотреть постановленные в отношении него приговоры Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.05.2002, Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.04.2009, Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.05.2019 вс порядке ст. 10 УК РФ.

Ходатайство рассматривается в отсутствие осужденного, согласно его письменного волеизъявления, изложенного в расписке.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, выслушав представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, оставившего рассмотрение ходатайства осужденного на усмотрение суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, положения ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. В связи с этим, пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с положениями части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При этом, суд учитывает требования статьи 6, части 3 статьи 60 и части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В водной части приговора Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.05.2019 отсутствуют указания о наличии судимости у Мухаметшина Р.Р. по приговору Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.05.2002, в связи с чем, правовые основания для пересмотра указанного приговора у суда отсутствуют.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18 были внесены изменения в статьи 228 и 228.1 УК РФ, вступившие в силу с 1 января 2013 года. Однако указанные изменения не улучшают положение Мухаметшина Р.Р., поскольку как следует из приговора Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.04.2009 Мухаметшин Р.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, являющей смесью, содержащей героин, в крупном размере. Масса наркотического средства составила 0,95 грамм, то есть в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 вышеуказанное количество образует значительный размер.

Согласно действующему уголовному закону в редакции Федерального закона РФ от 1 марта 2012 года №18 уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Мухаметшиным Р.Р. преступления.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в российскую систему наказаний был введен новый вид наказания - принудительные работы (ст. 53.1 Уголовный кодекс Российской Федерации). Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Принудительные работы могут назначаться только как альтернатива уже назначенному наказанию в виде лишения свободы в случаях, когда оба этих вида наказания обозначены в соответствующей санкции. Санкция статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2012 г. № 307-ФЗ) с учетом ФЗ от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ не внесено изменений, улучшающих положение осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) не находит оснований для изменения категории преступления, вмененной Мухаметшину Р.Р. по приговору Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.04.2009, на менее тяжкую.

Оснований для пересмотра приговора Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.05.2019 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении осужденного Мухаметшина Р.Р. суд не усматривает, поскольку изменений улучшающих положение осужденного с момента вынесения приговора не вносилось.

Другие изменения, которые каким-либо образом улучшают положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Мухаметшина Радифа Рафиковича, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судебного материала судом апелляционной инстанции.

Судья Л.М. Яковлева

Судья Ахметшин М.Р. дело № 22-5077

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Юсупова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

адвоката Галеева А.Р.,

посредством видео-конференцсвязи

осужденного Мухаметшина Р.Р.

потерпевшего Ш.В.Г.

при секретаре судебного заседания Шевелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Ш.В.Г.., осужденного Мухаметшина Р.Р., адвокатов Галеева А.Р. и Галеевой Ф.А. в защиту интересов осужденного Мухаметшина Р.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани с участием присяжных заседателей от 23 мая 2019 года, которым:

Мухаметшин Радиф Рафикович, <дата> года рождения, судимый:

- 24 апреля 2009 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением суда от 11 сентября 2012 года не отбытый срок заменен на 1 год 4 месяца 21 день исправительных работ с удержанием 20 %. Наказание отбыто 25 августа 2014 года,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобо...

...ды, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выслушав выступление осужденного Мухаметшина Р.Р., потерпевшего Ш.В.Г. и адвоката Галеева А.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 17 мая 2019 года Мухаметшин Р.Р. судом признан виновным в покушении на убийство Ш.В.Г. совершенном 26 января 2019 года в квартире, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.В.Г.. считает приговор в отношении Мухаметшина Р.Р. чрезмерно суровым. Указывает, что конфликт между ним и осужденным произошел по его вине, привлекать к уголовной ответственности Мухаметшина Р.Р. не желает, просит освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаметшин Р.Р. выражает несогласие с приговором. Указывает, что на присяжных заседателей было оказано моральное давление со стороны государственного обвинителя. В вопросный лист не были включены вопросы, поставленные стороной защиты. Судом не были учтены ходатайства потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Галеев А.Р. считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, при формулировании и постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей. Указывает, что в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели были включены лица, входящие в списки граждан, исключенных из основного и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели по Ново-Савиновскому району г. Казани. Из протокола судебного заседания усматривается, что в присутствии присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, которые отвечали на вопросы, связанные с проведением следственных действий и поясняли об обстоятельствах задержания осужденного. Имеющиеся в деле видеозаписи не содержат в себе доказательств фактических обстоятельств уголовного дела, определенных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УПК РФ и подлежащих доказыванию по инкриминируемому Мухаметшину Р.Р. деянию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля Х.О,Ф. чем нарушил право на защиту Мухаметшина Р.Р. Суд вынес приговор не в соответствии с вердиктом присяжных. Перед присяжными ставился вопрос о доказанности причинения Мухаметшиным Р.Р. телесных повреждений потерпевшему, причинивших тяжкий вред здоровью, а не вопрос о цели убийства. Также перед присяжными не ставился вопрос о доказанности обстоятельств, независящих от Мухаметшина Р.Р., в результате которых Мухаметшин Р.Р. не довел цель на убийство до конца. Фактические обстоятельства, при которых у Мухаметшина Р.Р. возник преступный умысел на убийство, в основных вопросах указаны не были, соответственно и не были разрешены присяжными заседателями. Считает, что фактически вопросный лист был составлен только с учетом позиции государственного обвинителя, что свидетельствует о невыполнении судом требований статьи 15 УПК РФ при осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. Потерпевший указал в своих показаниях, что сам спровоцировал Мухаметшина Р.Р. на совершение преступления. Считает приговор излишне суровым и не отвечающим целям наказания, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе адвокат Галеева Ф.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что предварительный список кандидатов в присяжные заседатели был произведен с нарушением УПК РФ, что привело к незаконному составу коллегии присяжных заседателей. Приговор постановлен не в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Вопросы, сформулированные председательствующим, не отражали цели и намерения Мухаметшина Р.Р. убить Ш.В.Г.. Деяние, которое было описано в вопросах для присяжных заседателей, полностью охватывает объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, следовательно, суду надлежало квалифицировать имевшее место преступление таким образом, поскольку присяжными не было признано обратное, а обстоятельства дела позволяли суду квалифицировать деяние, как менее тяжкое преступление. Вынесенный приговор является излишне суровым и несоразмерным по отношению к совершенному деянию. При разрешении вопроса о наказании и наличии смягчающих обстоятельств, суд не мог руководствоваться отягчающими обстоятельствами, поскольку это бы противоречило вердикту присяжных, согласно которому Мухаметшин Р.Р. заслуживает снисхождения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Мухаметшина Р.Р., основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования приговора, Мухаметшину Р.Р. разъяснялись.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Коллегия сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ, замечаний по проведенному отбору, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с её тенденциозностью от участников процесса не поступило. Кандидаты в присяжные заседатели Р.И.О.. и С.Д,С. о которых указывается в апелляционных жалобах, в состав коллегии присяжных заседателей не вошли. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Данное право сторонами реализовано в полном объеме. Заявлений и замечаний по итогам формирования коллегии присяжных заседателей стороны не имели.

Судебная коллегия приходит к убеждению о рассмотрении уголовного дела законным и беспристрастным судом.

Требования статьи 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, соблюдены, согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, сведений о ведении им процесса с обвинительным уклоном дело не содержит. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке, решения по ним аргументированы.

Исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства признаны допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Требования части 7 статьи 335 УПК РФ в полной мере соблюдены и при допросах свидетелей – сотрудников полиции Н.И.Д,. и ФИО35 обнаруживших преступление. При этом, выяснение у данных свидетелей сведений об обстановке в квартире Мухаметшина Р.Р., поведении осужденного после причинения ножевых ранений Ш.В.Г. обусловлено выяснением причин, по которым не наступила смерть потерпевшего после получения телесных повреждений. Разрешение данного вопроса находилось в компетенции присяжных заседателей. С такой же целью исследовалась видеозапись, находившегося при Н.И.Д, видеорегистратора, которая была получена следователем по запросу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и содержащая объективные данные о совершенном преступлении. При этом, вопрос о допустимости данной видеозаписи разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 235, частями 5 и 6 статьи 335 УПК РФ, и соответствующее ходатайство стороны защиты обоснованно отклонено, поскольку запись не содержала данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

В силу специфики рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, части 7 статьи 335 УПК РФ, суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Х.О,Ф.., поскольку, по обстоятельствам дела и её показаниям на предварительном следствии, очевидцем совершенного преступления она не являлась.

Нарушений права Мухаметшина на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили защиту в праве на исследование в присутствии присяжных заседателей доказательств и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание соответствуют требованиям статей 338, 339 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в вопросном листе обоснованно, в соответствии с частью 5 статьи 339 УПК РФ, не были поставлены вопросы об умысле осужденного, мотиве и цели при совершении доказанных действий, поскольку они требуют собственно юридической оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного преступления председательствующий должен в понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями вопросы, предусмотренные статьей 339 УПК РФ, в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом, данный вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения. С соблюдением данного требования в вопросном листе поставлен вопрос о причине, по которой не наступила смерть потерпевшего после причинения ему опасных для жизни ножевых ранений, каковой являлась своевременно оказанная медицинская помощь.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в постановке перед присяжными заседателями дополнительных вопросов, предложенных стороной защиты.

Полученные ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны, вердикт является ясным и непротиворечивым.

Коллегия присяжных заседателей судом первой инстанции была сформирована из списка присяжных заседателей, утвержденной распоряжением Президента Республики Татарстан. Соответственно, вопреки мнению адвоката Г.А.Р. тот факт, что среди кандидатов оказались двое граждан, исключенные из данного списка, не влечет с безусловностью признание приговора незаконным.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Мухаметшина Р.Р. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом и за рамки предъявленного обвинения не выходит. Оснований для квалификации по иной статье не имеется.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности, последствий вердикта о признании Мухаметшина Р.Р., заслуживающим снисхождения, наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. При назначении наказания судом соблюдены ограничения, установленные частями 1 и 4 статьи 65, части 3 статьи 66 УК РФ для наказания за неоконченное преступление лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения.

Смягчающими обстоятельствами признаны: чистосердечное признание вины, что расценивается, как явка с повинной, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, наличие заболеваний Мухаметшина Р.Р., а также противоправное поведение потерпевшего в отношении принадлежащей Музаметшину Р.Р. собаки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, образованный действиями осужденного особо опасный рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания судом не учитывался, все смягчающие обстоятельства по делу судом учтены. Оснований для смягчения Мухамешину Р.Р. назначенного судом наказания, не имеется.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав Мухаметшина Р.Р. на защиту и о нарушениях, путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства повлиявших либо могущих повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, дело не содержит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 мая 2019 года в отношении Мухаметшина Радифа Рафиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: