Мухаметшин Рафик Сабирзянович

УИД 16RS0026-01-2021-000328-36

Дело №1-8/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого Мухаметшина Р.С.,

защитника Гильманова Р.И. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухаметшина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 35 минут при составлении административного материала в отношении Мухаметшина Р.С. за управление автомобилем марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения и отстранения последнего от управления автотранспортным средством, Мухаметшин Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем сидении патрульной автомашины за государственным регистрационным знаком № регион припаркованной у обочины на 2 км. автодороги <адрес> на участке местности с географическими координатами 50013134.811 Е (восточной долготы) 55027151.411N (северной широты), действуя умышленно, из мести, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с исполнением инспектором (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Потерпевший №1 служебных обязанностей, желая показать свое пренебрежительное отношение к правоохранительным органам, стал проявлять агрессию в отношении последнего и, реализуя ...

Показать ещё

...прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар правой рукой в грудь Потерпевший №1, после в продолжение своего преступного умысла, Мухаметшин Р.С. вышел из патрульной автомашины и находясь возле указанного автомобиля, попытался нанести один удар правой ногой по ногам Потерпевший №1, но последний подставил левую руку, в результате чего удар ногой пришелся по ладони левой руки Потерпевший №1

В результате преступных действий Мухаметшина Р.С., потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль в области груди слева и левой ладони, а также нравственные страдания.

Подсудимый Мухаметшин Р.С. вину в содеянном признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления инспектором ГИБДД Потерпевший №1 административного материала в отношении него по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, чем он был не согласен, он вступил с Потерпевший №1 в полемику, входе которой ударил Потерпевший №1 рукой в область груди и попытался выйти из машины. После, находясь на улице, где его схватил за плечо Потерпевший №1, ногой пнул по ногам Потерпевший №1 Перед потерпевшим извинился, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Мухаметшина Р.С. в совершении преступления помимо полного признания ее самим подсудимым также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 07 минут от оперативного дежурного Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ему поступило сообщение о том, что на 2 км автодороги <адрес> столкнулись две автомашины. После прибытия к месту происшествия к нему подошла водитель автомашины <данные изъяты> Свидетель №1, которая сообщила, что ее автомашину подрезал автомобиль марки <данные изъяты> водитель Мухаметшин Р.С., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Он начал искать водителя Мухаметшина Р.С., у которого по приезду возник конфликт с Свидетель №1 Далее, в ходе составления административного материала Мухаметшин Р.С. попытался покинуть патрульный автомобиль, он его задержал за руку и Мухаметшин Р.С. попытался нанести удар в область лица, но удар пришелся в грудь слева. Он схватил Мухаметшина Р.С. и попросил его успокоиться, убрать руки, после чего, они вышли на улицу, где перед патрульной машиной Мухаметшин Р.С. попытался нанести один удар своей ногой по его ногам, но он отдернулся и удар пришелся по левой руке. От ударов Мухаметшина Р.С. он почувствовал физическую боль, но за медицинской помощью не обращался, так как каких-либо повреждений на теле у него не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 00 минут она двигалась на своей автомашине марки <данные изъяты> за регистрационным № регион в сторону <адрес>, где не доезжая <адрес> обгоняя ее по касательной задел автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Мухаметшина Р.С., она остановилась и припарковалась на обочине, а Мухаметшин Р.С. проследовал далее. Она позвонила Мухаметшину Р.С., но его номер телефона не был в зоне действия сети. Далее, она вызвала сотрудников ГИБДД, по прибытии которых она сообщила о случившемся, после чего, привезли Мухаметшина Р.С. Далее, Потерпевший №1 велел сесть ей и Мухаметшину Р.С. в патрульную машину, где в последующем при оформлении административного материала Мухаметшин Р.С. попытался выйти из машины, но его удержал инспектор ГИБДД Потерпевший №1. Когда вышли из машины и она стояла в стороне, Мухаметшин Р.С. нанес ей удар по ноге и по лицу. О нанесении ударов Потерпевший №1 не помнит.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 00 минут она двигалась на своей автомашине марки <данные изъяты> за регистрационным № регион в сторону <адрес>, где не доезжая <адрес> обгоняя ее по касательной задел автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Мухаметшина Р.С., она остановилась и припарковалась на обочине, а Мухаметшин Р.С. проследовал далее. Она позвонила Мухаметшину Р.С., но его номер телефона не был в зоне действия сети. Далее, она вызвала сотрудников ГИБДД, по прибытии которых она сообщила о случившемся, после чего, привезли Мухаметшина Р.С. Далее, Потерпевший №1 велел сесть ей и Мухаметшину Р.С. в патрульную машину, где в последующем при оформлении административного материала Мухаметшин Р.С. попытался выйти из машины, но его удержал инспектор ГИБДД Потерпевший №1 и Мухаметшин Р.С. нанес Потерпевший №1 один удар в область спереди, далее Мухаметшин Р.С. вышел из машины и попытался пинуть Потерпевший №1 по ногам, но попал по руке. Далее, Мухаметшин Р.С. успокоился, принес всем свои извинения.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, противоречия объяснила своей забывчивостью.

Помимо этого, виновность Мухаметшина Р.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мухаметшина Р.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут находясь в патрульной автомашине марки <данные изъяты> за регистрационным государственным № регион при исполнении им служебных обязанностей нанес ему один удар в область груди и на улице перед патрульной автомобилем попытался нанести один удар по его ногам (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 2 км + 100 метров автодороги <адрес>, где Мухаметшин Р.С. совершил преступление в отношении представителя власти - инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Потерпевший №1 (л.д. 16-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят CD-диск с записями с камер видеорегистратора патрульной автомашины за регистрационным государственным № регион (л.д. 23-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с записями с камер видеорегистратора патрульной автомашины за регистрационным государственным № регион, в ходе просмотра которой установлено, что патрульная автомашина припаркована с координатами 50013134.811 Е (восточной долготы) 55027151.411N (северной широты), где ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Р.С., находясь на переднем сидении, наносит правой рукой один удар в грудь Потерпевший №1, далее находясь на улице перед патрульной автомашиной наносит правой ногой удар в область ног Хаматвалеева Р.Д., последний ставит блок левой рукой и нога Мухаметшина Р.С. попадает по левой ладони Потерпевший №1 Указанный CD-диск с записями с камер видеорегистратора признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дел (л.д. 29-34, 35)

- выпиской из приказа Министра внутренних дел по Республике Татарстан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району (л.д. 49);

- должностной инструкцией инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, утвержденной начальником отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району (л.д. 50-55).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Мухаметшина Р.С., суд исходит из того, что он действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении сотрудника правоохранительных органов и подрыва авторитета органов МВД России, осознавал, что совершает противоправные действия в виде посягательства на неприкосновенность представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в присвоенном форменном обмундировании сотрудника полиции, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступление совершено в отношении представителя власти, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, последний являлся инспектором (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в присвоенном форменном обмундировании с соответствующими знаками отличия.

Действия потерпевшего были законными, так как он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого Мухаметшина Р.С. доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается видеозаписью и подробными, последовательными и согласованными показаниями потерпевшего и свидетеля, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, данным в ходе следствия, и подтвержденных в судебном заседании не имеется, суд находит их объективными и достоверными, согласующими между собой и другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения преступления Мухаметшиным Р.С. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия Мухаметшина Р.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения Мухаметшина Р.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, направленного против представителя власти, и мнения потерпевшего, поддержавшего обвинение, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Мухаметшин Р.С. совершил преступление средней тяжести против порядка управления, ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мухаметшину Р.С., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что он совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что данное состояние снизило контроль подсудимого за своим поведением и повлияло на его поведение при совершении преступления.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Мухаметшиным Р.С. преступление по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, имущественное положение его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Мухаметшина Р.С. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, среднемесячный доход которого составляет 15 000 рублей, о котором он сообщил суду.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мухаметшина Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (СУ СКР России по РТ, л/с 04111А59590)

ИНН 1655206460, КПП 165501001

р/с 03100643000000011100,

Отделение - НБ Республик Татарстан (УФК по РТ)

БИК 019205400, к/с 40102810445370000079,

ОГРН 11169001048, ОКТМО 92701000

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мухаметшина Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - CD-диск с записями с камер видеорегистратора патрульной автомашины за регистрационным государственным № регион – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Свернуть

УИД 16MS0171-01-2021-000025-27

Мировой судья Галимова М.Г. Дело №12-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухаметшина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметшина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мухаметшин Р.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, продул в прибор, сдать анализ мочи не получилось, наркотики никогда не употреблял. Дело было рассмотрено в мое отсутствии, в указанный день он управлял автомобилем в трезвом виде, однако свидетели подтверждающие данное обстоятельство в суд вызваны не были. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство ...

Показать ещё

...по делу прекратить, либо изменить его снизив наказание в виде штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.2 КоАП РФ и исключив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода.

В судебном заседании Мухаметшин Р.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 2 км автодороги <адрес> Мухамтшин Р.С. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Мухаметшиным Р.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 и Мухаметшина Р.С., рапортом инспектора ДН ФИО2, инспектора по ИАЗ ФИО3, а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Мухаметшиным Р.С. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Мухаметшиным Р.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Мухаметшина Р.С. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого Мухаметшин Р.С. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухаметшин Р.С. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем последний согласился.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Мухаметшину Р.С. мер обеспечения по делу не допущено, они осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, под видеозапись.

Медицинское освидетельствование Мухаметшина Р.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГАУЗ «Рыбно-Слободская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское освидетельствование Мухаметшина Р.С. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, при первом исследовании выдыхаемого воздуха в 19 часов 03 минут выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,599 мг/л, при втором исследовании выдыхаемого воздуха в 19 часов 22 минуты выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,544 мг/л, от отбора биологического объекта (мочи) получен отказ, что послужило основанием для фиксации медицинским работником отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия врача психиатра-нарколога при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа Мухаметшина Р.С. от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно абзацу 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что Мухаметшин Р.С. в медицинском учреждении отказался от лабораторного исследования мочи, то его отказ верно признан инспектором ГИБДД квалифицирующим основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Мухаметшиным Р.С. данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Мухаметшин Р.С. не мог сдать биологический объект для лабораторного исследования, дело было рассмотрено в его отсутствии, не осуществлён вызов свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствии Мухаметшина Р.С. в связи с его ходатайством о рассмотрении дела без его участия, о вызове и допросе свидетелей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ходатайствовал.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Мухаметшина Р.С. от медицинского освидетельствования.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Мухаметшин Р.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Мухаметшина Р.С. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления как факта управления Мухаметшиным Р.С. транспортным средством, так и факта отказа его в медицинском учреждении от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Мухаметшину Р.С. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Несогласие Мухаметшина Р.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мухаметшина Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в силу ст. 30.7 КоАП РФ находит, что указанное постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбно-Слободского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметшина Р.С., оставить без изменения, жалобу Мухаметшина Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. На решение может быть подана жалоба непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Свернуть