Мухаметшин Таберис Амирович

Материал № 13-200/2024

(дело 2-841/2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Буздяк 05 сентября 2024 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мухаметшина Табериса Амировича об отмене обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин Т.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечении иска, указывая, что по ходатайству ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска, определением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 26.07.2014 наложен арест на имущество: индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью 33.1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 264 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Мухаметшину Т.А., ФИО1, ФИО2, в том числе на имущество, находящееся у него и у третьих лиц в пределах цены иска 56 416 рублей 28 копеек. В виду полного погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и отсутствия необходимости таких мер, обеспечения беспрепятственного исполнения решения суда, на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, просит снять арест на имущество: индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью 33.1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 264 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Мухаметшину Т.А., ФИО1, ФИО2, в том числе на имущество, находящееся у него и у третьих лиц в пределах цены иска 56 416 рублей 28 копеек.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим ...

...письменным заявлением Мухаметшин Т.А. заявление об отмене обеспечения иска просит рассмотреть без его участия, заявление полностью поддерживает, просит удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 144 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи. Суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней как в таковой или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 наложен арест на имущество: индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью 33.1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 264 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Мухаметшину Т.А., ФИО1, ФИО2, в том числе на имущество, находящееся у него и у третьих лиц в пределах цены иска 56 416 рублей 28 копеек.

Вступившим в законную силу решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 иск ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворен. Решено взыскать солидарно с Мухаметшина Т.А., Мухаметшиной Г.Р., Каримова И.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженности по кредитному договору в сумме 4 699 руб. 62 коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность 4 555 руб. 29 коп., почтовые расходы 144 руб. 33 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - одноэтажный жилой дом с кадастровым №, общей площадью 33,1 кв.м., земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 1264 кв.м., расположенные по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, определив начальную цену с публичных торгов исходя из залоговой стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка в сумме 328 000 рублей. Взыскать с Мухаметшина Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 руб. 56 коп. Взыскать с Мухаметшиной Г.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 руб. 55 коп. Взыскать с Каримова И.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 руб. 55 коп.

Задолженность Мухаметшина Т.А. по кредитному договору № от 24.10.2008 на сумму 630 000 рублей полностью погашена, о чем следует из справки о задолженностях заемщика перед Сбербанк России по состоянию на 06.08.2024.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик просит отменить обеспечение иска в связи с исполнением и закрытием кредитных обязательств, от представителя банка возражений против снятия мер по обеспечению иска не поступило, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ считает возможным удовлетворить заявление Мухаметшина Т.А. об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Мухаметшина Табериса Амировича об отмене обеспечении иска, удовлетворить.

Снять арест с имущества: индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью 33.1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 264 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Мухаметшину Таберису Амировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>-<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, в том числе на имущество, находящееся у него и у третьих лиц в пределах цены иска 56 416 рублей 28 копеек.

О принятом решении сообщить ПАО Сбербанк, Мухаметшину Т.А., ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Э.Р.Галиев

Определение суда не вступило в законную силу

№ 2а- 237/2022

УИД № 03RS0031-01-2022-000339-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан к Мухаметшину Таберису Амировичу о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам и сборам. В обоснование административного искового заявления указано, что за должником Мухаметшиным Т.А. числится задолженность по транспортному налогу: налог – 500 рублей, пени – 0 рублей, всего 500 рублей, за 2016 год. Налогоплательщику в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено и направлено уведомление и требования об уплате налога, которое не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Мухаметшина Т.А. недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 500 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте рассмотрения административного дела, не явился. В административном исковом заявлении начальник инспекции Тухватуллина Л.Г. про...

...сит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Мухаметшин Т.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением дело просит рассмотреть без его участия, в удовлетворении требования отказать в связи с оплатой транспортного налога в размере 500 рублей. В обоснование своих доводов суду представил чек-ордер ПАО Сбербанк Башкирского отделения № об оплате налога в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, спорное транспортные средство с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимки по уплате транспортного налога, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно, налоговым уведомлением № от 20 сентября 2017 года и требованиями № от 16 февраля 2018 года, № от 11 июля 2019 года, № от 30 июня 2020 года, № от 01 июля 2020 года.

Указанное требование было направлено административному ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика в сроки, установленные п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствовал положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указанное требование об уплате налога подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Однако, в установленный действующим законодательством срок об уплате налога требование административным ответчиком не исполнено.

Из представленного административным истцом расчета задолженности Мухаметшина Т.А. следует, что у последнего имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2016 года в размере 500 рублей.

Расчет судом проверен, является арифметически правильным.

В то же время, из представленных суду административным ответчиком чек - ордером ПАО Сбербанк Башкирского отделения № от 27 декабря 2021 года следует, что Мухаметшин Т.А. уплатил задолженность по транспортному налогу в размере 500 рублей, что соответствует цене административного иска.

Таким образом, поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налога исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан к Мухаметшину Т.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан к Мухаметшину Таберису Амировичу о взыскании недоимки по налогам и сборам -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Решение не вступило в законную силу.

№2-542/2014

РЕШЕНИЕ

с. Буздяк 09 июня 2014 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ООО «<адрес>») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ООО «<адрес>» и ФИО3 (далее - заемщик), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере № рублей, сроком на 365 дней (п.2.2, п. 2,3, кредитного договора) под 23,9% годовых (п.5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, заемщику был выдан график очередных платежей (п.5.3 кредитного договора). Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушении графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, внес в кассу Банка платежи в размере № руб., тем самым, допустил образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязанности по договору отказывается, досудебное предупреждение, отправленное в ее адрес, осталось без внимания. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ было отказано в принятии заявления о вынесении с...

...удебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<адрес>» задолженность по кредитному договору в сумме № коп., в том числе, просроченный основной долг в сумме № коп., просроченные проценты в сумме № коп., штраф в сумме № руб., а также госпошлину в сумме № коп.

Своим ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<адрес>» ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.) дело просит рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не возражает рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО «<адрес>». В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснил суду, что в <адрес> года по своему заявлению он в ООО «<адрес>» получил кредит, однако погасить банку ежемесячные платежи не смог из-за финансовых трудностей. Документы, представленные, банком в суд о получении кредита подписаны им, на сегодняшний день изыскивает возможность погасить задолженность. В части требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам признает, просит снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением, так как, он нигде не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, средняя заработная плата супруги составляет № рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<адрес>", с одной стороны и заемщиком ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. сроком на 365 дней, под 23,9% годовых. Заемщик с условиями договора ознакомлена, о чем подтверждает ее собственноручная подпись.

В соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ возврат задолженности осуществляется в следующем порядке: заемщик вносит очередные платежи по договору, в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа (л.д.4).

Данное условие договора подтверждается заявлением ФИО3 (л.д. 7).

Согласно п.5.3 договора график платежей с указанием сумм очередных платежей и сроков их уплаты, указан в приложении, которое является неотъемлемой частью Договора (л.д.5).

Из графика платежей кредитного договора, очередной платеж - 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; размер очередного платежа - № руб., последний очередной платеж - № коп. (л.д. 5).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, кредит на сумму № руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 9.1 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, либо досрочного истребования банком выданного кредита, Банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.

ФИО3 взятые на себя обязательств не исполнил.

Банк направил ФИО3 претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.10).

Поскольку ФИО3 нарушены условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что с ФИО3 подлежат взысканию неисполненные обязательства по основному долгу, проценты.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Так, в силу пункта 2 статьи 811, статьи 809 ГК РФ причитающиеся проценты по кредитному договору должны быть начислены на оставшуюся сумму займа, используемую заемщиком и которые по требованию банка подлежат досрочному возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из материалов дела следует, что договор кредита был заключен ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6.1 договора кредита предусмотрено право заемщика на досрочный полный возврат суммы займа.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга ответчика по кредитному договору, то есть, оставшаяся сумма кредита, которой пользовался заемщик составляет № коп., в расчете задолженности по начислению причитающихся процентов указано, что остаток задолженности по процентам составляет № коп.

Согласно расчету истца, штраф за неисполнение обязательств по договору составляет № руб. Расчет штрафа, произведенный истцом, является арифметически правильным.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчик - ФИО3 штраф по основному долгу считает явно несоразмерным и обратился с письменным ходатайством об уменьшении суммы штрафа по кредиту, просит применить суд ст. 333 ГК РФ. Суду представил копию свидетельства о рождении ребенка ФИО2, справки супруги формы 2-НДФЛ.

Из свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией № сельсовета РБ следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года, в графе отец указан - ФИО3, в графе мать - ФИО4.

Согласно справок № от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО4 за 2013 год составила № копеек, а за 2014 год - № копеек.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа, которая превышает просроченные проценты в несколько раз.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд считает, что размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, составляет 23,9 % годовых, то есть, также является значительным, превышающим индекс инфляции и превышает ставку рефинансирования и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Суд определяет сумму штрафа в размере № рублей, взыскание в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, исковые требования ООО «<адрес>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части № коп. - сумма основного долга; № коп. - просроченные проценты; №. - штраф, всего № коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составят № коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в том числе, просроченный основной долг в сумме - <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме - <данные изъяты>., штраф в сумме - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме - <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: И.З.Нагаев

Решение не вступило в законную силу.

№ 2-841/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 22 августа 2014 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагаева И.З., с участием представителя ФИО5 ФИО8 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре ФИО2 <адрес>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО2» в лице Башкирского отделения № к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ФИО2» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Акционерным коммерческим <адрес> банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего <адрес> отделением № ФИО2 <адрес>. (далее–кредитор) и ФИО3 (далее заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Кредитор предоставил Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. В целях обеспечения исполнения кредитного договора заключенного с заемщиком, ФИО2 заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО1, а также договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, индивидуального жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 33,1 кв.м., земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1264 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационным №. Банком принимались меры к досудебному урегулированию спо...

...ра, неоднократно направлялись извещения о наличии просроченной задолженности и необходимости ее скорейшего погашения. Несмотря на это, с ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик существенно нарушал обязательства по договору, последние платежи осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, кредит не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.29 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО «ФИО2» в лице Башкирского отделения № задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб.79 коп., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб.72 коп., задолженность по неустойке 6965 руб.78 коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.66 коп.. почтовые расходы <данные изъяты> руб. 43 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – одно-этажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 33,1 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1264 кв.м., расположенные по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, а также установить начальную продажную стоимость земельного участка исходя из залоговой стоимости предмета залога, которая составляет <данные изъяты> рублей, способ реализации имущества определить путем проведения публичных торгов.

В судебном заседании представитель ОАО «ФИО2» в лице Башкирского отделения № не явился, судом извещены надлежащим образом. Своим ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «ФИО2». Представитель ОАО «ФИО2» в лице Башкирского отделения № ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) своим заявлением об уточнении исковых требований в части взыскиваемой суммы, в связи с частичным погашением суммы долга в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, уточняют требования в части взыскиваемой суммы и просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО «ФИО2» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб. 29 коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.66 коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 43 коп. Заявленные требования поддерживают в полном объеме, с учетом уточнения в части взыскиваемой суммы.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом извещена надлежащим образом, своим ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без ее участия в связи с занятостью на работе.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом в суд на 18.07.2014г., направленное по адресу: <адрес> вернулось с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает»; судебное извещение с вызовом в суд на 05.08.2014г., направленное по адресу: <адрес> вернулось с отметкой «истек срок хранения»; телеграмма с вызовом в суд на 20.08.2014г., направленная по адресу: <адрес> вернулась с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», поэтому суд рассматривает дело в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с участием представителя ответчика-адвоката ФИО8 (представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО1, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно заключил кредитный договор с АК <адрес> Банком РФ (ОАО) в лице Буздякского отделения № на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Однако, кредит ежемесячно не смогли оплатить в связи с тяжелым материальным положением, в течение месяца обязуется погасить образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 просил вынести обоснованное, законное решение.

Выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.5.2.4 и 5.3.6 кредитного договора № от <данные изъяты>., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 <данные изъяты>. получили в <адрес> отделении № АК ФИО2 кредит «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик, согласно пункта 1.1 договора, обязаны уплатить Кредитору проценты в размере 17 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным кредитором АК ФИО2 и ответчиком ФИО3

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, ФИО2 заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.20-21)

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> руб. 29 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб.79 коп., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб.72 коп., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.78 коп. (л.д. 10)

Истцом 22 августа 2014 года было представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскиваемой суммы.

Расчеты истца ответчиками не оспаривается, они проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу.

Таким образом, исковые требования ОАО «ФИО2» в лице Башкирского отделения № к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части основного долга - <данные изъяты> руб. 29 коп.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п.4.1 кредитного договора погашение кредита должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту (п.4.3 Кредитного договора).

Согласно п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка ФИО6, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период, с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Из-за нарушения заемщиком ФИО3 срока погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов ему направлялись извещения о наличии просроченной задолженности.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 имеют солидарную с ответчиком ответственность перед истцом - кредитором согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.п.2.1, 2.2 пункта 2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с Заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В судебном заседании установлено, что возврат кредита и начисленных процентов до настоящего времени ответчиками не произведен, поэтому исковые требования Банка о взыскании суммы выданного кредита и начисленных процентов с должника и с поручителей ФИО1, ФИО5 подлежат удовлетворению.

Принятые меры по обеспечению иска согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заложенного имущества – индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 33,1 кв.м., земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1264 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество согласно ст.349 ГК РФ удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что в обеспечение возврата кредита, между ОАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор ипотеки №, согласно которому, последний, предоставил индивидуальный жилой дом, 1-этажный, общей площадью 33,1, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., литера №, инвентарный номер: <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: №, общей площадью 1264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.1.6 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.1 Закона РФ "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства. Залог возникает в силу договора или закона (п.3 ст.334 ГК РФ и п.1 ст.3 Закона РФ "О залоге").

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 3, 4 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, выплату процентов, возмещение убытков/неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, расходов по содержанию имущества или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст.ст.329, 334 ГК РФ залоговое обязательство является неделимым.

В силу ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.78 названного Закона по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из смысла указанных норм материального права, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. А именно <данные изъяты> руб. 29 коп. (<данные изъяты>*5%=<данные изъяты> руб.), однако, просрочка составляет более трех месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В силу вышеуказанного, судом не усмотрено оснований для применения ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, так как необходимо соблюдение одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору, заключенному дата между ОАО "ФИО2" и ФИО3, последним не исполнено в полном объеме, в связи с чем договор ипотеки является действующим до полного исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и учитывая то, что стороны определили начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, ответчик согласился с указанной суммой начальной продажной цены, суд считает необходимым установить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества индивидуального жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.. Факт оплаты истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп. подтверждаются описью и квитанцией почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ на 26 адресов, в т.ч. ответчикам, на сумму <данные изъяты> рубля 33 коп.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, т.е. с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.. ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237, 238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «ФИО2» в лице Башкирского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «ФИО2» в лице Башкирского отделения № задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб.29 коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - одно-этажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 33,1 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1264 кв.м., расположенные по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, определив начальную цену с публичных торгов исходя из залоговой стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «ФИО2» в лице Башкирского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «ФИО2» в лице Башкирского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «ФИО2» в лице Башкирского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд РБ.

Судья

Буздякского районного суда РБ: И.З. Нагаев

Решение не вступило в законную силу.

№ 2-1092/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 22 декабря 2014 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 143000 рублей, сроком на 24 месяца под 15,3 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 143000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Однако на данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. В связи чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному догов...

...ору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100057 рублей 35 копеек, в том числе, 37481 рубль неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., 3826 рублей 07 копеек просроченные проценты; 58750 рублей 28 копеек просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 рубль 15 копеек и почтовые расходы в размере 46 рублей 34 копеек, всего 103304 рубля 84 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 22.12.2014г. представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № не явился, судом извещены надлежащим образом. Своим ходатайством просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России», исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования заявителя признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» действительно был заключен кредитный договор на получение кредита на цели личного потребления в сумме 143000 рублей. Однако, в связи с тяжелым материальным положением из-за потери работы, своевременно оплачивать кредит не смог. Просит уменьшить размер штрафа, поскольку в настоящее время нигде не работает, проживает в сельской местности, пособие по безработице не получает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В подтверждение своих доводов суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего ОАО «Сбербанк России» ФИО3, потребительский кредит на сумму 143000 рублей, на срок 24 месяца. За пользование кредитом Заемщик, согласно пункта 1.1 договора, обязан уплатить Кредитору проценты в размере 15,3 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным кредитором ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1

Банк условия договора выполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 143000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользованием кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году- действительное число календарных дней.

В нарушение вышеприведенных норм права, условий кредитного договора, ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора заемщику банком письмо за исх.№ с требованием погашения просроченной задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в размере 100057 рублей 35 копеек, в том числе, 37481 рубль неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., 3826 рублей 07 копеек просроченные проценты; 58750 рублей 28 копеек просроченный основной долг.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 37481 рубль за несвоевременную уплату основного долга суд на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить до 10000 рублей, учитывая материальное положение ответчика. При этом размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в настоящее время проживает в сельской местности в <адрес> РБ по <адрес>, вместе с женой – ФИО4 и сыном – ФИО5, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ. Согласно свидетельству о рождении I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией <адрес> сельсовета РБ, ФИО7 ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ года, отцом и матерью указаны – ФИО1 и ФИО9. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН <адрес> свидетельствует о том, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве безработного, пособие по безработице не получает.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере - 72576 рублей 35 копеек, из которых, 10000 рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., 3826 рублей 07 копеек просроченные проценты; 58750 рублей 28 копеек просроченный основной долг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3201 рубль 15 копеек, почтовые расходы в сумме 46 рублей 34 копеек подтверждаются квитанцией почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237, 238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме-72576 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек, из которых, 10000 рублей - неустойка, 3826 рублей 07 копеек - просроченные проценты; 58750 рублей 28 копеек - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201 рубль 15 копеек, почтовые расходы - 46 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу

№ 2-32/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 15 января 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<адрес>» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «<адрес>» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что между ОАО «<адрес>» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора Кредитор предоставил Заемщику кредит «На цели личного потребления» в сумме 77000 рублей, сроком на 12 месяцев под 13,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 77000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Однако, на данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «<адрес>» в лице Башкирского отделения № задолженности по кредитному договору в сумме 95537 руб. 19 коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность 58612 руб. 34 коп., просроченные проце...

...нты за кредит 2780 руб. 15 коп., задолженность по неустойке 34144 руб. 70 коп., госпошлину в размере 3066 руб. 12 коп.. почтовые расходы 46 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель ОАО «<адрес>» в лице Башкирского отделения № не явился, судом извещены надлежащим образом. Своим ходатайством просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «<адрес>», исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ч.5. ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без участия истца – представителя ОАО «<адрес>» в лице Башкирского отделения № ОАО «<адрес>».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, судебное извещение с его вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», доказательства об отсутствии по уважительной причине и ходатайств об отложении дела не поступило.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из данной нормы следует, что при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо принимать все возможные способы извещения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Учитывая эти требования закона, судом своевременно направлялись судебные извещения и материалы искового заявления ФИО1, по месту проживания и регистрации последнего, от получения которых ответчик отказался, о чем свидетельствует указание сотрудника почтового извещения в причинах возврата почтового извещения - "истек срок хранения

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В этой связи суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в ОАО «<адрес>» кредит «На цели личного потребления» на сумму 77000 рублей, на срок 12 месяцев. За пользование кредитом Заемщик, согласно пункта 1.1 договора, обязан уплатить Кредитору проценты в размере 13,9 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным кредитором ОАО «<адрес>» и ответчиком ФИО1

Банк условия договора выполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 77000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользованием кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней.

В нарушение вышеприведенных норм права, условий кредитного договора, ответчиком, надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора заемщику были направлено письмо № с требованием погашения просроченной задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО1, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 95537 руб. 19 коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность 58612 руб. 34 коп., просроченные проценты за кредит 2780 руб. 15 коп., задолженность по неустойке 34144 руб. 70 коп.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора банковского счета, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет штрафа истцом произведен исходя от суммы просроченного платежа и высоким процентом – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ – 8.25 % годовых.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой истцом неустойки до 14000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, исковые требования ОАО «<адрес>» в лице Башкирского отделения № ОАО «<адрес>» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 74392 руб. 49 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 58612 руб. 34 коп., просроченные проценты за кредит - 2780 руб. 15 коп., задолженность по неустойке – 14000 руб.

Факт оплаты истцом госпошлины в размере 3066 руб. 12 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года., почтовые расходы в сумме 46 руб. 34 коп. подтверждаются квитанцией почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ. 8 адресатам, в том числе ФИО1, на общую сумму 370 руб. 72 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2431 руб. 77 коп. и почтовые расходы в размере 46 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237, 238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «<адрес>» в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<адрес>» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 74392 рубля 49 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 58612 рублей 34 копейки, просроченные проценты за кредит - 2780 рублей 15 копеек, задолженность по неустойке – 14000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<адрес>» в лице Башкирского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2431 рубль 77 копеек, почтовые расходы 46 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд РБ.

Судья

Буздякского районного суда РБ: И.З. Нагаев

Решение не вступило в законную силу.

№2-117/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 04 марта 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре ФИО4, рассмотрев исковое заявление ООО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №№, заключенным между ООО «<адрес>» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 404160 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <адрес>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет белый. В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед ФИО3 подтверждается кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «<адрес>» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<адрес>» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266615 рублей 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомоби...

...ль модель <адрес>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № № двигатель №, кузов № №, цвет белый, определив продажную цену в сумме 266615 рублей 18 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5866 руб. 16, за требовании неимущественного характера 4000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «<адрес>» не явились, судом извещены надлежащим образом, своим письменным заявлением представитель ООО «<адрес>» ФИО5 (по доверенности (№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) просит рассмотреть гражданское дело по иску к ФИО1 в их отсутствие, в связи с занятостью на другом судебном процессе и удаленностью суда, суду доверяют, исковые требования поддерживают полностью, для приобщения к материалам искового заявления, с целью установления начальной продажной цены направляют отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключал кредитный договор с ООО «<адрес>» на покупку автомобиля марки <адрес>, но в связи ухудшением своего материального положения своевременно не смог погасить кредиторскую задолженность, в настоящее время он изыскивает возможности погашения образовавшейся задолженности. Просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО "<адрес>" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 404160 рублей, на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых, с ежемесячным внесением платежей до 30(31) числа месяца в сумме 11277 руб. 66 коп. Данные условия подтверждаются кредитным договором, открытием банковских счетов/анкетой заемщика на получение кредита, заявлением на перевод денежных средств, договором залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный ООО "<адрес>" и ответчиком – ФИО1

Факт выдачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 404160 руб. подтверждается заявлением на перевод средств в счет оплаты за машину марки <адрес>, страховой премии по договору страхования <адрес>, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнив тем самым условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» обратился с претензией к ФИО1 о погашении задолженности по кредиту из-за ее нарушения условий кредитного договора.

Согласно п.8.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно истории всех погашений клиента по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, представленному суду истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: текущий долг по кредиту в сумме 115925 руб. 24 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 89065 руб. 19 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 17616 руб. 57 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 38944 руб. 82 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 5063 руб. 36 коп.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет штрафа истцом произведен исходя от суммы просроченного платежа и высоким процентом – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ – 8.25 % годовых.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой истцом повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 18500 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 2500 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «<адрес>» о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 243607 руб., в том числе: текущий долг по кредиту в сумме 115925 руб. 24 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 89065 руб. 19 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 17616 руб. 57 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 18500 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 2500 руб.

В данном случае заемщиком нарушены условия кредитного договора, в связи, с чем требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же пени, следует признать обоснованными.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ООО «<адрес>» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 266615 руб. 18 коп., в том числе, текущий долг по кредиту в сумме 115925 руб. 24 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 89065 руб. 19 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 17616 руб. 57 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 38944 руб. 82 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 5063 руб. 36 коп

В качестве обеспечения исполнения обязательств разделом 7 указанного кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого автомобиля на основании договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

По договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил в залог банку автомобиль марки <адрес>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет белый. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 740000 рублей (пункт 2.1 договора). В силу пункта 4.1 договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.1 Закона РФ "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующей на дату заключения договора залога и дату подачи иска в суд, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из ч.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены автомобиля <адрес>, идентификационный № №, суд считает необходимым руководствоваться отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «<адрес>», не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в отчете описан метод оценки, процесс исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены специалистом, действующим на основании свидетельства члена некоммерческого партнерства «<адрес>», квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Банк в своем исковом заявлении определил продажную стоимость автомобиля в сумме 266615 рублей 18 копеек, однако своим заявление от ДД.ММ.ГГГГ просят установить начальную продажную цену, указанную в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ равную 414000 рублей, ответчик с указанной суммой полностью согласен и просит определить начальную продажную цену равную 414000 рублей.

ФИО1 не возражает установлению продажной цены 414000 рублей, пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5636 рублей 07 копеек. (243607 руб. – 200000 руб.) * 1 % + 5200 руб.). Факт оплаты государственной пошлины истцом в сумме 5866 руб. 16 коп подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С 01.01.2015 года согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 рублей. Факт оплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб.. Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, то 2000 рублей (6000 руб. – 4000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Таким образом, с ФИО1) в пользу ООО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 9636 руб. 07 коп. (5636 руб. 07 коп. + 4000 руб.), часть госпошлины в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» задолженность по кредитному договору в сумме 243607 рублей, в том числе, текущий долг по кредиту в сумме 115925 рублей 24 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 89065 рублей 19 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 17616 рублей 57 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 18500 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 2500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <адрес>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет белый, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 414000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 9636 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через Буздякский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Буздякского районного суда РБ: подпись И.З. Нагаев

Решение не вступило в законную силу

№2- 484/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 28 апреля 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее - ООО «ПромТрансБанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям кредитного договора ООО «ПромТрансБанк» взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 73150 рублей, сроком на 730 дней (п.2.2, 2.3 кредитного договора). Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,13 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 28,8 % годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по данному договору является поручительство ФИО2 Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, внес в кассу банка платежи в размере 36500 рублей, тем самым допустил образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору образовалась задолженность в размере 90072 рубля 41 копеек. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебн...

...ое предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ г., отправленное в адрес ФИО1 осталось без внимания, в связи с чем вынуждены обратиться в суд в порядке искового производства. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90072 рубля 41 копеек, в том числе, 54721 рубль 49 копеек - просроченный основной долг; 19732 рубля 12 копеек- просроченные проценты; 15618 рублей 80 копеек - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902 рубля 17 копеек.

Представитель истца на судебное заседание, назначенное на 28.04.2015г. не явились, судом извещены надлежащим образом. Своим письменным заявлением представитель ООО «ПромТрансБанк» ФИО4 (по доверенности № от 31.12.2014г.) ввиду невозможности прибытия в судебное заседание и в связи с занятостью в другом судебном процессе, в целях непрерывности судебного процесса и исключения затягивания, просит дело рассмотреть без участия банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда не представил, судебная повестка с вызовом его в суд, направленная на его имя по адресу: РБ <адрес>. 13, вручена ФИО5 16.04.2015г., о чем свидетельствует уведомление Почты России от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 не возражает рассмотрению дела в отсутствие представителя истца и ответчика, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал в полном объеме, в части взыскания штрафа просит его уменьшить с связи с его несоразмерностью, поскольку с настоящее время находится в тяжелом материальном положении, проживает в сельской местности, временно не работает, по настоящее время занимается поиском работы, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «ПромТрансБанк» кредит на сумму 73150 рублей сроком на 730 дней. За пользование кредитом заемщик, согласно пункта 5.1 договора, обязан уплатить Кредитору проценты в размере 0,13 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ ставка процента составляет 28,8% годовых. С условиями договора, а также графиком возврата кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от 14.02.2013г., подписанный кредитором – ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком.

Согласно п.8.2 кредитного договора № от 14.02.2013г., банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору

Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору№ от 14.02.2013г., заключенного с ФИО7, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90072 рубля 41 копеек, в том числе, 54721 рубль 49 копеек - просроченный основной долг; 19732 рубля 12 копеек- просроченные проценты; 15618 рублей 80 копеек - штраф.

Расчет истца проверен в судебном заседании, признается верным и принимается за основу.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, ООО «ПромТрансБанк» согласно п.9 кредитного договора № от 14.02.2013г. заключил поручительство с ФИО2, который имеет солидарную ответственность с ответчиком перед истцом - кредитором согласно договору кредита № от 14.02.2013г.

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.п.9.1-9.3 кредитного договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, возмещение убытков в полном объеме.

Из-за нарушения заемщиком срока погашения кредита ООО «ПромТрансБанк» 06.08.2014г. за исх. № ФИО1, 06.08.2014г. за исх.№ ФИО2 направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в счет погашения кредитной задолженности ответчиком в кассу банка какие-либо суммы не внесены, в связи с чем требования истца к ответчикам о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, следует признать обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 15618 рублей 80 копеек за несвоевременную уплату основного долга суд на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить до 5000 рублей, учитывая материальное положение ответчика ФИО2 При этом размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Таким образом, исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 79453 рубля 61 копеек, из которых, 54721 рубль 49 копеек - просроченный основной долг; 19732 рубля 12 копеек- просроченные проценты; 5000 рублей - штраф.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, т.е. по 1451 рубль 08 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 79453(семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 61 копеек, из которых 54721 рубль 49 копеек - просроченный основной долг; 19732 рубля 12 копеек - просроченные проценты; 5000 рублей – штраф.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1451 рубль 08 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1451 рубль 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.