Мухаметшин Тимербай Габдулбариевич

Дело №2-8126/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-008669-97

Категория дела: 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20декабря 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием помощника прокурора г.Стерлитамака РБ Беляшевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Т.Г., Мухаметшина И.Т. к Артемьеву Д.О., Полюдову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Артемьеву Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда. Требования мотивируют тем, что 24.10.2021г. в 06.25 часов на 16 км автодороги «Стерлитамак-Буриказганово» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21124,г/н №, под управлением Артемьева Д.О., и УАЗ <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Мухаметшина Т.Г. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 03.11.2021г. Артемьев Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Также постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.04.2022г. Артемьев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В результате ДТП истцам причинен материальный и моральный вред. На основании указанного,с учетом уточнения, просят взыскать с Артемьева Д.О.: в пользу Мухаметшина Т.Г.ущерб, причиненный металлоконструкции на автомобиле, в размере...

... 36621 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 561,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб.; в пользу Мухаметшина И.Т. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 26.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полюдов И.А., который на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание истцы Мухаметшин Т.Г., Мухаметшин И.Т. не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Мухаметшина Т.Г. по доверенности Баянова Ю.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Артемьев Д.О.не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании помощник прокурора г.Стерлитамак Беляшева Д.Р.указала, на то, что поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика и повлекло причинение легкого вреда здоровью истца Мухаметшина И.Т., полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда в пользу Мухаметшина Т.Г. в размере 20000 руб., в пользу Мухаметшина И.Т. – 50000 руб.

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальныйпредприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст.113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, помощника прокурора, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.10.2021г. в 06.25 часов на 16 км автодороги «Стерлитамак-Буриказганово» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21124,г/н №, собственником которого является Полюдов И.А., под управлением Артемьева Д.О., и УАЗ №, г/н №, под управлением собственника Мухаметшина Т.Г.

Из материалов дела следует, что ответчик Армемьев Д.О. на момент ДТП не имел водительского удостоверения, в связи с чем, постановлением от 01.11.2021 № Артемьев Д.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Судебным актом установлено, что Артемьев Д.О., управляя автомобилем ВАЗ 21124,г/н №, без законных на то оснований, находясь на 16 км автодороги «Стерлитамак-Буриказганово», в пути следования не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем УАЗ № г/н №, под управлением собственника Мухаметшина Т.Г., в связи с чем, автомобиль последнего съехал в левый кювет и опрокинулся.

После столкновения Артемьев Д.О. оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 03.11.2021г. Артемьев Д.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства УАЗ №, г/н № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК» по полису №

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21124, г/н №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Как следует из материалов дела, Артемьев Д.О. управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не имел водительского удостоверения на право управления указанным транспортным средством и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в материалах дела данных о том, что ответчик завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника, которым с 03.07.2020г. является Полюдов И.А.

Поскольку лицом, причинившим вред, является Артемьев Д.О., правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: металлоконструкция «клетка для перевозки животных».

Согласно Договору подряда №1 на изготовление металлических конструкций от 13.04.2022г. стоимость работ по изготовлению металлоконструкции «клетка для перевозки животных» по настоящему договору составит 15000 руб. Актом выполненных работ подтвержден факт передачи указанных денежных средств 15.04.2022г.

Из накладной №№ от 19.04.2022г. и кассового чека, выданных ИП Алексеевым А.П., следует, что Мухаметшиным Т.Г. приобретены товары на общую сумму 21621 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда от данного ДТП лежит на Артемьеве Д.О., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мухаметшина Т.Г. сумму причинённого ущерба в размере 36621 руб. (15000 руб.+21621 руб.).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В результате ДТП истцы получили телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.04.2022г. Артемьев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № от 08.11.2021г. у Мухаметшина Т.Г. имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины волосистой части головы. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения эксперта № от 18.11.2021г. следует, что у Мухаметшина И.Т. имело место повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга. Данное повреждение вызвало легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Материалами дела подтверждается наличие причинной связи между виновными действиями Артемьева Д.О. нарушившего Правила дорожного движения, и полученными истцами вышеуказанных телесных повреждений.

Доказательств того, что телесные повреждения причинены истцам в ином месте, ответчиком суду не представлено.

Более того, вина истца в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью истцов, установлена вступившим в законную силу постановлением.

При таких обстоятельствах суд, оценив фактические обстоятельства происшествия и представленные доказательства, с учетом того, что в действиях потерпевших отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцам причиненного вреда несет ответчик Артемьев Д.О.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая нравственные и физические страдания, степень тяжести полученных травм, принцип разумности и справедливости, соразмерности, а также материальное положение ответчика, мнение помощника прокурора, приходит к выводу о взыскании с Артемьева Д.О. в пользу Мухаметшина Т.Г. компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 руб., в пользу Мухаметшина И.Т. – 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с Артемьева Д.О. в пользу Мухаметшина Т.Г. расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Мухаметшина Т.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 599 руб., расходов за составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 561,44 руб., также с ответчика Артемьева Д.О. в пользу ответчика Мухаметшина И.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметшина Т.Г., Мухаметшина И.Т. к Артемьеву Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева ФИО13 в пользу Мухаметшина ФИО16) ущерб, причиненный металлоконструкции на автомобиле, в размере 36621 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 561,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с Артемьева ФИО17 в пользу Мухаметшина ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

Дело № 2-7218/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием представителя истца по доверенности Угадчиковой Г.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО Страховая компания «Ангара» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 07.03.2016 г. взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании убытков в виде переплаты страховой премии, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Ангара», в котором просит признать за ним право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО СК «Ангара» внести изменения о водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Ангара» убыткив виде переплаты страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2306,08 рублей, взыскать с ООО СК «Ангара» компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, взыскать с ООО СК «Ангара» компенсацию за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение заявления в размере 4000 рублей, взыскать с ООО СК «Ангара» расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 300...

...0 рублей, взыскать с ООО СК «Ангара» штраф.

В обоснование иска указав, что ФИО5 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система ФИО1 Союза Автостраховщиков).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Страхования группа «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в СК Уралсиб на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «5-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ считался договор серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «5-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ считался договор серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ считался договор серии ССС 0682808391 от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО и прекратившим действие не более 1 года назад к моменту страхования, считался безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный срокомс ДД.ММ.ГГГГ по 26.04..2014 г. в СК «Россия» с присвоением истцу «12-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

30.03.2018г. истец направил на электронный адрес «Страховая группа «УралСиб» (ООО СК «Ангара») заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также с требованием вернуть разницу страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: in@uralsibins.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков. ООО СК «Ангара» (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») добровольно не принял никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО5 по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировалось Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Ангара» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему «5-го» водительского класса.

Факт присвоения «5» водительского класса истцу при заключении спорного договора ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом.

По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в СК Уралсиб на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «5-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ считался договор серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «5-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ считался договор серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ считался договор серии ССС 0682808391 от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО и прекратившим действие не более 1 года назад к моменту страхования, считался безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный срокомс ДД.ММ.ГГГГ по 26.04..2014 г. в СК «Россия» с присвоением истцу «12-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

Факт того, что истцу в момент договора ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоен «5-й» водительский класс, ответчик не оспаривал.

19.03.2018г. между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» подписан акт приема-передачи страхового портфеля к договору.

Правоотношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно п.14 ст. 26.1 которого со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Права, принадлежащие страховщику на основании договоров ОСАГО, передаваемых в составе страхового портфеля, передаются управляющей страховой организации в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату, указанную в п. 6.1 (п. 6.2 договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016г.).

Поскольку в АИС РСА имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, является следствием необоснованного занижения до значения «5» водительского класса, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ присвоенного истцу «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО восстановлению на начало годового срока страхования.

Сохранение за истцом по договору заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав по 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из письменного отзыва ООО "СК "Ангара" следует, что в рамках страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств переданы обязательства АО "СК Опора" по вышеуказанному договору страхования.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителей к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик не удовлетворил законные требования истца по заявлению, чем создал угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика ООО Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. из расчета: 2000 руб. * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО Страховая компания «Ангара» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО. Факт несения расходов подтверждается договором № и распиской.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО Страховая компания «Ангара» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 07.03.2016 г., взыскании убытков в виде переплаты страховой премии по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за ФИО11 право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО СК «Ангара» внести изменения о водительском классе ФИО8 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО9 убытки в виде переплаты страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2306,08 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 сентября 2018 года.

Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2-7254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ФИО1 право на «13-й» водительский класс по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №; обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде переплаты страховой премии по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ № в размере 5229,86 руб., неустойку в размере 13 424,68 руб.; компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договорам ОСАГО в сумме 4 000руб., компенсацию за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение заявления в размере 4000 руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 3000 руб., штраф.

Исковые требования мотивируют тем, что ФИО1 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышен...

...ный водительский класс.

17.03.2017г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему «6-го» водительского класса. 29.06.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему «5-го» водительского класса. 14.05.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему «5-го» водительского класса. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущими договорами ОСАГО считались: договор серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по «5-му» водительскому классу, договор серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в СК Уралсиб на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «5-му» водительскому классу; договор серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «5-го» водительского класса; договор серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «4-го» водительского класса; договор серии ССС 0682808391 от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО и прекратившим действие не более 1 года назад к моменту страхования, считался безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04..2014 г. в СК «Россия» с присвоением истцу «12-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят отказать в удовлетворении иска, поскольку по спорному договору ОСАГО истцу присвоен «13-й» водительский класс.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее – АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено, что 17.03.2017г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № на срок с 17.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА по состоянию на 30.07.2018г.

29.06.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА по состоянию на 30.07.2018г.

14.05.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА по состоянию на 30.07.2018г.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущими договорами ОСАГО считались: договор серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по «5-му» водительскому классу, договор серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в СК Уралсиб на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «5-му» водительскому классу; договор серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «5-го» водительского класса; договор серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «4-го» водительского класса; договор серии ССС 0682808391 от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему «3-го» водительского класса, договор серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04..2014 г. в СК «Россия» с присвоением истцу «12-го» водительского класса.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя, а также в случае наличия у водителя перерыва в страховании ОСАГО более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО.

На основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «5-го» и «6-го» водительских классов по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, заключенных в ПАО СК «Росгосстрах», не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды, а именно, по договору ССС № от 27.02.2014г.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО1 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании «5-го» и «6-го» водительского класса, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ № восстановлению до значения «13» на начало годового срока страхования.

Наличие «13-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ № и ЕЕЕ №, в связи с чем, переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму 1 811,92руб. = 4 076,82 – 4118БС * 1,0КТ * 1,3КМ * 0,5КБМ, переплата стоимости полиса ОСАГО ЕЕЕ № составила сумму 1 976,64руб. = 4 447,44руб. - 4118БС * 1,0КТ * 1,2КМ * 0,5КБМ., переплата стоимости полиса ОСАГО ЕЕЕ № составила сумму 1 441,30руб. = 4 900,42руб. - 4118БС * 1,0КТ * 1,4КМ * 0,5КБМ, и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет переплаченной части страховой премии, предложенный представителем истца, судом проверен и ответчиком не оспорен. На какие-либо иные обстоятельства, влияющие на правильность расчёта страховой премии, её размер стороны не ссылались.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны ПАО СК «Росгосстрах», это вопрос ценообразования. В связи с изложенным оснований говорить об услуге, а тем более о нарушении сроков оказания услуги со стороны ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Основания для взыскания неустойки с применением ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод о корректировке водительского класса в АИС РСА не подтверждает восстановление прав истца со стороны ответчика по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, т.к. из представленной Российским Союзом Автостраховщиков страховой истории ФИО1 следует, что класс истца не скорректирован по спорным договорам ОСАГО и имеет прежнее значение «6-й».

Как следует из материалов дела ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 30.03.2018г., направленного по электронной почте, в котором просила скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.

В свою очередь, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 114,93руб. = (1976,64+1811,92+1441,30+3000) *50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб. в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 1 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде переплаты страховой премии по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ № в размере 5229,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 4 114,93руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 3 000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева