Мухаметшина Люция Равхатовна

16RS0043-01-2023-001610-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7022/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметшиной Люции Равхатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2358/2023 по иску Алексеенковой Гулнур Ришатовны к Мухаметшиной Люцие Равхатовне о переходе права собственности, встречному иску Мухаметшиной Люции Равхатовны к Алексеенковой Гулнур Ришатовне о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Мухаметшиной Л.Р. и ее представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеенковой Г.Р. и ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенкова Г.Р. обратилась в суд с иском к Мухаметшиной Л.Р. о государственной регистрации перехода права собственности и о признании права собственности на нежилое помещение кадастровый номер №, общей площадью 66.20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенковой Г.Р. и Мухаметшиной Л.Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения стоимостью 1200000 рублей. Расчет за продаваемое продавцом помещение покупателем произведен в полном объеме, что подтверждается п.4 Договора. Также условиями договора предусмотрено, что настоящий договор является передаточным актом. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поданы заявление о переходе права собственности на спорный на выш...

Показать ещё

...еуказанный объект недвижимости, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия приостановлены в ввиду наложенного ограничения (залога) на объект недвижимости в пользу третьего лица. В последующем ответчиком в Росреестр подано заявление об отказе от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. В настоящее время обременение с данной недвижимости снято, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

Мухаметшина Л.Р. обратилась в суд со встречным иском к Алексеенковой Г.Р. о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным, указав, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно о стоимости нежилого помещения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. исковые требования Алексеенковой Гулнур Ришатовны к Мухаметшиной Люцие Равхатовне о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Мухаметшиной Люции Равхатовны удовлетворен.

Признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>, незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Алексеенковой Гулнур Ришатовны удовлетворены.

Суд определил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на Алексеенкову Гулнур Ришатовну по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухаметшиной Люцией Равхатовной и Алексеенковой Гулнур Ришатовной.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухаметшиной Люции Равхатовны к Алексеенковой Гулнур Ришатовне о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиной Люцией Равхатовной и Алексеенковой Гулнур Ришатовной незаключенным отказано.

Мухаметшина Люция Равхатовна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Мухаметшина Л.Р. и ее представитель ФИО13 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Алексеенкова Г.Р. и ее представитель ФИО6 в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Мухаметшиной Л.Р. и покупателем Алексеенковой Г.Р. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продала, а истец купила в собственность объект недвижимости - нежилое помещение кадастровый номер №, общей площадью 66.20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили помещение в 1 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами настоящего договора.

На основании п.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон настоящий договор купли-продажи нежилого помещения одновременно является Передаточным актом.

Согласно п.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что после заключения договора купли- продажи недвижимости представители продавца и покупателя ДД.ММ.ГГГГ обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Государственная регистрация не была осуществлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом регистрационные действия приостановлены в связи с наложенным ограничением (залога) на объект недвижимости в пользу третьего лица (ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским отделом Управлением Росреестра по Республике Татарстан Алексеенковой Г.Р. направлено уведомление о прекращении осуществления государственного регистрации прав отношении спорного нежилого помещения.

Судом первой инстанции указано, что прекращение осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости не свидетельствует об уклонении Мухаметшиной Л.Р. от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. Данное обстоятельство указывает на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом суд отметил, что из искового заявления Алексеенковой Г.Р. следует, что после того, как обременение было снято, ответчик стала уклоняться от регистрации перехода права собственности на данное имущество, стала просить доплатить ей еще 500 тыс. рублей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства того, что данный объект недвижимости был оплачен ею и передан от Мухаметшиной Л.Р. по акту приема-передачи. Указание в договоре на то, что заключенный сторонами договор купли- продажи является передаточным актом, не свидетельствует об оплате объекта недвижимости и его передаче, поскольку ответчиком оспаривается факт передачи истцом денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Судом также указано, что из объяснений ответчика также следует, что фактически нежилое помещение истцу не передавалось, поскольку Алексеенкова Г.Р. с 2014 г. уже использовала спорное нежилое помещение в качестве арендатора осуществляя свою предпринимательскую деятельность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Алексеенковой Г.Р. и Мухаметшиной Л.Р. не было достигнуто соглашение об оплате (цене договора) объекта недвижимости. При таких обстоятельствах договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенковой Г.Р. и Мухаметшиной Л.Р. следует признать незаключенным, поэтому в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в вышеуказанном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Мухаметшиной Л.Р. и покупателем Алексеенковой Г.Р. слов и выражений следует, что продавец продал вышеуказанное нежилое помещение покупателю за 1 200 000 руб. и расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Таким образом, стороны согласовали цену договора, произвели расчет при подписании договора, о чем свидетельствуют подписи продавца и покупателя (п.4 договора), совершили действия по дальнейшей регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что подтверждается совместным обращением продавца и покупателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции обосновано не принял во внимание представленный в материалы дела Мухаметшиной Л.Р. отчет № независимого оценщика ФИО8, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 758 000 рублей, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сторонами была согласована цена договора в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание переписку между сторонами, как доказательство того факта, что между сторонами не было достигнуто соглашение по цене договора.

Так, судом указано, что из содержания сообщений между сторонами следует, что Алексеенкова Г.Р. предлагает Мухаметшиной Л.Р. оформить договор залога в отношении спорного нежилого помещения в качестве гарантии выплаченных денег за помещение до оформления основного договора купли-продажи. Предлагается порядок оформления путем составления договора займа между сторонами в размере 1500000 рублей и обеспечительной меры в виде залога нежилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ). Суд первой инстанции отметил, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеенкова Г.Р. вновь напоминает Мухаметшиной Л.Р. о необходимости разрешить проблему, предлагает явиться в МФЦ, снова подать заявления, передать денежные средства.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, переписка состоялась в 2023 г. - значительно позже заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ). Судом необоснованно не приняты во внимание доводы Алексеенковой Г.Р. о том, что Мухаметшина Л.Р. уклонялась от явки в регистрирующий орган для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, начала требовать от покупателя дополнительную плату за объект недвижимости (300 000 руб., затем 500 000 руб.). При этом, как следует из апелляционной жалобы Алексеенковой Г.Р. и представленной в материалы дела переписке, Алексеенкова Г.Р. предлагала доплатить Мухаметшиной Л.Р. 300 000 руб. (к ранее уплаченным по договору 1 200 000 руб.) с тем, чтобы она явилась в МФЦ для повторной подачи заявления, поскольку не хотела обращаться в суд и прокуратуру по данному вопросу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что между Алексеенковой Г.Р. и Мухаметшиной Л.Р. не было достигнуто соглашение по цене договора, поэтому договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенковой Г.Р. и Мухаметшиной Л.Р. следует признать незаключенным, не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в установленному законом порядке», противоречит действующему законодательству. Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в пункте 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ

Из буквального содержания указанного договора купли-продажи недвижимого имущества также следует (п.9), что указанное в договоре имущество передано покупателю. То обстоятельство, что нежилое помещение (кадастровый номер №, общей площадью 66.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>) находится во владении Алексеенковой Г.Р. с момента заключения договора, фактически не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску Мухаметшиной Л.Р., подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (пояснениями Алексеенковой Г.Р., договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № о реструктуризации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы Мухаметшиной Л.Р. о том, что спорное помещение не передавалось Алексеенковой Г.Р., поскольку она пользуется спорным помещением с 2014 г., изложенные в возражении на апелляционную жалобу, были признаны несостоятельными. Тем самым ответчик по первоначальному иску подтверждает, что указанное в договоре купли-продажи помещение фактически находилось во владении Алексеенковой Г.Р. и осталось в ее владении после заключения договора, в связи с чем стороны указали, что указанный договор одновременно является передаточным актом (п.9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для признания вышеуказанного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отсутствуют, требований о признании договора купли-продажи недействительным в соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Мухаметшиной Л.Р. не заявлено.

Поскольку договор купли-продажи квартиры нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ совершен Алексеенковой Г.Р. и Мухаметшиной Л.Р. в надлежащей форме, продавцом Мухаметшиной Л.Р. исполнена обязанность по передаче объекта недвижимости, а покупателем Алексеенковой Г.Р. - обязанность по оплате стоимости нежилого помещения, что подтверждается договором, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> на Алексеенкову Гулнур Ришатовну является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Алексеенковой Г.Р. требований. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что требование о признании права собственности Алексеенковой Г.Р. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически является основанием иска о государственной регистрации перехода права собственности, поэтому не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование, в связи с чем подлежало удовлетворению исковое требование Алексеенковой Г.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшиной Люции Равхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова

Свернуть

УИД 16RS0043-01-2023-001610-74

дело № 2-2358/2023

дело № 33-13590/2023

учет 137 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

судей Гилманова Р.Р., Моисеевой Н.Н., Никулиной О.В. рассмотрела в порядке положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В суд апелляционной инстанции от Алексеенковой Г.Р. поступило заявление об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года.

Нижнекамским городским судом Республики Татарстан от 17 июля 2023 года принято решение в следующей формулировке:

исковые требования Г.Р. Алексеенковой к Л.Р. Мухаметшиной о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Л.Р. Мухаметшиной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 25.06.2020 года нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по данному делу отменено и принято ...

Показать ещё

...новое решение в следующей формулировке:

Исковые требования Алексеенковой Г.Р. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> на Алексеенкову Г.Р. (паспорт <данные изъяты>) по договору купли-продажи нежилого помещения от 25 июня 2020 года, заключенного между Мухаметшиной Л.Р. (паспорт <данные изъяты>) и Алексеенковой Г.Р. (паспорт <данные изъяты>).

В удовлетворении встречных исковых требований Мухаметшиной Л.Р. к Алексеенковой Г.Р. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 25 июня 2020 года между Мухаметшиной Л.Р. и Алексеенковой Г.Р. незаключенным – отказать.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьёй 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В тексте апелляционного определения от 02 ноября 2023 года допущены описки в части указания кадастрового номера нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указан кадастровый номер <данные изъяты>, вместо правильного <данные изъяты>

В резолютивной части апелляционного определения кадастровый номер вышеуказанного помещения указан верно.

Учитывая, что описка имеет технический характер, её исправление не затрагивает существа принятого определения, судебная коллегия считает необходимым исправить описку.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года, указав по всему тексту кадастровый номер нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> «<данные изъяты>» -вместо «<данные изъяты>».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи Гилманов Р.Р.

Моисеева Н.Н.

Никулина О.В.

Свернуть

УИД 16RS0...-74

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переходе права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным

установил:

Истец, Г.Р. Алексеенкова обратилась в суд с иском к Л.Р. Мухаметшиной о государственной регистрации перехода права собственности и о признании права собственности на нежилое помещение кадастровый ..., общей площадью 66.20 кв.м., расположенное по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт.Камские Поляны, ..., пом.1.

В обоснование исковых требований указано, что ... между Алексеенковой Г.Р. и Мухаметшиной Л.Р. заключён договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения стоимостью 1200000 рублей. Расчет за продаваемое продавцом помещение покупателем произведен в полном объеме, что подтверждается п.4 Договора. Также условиями договора предусмотрено, что настоящий договор является передаточным актом. ... в регистрирующий орган поданы заявление о переходе права собственности на спорный на вышеуказанный объект недвижимости, однако ... регистрационные действия приостановлены в ввиду наложенного ограничения (залога) на объект недвижимости в пользу третьего лица. В последующем ответчиком в Росреестр подано заявление об отказе от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. В настоящее время обременение с данной недвижимости...

Показать ещё

... снято, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи от ... не расторгнут.

Л.Р. Мухаметшина обратилась в суд со встречным иском к Алексеенковой Г.Р. о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно о стоимости нежилого помещения.

Г.Р. Алексеенкова в суд не явилась, её представитель по доверенности Габдуллина Л.З. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала, указав, что все существенные условия договора купли-продажи нежилого помещения от ... соблюдены, в том числе о цене спорного имущества. Истец несет расходы по содержанию имущества, в течение длительного времени ответчик не заявляла требования об освобождении помещения и расторжении договора. На момент заключения договора продавец не сообщила, что помещение находилось под обременением правами третьего лица. После того, как обременение было снято, ответчик стала уклоняться от регистрации перехода права собственности на данное имущество, стала просить доплатить ей еще 500 тыс. рублей. Вся сумма, указанная в договоре купли-продажи была передана ответчику в день подписания договора. Ранее истец, с 2014 года фактически пользовалась частью помещений в данном нежилом помещении.

Л.Р. ФИО4 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 Г.Р. не признал, встречный иск о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным поддержал, указав, что стоимость нежилого помещения не была согласована, о чем свидетельствует переписка по «Ватсап» между сторонами и зафиксировано нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств. В марте стороны обсуждают договор займа и идет залогом спорное нежилое помещение, которое оценивается в 1,5 млн. руб. Ранее в сентябре 2021 года Л.Р. ФИО4 обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении регистрации на спорное помещение. Согласно отчету независимого оценщика, по состоянию на ... спорный объект недвижимости стоил 1758000 рублей. Следует также учитывать, что договор купли-продажи от ... был подписан ответчиком без согласия её супруга, умершего в сентябре 2020 года, лишь в июне 2022 года Л.Р. ФИО4 вступила в наследство и оформила на себя 1/2 долю умершего супруга.

Третье лицо, Управление Росреестра по РТ в суд не явилось, о времени и месте извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из правового анализа приведенных норм следует, что договор купли-продажи может считаться заключенным в случае, если между сторонами соблюдены все обязательные условия договора, а именно: стороны, предмет и цена договора.

Основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Требования ФИО1 Г.Р. о признании права собственности на нежилое помещение не могут быть удовлетворены, поскольку объект недвижимости зарегистрирован за ответчиком. Фактически истцом ставиться вопрос о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного нежилого опмещения в связи с уклонением продавца от совершения действий по государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Применительно к купле-продаже недвижимости ст. 554 ГК РФ установлено, что в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 1). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ... между продавцом – ФИО4 Л.Р. и покупателем – ФИО1 Г.Р. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продала, а истец купила в собственность объект недвижимости - нежилое помещение кадастровый ..., общей площадью 66.20 кв.м., расположенное по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт.Камские Поляны, ..., пом.1

Пунктом 3 договора купли-продажи от ... предусмотрено, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ... сделана запись регистрации N16-16-80/005/2014-90..

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ..., стороны оценили помещение в 1 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами настоящего договора.

На основании п. 9 договора купли-продажи от ..., по соглашению сторон настоящий договор купли-продажи нежилого помещения одновременно является Передаточным актом.

Согласно п.10 договора купли-продажи от ... настоящий договор считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Толкование договора осуществляется на основании его сути и действительной воли сторон при заключении договора (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Материалами дела установлено, что после заключения договора купли-продажи недвижимости представители продавца и покупателя ... обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Государственная регистрация не была осуществлена, поскольку ... регистрирующим органом регистрационные действия приостановлены в связи с наложенным ограничением (залога) на объект недвижимости в пользу третьего лица (ФИО8).

... Нижнекамским отделом Управлением Росреестра по РТ ФИО9 направлено уведомление о прекращении осуществления государственного регистрации прав отношении спорного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прекращение осуществления государственного регистрации перехода прав в отношении спорного объекта недвижимости не свидетельствует об уклонении ФИО4 Л.Р. от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. Данное обстоятельство указывает на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из искового заявления ФИО1 Г.Р. следует, что после того, как обременение было снято, ответчик стала уклоняться от регистрации перехода права собственности на данное имущество, стала просить доплатить ей еще 500 тыс. рублей.

Истцом не представлены суду доказательства того, что данный объект недвижимости был оплачен ею и передан от ФИО4 Л.Р. по акту приема-передачи. Указание в договоре на то, что заключенный сторонами договор купли-продажи является передаточным актом, не свидетельствует об оплате объекта недвижимости и его передачи.

Ответчиком оспаривается факт передачи истцом денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от ....

Из объяснений ответчика также следует, что фактически нежилое помещение истцу не передавалось, поскольку ФИО1 Г.Р. с 2014 года уже использовала спорное нежилое помещение в качестве арендатора, осуществляя свою предпринимательскую деятельность.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, а также не оспаривалось представителем истца.

ФИО1 Г.Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ....

Из материалов дела также следует, что ФИО4 Л.Р. нежилое помещение кадастровый ..., общей площадью 66.20 кв.м., расположенное по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт.Камские Поляны, ..., пом.1 приобреталось ... по договору купли-продажи с ООО «Эстейт-Поволжье» за 1 200 000 рублей.

Согласно отчету ...-С независимого оценщика ФИО11 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт.Камские Поляны, ..., пом.1 по состоянию на дату оценки (...) составляет 1 758 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от ... в виде входящих и исходящих «Ватсап» сообщений между абонентом ФИО4 Л.Р. и абонентом «Гульнур» и прикрепленных файлов.

Представитель истца не оспаривала факт наличия между ФИО1 Г.Р. и ФИО4 Л.Р. переписки по Ватсап, как и содержание сообщений.

Из содержания сообщений между сторонами следует, что ФИО1 Г.Р. предлагает ФИО4 Л.Р. оформить договор залога в отношении спорного нежилого помещения в качестве гарантии выплаченных денег за помещение до оформления основного договора купли-продажи. Предлагается порядок оформления путем составления договора займа между сторонами в размере 1500000 рублей и обеспечительной меры в виде залога нежилого помещения (...); затем ФИО1 Г.Р. несколько раз справляется о принятом ФИО4 Л.Р. решении по предложенному варианту (...); при этом ... ФИО1 Г.Р. выражает свое отношение отсутствием ответа по продаже спорного нежилого помещения, замечая, что «Если ты конечно действительно собираешься продавать помещение, пусть позже и действительно ли мне?». ... ФИО1 Г.Р. вновь напоминает ФИО4 Л.Р. о необходимости разрешить проблему, предлагает явиться в МФЦ, снова подать заявления, передать денежные средства.

Предоставленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от ..., зарегистрированным в реестре под N16/405-н/16-2023-1-235, составлен в строгом соответствии с положениями статей 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", следовательно, предоставленный в материалы дела вышеуказанный нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом ФИО12 при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО1 Г.Р. и ФИО4 Л.Р. не было достигнуто соглашение об оплате (цене договора) объекта недвижимости. При таких обстоятельствах договор купли-продажи нежилого помещения от ... между ФИО1 Г.Р. и ФИО4 Л.Р. следует признать незаключенным. Следовательно, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт.Камские Поляны, ..., пом.1, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ... нежилого помещения по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт.Камские Поляны, ..., пом.1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Свернуть

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2023-001610-74

дело № 2-2358/2023

дело № 33-17083/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенковой Г.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Р. Алексеенковой к Л.Р. Мухаметшиной о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Встречный иск Л.Р. Мухаметшиной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 25.06.2020 года нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Алексеенковой Г.Р. ее представителя Габдуллиной Л.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя Мухаметшиной Л.Р. – адвоката Насибуллина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеенкова Г.Р. обратилась в суд с иском к Мухаметшиной Л.Р. о государственной регистрации перехода права собственности и о признании права собственности на нежилое помещение кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 66.20 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что 25.06.2020 года между Алексеенковой Г.Р. и Мухаметшиной Л.Р. заключён договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения стоимостью 1200000 рублей. Расчет за продаваемое продавцом помещение покупателем произведен в полном объеме, что подтверждается п.4 Договора. Также условиями договора предусмотрено, что настоящий договор является передаточным актом....

Показать ещё

... 25.06.2020 года в регистрирующий орган поданы заявление о переходе права собственности на спорный на вышеуказанный объект недвижимости, однако 07.07.2020 года регистрационные действия приостановлены в ввиду наложенного ограничения (залога) на объект недвижимости в пользу третьего лица. В последующем ответчиком в Росреестр подано заявление об отказе от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. В настоящее время обременение с данной недвижимости снято, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи от 25.06.2020 года не расторгнут.

Мухаметшина Л.Р. обратилась в суд со встречным иском к Алексеенковой Г.Р. о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно о стоимости нежилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворив встречные требования Мухаметшиной Л.Р., отказав в удовлетворении требований Алексеенковой Г.Р., принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Алексеенкова Г.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами 25.06.2020 года договора, покупатель купил, а продавец продал нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Стоимость нежилого помещения составила 1 200 000 руб., расчет за продаваемое помещение произведен покупателем в полном объеме, что подтверждается п.4 Договора. 25.06.2020 года в регистрирующий орган было подано заявление о переходе права собственности на объект недвижимости, однако в соответствии с уведомлением от 07.07.2020 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наложенным ограничением (залогом) в пользу третьего лица. С момента заключения договора имущество находится во владении Алексеенковой Г.Р., которая несет бремя его содержания. Мухаметшина Л.Р. с требованиями об освобождении объекта недвижимости не обращалась. Полагает, что в совокупности ответчик своими действиями подтвердил заключение договора купли-продажи, однако впоследствии стал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеенкова Г.Р. ее представитель Габдуллина Л.З. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить; представитель Мухаметшиной Л.Р. – адвоката Насибуллина М.М., полагал решение суда законным и обоснованным. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 года между продавцом Мухаметшиной Л.Р. и покупателем Алексеенковой Г.Р. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продала, а истец купила в собственность объект недвижимости - нежилое помещение кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 66.20 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 3 договора купли-продажи от 25.06.2020 года предусмотрено, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.05.2014 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.06.2014 года сделана запись регистрации <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 25.06.2020 года, стороны оценили помещение в 1 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами настоящего договора.

На основании п. 9 договора купли-продажи от 25.06.2020 года, по соглашению сторон настоящий договор купли-продажи нежилого помещения одновременно является Передаточным актом.

Согласно п.10 договора купли-продажи от 25.06.2020 года настоящий договор считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что после заключения договора купли-продажи недвижимости представители продавца и покупателя 25.06.2020 года обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Государственная регистрация не была осуществлена, поскольку 07.07.2020 года регистрирующим органом регистрационные действия приостановлены в связи с наложенным ограничением (залога) на объект недвижимости в пользу третьего лица (Галеева Д.Р).

06.09.2021 года Нижнекамским отделом Управлением Росреестра по РТ Алексеенковой Г.Р. направлено уведомление о прекращении осуществления государственного регистрации прав отношении спорного нежилого помещения.

Судом первой инстанции указано, что прекращение осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости не свидетельствует об уклонении Мухаметшиной Л.Р. от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. Данное обстоятельство указывает на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом суд отметил, что из искового заявления Алексеенковой Г.Р. следует, что после того, как обременение было снято, ответчик стала уклоняться от регистрации перехода права собственности на данное имущество, стала просить доплатить ей еще 500 тыс. рублей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства того, что данный объект недвижимости был оплачен ею и передан от Мухаметшиной Л.Р. по акту приема-передачи. Указание в договоре на то, что заключенный сторонами договор купли-продажи является передаточным актом, не свидетельствует об оплате объекта недвижимости и его передаче, поскольку ответчиком оспаривается факт передачи истцом денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2020 года. Судом также указано, что из объяснений ответчика также следует, что фактически нежилое помещение истцу не передавалось, поскольку Алексеенкова Г.Р. с 2014 года уже использовала спорное нежилое помещение в качестве арендатора, осуществляя свою предпринимательскую деятельность.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что между Алексеенковой Г.Р. и Мухаметшиной Л.Р. не было достигнуто соглашение об оплате (цене договора) объекта недвижимости. При таких обстоятельствах договор купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2020 года между Алексеенковой Г.Р. и Мухаметшиной Л.Р. следует признать незаключенным, поэтому в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в вышеуказанном договоре купли-продажи от 25.06.2020 года, заключенного между продавцом Мухаметшиной Л.Р. и покупателем Алексеенковой Г.Р. слов и выражений следует, что продавец продал вышеуказанное нежилое помещение покупателю за 1 200 000 руб. и расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Таким образом, стороны согласовали цену договора, произвели расчет при подписании договора, о чем свидетельствуют подписи продавца и покупателя (п.4 договора), совершили действия по дальнейшей регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что подтверждается совместным обращением продавца и покупателя в Управление Росреестра по РТ 25.06.2020г.

Также не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора представленный в материалы дела Мухаметшиной Л.Р. отчет №<данные изъяты> независимого оценщика Михеева Р.И., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дату оценки (25.06.2020 года) составляет 1 758 000 рублей, поскольку в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сторонами была согласована цена договора в размере 1 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на переписку между сторонами, как доказательство того факта, что между сторонами не было достигнуто соглашение по цене договора.

Так, судом указано, что из содержания сообщений между сторонами следует, что Алексеенкова Г.Р. предлагает Мухаметшиной Л.Р. оформить договор залога в отношении спорного нежилого помещения в качестве гарантии выплаченных денег за помещение до оформления основного договора купли-продажи. Предлагается порядок оформления путем составления договора займа между сторонами в размере 1500000 рублей и обеспечительной меры в виде залога нежилого помещения (21.02.2023). Суд первой инстанции отметил, что 21.03.2023 года Алексеенкова Г.Р. вновь напоминает Мухаметшиной Л.Р. о необходимости разрешить проблему, предлагает явиться в МФЦ, снова подать заявления, передать денежные средства.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, переписка состоялась в 2023 году - значительно позже заключения договора (25.06.2020). Судом необоснованно не приняты во внимание доводы Алексеенковой Г.Р. о том, что Мухаметшина Л.Р. уклонялась от явки в регистрирующий орган для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, начала требовать от покупателя дополнительную плату за объект недвижимости (300 000 руб.. затем 500 000 руб.). При этом, как следует из апелляционной жалобы Алексеенковой Г.Р. и представленной в материалы дела переписке, Алексеенкова Г.Р. предлагала доплатить Мухаметшиной Л.Р. 300 000 руб. (к ранее уплаченным по договору 1 200 000 руб.) с тем, чтобы она явилась в МФЦ для повторной подачи заявления, поскольку не хотела обращаться в суд и прокуратуру по данному вопросу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что между Алексеенковой Г.Р. и Мухаметшиной Л.Р. не было достигнуто соглашение по цене договора, поэтому договор купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2020 года между Алексеенковой Г.Р. и Мухаметшиной Л.Р. следует признать незаключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пункт 10 договора купли-продажи от 25.06.2020, согласно которому «настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в установленному законом порядке», противоречит действующему законодательству. Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в пункте 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Из буквального содержания указанного договора купли-продажи недвижимого имущества также следует (п.9), что указанное в договоре имущество передано покупателю. То обстоятельство, что нежилое помещение (кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 66.20 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>) находится во владении Алексеенковой Г.Р. с момента заключения договора, фактически не оспаривается ответчиком по первоначальному иску Мухаметшиной Л.Р., подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (пояснениями Алексеенковой Г.Р., договором №<данные изъяты> холодного водоснабжения и водоотведения от 18 мая 2021г., соглашением №<данные изъяты> о реструктуризации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение(л.д.118-126).

Судебная коллегия отмечает, что доводы Мухаметшиной Л.Р. о том, что спорное помещение не передавалось Алексеенковой Г.Р., поскольку она пользуется спорным помещением с 2014 года, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, являются несостоятельными. Тем самым ответчик по первоначальному иску подтверждает, что указанное в договоре купли-продажи помещение фактически находилось во владении Алексеенковой Г.Р. и осталось в ее владении после заключения договора, в связи с чем стороны указали, что указанный договор одновременно является передаточным актом (п.9).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания вышеуказанного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2020 незаключенным отсутствуют, требований о признании договора купли-продажи недействительным в соответствии с положениями статей 166, 168 ГК РФ Мухаметшиной Л.Р. не заявлено.

Поскольку договор купли-продажи квартиры нежилого помещения от 25.06.2020 года совершен Алексеенковой Г.Р. и Мухаметшиной Л.Р. в надлежащей форме, продавцом Мухаметшиной Л.Р. исполнена обязанность по передаче объекта недвижимости, а покупателем Алексеенковой Г.Р. - обязанность по оплате стоимости нежилого помещения, что подтверждается договором, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> на Алексеенкову Г.Р. является неправомерным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Алексеенковой Г.Р. требований. При этом судебная коллегия отмечает, что требование о признании права собственности Алексеенковой Г.Р. на нежилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты> фактически является основанием иска о государственной регистрации перехода права собственности, поэтому не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование, в связи с чем подлежит удовлетворению исковое требование Алексеенковой Г.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Алексеенковой Г.Р. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> на Алексеенкову Г.Р. (паспорт <данные изъяты>) по договору купли-продажи нежилого помещения от 25 июня 2020 года, заключенного между Мухаметшиной Л.Р. (паспорт <данные изъяты>) и Алексеенковой Г.Р. (паспорт <данные изъяты>).

В удовлетворении встречных исковых требований Мухаметшиной Л.Р. к Алексеенковой Г.Р. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 25 июня 2020 года между Мухаметшиной Л.Р. и Алексеенковой Г.Р. незаключенным – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2-1633/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года город Нижнекамск Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.З. Мардановой, при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом Камских Полян» к Л.Р. Мухаметшиной об обязании произвести оборудование отдельного входа,

установил:

ООО «УК «Мой дом Камских Полян» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Л.Р. Мухаметшиной об обязании произвести оборудование отдельного входа.

В обосновании исковых требований истец указал, что ... в адрес ООО «УК «Мой дом Камских Полян», которое с ... осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в пгт Камские Поляны, поступила жалоба от жителей многоквартирного ... нарушении санитарных норм, а также создания не безопасных условий проживания жителей, собственником помещения ..., осуществляющим коммерческую деятельность в нежилом помещении. На первом этаже указанного многоквартирного дома по адресу: ..., пгт Камские поляны, ..., находится нежилое помещение ..., принадлежащее на праве собственности Л.Р. Мухаметшиной, общей площадью 66,20 кв.м. Указанное нежилое помещение сдается собственником за плату в аренду под ателье и парикмахерскую. Вход в нежилое помещение, которое сдано ответчиком в аренду и выход из него осуществляется многочисленными посетителями арендаторов через подъездный вход, который обеспечивает проход к квартирам жильцов дома. Следовательно, ответчик использует указанное нежилое помещение с помощью входа (выхода), предназначенного для жильцов дома. В результате через подъезд жилого дома постоянно проходят посетители арендаторов, что создает неудобства для жильцов этого дома. Истец, защищая права и интересы собственников многоквартир...

Показать ещё

...ного ..., дважды направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости обустройства отдельного входа (выхода) в нежилое помещение, однако уведомления были проигнорированы. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика произвести обустройство отдельного, изолированного от жилой части здания входа (выхода) во встроенное нежилое помещение 1 этажа помещения ... и ликвидировать вход (выход) в указанное нежилое помещение через подъезд, который обеспечивает проход к жилым помещениям подъезда ... многоквартирного ....

Представитель ООО «УК «Мой дом Камских Полян» в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Л.Р. Мухаметшина в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась почтой. Кроме того, ответчик извещалась публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под экологической безопасностью понимается состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» безопасные условия для человека определяются как состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии с п. ... «СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от ... ..., помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

В силу п.п. 3.3, 3.7 СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ... ..., помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Согласно п. 2 СанПиН 2....-10 требования санитарных правил введены в действие с .... Указанные правила, так же как и правила системы противопожарной защиты (СП 1.13130.2009) с момента их принятия подлежат обязательному применению независимо от даты строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. Иное противоречило бы положениям ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве прав и свобод гражданина независимо от места жительства.

Судом установлено следующее.

ООО «УК «Мой дом Камских Полян» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ..., пгт Камские поляны, ..., на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном дома от ... (л.д. 25-28).

Ответчик Л.Р. Мухаметшина является собственником нежилого помещения ..., расположенного по адресу: ..., пгт Камские поляны, ... (л.д. 29-30).

От жителей 1 подъезда жилого ..., расположенного по адресу: ..., пгт Камские поляны, директору ООО «УК «Мой дом Камских Полян» поступила жалоба, согласно которой на 1 этаже подъезда располагается помещение, в котором оказывают услуги, парикмахерская и ателье. Ежедневно посторонние люди ходят через подъезд, что создает неудобства для жителей и работников по комплексному обслуживанию. Осуществление коммерческой деятельности в нежилом помещении располагающегося в многоквартирном доме недопустимо при отсутствии отдельного от общего подъезда входа в помещение. Нежилое помещение должно иметь отдельный выход на улицу. Использование одного и того же входа в жилой подъезд и в нежилое помещение законодатель не допускает. Просят принять меры по устранению данного нарушения в отношении собственника нежилого помещения (л.д. 31).

... в адрес Л.Р. Мухаметшиной ООО «УК «Мой дом Камских Полян» направило уведомление о необходимости обустройства отдельного, изолированного от жилой части здания входа (выхода) во встроенное нежилое помещение (л.д. 33).

... в адрес Л.Р. Мухаметшиной повторно было направлено уведомление о необходимости обустройства отдельного, изолированного от жилой части здания входа (выхода) во встроенное нежилое помещение (л.д. 34-35).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком действительно эксплуатируется нежилое помещение, вход в которое не изолирован от входа в жилое здание, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях, а также нарушает правила противопожарной защиты.

Учитывая, что ответчик допускает нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом многоквартирном доме, а также нарушает правила противопожарной защиты, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести обустройство отдельного, изолированного от жилой части здания входа (выхода) во встроенное нежилое помещение 1 этажа помещения ... и ликвидировать вход (выход) в указанное нежилое помещение через подъезд, который обеспечивает проход к жилым помещениям подъезда ... многоквартирного ....

Суд считает возможным установить срок для исполнения возлагаемой обязанности – три месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Л.Р. Мухаметшину произвести обустройство отдельного, изолированного от жилой части здания входа (выхода) во встроенное нежилое помещение 1 этажа помещения ... и ликвидировать вход (выход) в указанное нежилое помещение через подъезд, который обеспечивает проход к жилым помещениям подъезда ... многоквартирного ... течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Л.Р. Мухаметшину в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом Камских Полян» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД 16RS0...-30 ), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.

Свернуть

дело № 2-3459/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Нижнекамск Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом Камских Полян» к Л.Р. Мухаметшиной об обязании произвести оборудование отдельного входа,

установил:

ООО «УК «Мой дом Камских Полян» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Л.Р. Мухаметшиной об обязании произвести оборудование отдельного входа.

В обосновании исковых требований истец указал, что ... в адрес ООО «УК «Мой дом Камских Полян», которое с ... осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в пгт Камские Поляны, поступила жалоба от жителей многоквартирного ... нарушении санитарных норм, а также создания не безопасных условий проживания жителей, собственником помещения ..., осуществляющим коммерческую деятельность в нежилом помещении. На первом этаже указанного многоквартирного дома по адресу: ..., пгт Камские поляны, ..., находится нежилое помещение ..., принадлежащее на праве собственности Л.Р. Мухаметшиной, общей площадью 66,20 кв.м. Указанное нежилое помещение сдается собственником за плату в аренду под ателье и парикмахерскую. Вход в нежилое помещение, которое сдано ответчиком в аренду и выход из него осуществляется многочисленными посетителями арендаторов через подъездный вход, который обеспечивает проход к квартирам жильцов дома. Следовательно, ответчик использует указанное нежилое помещение с помощью входа (выхода), предназначенного для жильцов дома. В результате через подъезд жилого дома постоянно проходят посетители арендаторов, что создает неудобства для жильцов этого дома. Истец, защищая права и интересы собственников многоквартирного ...,...

Показать ещё

... дважды направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости обустройства отдельного входа (выхода) в нежилое помещение, однако уведомления были проигнорированы. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика произвести обустройство отдельного, изолированного от жилой части здания входа (выхода) во встроенное нежилое помещение 1 этажа помещения ... и ликвидировать вход (выход) в указанное нежилое помещение через подъезд, который обеспечивает проход к жилым помещениям подъезда ... многоквартирного ....

Представитель ООО «УК «Мой дом Камских Полян» в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Л.Р. Мухаметшина в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявл6ений, ходатайств не направила, об уважительности причины не явки не уведомила. В ходе предыдущего судебного заседания исковые требования не признала, пояснив о том, что ее помещение никому не мешает, жильцы дома согласны с тем, что в доме работает парикмахерская.

Представитель Нижнекамской городской зональной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайству не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под экологической безопасностью понимается состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» безопасные условия для человека определяются как состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии с п. ... «СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от ... ..., помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

В силу п.п. 3.3, 3.7 СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ... ..., помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Согласно п. 2 СанПиН 2....-10 требования санитарных правил введены в действие с .... Указанные правила, так же как и правила системы противопожарной защиты (СП 1.13130.2009) с момента их принятия подлежат обязательному применению независимо от даты строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. Иное противоречило бы положениям ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве прав и свобод гражданина независимо от места жительства.

Судом установлено следующее.

ООО «УК «Мой дом Камских Полян» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ..., пгт Камские поляны, ..., на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном дома от ... (л.д. 25-28).

Ответчик Л.Р. Мухаметшина является собственником нежилого помещения ..., расположенного по адресу: ..., пгт Камские поляны, ... (л.д. 29-30).

От жителей 1 подъезда жилого ..., расположенного по адресу: ..., пгт Камские поляны, директору ООО «УК «Мой дом Камских Полян» поступила жалоба, согласно которой на 1 этаже подъезда располагается помещение, в котором оказывают услуги, парикмахерская и ателье. Ежедневно посторонние люди ходят через подъезд, что создает неудобства для жителей и работников по комплексному обслуживанию. Осуществление коммерческой деятельности в нежилом помещении располагающегося в многоквартирном доме недопустимо при отсутствии отдельного от общего подъезда входа в помещение. Нежилое помещение должно иметь отдельный выход на улицу. Использование одного и того же входа в жилой подъезд и в нежилое помещение законодатель не допускает. Просят принять меры по устранению данного нарушения в отношении собственника нежилого помещения (л.д. 31).

... в адрес Л.Р. Мухаметшиной ООО «УК «Мой дом Камских Полян» направило уведомление о необходимости обустройства отдельного, изолированного от жилой части здания входа (выхода) во встроенное нежилое помещение (л.д. 33).

... в адрес Л.Р. Мухаметшиной повторно было направлено уведомление о необходимости обустройства отдельного, изолированного от жилой части здания входа (выхода) во встроенное нежилое помещение (л.д. 34-35).

Из акта осмотра от ... и приложенных к нему фотографий видно, что вход и выход из нежилого помещения, принадлежащего ответчику, осуществляется через подъездный вход, который обеспечивает проход к квартирам жильцов дома.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком действительно эксплуатируется нежилое помещение, вход в которое не изолирован от входа в жилое здание, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях, а также нарушает правила противопожарной защиты.

Доводы ответчика Л.Р. Мухаметшиной и допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Р. Алексеенковой о том, что все жильцы дома довольны тем, что в подъезде находится парикмахерская, опровергаются представленной в материалы дела жалобой жильцов дома.

Учитывая, что ответчик допускает нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом многоквартирном доме, а также нарушает правила противопожарной защиты, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести обустройство отдельного, изолированного от жилой части здания входа (выхода) во встроенное нежилое помещение 1 этажа помещения ... и ликвидировать вход (выход) в указанное нежилое помещение через подъезд, который обеспечивает проход к жилым помещениям подъезда ... многоквартирного ....

Суд считает возможным установить срок для исполнения возлагаемой обязанности – три месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Л.Р. Мухаметшиной произвести обустройство отдельного, изолированного от жилой части здания входа (выхода) во встроенное нежилое помещение 1 этажа помещения ... и ликвидировать вход (выход) в указанное нежилое помещение через подъезд, который обеспечивает проход к жилым помещениям подъезда ... многоквартирного ... течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Л.Р. Мухаметшиной в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом Камских Полян» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД 16RS0...-30), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Свернуть

Дело № 2-3081/2018 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мухаметшиной Люцие Равхатовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Мухаметшиной Л.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 106 705 рублей 50 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 73 303 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 17 016 рублей 24 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок погашения – 16386 рублей 24 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рублей 11 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 рублей 00 копеек. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика. В свою очередь, ответчик систематически допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей. Согласно расчету задолженность ответчика перед банком составляет 106 705 рублей 50 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На рассмотрени...

Показать ещё

...е дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Никаких возражений на исковые требования не представлено, сумма задолженности не оспорена.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной карты.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 рублей 00 копеек по тарифному плану «Тинькофф Платинум ТП 7.17 RUR», под 45,9 % годовых.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При подписании документов ответчик ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в документах.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик активировал кредитную карту, с помощью которой совершал финансовые операции.

Таким образом, обязательства по договору банком выполнены в полном объеме.

Между тем, со стороны ответчика имело место систематическое нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общей сумме 106 705 рублей 50 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 73 303 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 17 016 рублей 24 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок погашения – 16386 рублей 24 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, кроме того ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 334 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества Тинькофф Банк» к Мухаметшиной Люцие Равхатовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшиной Люции Равхатовны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 705 рублей 50 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 3 334 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Р. Гафурова

Свернуть

Дело №2-383/2019 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Мухаметшиной Люцие Равхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 515 773 рублей 81 копейки, из которых: 345 929 рублей 79 копеек - основной долг; 105 605 рублей 70 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 30 062 рублей 80 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 34 175 рублей 52 копеек - пени по просроченному долгу; расходов по оплате госпошлины в сумме 8 357 рублей 74 копеек.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Мухаметшиной Л.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 525 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,70 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что ...

Показать ещё

...привело к образованию задолженности, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в Форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)

Таким образом. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Мухаметшиной Л.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 525 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,70 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в требуемом размере.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме. Обязательства исполняются ненадлежащим образом с января 2015 года. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки по счету, со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение принятых на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга заемщика перед банком 515 773 рублей 81 копейки, из которых: 345 929 рублей 79 копеек - основной долг; 105 605 рублей 70 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 30 062 рублей 80 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 34 175 рублей 52 копеек - пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, расчет не оспорил, контррасчет не представил, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, ответчиком подлежит возмещению уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 8 357 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества Банка ВТБ к Мухаметшиной Люцие Равхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшиной Люции Равхатовны в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 515 773 рублей 81 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Р. Гафурова

Свернуть

Дело № 2-594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Алтынове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Латыпова ФИО6, Латыповой Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №. Согласно пункту 1.4 «Указываются характеристики подлежащего передаче объекта недвижимости» (двухкомнатная квартира, общая площадь 45,94 кв.м, этаж 9, блок секция 14, жилой дом <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истцов был принят объект путем подписания передаточного акта № по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту № по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указывается сумма в размере 2 910 029 рублей 51 копейка.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия цена договора составляет 2 684 473 рубля.

Согласно акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ у Латыповой Т.Р. и Латыпова Т.Г. перед ООО «Казанские окна» возникло обязательство произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере 225 556 рублей 51 копейка.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № – срок переда...

Показать ещё

...чи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Казанские окна» в срок не передали объект долевого строительства, за просрочку законодательством предусмотрена неустойка в размере 319 183 рубля 84 копейки.

Истцы имеют задолженность перед ООО «Казанские окна» за оплату дополнительных метров в размере 225 556 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Казанские окна» было в офис представлено досудебное претензионное письмо о предоставлении справки об отсутствии задолженности и принятии зачёта однородных требований, ответ до сих пор не получен.

На основании вышеизложенного, истцы просят признать состоявшимся зачет однородных требований между Латыповыми Т.Г., Т.Р. по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 556 рублей 51 копейка; обязать ООО «Казанские окна» представить документы об отсутствии задолженности по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Казанские окна» судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 174 рубля.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, но в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповыми Т.Г., Т.Р. и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №. Согласно пункту 1.4 «Указываются характеристики подлежащего передаче объекта недвижимости» (двухкомнатная квартира, общая площадь 45,94 кв.м, этаж 9, блок секция 14, жилой дом <адрес>). Согласно п. 3.1 Договора долевого участия цена договора составляет 2 684 473 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Латыповыми Т.Г., Т.Р. была принята квартира путем подписания передаточного акта № по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением общей площади квартиры стоимость квартиры увеличивается на 225 556 рублей 51 копейку. В связи, с чем общая стоимость квартиры составляет 2 910 029 рублей 51 копейка.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № – срок передачи Латыповым Т.Г., Т.Р. квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Казанские окна» в срок не передали объект долевого строительства. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения обязательств законодательством предусмотрена неустойка.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Цена договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № составила 2 684 473 рубля.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 183 рубля 84 копейки (2684473*246*2*1/300*7,25%).

Свои обязательства, истцы исполнили в полном объеме. Однако, в установленный договором срок застройщик ООО «Казанские окна» не передал квартиру истцам, чем нарушил условия договора.

Таким образом, неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 183 рубля 84 копейки(2684473*246*2*1/300*7,25%).

Истцы представили расчет неустойки. Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривает.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки в размере 319 183 рубля 84 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что целесообразно применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить неустойку в размере 225 556 рублей 51 копейку.

Истцы имеют задолженность перед ООО «Казанские окна» за оплату дополнительных метров в квартире в размере 225 556 рублей 51 копейка согласно дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований, однако ответ до сих пор не получен.

Суд считает, что требования об уплате неустойки за неисполнение обязательств по передаче квартиры истцам и о взыскании задолженности за излишний метраж квартиры являются однородными: оба обязательства денежные, вытекающие из одного договора долевого участия и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании состоявшимся зачета однородных требований между Латыповыми Т.Г., Т.Р. и ООО «Казанские окна» по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 556 рублей 51 копейка и неустойки подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обязании ООО «Казанские окна» представить документы об отсутствии задолженности по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ являются производными к основным исковым требованиям, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию также почтовые расходы в сумме 174 рубля 94 копейки.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 5 455 рублей 57 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Латыпова Т.Г., Латыповой Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать состоявшимся зачет однородных требований между Латыповым Т.Г., Латыповой Т.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 556 рублей 51 копейка и неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» представить Латыпову Т.Г., Латыповой Т.Р. документы об отсутствии задолженности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в равных долях в пользу Латыпова Т.Г., Латыповой Т.Р. почтовые расходы в размере 174 рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 5 455 рублей 57 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Аулова Л.Ф.

Свернуть

Дело №2-2393/2019 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 06 декабря 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А.Мухамматгалиевой,

с участием ответчика Л.Р.Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Мухаметшиной Люцие Равхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 515 773 рублей 81 копейки, из которых: 345 929 рублей 79 копеек - основной долг; 105 605 рублей 70 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 30 062 рублей 80 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 34 175 рублей 52 копеек - пени по просроченному долгу; расходов по оплате госпошлины в сумме 8 357 рублей 74 копеек.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Мухаметшиной Л.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 525 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,70 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитно...

Показать ещё

...му договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Кроме того, полагала, что размер штрафных санкций завышен и подлежит снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в Форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Мухаметшиной Л.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 525 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,70 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в требуемом размере.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме. Обязательства исполняются ненадлежащим образом с января 2015 года. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки по счету, со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение принятых на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга заемщика перед банком 515 773 рублей 81 копейки, из которых: 345 929 рублей 79 копеек - основной долг; 105 605 рублей 70 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 30 062 рублей 80 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 34 175 рублей 52 копеек - пени по просроченному долгу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду их несоразмерности.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, период просрочки, суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с доводами ответчика не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по начисленным штрафным санкция составляет: 300 628 рублей 05 копеек - задолженность по пени; 341 755 рублей 29 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Банком к взысканию заявлено 30 062 рублей 80 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 34 175 рублей 52 копеек - пени по просроченному долгу, то есть уже с учетом снижения суммы штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик контррасчет не представил, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, ответчиком подлежит возмещению уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 8 357 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества Банка ВТБ к Мухаметшиной Люцие Равхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшиной Люции Равхатовны в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 515 773 рублей 81 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова

Свернуть

дело № 1-526/16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Минеевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Заляева Р.Р.,

защитника-адвоката Горина И.Л.,

подсудимой Мухаметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Мухаметшиной Л.Р., ..., не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 291, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 291, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 291, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 291, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 291, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 291, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 291, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 291, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 291, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 291, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 291, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 291, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 291, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 291, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 291, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 291, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мухаметшина Л.Р. совершила семнадцать эпизодов пособничества в мелком взяточничестве лично при следующих обстоятельствах.

Так, в феврале 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ..., Х., не желающий в установленном законом порядке проходить медицинский осмотр при трудоустройстве на работу, обратился к Мухаметшиной Л.Р. с просьбой оказать содействие в предоставлении ему за денежное вознаграждение без фактического про...

Показать ещё

...хождения медицинского осмотра соответствующим лечебным учреждением заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра, для предъявления его по месту трудоустройства.

Согласившись на предложение Х., Мухаметшина Л.Р. пояснила последнему, что денежное вознаграждение за предоставление лечебным учреждением заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра, то есть за заведомо незаконные действия, составит ... рублей, из которых ... рублей предназначены в качестве официальной оплаты в кассу медицинского учреждения за оказание платных услуг по прохождению медицинского осмотра и выдачу соответствующего бланка осмотра, а оставшаяся часть денежных средств предназначена в качестве взятки должностному лицу медицинского учреждения за предоставление заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра, а также вознаграждения самой Мухаметшиной Л.Р. за оказанные услуги по передаче взятки, на что Х. согласился, после чего, в феврале 2016 года, точные дата и время не установлены, но не позднее ..., Х., находясь в помещении по адресу: ..., передал Мухаметшиной Л.Р. денежные средства в сумме ... рублей.

Далее Мухаметшина Л.Р., в тот же день, в дневное время, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на территории ..., оказывая содействие в даче Х. взятки должностному лицу медицинского учреждения за совершение заведомо незаконных действий, обратилась с предложением выдать на имя Х. за денежное вознаграждение заключение о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра к должностному лицу, в отношении которого материалы уголовного дело выделено в отдельное производство, которое в соответствии с приказом ... от ... являлось врачом общей практики ... а в соответствии с приказом ... от ... - участковым врачом терапевтом ...

Далее ..., в дневное время, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в своём рабочем кабинете ... ... расположенном по адресу: ..., подписало в качестве врача-оториноларинголога, врача-офтальмолога, врача-невролога и врача-терапевта заключение о пригодности Х. по медицинским показаниям к работе монтажником по монтажу стальных железобетонных конструкций в направлении на предварительный медицинский осмотр, а также подписало в качестве председателя врачебной комиссии заключение предварительного медицинского осмотра Х. с указанием об отсутствии медицинских противопоказаний к работе, без фактического прохождения им медицинского осмотра.

После этого, ..., в точно не установленное следствием время, Мухаметшина Л.Р., находясь в здании ...», расположенном по адресу: ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия Х. советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия – выдачу заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра, передала лицу, в отношении которое уголовного дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки денежные средства в сумме ... рублей, за подписание в качестве врача-оториноларинголога, врача-офтальмолога, врача-невролога, врача-терапевта и заверение оттиском соответствующей печати заключения о пригодности Х. по медицинским показаниям к работе монтажником по монтажу стальных железобетонных конструкций в направлении на предварительный медицинский осмотр, являющемся официальным документом, а также подписание в качестве председателя врачебной комиссии заключения предварительного медицинского осмотра Х.

Затем подписанные у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, официальные документы, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о прохождении Х. соответствующего медицинского осмотра, Мухаметшина Л.Р., находясь в неустановленном месте ..., передала Х. для последующего представления по месту трудоустройства.

Кроме того, в феврале 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ..., Х. обратился к Мухаметшиной Л.Р. с просьбой оказать содействие в предоставлении Ф., не желающему в установленном законом порядке проходить медицинский осмотр при трудоустройстве на работу, за денежное вознаграждение, без фактического прохождения медицинского осмотра соответствующим лечебным учреждением заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра Ф., для предъявления его по месту трудоустройства.

Согласившись на предложение Х., Мухаметшина Л.Р. пояснила последнему, что денежное вознаграждение за предоставление лечебным учреждением заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра, то есть за заведомо незаконные действия, составит 1 000 рублей, из которых 850 рублей предназначены в качестве официальной оплаты в кассу медицинского учреждения за оказание платных услуг по прохождению медицинского осмотра и выдачу соответствующего бланка осмотра, а оставшаяся часть денежных средств предназначена в качестве взятки должностному лицу медицинского учреждения за предоставление заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра, а также вознаграждения самой Мухаметшиной Л.Р. за оказанные услуги по передаче взятки, на что Х. согласился, после чего, в феврале 2016 года, точные дата и время не установлены, но не позднее ..., Х., находясь в помещении по адресу: ..., передал Мухаметшиной Л.Р. денежные средства в сумме ... рублей.

Далее Мухаметшина Л.Р., в тот же день, в дневное время, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на территории ..., оказывая содействие в даче Х. взятки должностному лицу медицинского учреждения за совершение заведомо незаконных действий, обратилась с предложением выдать на имя Ф. за денежное вознаграждение заключение о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра – к должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в соответствии с приказом ... от ... являлось врачом общей практики ... а в соответствии с приказом ... от ... - участковым врачом терапевтом ...

Далее ..., в дневное время, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство находясь в своём рабочем кабинете ... ... расположенном по адресу: РТ, ..., пгт. Камские Поляны, ..., подписало в качестве врача-оториноларинголога, врача-офтальмолога, врача-невролога и врача-терапевта заключение о пригодности Ф. по медицинским показаниям к работе монтажником железобетонных конструкций в направлении на предварительный медицинский осмотр, а также подписало в качестве председателя врачебной комиссии заключение предварительного медицинского осмотра Х. с указанием об отсутствии медицинских противопоказаний к работе, без фактического прохождения им медицинского осмотра.

После этого, ..., в точно не установленное следствием время, Мухаметшина Л.Р., находясь в здании ... больница», расположенном по адресу: ..., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия Х. советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия – выдачу заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра, передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки денежные средства в сумме ... рублей, за подписание в качестве врача-оториноларинголога, врача-офтальмолога, врача-невролога, врача-терапевта и заверение оттиском соответствующей печати заключения о пригодности Ф. по медицинским показаниям к работе монтажником железобетонных конструкций в направлении на предварительный медицинский осмотр, являющемся официальным документом, а также подписание в качестве председателя врачебной комиссии заключения предварительного медицинского осмотра Ф.

Затем подписанные у лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, официальные документы, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о прохождении Ф. соответствующего медицинского осмотра, Мухаметшина Л.Р., находясь в неустановленном месте ... РТ, передала Х. для последующего представления Ф. по месту трудоустройства.

Кроме того, в феврале - начале марта 2016 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее ..., Д., не имеющий какого-либо заболевания освобождающего от работы, обратился к Мухаметшиной Л.Р. с просьбой оказать содействие в предоставлении ему за денежное вознаграждение соответствующим лечебным учреждением листка нетрудоспособности, для предъявления его по месту работы.

Мухаметшина Л.Р., находясь на территории ... РТ, имея преступный умысел, направленный на совершение пособничества в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, заведомо зная об отсутствии у Д. каких-либо заболеваний, освобождающих от работы, согласившись на предложение Д., пояснила последнему, что денежное вознаграждение за предоставление лечебным учреждением листка нетрудоспособности составит ... рублей за каждый день нахождения на больничном.

В феврале - начале марта 2016 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее ..., Д., в дневное время, точное время следствием не установлено, согласившись с предложением Мухаметшиной Л.Р., находясь в помещении по адресу: ..., передал Мухаметшиной Л.Р. денежные средства в сумме ... рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения – взятки, подлежащей передаче должностному лицу соответствующего медицинского учреждения за предоставление листка нетрудоспособности на имя Д. сроком на 9 дней за период с ... по ....

При этом, в этот же день, после обращения Д., Мухаметшина Л.Р., договорившись с последним об оказании содействия в даче им взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление листка нетрудоспособности, находясь на территории ..., оказывая советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления содействие в даче Д. взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление листка нетрудоспособности, выполняя свою роль в совершении преступления, обратилась с предложением выдать на имя Д. за денежное вознаграждение листок временной нетрудоспособности при отсутствии у того заболеваний, дающих основание для освобождения от работы и без фактического прохождения медицинского осмотра, к должностному лицу – в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, которое, в соответствии с приказом ... от ... являлось врачом общей практики ... а в соответствии с приказом ... от ... - участковым врачом терапевтом ...

Далее, не позднее ..., в дневное время, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, находясь в своём рабочем кабинете ... ... расположенном по адресу: ..., осуществляя должностные обязанности по выдаче листков нетрудоспособности на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Порядок), достоверно зная, что пунктами 4 и 5 Порядка выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении паспорта или документа, его заменяющего, а выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, умышленно, из корыстной заинтересованности, выписало без фактического осмотра пациента Д. талон на выдачу листка нетрудоспособности, на основании которого был выдан листок нетрудоспособности ..., освобождающий Д. от работы с ... по ..., который был подписано этим лицом.

После этого, в период с ... по ..., в точно неустановленное следствием время, Мухаметшина Л.Р., находясь в здании ... расположенном по адресу: ..., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия Д. в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия – выдачу листа нетрудоспособности на имя Д. без фактического его осмотра и в отсутствие у него соответствующих заболеваний, передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки часть полученных у Д. денежных средств в сумме ... рублей за подписание на имя Д. листка нетрудоспособности ..., освобождающего последнего от работы с ... по ..., без фактического его осмотра и в отсутствие у него заболеваний, дающих право на освобождение от работы, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Кроме того, в феврале 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ..., С., не желающий в установленном законом порядке проходить медицинский осмотр для получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, обратился к Мухаметшиной Л.Р. с просьбой оказать содействие в предоставлении ему за денежное вознаграждение без фактического прохождения медицинского осмотра соответствующим лечебным учреждением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством.

Мухаметшина Л.Р., имея преступный умысел, направленный на совершение пособничества в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, согласившись на предложение С., пояснила последнему, что денежное вознаграждение за предоставление лечебным учреждением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра составит ... рублей, из которых ... рублей предназначены в качестве официальной оплаты в кассу медицинского учреждения за оказание платных услуг по прохождению медицинского осмотра и выдачу соответствующего бланка осмотра, а оставшаяся часть денежных средств предназначена в качестве взятки должностному лицу медицинского учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра и вознаграждения самой Мухаметшиной Л.Р. за оказанные услуги по передаче взятки.

В тот же день – не позднее ..., С., в дневное время, точное время следствием не установлено, согласившись с предложением Мухаметшиной Л.Р., находясь по адресу: ..., передал Мухаметшиной Л.Р. денежные средства в сумме ... рублей.

При этом, в этот же день – не позднее ..., точное время следствием не установлено, после обращения С., Мухаметшина Л.Р., договорившись с последним об оказании содействия в даче им взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра, находясь на территории ... оказывая содействие в даче С. взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, выполняя свою роль в совершении преступления, обратилась с предложением выдать на имя С. за денежное вознаграждение медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством без фактического его осмотра, к должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в соответствии с приказом ... от ... являлось врачом общей практики ... а в соответствии с приказом ... от ... - участковым врачом терапевтом ...

Далее ..., в дневное время, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в своём рабочем кабинете ... ... расположенном по адресу: ..., без фактического прохождения С. медицинского осмотра, то есть заведомо незаконно, подписало в качестве председателя врачебной комиссии, а также врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога и врача-терапевта медицинскую справку о допуске С. к управлению транспортным средством с указанием об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению автомобилями категории «В, С».

После этого, ..., в точно не установленное следствием время, Мухаметшина Л.Р., находясь в здании ..., расположенном по адресу: ... продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия С. в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, передала лицу, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки часть полученных у С. денежных средств в сумме 100 рублей за подписание в качестве председателя врачебной комиссии, а также врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога и врача-терапевта медицинской справки о допуске С. к управлению транспортным средством с указанием об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению автомобилями категории «В, С», без фактического прохождения им медицинского осмотра, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Затем подписанные у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, официальные документы, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о прохождении С. соответствующего медицинского осмотра, Мухаметшина Л.Р., находясь в неустановленном месте ... передала С. для последующего использования при получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Кроме того, в марте 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, Ё., не желающий в установленном законом порядке проходить медицинский осмотр при трудоустройстве на работу, обратился к Мухаметшиной Л.Р. с просьбой оказать содействие в предоставлении ему за денежное вознаграждение соответствующим лечебным учреждением заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра, для предъявления его по месту трудоустройства.

Согласившись на предложение А., Мухаметшина Л.Р. пояснила последнему, что за предоставление лечебным учреждением заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического его прохождения необходимо будет предоставить незаконное вознаграждение в качестве взятки должностному лицу медицинского учреждения за предоставление заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического его прохождения и вознаграждения самой Мухаметшиной Л.Р. за оказанные услуги по передаче взятки, на что Ё. согласился.

Далее Мухаметшина Л.Р., в тот же день, в дневное время, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на территории ... ... оказывая содействие в даче А. взятки должностному лицу медицинского учреждения за совершение заведомо незаконных действий, обратилась с предложением выдать на имя А. за денежное вознаграждение заключение о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра – к должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в соответствии с приказом ... от ... являлось врачом общей практики ... а в соответствии с приказом ... от ... - участковым врачом терапевтом ...».

Далее ..., в дневное время, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, находясь в своём рабочем кабинете ... ... расположенном по адресу: ..., подписало в качестве врача-оториноларинголога, врача-офтальмолога, врача-невролога и врача-терапевта заключение о пригодности А. по медицинским показаниям к работе монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций в направлении на предварительный медицинский осмотр, а также подписало в качестве председателя врачебной комиссии заключение предварительного медицинского осмотра А. с указанием об отсутствии медицинских противопоказаний к работе, без фактического прохождения им медицинского осмотра.

В этот же день, ..., в точно не установленное следствием время, Мухаметшина Л.Р., находясь в здании ... расположенном по адресу: РТ, ..., ... продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия Ё. советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия – выдачу заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра, передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки денежные средства в сумме ... рублей, за подписание в качестве врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога, врача-невролога и врача терапевта и заверение оттиском соответствующей печати заключения о пригодности А. по медицинским показаниям к работе монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций в направлении на предварительный медицинский осмотр, являющемся официальным документом, а также подписание в качестве председателя врачебной комиссии заключения предварительного медицинского осмотра А.

Далее в марте 2016 года, точные дата и время не установлены, но не позднее ... Ё., находясь в помещении по адресу: ..., передал Мухаметшиной Л.Р. винный напиток «Мускатный» и коробку конфет «Россия – щедрая душа» общей стоимостью 600 рублей в качестве незаконного вознаграждения за предоставление лечебным учреждением заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра.

Затем подписанные у лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, официальные документы, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о прохождении А. соответствующего медицинского осмотра, Мухаметшина Л.Р., находясь в неустановленном месте пгт. Камские ... РТ, передала Ё. для последующего представления по месту трудоустройства.

Кроме того, в марте 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ..., М., не желающий в установленном законом порядке проходить медицинский осмотр для получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, обратился к Мухаметшиной Л.Р. с просьбой оказать содействие в предоставлении ему за денежное вознаграждение соответствующим лечебным учреждением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством.

Мухаметшина Л.Р., имея преступный умысел, направленный на совершение пособничества в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, согласившись на предложение М., пояснила последнему, что денежное вознаграждение за предоставление лечебным учреждением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра составит ... рублей, из которых ... рублей предназначены в качестве официальной оплаты в кассу медицинского учреждения за оказание платных услуг по прохождению медицинского осмотра и выдачу соответствующего бланка осмотра, а оставшаяся часть денежных средств предназначена в качестве взятки должностному лицу медицинского учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра и вознаграждения самой Мухаметшиной Л.Р. за оказанные услуги по передаче взятки.

В тот же день – не позднее ..., М., в дневное время, точное время следствием не установлено, согласившись с предложением Мухаметшиной Л.Р., находясь по адресу: ..., передал Мухаметшиной Л.Р. денежные средства в сумме ... рублей.

При этом, в этот же день – не позднее ..., точное время следствием не установлено, после обращения М., Мухаметшина Л.Р., договорившись с последним об оказании содействия в даче им взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра, находясь на территории ..., оказывая содействие в даче М. взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, выполняя свою роль в совершении преступления, обратилась с предложением выдать на имя М. за денежное вознаграждение медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством без фактического его осмотра, к должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в соответствии с приказом ... от ... являлось врачом общей практики ..., а в соответствии с приказом ... от ... - участковым врачом терапевтом ...

..., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в своём рабочем кабинете ... ... расположенном по адресу: ... без фактического прохождения М. медицинского осмотра, то есть заведомо незаконно, подписало в качестве председателя врачебной комиссии, а также врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога и врача-терапевта медицинскую справку о допуске М. к управлению транспортным средством с указанием об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению автомобилями категории «В».

После этого, ..., в точно не установленное следствием время, Мухаметшина Л.Р., находясь в здании ... расположенном по адресу: ..., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия М. в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки часть полученных у М. денежных средств в сумме ... рублей за подписание в качестве председателя врачебной комиссии, а также врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога и врача-терапевта медицинской справки о допуске М. к управлению транспортным средством с указанием об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению автомобилями категории «В», без фактического прохождения им медицинского осмотра, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Затем подписанные у лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, официальные документы, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о прохождении М. соответствующего медицинского осмотра, Мухаметшина Л.Р., находясь в неустановленном месте пгт. Камские ... РТ, передала М. для последующего использования при получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Кроме того, в марте 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ..., О., не желающая в установленном законом порядке проходить медицинский осмотр для получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, обратилась к Мухаметшиной Л.Р. с просьбой оказать содействие в предоставлении ей за денежное вознаграждение соответствующим лечебным учреждением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством.

Мухаметшина Л.Р., имея преступный умысел, направленный на совершение пособничества в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, согласившись на предложение О., пояснила последней, что денежное вознаграждение за предоставление лечебным учреждением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра составит ... рублей, из которых ... рублей предназначены в качестве официальной оплаты в кассу медицинского учреждения за оказание платных услуг по прохождению медицинского осмотра и выдачу соответствующего бланка осмотра, а оставшаяся часть денежных средств предназначена в качестве взятки должностному лицу медицинского учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра и вознаграждения самой Мухаметшиной Л.Р. за оказанные услуги по передаче взятки.

В тот же день – не позднее ..., О., в дневное время, точное время следствием не установлено, согласившись с предложением Мухаметшиной Л.Р., находясь по адресу: ..., передала последней денежные средства в сумме ... рублей.

При этом, в этот же день – не позднее ..., точное время следствием не установлено, после обращения О., Мухаметшина Л.Р., договорившись с последней об оказании содействия в даче ею взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра, находясь на территории ... оказывая содействие в даче О. взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, выполняя свою роль в совершении преступления, обратилась с предложением выдать на имя О. за денежное вознаграждение медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством без фактического её осмотра, к должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в соответствии с приказом ... от ... являлось врачом общей практики ... а в соответствии с приказом ... от ... - участковым врачом терапевтом ...

Далее ..., в дневное время, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в своём рабочем кабинете ... ... расположенном по адресу: ..., без фактического прохождения О. медицинского осмотра, то есть заведомо незаконно, подписало в качестве председателя врачебной комиссии, а также врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога и врача-терапевта медицинскую справку о допуске О. к управлению транспортным средством с указанием об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению автомобилями категории «В».

После этого, ..., в точно не установленное следствием время, Мухаметшина Л.Р., находясь в здании ...», расположенном по адресу: ..., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия О. в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, передала лицу, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки часть полученных у О. денежных средств в сумме 100 рублей за подписание в качестве председателя врачебной комиссии, а также врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога и врача-терапевта медицинской справки о допуске О. к управлению транспортным средством с указанием об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению автомобилями категории «В», без фактического прохождения ею медицинского осмотра, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Затем подписанные у лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, официальные документы, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о прохождении О. соответствующего медицинского осмотра, Мухаметшина Л.Р., находясь в неустановленном месте ..., передала О. для последующего использования при получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Кроме того, в марте 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ..., У., не желающий в установленном законом порядке проходить медицинский осмотр для получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, обратился к Мухаметшиной Л.Р. с просьбой оказать содействие в предоставлении ему за денежное вознаграждение соответствующим лечебным учреждением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством.

Мухаметшина Л.Р., имея преступный умысел, направленный на совершение пособничества в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, согласившись на предложение У., пояснила последнему, что денежное вознаграждение за предоставление лечебным учреждением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра составит ... рублей, из которых ... рублей предназначены в качестве официальной оплаты в кассу медицинского учреждения за оказание платных услуг по прохождению медицинского осмотра и выдачу соответствующего бланка осмотра, а оставшаяся часть денежных средств предназначена в качестве взятки должностному лицу медицинского учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра и вознаграждения самой Мухаметшиной Л.Р. за оказанные услуги по передаче взятки.

В тот же день – не позднее ..., У., в дневное время, точное время следствием не установлено, согласившись с предложением Мухаметшиной Л.Р., находясь по адресу: ..., передал Мухаметшиной Л.Р. денежные средства в сумме ... рублей.

При этом, в этот же день – не позднее ..., точное время следствием не установлено, после обращения У., Мухаметшина Л.Р., договорившись с последним об оказании содействия в даче им взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра, находясь на территории ..., оказывая содействие в даче У. взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, выполняя свою роль в совершении преступления, обратилась с предложением выдать на имя У. за денежное вознаграждение медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством без фактического его осмотра, к должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в соответствии с приказом ... от ... являлось врачом общей практики ... а в соответствии с приказом ... от ... - участковым врачом терапевтом ...

Далее ..., в дневное время, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в своём рабочем кабинете ... ... расположенном по адресу: ..., без фактического прохождения У. медицинского осмотра, то есть заведомо незаконно, подписало в качестве председателя врачебной комиссии, а также врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога и врача-терапевта медицинскую справку о допуске У. к управлению транспортным средством с указанием об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению автомобилями категории «В».

После этого, ..., в точно не установленное следствием время, Мухаметшина Л.Р., находясь в здании ...», расположенном по адресу: ..., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия У. в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки часть полученных у У. денежных средств в сумме ... рублей за подписание в качестве председателя врачебной комиссии, а также врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога и врача-терапевта медицинской справки о допуске У. к управлению транспортным средством с указанием об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению автомобилями категории «В», без фактического прохождения им медицинского осмотра, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Затем подписанные у лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство официальные документы, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о прохождении У. соответствующего медицинского осмотра, Мухаметшина Л.Р., находясь в неустановленном месте ..., передала У. для последующего использования при получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Кроме того, в марте 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, Ц., не желающая в установленном законом порядке проходить медицинский осмотр при трудоустройстве на работу, обратилась к Мухаметшиной Л.Р. с просьбой оказать содействие в предоставлении ей за денежное вознаграждение соответствующим лечебным учреждением заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра, для предъявления его по месту трудоустройства.

Согласившись на предложение Ц., Мухаметшина Л.Р. пояснила последней, что денежное вознаграждение за предоставление лечебным учреждением заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра, то есть за заведомо незаконные действия, составит ... рублей, из которых ... рублей предназначены в качестве официальной оплаты в кассу медицинского учреждения за оказание платных услуг по прохождению медицинского осмотра и выдачу соответствующего бланка осмотра, а оставшаяся часть денежных средств предназначена в качестве взятки должностному лицу медицинского учреждения за предоставление заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра, а также вознаграждения самой Мухаметшиной Л.Р. за оказанные услуги по передаче взятки, на что Ц. согласилась, после чего, в марте 2016 года, точные дата и время не установлены, но не позднее ..., последняя, находясь в помещении по адресу: РТ, ..., передала Мухаметшиной Л.Р. денежные средства в сумме ... рублей.

Далее Мухаметшина Л.Р., в тот же день, в дневное время, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на территории ... оказывая содействие в даче взятки должностному лицу медицинского учреждения за совершение заведомо незаконных действий, обратилась с предложением выдать на имя Ц. за денежное вознаграждение заключение о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра – к должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в соответствии с приказом ... от ... являлось врачом общей практики ...», а в соответствии с приказом ... от ... - участковым врачом терапевтом ...

Далее ..., в дневное время, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в своём рабочем кабинете ... ... расположенном по адресу: ..., подписало в качестве врача-оториноларинголога, врача-офтальмолога, врача-гинеколога, врача-невролога и врача терапевта заключение о пригодности Ц. по медицинским показаниям к работе подсобного рабочего в направлении на предварительный медицинский осмотр, а также подписала в качестве председателя врачебной комиссии заключение предварительного медицинского осмотра последней с указанием об отсутствии медицинских противопоказаний к работе, без фактического прохождения ею медицинского осмотра.

После этого, ..., в точно не установленное следствием время, Мухаметшина Л.Р., находясь в здании ГАУЗ «... больница», расположенном по адресу: ..., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия Ц. советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия – выдачу заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра, передала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве взятки денежные средства в сумме ... рублей, за подписание в качестве врача-оториноларинголога, врача-офтальмолога, врача-гинеколога, врача-невролога и врача терапевта и заверение оттиском соответствующей печати заключения о пригодности Ц. по медицинским показаниям к работе подсобного рабочего в направлении на предварительный медицинский осмотр, являющемся официальным документом, а также подписание в качестве председателя врачебной комиссии заключения предварительного медицинского осмотра.

Затем подписанные у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство официальные документы, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о прохождении Ц. соответствующего медицинского осмотра, Мухаметшина Л.Р., находясь в неустановленном месте ..., передала Ц. для последующего представления по месту трудоустройства.

Кроме того, в марте 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ..., Т., не желающий в установленном законом порядке проходить медицинский осмотр для получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, обратился к Мухаметшиной Л.Р. с просьбой оказать содействие в предоставлении ему за денежное вознаграждение соответствующим лечебным учреждением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством.

Мухаметшина Л.Р., имея преступный умысел, направленный на совершение пособничества в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, согласившись на предложение Т., пояснила последнему, что денежное вознаграждение за предоставление лечебным учреждением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра составит ... рублей, из которых 800 рублей предназначены в качестве официальной оплаты в кассу медицинского учреждения за оказание платных услуг по прохождению медицинского осмотра и выдачу соответствующего бланка осмотра, а оставшаяся часть денежных средств предназначена в качестве взятки должностному лицу медицинского учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра и вознаграждения самой Мухаметшиной Л.Р. за оказанные услуги по передаче взятки.

В тот же день – не позднее ..., Т., в дневное время, точное время следствием не установлено, согласившись с предложением Мухаметшиной Л.Р., находясь по адресу: ..., передал Мухаметшиной Л.Р. денежные средства в сумме ... рублей.

При этом, в этот же день – не позднее ..., точное время следствием не установлено, после обращения Т., Мухаметшина Л.Р., договорившись с последним об оказании содействия в даче им взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра, находясь на территории пгт. Камские ... РТ, оказывая содействие в даче Т. взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, выполняя свою роль в совершении преступления, обратилась с предложением выдать на имя Т. за денежное вознаграждение медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством без фактического его осмотра, к должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в соответствии с приказом ... от ... являлось врачом общей практики ... а в соответствии с приказом ... от ... - участковым врачом терапевтом ...

Далее ..., в дневное время, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в своём рабочем кабинете ... ... расположенного по адресу: ... без фактического прохождения Т. медицинского осмотра, то есть заведомо незаконно, подписало в качестве председателя врачебной комиссии, а также врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога и врача-терапевта медицинскую справку о допуске Т. к управлению транспортным средством с указанием об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению автомобилями категории «В, С, Д, Е».

После этого, ..., в точно не установленное следствием время, Мухаметшина Л.Р., находясь в здании ... расположенного по адресу: ..., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия Т. в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, передала лицу, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки часть полученных у Т. денежных средств в сумме 100 рублей за подписание в качестве председателя врачебной комиссии, а также врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога и врача-терапевта медицинской справки о допуске Т. к управлению транспортным средством с указанием об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению автомобилями категории «В, С, Д, Е», без фактического прохождения им медицинского осмотра, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Затем подписанные у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, официальные документы, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о прохождении Т. соответствующего медицинского осмотра, Мухаметшина Л.Р., находясь в неустановленном месте ..., передала Т. для последующего использования при получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Кроме того, в апреле 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, Б., не желающая в установленном законом порядке проходить медицинский осмотр при трудоустройстве на работу, обратилась к Мухаметшиной Л.Р. с просьбой оказать содействие в предоставлении ей за денежное вознаграждение соответствующим лечебным учреждением заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра, для предъявления его по месту трудоустройства.

Согласившись на предложение Б., Мухаметшина Л.Р. пояснила последней, что денежное вознаграждение за предоставление лечебным учреждением заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра, то есть за заведомо незаконные действия, составит ... предназначены в качестве официальной оплаты в кассу медицинского учреждения за оказание платных услуг по прохождению медицинского осмотра и выдачу соответствующего бланка осмотра, а оставшаяся часть денежных средств предназначена в качестве взятки должностному лицу медицинского учреждения за предоставление заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра, а также вознаграждения самой Мухаметшиной Л.Р. за оказанные услуги по передаче взятки, на что Б. согласилась, после чего, в апреле 2016 года, точные дата и время не установлены, но не позднее ..., последняя, находясь в помещении по адресу: ..., передала Мухаметшиной Л.Р. денежные средства в сумме ... рублей.

Далее Мухаметшина Л.Р., в тот же день, в дневное время, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь на территории ..., оказывая содействие в даче Б. взятки должностному лицу медицинского учреждения за совершение заведомо незаконных действий, обратилась с предложением выдать на имя Б. за денежное вознаграждение заключение о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра – к должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в соответствии с приказом ... от ... являлось врачом общей практики ...», а в соответствии с приказом ... от ... - участковым врачом терапевтом ГАУЗ ...

Далее ..., в дневное время, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в своём рабочем кабинете ... ...», расположенном по адресу: ..., подписало в качестве врача-офтальмолога, врача-отоларинголога, врача-гинеколога, врача-невролога и врача терапевта заключение о пригодности Б. по медицинским показаниям к работе бухгалтера-экономиста в направлении на предварительный медицинский осмотр, а также подписало в качестве председателя врачебной комиссии заключение предварительного медицинского осмотра последней с указанием об отсутствии медицинских противопоказаний к работе, без фактического прохождения ею медицинского осмотра.

После этого, ..., в точно не установленное следствием время, Мухаметшина Л.Р., находясь в здании находясь в здании ... расположенном по адресу: ..., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия Б. советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия – выдачу заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра без фактического прохождения медицинского осмотра, передала лицу, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки денежные средства в сумме ... рублей, за подписание в качестве врача-офтальмолога, врача-отоларинголога, врача-гинеколога, врача-невролога и врача терапевта и заверение оттиском соответствующей печати заключения о пригодности Б. по медицинским показаниям к работе бухгалтера-экономиста в направлении на предварительный медицинский осмотр, являющемся официальным документом, а также подписание в качестве председателя врачебной комиссии заключения предварительного медицинского осмотра Б.

Затем подписанные у лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство официальные документы, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о прохождении Б. соответствующего медицинского осмотра, Мухаметшина Л.Р., находясь в неустановленном месте ..., передала Б. для последующего представления по месту трудоустройства.

Кроме того, в начале апреля 2016 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее ..., В., не имеющий какого-либо заболевания, освобождающего от работы, обратился к Мухаметшиной Л.Р. с просьбой оказать содействие в предоставлении ему за денежное вознаграждение соответствующим лечебным учреждением листка нетрудоспособности, для предъявления его по месту работы.

Мухаметшина Л.Р., находясь на территории ..., имея преступный умысел, направленный на совершение пособничества в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, заведомо зная об отсутствии у В. каких-либо заболеваний, освобождающих от работы, согласившись на предложение В., пояснила последнему, что денежное вознаграждение за предоставление лечебным учреждением листка нетрудоспособности составит ... рублей за каждый день нахождения на больничном.

В начале апреля 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ..., В., в дневное время, точное время следствием не установлено, согласившись с предложением Мухаметшиной Л.Р., находясь в помещении по адресу: ..., передал Мухаметшиной Л.Р. денежные средства в сумме ... рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения – взятки, подлежащей передаче должностному лицу соответствующего медицинского учреждения за предоставление листка нетрудоспособности на имя В. сроком на 15 дней за период с ... по ....

При этом, в этот же день, после обращения В., Мухаметшина Л.Р., договорившись с последним об оказании содействия в даче им взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление листка нетрудоспособности, находясь на территории ..., оказывая советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления содействие в даче В. взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление листка нетрудоспособности, выполняя свою роль в совершении преступления, обратилась с предложением выдать на имя В. за денежное вознаграждение листок временной нетрудоспособности при отсутствии у того заболеваний, дающих основание для освобождения от работы и без фактического прохождения медицинского осмотра, к должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в соответствии с приказом ... от ..., являлось врачом общей практики ... а в соответствии с приказом ... от ... - участковым врачом терапевтом ...

Далее, не позднее ..., в дневное время, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в своём рабочем кабинете ... ... расположенном по адресу: ... осуществляя должностные обязанности по выдаче листков нетрудоспособности на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Порядок), достоверно зная, что пунктами 4 и 5 Порядка выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении паспорта или документа, его заменяющего, а выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, умышленно, из корыстной заинтересованности, выписало без фактического осмотра пациента В. талон на выдачу листка нетрудоспособности, на основании которого был выдан листок нетрудоспособности ..., освобождающий В. от работы с ... по ..., который был подписан этим лицом.

После этого, в период с ... по ..., в точно неустановленное следствием время, Мухаметшина Л.Р., находясь в здании ... расположенном по адресу: ... продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия В. в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия – выдачу листа нетрудоспособности на имя В. без фактического его осмотра и в отсутствие у него соответствующих заболеваний, передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки часть полученных у В. денежных средств в сумме ... рублей за подписание на имя В. листка нетрудоспособности ..., освобождающего последнего от работы с ... по ..., без фактического его осмотра и в отсутствие у него заболеваний, дающих право на освобождение от работы, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Кроме того, в апреле 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ..., К., обратилась к Мухаметшиной Л.Р. с просьбой оказать содействие в предоставлении Р., не желающему в установленном законом порядке проходить медицинский осмотр для получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, за денежное вознаграждение соответствующим лечебным учреждением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством.

Мухаметшина Л.Р., имея преступный умысел, направленный на совершение пособничества в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, согласившись на предложение К., пояснила последней, что денежное вознаграждение за предоставление лечебным учреждением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра составит ... рублей, из которых ... рублей предназначены в качестве официальной оплаты в кассу медицинского учреждения за оказание платных услуг по прохождению медицинского осмотра и выдачу соответствующего бланка осмотра, а оставшаяся часть денежных средств предназначена в качестве взятки должностному лицу медицинского учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра и вознаграждения самой Мухаметшиной Л.Р. за оказанные услуги по передаче взятки.

В тот же день – не позднее ..., К., в дневное время, точное время следствием не установлено, согласившись с предложением Мухаметшиной Л.Р., находясь по адресу: ..., передала Мухаметшиной Л.Р. денежные средства в сумме ... рублей.

При этом, в этот же день – не позднее ..., точное время следствием не установлено, после обращения К., Мухаметшина Л.Р., договорившись с последней об оказании содействия в даче им взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра, находясь на территории ..., оказывая содействие в даче К. взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, выполняя свою роль в совершении преступления, обратилась с предложением выдать на имя Р. за денежное вознаграждение медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством без фактического его осмотра, к должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в соответствии с приказом ... от ... являлось врачом общей практики ... а в соответствии с приказом ... от ... - участковым врачом терапевтом ...

Далее ..., в дневное время, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в своём рабочем кабинете ... ГАУЗ «... больница», расположенном по адресу: ... без фактического прохождения Р. медицинского осмотра, то есть заведомо незаконно, подписало в качестве председателя врачебной комиссии, а также врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога и врача-терапевта медицинскую справку о допуске Р. к управлению транспортным средством с указанием об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению автомобилями категории «А, В, С».

После этого, ..., в точно не установленное следствием время, Мухаметшина Л.Р., находясь в здании ...», расположенном по адресу: ..., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия К. в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, передала лицу, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки часть полученных у К. денежных средств в сумме ... рублей за подписание в качестве председателя врачебной комиссии, а также врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога и врача-терапевта медицинской справки о допуске Р. к управлению транспортным средством с указанием об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению автомобилями категории «А, В, С», без фактического прохождения им медицинского осмотра, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Затем подписанные у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство официальные документы, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о прохождении Р. соответствующего медицинского осмотра, Мухаметшина Л.Р., находясь в неустановленном месте ..., передала К. их для последующего использования при получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Кроме того, в апреле 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ..., П., не желающий в установленном законом порядке проходить медицинский осмотр для получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, обратился к Мухаметшиной Л.Р. с просьбой оказать содействие в предоставлении ему за денежное вознаграждение соответствующим лечебным учреждением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством.

Мухаметшина Л.Р., имея преступный умысел, направленный на совершение пособничества в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, согласившись на предложение П., пояснила последнему, что денежное вознаграждение за предоставление лечебным учреждением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра составит ... рублей, из которых ... рублей предназначены в качестве официальной оплаты в кассу медицинского учреждения за оказание платных услуг по прохождению медицинского осмотра и выдачу соответствующего бланка осмотра, а оставшаяся часть денежных средств предназначена в качестве взятки должностному лицу медицинского учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра и вознаграждения самой Мухаметшиной Л.Р. за оказанные услуги по передаче взятки.

В тот же день – не позднее ..., П., в дневное время, точное время следствием не установлено, согласившись с предложением Мухаметшиной Л.Р., находясь по адресу: ..., передал Мухаметшиной Л.Р. денежные средства в сумме 2 000 рублей.

При этом, в этот же день – не позднее ..., точное время следствием не установлено, после обращения П., Мухаметшина Л.Р., договорившись с последним об оказании содействия в даче им взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра, находясь на территории ..., оказывая содействие в даче П. взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, выполняя свою роль в совершении преступления, обратилась с предложением выдать на имя П. за денежное вознаграждение медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством без фактического его осмотра, к должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в соответствии с приказом ... от ... являлось врачом общей практики ... а в соответствии с приказом ... от ... - участковым врачом терапевтом ...

Далее ..., в дневное время, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в своём рабочем кабинете ... ГАУЗ «... больница», расположенном по адресу: ..., без фактического прохождения П. медицинского осмотра, то есть заведомо незаконно, подписало в качестве председателя врачебной комиссии, а также врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога и врача-терапевта медицинскую справку о допуске П. к управлению транспортным средством с указанием об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению автомобилями категории «В».

После этого, ..., в точно не установленное следствием время, Мухаметшина Л.Р., находясь в здании ... расположенного по адресу: ..., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия П. в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки часть полученных у П. денежных средств в сумме 100 рублей за подписание в качестве председателя врачебной комиссии, а также врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога и врача-терапевта медицинской справки о допуске П. к управлению транспортным средством с указанием об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению автомобилями категории «В», без фактического прохождения им медицинского осмотра, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Затем подписанные у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство официальные документы, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о прохождении П. соответствующего медицинского осмотра, Мухаметшина Л.Р., находясь в неустановленном месте ... РТ, передала П. для последующего использования при получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Кроме того, в конце апреля 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ..., Н., не желающий в установленном законом порядке проходить медицинский осмотр для получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, обратился к Мухаметшиной Л.Р. с просьбой оказать содействие в предоставлении ему за денежное вознаграждение соответствующим лечебным учреждением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством.

Мухаметшина Л.Р., имея преступный умысел, направленный на совершение пособничества в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, согласившись на предложение Н., пояснила последнему, что денежное вознаграждение за предоставление лечебным учреждением медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра составит ... рублей, из которых 800 рублей предназначены в качестве официальной оплаты в кассу медицинского учреждения за оказание платных услуг по прохождению медицинского осмотра и выдачу соответствующего бланка осмотра, а оставшаяся часть денежных средств предназначена в качестве взятки должностному лицу медицинского учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра и вознаграждения самой Мухаметшиной Л.Р. за оказанные услуги по передаче взятки.

В тот же день – не позднее ..., Н., в дневное время, точное время следствием не установлено, согласившись с предложением Мухаметшиной Л.Р., находясь по адресу: ..., передал Мухаметшиной Л.Р. денежные средства в сумме ... рублей.

При этом, в этот же день – не позднее ..., точное время следствием не установлено, после обращения Н., Мухаметшина Л.Р., договорившись с последним об оказании содействия в даче им взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством без фактического прохождения медицинского осмотра, находясь на территории ..., оказывая содействие в даче Н. взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, выполняя свою роль в совершении преступления, обратилась с предложением выдать на имя Н. за денежное вознаграждение медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством без фактического его осмотра, к должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в соответствии с приказом ... от ... являлось врачом общей практики ...», а в соответствии с приказом ... от ... - участковым врачом терапевтом ....

Далее ..., в дневное время, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в своём рабочем кабинете ... ... расположенного по адресу: ..., без фактического прохождения Н. медицинского осмотра, то есть заведомо незаконно, подписало в качестве председателя врачебной комиссии, а также врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога и врача-терапевта медицинскую справку о допуске Н. к управлению транспортным средством с указанием об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению автомобилями категории «А, В, С, Д, Е».

После этого, ..., в точно не установленное следствием время, Мухаметшина Л.Р., находясь в здании ..., расположенном по адресу: ..., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия Н. в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, передала лицу, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки часть полученных у Н. денежных средств в сумме ... рублей за подписание в качестве председателя врачебной комиссии, а также врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога и врача-терапевта медицинской справки о допуске Н. к управлению транспортным средством с указанием об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению автомобилями категории «А, В, С, Д, Е», без фактического прохождения им медицинского осмотра, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Затем подписанные у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство официальные документы, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о прохождении Н. соответствующего медицинского осмотра, Мухаметшина Л.Р., находясь в неустановленном месте ..., передала Н. для последующего использования при получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Кроме того, в апреле 2016 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее ..., Г., не имеющий какого-либо заболевания, освобождающего от работы, обратился к Мухаметшиной Л.Р. с просьбой оказать содействие в предоставлении ему за денежное вознаграждение соответствующим лечебным учреждением листка нетрудоспособности, для предъявления его по месту работы.

Мухаметшина Л.Р., находясь на территории ..., имея преступный умысел, направленный на совершение пособничества в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, заведомо зная об отсутствии у Г. каких-либо заболеваний, освобождающих от работы, согласившись на предложение Г., пояснила последнему, что денежное вознаграждение за предоставление лечебным учреждением листка нетрудоспособности составит 300 рублей за каждый день нахождения на больничном.

В конце апреля 2016 года, но не позднее ..., Г., в дневное время, точное время следствием не установлено, согласившись с предложением Мухаметшиной Л.Р., находясь в помещении по адресу: ..., передал Мухаметшиной Л.Р. денежные средства в сумме ... рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения – взятки, подлежащей передаче должностному лицу соответствующего медицинского учреждения за предоставление листка нетрудоспособности на имя Г. сроком на 4 дня за период с ... по ....

При этом, в этот же день, после обращения Г., Мухаметшина Л.Р., договорившись с последним об оказании содействия в даче им взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление листка нетрудоспособности, находясь на территории пгт. Камские ... РТ, оказывая советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления содействие в даче Г. взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление листка нетрудоспособности, выполняя свою роль в совершении преступления, обратилась с предложением выдать на имя Г. за денежное вознаграждение листок временной нетрудоспособности при отсутствии у того заболеваний, дающих основание для освобождения от работы и без фактического прохождения медицинского осмотра, к должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в соответствии с приказом ... от ... являлось врачом общей практики ...», а в соответствии с приказом ... от ... - участковым врачом терапевтом ....

Далее, не позднее ..., в дневное время, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в своём рабочем кабинете ... ... расположенном по адресу: ..., осуществляя должностные обязанности по выдаче листков нетрудоспособности на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Порядок), достоверно зная, что пунктами 4 и 5 Порядка выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении паспорта или документа, его заменяющего, а выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, умышленно, из корыстной заинтересованности, выписало без фактического осмотра пациента Г. талон на выдачу листка нетрудоспособности, на основании которого был выдан листок нетрудоспособности ..., освобождающий Г. от работы с ... по ..., который был подписан этим лицом.

После этого, в период с ... по ..., в точно неустановленное следствием время, Мухаметшина Л.Р., находясь в здании ... ...», расположенном по адресу: ... продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия Г. в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия – выдачу листа нетрудоспособности на имя Г. без фактического его осмотра и в отсутствие у него соответствующих заболеваний, передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в качестве взятки часть полученных у Г. денежных средств в сумме ... рублей за подписание на имя Г. листка нетрудоспособности ..., освобождающего последнего от работы с ... по ..., без фактического его осмотра и в отсутствие у него заболеваний, дающих право на освобождение от работы, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Кроме того, в конце апреля 2016 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее ..., Е., не имеющий какого-либо заболевания, освобождающего его от работы, обратился к Мухаметшиной Л.Р. с просьбой оказать содействие в предоставлении ему за денежное вознаграждение соответствующим лечебным учреждением листка нетрудоспособности, для предъявления его по месту работы.

Мухаметшина Л.Р., находясь на территории ... РТ, имея преступный умысел, направленный на совершение пособничества в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, заведомо зная об отсутствии у Е. каких-либо заболеваний, освобождающих от работы, согласившись на предложение последнего, пояснила, что денежное вознаграждение за предоставление лечебным учреждением листка нетрудоспособности составит ... рублей за каждый день нахождения на больничном.

В период с ... по ..., точные дата и время следствием не установлены, Е., согласившись с предложением Мухаметшиной Л.Р., находясь в помещении по адресу: ..., передал Мухаметшиной Л.Р. денежные средства в сумме ... рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения – взятки, подлежащей передаче должностному лицу соответствующего медицинского учреждения за предоставление листка нетрудоспособности на имя Е. сроком на 7 дней за период с ... по ....

При этом, в этот же день, после обращения Е., Мухаметшина Л.Р., договорившись с последним об оказании содействия в даче им взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление листка нетрудоспособности, находясь на территории ..., оказывая советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления содействие в даче Е. взятки должностному лицу лечебного учреждения за предоставление листка нетрудоспособности, выполняя свою роль в совершении преступления, обратилась с предложением выдать на имя Е. за денежное вознаграждение листок временной нетрудоспособности при отсутствии у того заболеваний, дающих основание для освобождения от работы и без фактического прохождения медицинского осмотра, к должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в соответствии с приказом ... от ... являлось врачом общей практики ... а в соответствии с приказом ...-к от ... - участковым врачом терапевтом ...».

Далее, не позднее ..., в дневное время, точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в своём рабочем кабинете ... ...», расположенном по адресу: ..., осуществляя должностные обязанности по выдаче листков нетрудоспособности на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Порядок), достоверно зная, что пунктами 4 и 5 Порядка выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении паспорта или документа, его заменяющего, а выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, умышленно, из корыстной заинтересованности, выписало без фактического осмотра пациента Е. талон на выдачу листка нетрудоспособности, на основании которого был выдан листок нетрудоспособности ..., освобождающий Е. от работы с ... по ..., который был подписан этим лицом.

После этого, в период с ... по ..., в точно неустановленное следствием время, Мухаметшина Л.Р., находясь в здании ...», расположенном по адресу: ..., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия Е. в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия – выдачу листа нетрудоспособности на имя Е. без фактического его осмотра и в отсутствие у него соответствующих заболеваний, передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки часть полученных у Е. денежных средств в сумме ... рублей за подписание на имя Е. листка нетрудоспособности ..., освобождающего последнего от работы с ... по ..., без фактического его осмотра и в отсутствие у него заболеваний, дающих право на освобождение от работы, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Мухаметшина Л.Р., передавая в интересах Х., Ф., Д., С., А., М., О., У., Ц., Т., Б., В., К., П., Н., Г., Е. врачу - должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полученные от вышеуказанных лиц деньги в качестве взятки за совершение этим лицом заведомо незаконных действий, действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выдачи Х., Ф., Ё., Ц., Б. заключений о прохождении предварительного медицинского осмотра, без фактического прохождения ими медицинского осмотра, С., М., О., У., Т., Р., П., Н., медицинских справок о допуске к управлению транспортным средством, без фактического прохождения ими медицинского осмотра, Д., В., Г., Е. листков нетрудоспособности при отсутствии у тех заболеваний, дающих основание для освобождения от работы, и желала этого.

Государственный обвинитель в суде пояснил, что подсудимой Мухаметшиной Л.Р. в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение с определенными обязанностями.

Государственный обвинитель подтвердил факт изобличения других соучастников преступлений и оказания активного содействия подсудимой следствию в раскрытии и расследовании как рассматриваемых судом, так и иных преступлений. Считает, что подсудимой Мухаметшиной Л.Р. условия досудебного соглашения выполнены в полном объеме и находит возможным провести в отношении нее судебное заседание в особом порядке судопроизводства.

Подсудимая Мухаметшина Л.Р. согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными во время следствия доказательствами. Досудебное соглашение со следствием ею было заключено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и она осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Также суду показала, что передавая в интересах Х., Ф., Д., С., А., М., О., У., Ц., Т., Б., В., К., П., Н., Г., Е. врачу - должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полученные от вышеуказанных лиц деньги в качестве взятки за совершение этим лицом заведомо незаконных действий осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выдачи Х., Ф., Ё., Ц., Б. заключений о прохождении предварительного медицинского осмотра, без фактического прохождения ими медицинского осмотра, С., М., О., У., Т., Р., П., Н., медицинских справок о допуске к управлению транспортным средством, без фактического прохождения ими медицинского осмотра, Д., В., Г., Е. листков нетрудоспособности при отсутствии у тех заболеваний, дающих основание для освобождения от работы, и желала этого.

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что подсудимой Мухаметшиной Л.Р. условия досудебного соглашения выполнены, данное соглашение было заключено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинение, с которым согласилась подсудимая Мухаметшина Л.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд считает, что характер и пределы оказанного содействия подсудимой Мухаметшиной Л.Р. следствию значительно помогли в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению других соучастников совершения преступлений.

На основании изложенного, суд считает возможным проведение судебного заседания в отношении подсудимой Мухаметшиной Л.Р. в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил в соответствии с внесенными Федеральным законом № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» изменениями, переквалифицировать действия подсудимой Мухаметшиной Л.Р. на часть 1 статьи 291.2 УК РФ.

Поскольку Мухаметшиной Л.Р. совершены пособничества во взяточничестве, не превышающем десяти тысяч рублей, суд ее действия квалифицирует по каждому из вышеописанных 17 эпизодов преступления, по части 5 статьи 33, части 1 статьи 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года), - пособничество в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Обращаясь к виду и мере наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих Мухаметшиной Л.Р. наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухаметшиной Л.Р., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Мухаметшиной Л.Р. преступлений, ее личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции ее от общества, путем назначения ей наказания в виде штрафа, оснований для (отсрочки) рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Мухаметшиной Л.Р. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316,317.7 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мухаметшину Л.Р. признать виновной в совершении 17 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 291.2 УК РФ и назначить ей по каждому эпизоду наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мухаметшиной Л.Р. окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Мухаметшиной Л.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- денежную купюру номиналом в ... рублей серии СК ..., находящуюся на ответственном хранении в ОЭБ и ПК УМВД России по ...,

- листок нетрудоспособности ..., выданный врачом общей практики ...» Л. на имя В., ... года рождения;

- листок нетрудоспособности ..., выданный врачом общей практики ...» Л. на имя Г., ... года рождения;

- листок нетрудоспособности ..., выданный врачом общей практики ...» Л. на имя Д., ... года рождения;

- листок нетрудоспособности ..., выданный врачом общей практики ...» Л. на имя Е., ... года рождения;

- направления в кабинет ... для выдачи больничного листа, выданные врачом Л., заверенные ее подписью, на следующие имена:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- медицинскую справку серии ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- лазерный диск формата CD-R c аудиозаписями, полученными в результате проведения ОРМ;

- лазерный диск формата CD-R с видеозаписью проведенного ОРМ — хранящиеся в материалах уголовного дела по обвинению лица в отношении которого выделены в отдельное производство – оставить до рассмотрения уголовного дела по обвинению другого лица.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Мухаметшиной Л.Р. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов

Свернуть

Дело № 2-3508/2023

16RS0045-01-2023-004999-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания А.В. Падериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77781,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2533,44 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №-№ с лимитом в размере 24000 рублей. ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение карты открыло счет №. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 07 декабря 2022 года по 25 октября 2023 года.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, про...

Показать ещё

...тив рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом. Конверт возращен в связи с истечением срока хранений. Возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без ее участия в суд не представила.

С учетом согласия представителя истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом в размере 24000 рублей.

При заключении договора заемщик была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, что следует из подписи в заявлении на получение карты.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитной карты.

В свою очередь заемщик в нарушение условий договора не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с 07 декабря 2022 по 25 октября 2023 года составляет 77781,35 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 67457,92 рублей, просроченные проценты – 10323,43 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено. Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора.

Банком в адрес ответчика было направлено досудебное требование погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

02 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», который в последующем по ее заявлению отменен 19 сентября 2023 года.

С учетом собранных по делу доказательств, в условиях ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязательств, отсутствия доказательств погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2533,44 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 декабря 2022 года по 25 октября 2023 года в размере 77781,35 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 67457,92 рублей, просроченные проценты – 10323,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2533,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.К. Галлямова

Мотивированное заочное решение составлено 19 декабря 2023 года.

Свернуть