Мухаметвалеев Рустем Рамилевич

2-3573/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Власюк С.Я.

С участием заявителя Мухаметвалеева Р.Р., представителя заявителя Бабичева Д.В., судебного пристава-исполнителя Халилова А.Ф., судебного пристава-исполнителя Исяргапова Р.М., представителя третьего лица ООО «ФлораПарк» Гумерова Р.Р.

При секретаре Сафроновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Мухаметвалеева Р.Р и ИП Мухаметвалеева Р.Р об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметвалеев Р.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Абдрафикова С.Ф., Исяргапова Р.М., считая незаконными вынесенные ими Постановления: Постановление судебного пристава-исполнителя Абдрафикова С.Ф. от < дата > г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и от < дата > г. об объединении исполнительных производств в свод0ное исполнительное производство по должнику. Индивидуальный предприниматель Мухаметвалеев Р.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и просит признать незаконными и отменить: Постановление от < дата > г. о даче поручения по задержанию автотранспортного средства должника, Постановление от < дата > г. о временном ограничении на выезд должника за территорию РФ, Постановления от < дата > г. о розыске имущества должника и о наложении ареста на имущество должника. Просит отменить арест имущества долж...

...ника - автомобиля ... госномер ....

В судебном заседании заявитель Мухаметвалеев Р.Р., представитель заявителя Бабичев Д.В., действующий по доверенности от < дата > г., признавая, что Решением Арбитражного суда от РБ < дата > г., вступившим в законную силу < дата > г. с ИП Мухаметвалеева Р.Р. в пользу ООО «Флоранж» взысканы ...., а также, что мировым судьей на Мухаметвалеева Р.Р. наложен штраф в размер ...., что эти суммы до сих пор должником не погашены, считают, что действия судебных приставов исполнителей в отношении как частного лица Мухаметвалеева Р.Р., так и ИП Мухаметвалеева Р.Р. по ограничению его выезда за пределы РФ, по объединению исполнительных производств в одно сводное, по розыску и наложению ареста, запрета регистрационных действий с его автомобилем ... незаконны, просят отменить соответствующие постановления судебных приставов исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель Исяргапов Р.М., представитель судебного пристава исполнителя Дебердиева Р.Р., Халилов А.Ф., действующий по доверенности от < дата > г., заявления не признали, просили в их удовлетворении отказать, т.к. все оспариваемые постановления вынесены в рамках Исполнительных производств, поступивших на исполнение в службу судебных приставов. Поскольку должник был один и тот же, исполнительные производства по взысканию с Мухаметвалеева Р.Р. .... в пользу ООО «Флоранж» и о взыскании .... в пользу государства были объединены в сводное исполнительное производство. Задолженность большая, не погашается, а имущество у должника, на которое можно было бы обратить взыскание не было обнаружено, из-за чего пришлось заводить розыскное дело и это имущество разыскивать. Мерами розыска был найден принадлежащий заявителю автомобиль Мазда-6, на который был наложен арест, автомобиль был изъят у Мухаметвалеева Р.Р. Впоследствии на исполнение поступили и иные исполнительные документы о взыскании с этого должника крупных денежных сумм, которые также были присоединены к сводному исполнительному производству. Все оспариваемые Постановления вынесены судебными приставами исполнителями на законных основаниях, в рамках сводного исполнительного производства и полномочий приставов, все были направлены Мухаметвалееву Р.Р., а потому нет оснований для их отмены.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФлораПарк», Гумеров Р.Р., действующий по доверенности < дата > г. заявление считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению, т.к. ИП Мухаметвалеев Р.Р. должен ООО «ФлораПарк» значительную денежную сумму, никаких мер к ее погашению не предпринимает, уклоняется от уплаты долга, приставы действовали законно.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (ч.3 ст. 441 ГПК РФ), т.е. по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в производстве Советского РО г. Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство ..., возбужденное судебным приставом исполнителем Хисамиевым В.Р. < дата >. о взыскании с ИП Мухаметвалеева Р.Р. денежных средств в размере .... в пользу взыскателя ООО «Флоранж» (в настоящее время ООО «ФлораПарк»). < дата > г. в тот же отдел УФССП по РБ поступил на исполнение исполнительный документ о взыскании с Мухаметвалеева Р.Р. штрафа в сумме .... в пользу государства. На его основании было возбуждено исполнительное производство .... Поскольку оба исполнительных производства велись по одному и тому же должнику - Мухаметвалееву Р.Р., то они были объединены в одно сводное исполнительное производство Постановлением от < дата > г.

Как установлено в судебном заседании ни по одному из двух возбужденных исполнительных производств погашения хотя бы части долга не последовало, эти исполнительные производства не были окончены.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель совершенно правомерно, действуя в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 33, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением от 17 декабря 2011 г. объединил эти 2 исполнительных производства в сводное исполнительное производство.

Не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Исяргапова Р.М. нарушений и других норм права, содержащихся в ФЗ «О судебных приставах» и в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, он был обязан принять эти 2 исполнительных документа, возбудить по ним исполнительные производства и объединить их в сводное исполнительное производство, что прямо предусмотрено в ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается действий судебных приставов исполнителей по розыску имущества должника, то данные действия также совершенно законны и обоснованы, предусмотрены ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в данном случае были не только необходимы, но и неизбежны, поскольку намерений погасить долг добровольно должник Мухаметвалеев Р.Р. не выразил, более того, уклонялся от встреч с приставами, на прием к приставу явился лишь < дата > г., после того, как автомашина Мазда-6 была изъята.

Суд полагает, что в рамках Сводного исполнительного производства, в целях исполнения решений судов и в рамках его служебных полномочий судебным приставом-исполнителем Исяргаповым Р.М., были вынесены Постановления от < дата > г. о временном ограничении выезда Мухаметвалеева Р.Р. за пределы РФ, от < дата > г. о розыске и наложении ареста на автомобиль Мухаметвалеева Р.Р. - .... Судебный пристав исполнитель действовал в руководствуясь положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Судебный пристав исполнитель по розыску Дебердиев Р.Р. также действовал с соблюдением норм Закона «Об исполнительном производстве», ибо получив от судебного пристава-исполнителя Исяргапова Р.М. Постановление о розыске имущества должника Мухаметвалеева Р.Р. он обязан был завести разыскное дело, в рамках которого были составлены акты о наложении ареста и изъятии машины у должника.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в настоящее время Мухаметвалеев Р.Р. является должником по сводному исполнительному производству, в состав которого на текущий момент входит 4 исполнительных производств, задолженность его по этим исполнительным производствам составляет более .... При этом ни одно исполнительное производство в составе сводного до настоящего времени еще не исполнено, задолженность Мухаметвалеева Р.Р. перед взыскателями не погашена.

При таком положении, суд приходит к выводу, что заявления Мухаметвалеева Р.Р. и ИП Мухаметвалеева Р.Р. удовлетворению не подлежит, ибо при отсутствии нарушения прав и свобод граждан, наличия задолженности Мухаметвалеева Р.Р. по оспариваемым документам в размере .... и ... что признано представителем заявителя, обжалуемые Постановления были приняты в пределах компетенции судебных приставов-исполнителей Исяргапова Р.М., Дебердиева Р.Р., Абдрафикова С.В., которые исполняя возложенные на них Законом «Об исполнительном производстве» задачи, в целях исполнения судебных постановлений в установленный законом срок и выплаты взыскателям причитающихся им денежных сумм, предпринимали все предусмотренные законом действия по установлению имущества должника. Анализируя все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствуют нарушения Закона, они совершены в пределах их полномочий и, следовательно, не нарушают права заявителя.

Действия же самого заявителя Мухаметвалеева Р.Р. суд рассматривает, как желание уйти от гражданско-правовой ответственности по его имущественным обязательствам перед взыскателями и на максимальный срок отсрочить исполнение судебных постановлений о взыскании с него денежных сумм.

. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Мухаметвалеева Р.Р и Индивидуального предпринимателя Мухаметвалеева Р.Р об оспаривании Постановлений судебных приставов исполнителей от < дата > г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, от < дата > г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, от < дата > г. о даче поручения по задержанию автотранспортного средства должника, Постановление от < дата > г. о временном ограничении на выезд должника за территорию РФ, Постановления от < дата > г. о розыске имущества должника и о наложении ареста на имущество должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я. Власюк

2-3573/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Власюк С.Я.

С участием заявителя Мухаметвалеева Р.Р., представителя заявителя Бабичева Д.В., судебного пристава-исполнителя Халилова А.Ф., судебного пристава-исполнителя Исяргапова Р.М., представителя третьего лица ООО «ФлораПарк» Гумерова Р.Р.

При секретаре Сафроновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Мухаметвалеева Р.Р. и ИП Мухаметвалеева Р.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметвалеев Р.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Абдрафикова С.Ф., Исяргапова Р.М., считая незаконными вынесенные ими Постановления: Постановление судебного пристава-исполнителя Абдрафикова С.Ф. от < дата >. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и от < дата > г. об объединении исполнительных производств в свод0ное исполнительное производство по должнику. Индивидуальный предприниматель Мухаметвалеев Р.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и просит признать незаконными и отменить: Постановление от < дата >. о даче поручения по задержанию автотранспортного средства должника, Постановление от < дата >. о временном ограничении на выезд должника за территорию РФ, Постановления от < дата > о розыске имущества должника и о наложении ареста на имущество должника. Просит отменить арест имущества должник...

...а - автомобиля ... госномер ....

В судебном заседании заявитель Мухаметвалеев Р.Р., представитель заявителя Бабичев Д.В., действующий по доверенности от < дата >., признавая, что Решением Арбитражного суда от РБ < дата >., вступившим в законную силу < дата >. с ИП Мухаметвалеева Р.Р. в пользу ООО «Флоранж» взысканы ...., а также, что мировым судьей на Мухаметвалеева Р.Р. наложен штраф в размер ...., что эти суммы до сих пор должником не погашены, считают, что действия судебных приставов исполнителей в отношении как частного лица Мухаметвалеева Р.Р., так и ИП Мухаметвалеева Р.Р. по ограничению его выезда за пределы РФ, по объединению исполнительных производств в одно сводное, по розыску и наложению ареста, запрета регистрационных действий с его автомобилем ... незаконны, просят отменить соответствующие постановления судебных приставов исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель Исяргапов Р.М., представитель судебного пристава исполнителя Дебердиева Р.Р., Халилов А.Ф., действующий по доверенности от < дата >., заявления не признали, просили в их удовлетворении отказать, т.к. все оспариваемые постановления вынесены в рамках Исполнительных производств, поступивших на исполнение в службу судебных приставов. Поскольку должник был один и тот же, исполнительные производства по взысканию с Мухаметвалеева Р.Р. .... в пользу ООО «Флоранж» и о взыскании .... в пользу государства были объединены в сводное исполнительное производство. Задолженность большая, не погашается, а имущество у должника, на которое можно было бы обратить взыскание не было обнаружено, из-за чего пришлось заводить розыскное дело и это имущество разыскивать. Мерами розыска был найден принадлежащий заявителю автомобиль Мазда-6, на который был наложен арест, автомобиль был изъят у Мухаметвалеева Р.Р. Впоследствии на исполнение поступили и иные исполнительные документы о взыскании с этого должника крупных денежных сумм, которые также были присоединены к сводному исполнительному производству. Все оспариваемые Постановления вынесены судебными приставами исполнителями на законных основаниях, в рамках сводного исполнительного производства и полномочий приставов, все были направлены Мухаметвалееву Р.Р., а потому нет оснований для их отмены.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФлораПарк», Гумеров Р.Р., действующий по доверенности от < дата > заявление считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению, т.к. ИП Мухаметвалеев Р.Р. должен ООО «ФлораПарк» значительную денежную сумму, никаких мер к ее погашению не предпринимает, уклоняется от уплаты долга, приставы действовали законно.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (ч.3 ст. 441 ГПК РФ), т.е. по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в производстве Советского РО г. Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство ..., возбужденное судебным приставом исполнителем Хисамиевым В.Р. < дата > о взыскании с ИП Мухаметвалеева Р.Р. денежных средств в размере .... в пользу взыскателя ООО «Флоранж» (в настоящее время ООО «ФлораПарк»). < дата >. в тот же отдел УФССП по РБ поступил на исполнение исполнительный документ о взыскании с Мухаметвалеева Р.Р. штрафа в сумме .... в пользу государства. На его основании было возбуждено исполнительное производство .... Поскольку оба исполнительных производства велись по одному и тому же должнику - Мухаметвалееву Р.Р., то они были объединены в одно сводное исполнительное производство Постановлением от < дата >.

Как установлено в судебном заседании ни по одному из двух возбужденных исполнительных производств погашения хотя бы части долга не последовало, эти исполнительные производства не были окончены.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель совершенно правомерно, действуя в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 33, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением от < дата >. объединил эти 2 исполнительных производства в сводное исполнительное производство.

Не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Исяргапова Р.М. нарушений и других норм права, содержащихся в ФЗ «О судебных приставах» и в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, он был обязан принять эти 2 исполнительных документа, возбудить по ним исполнительные производства и объединить их в сводное исполнительное производство, что прямо предусмотрено в ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается действий судебных приставов исполнителей по розыску имущества должника, то данные действия также совершенно законны и обоснованы, предусмотрены ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в данном случае были не только необходимы, но и неизбежны, поскольку намерений погасить долг добровольно должник Мухаметвалеев Р.Р. не выразил, более того, уклонялся от встреч с приставами, на прием к приставу явился лишь < дата >, после того, как автомашина ... была изъята.

Суд полагает, что в рамках Сводного исполнительного производства, в целях исполнения решений судов и в рамках его служебных полномочий судебным приставом-исполнителем Исяргаповым Р.М., были вынесены Постановления от < дата >. о временном ограничении выезда Мухаметвалеева Р.Р. за пределы РФ, от < дата >. о розыске и наложении ареста на автомобиль Мухаметвалеева Р.Р. - ... Судебный пристав исполнитель действовал в руководствуясь положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Судебный пристав исполнитель по розыску Дебердиев Р.Р. также действовал с соблюдением норм Закона «Об исполнительном производстве», ибо получив от судебного пристава-исполнителя Исяргапова Р.М. Постановление о розыске имущества должника Мухаметвалеева Р.Р. он обязан был завести разыскное дело, в рамках которого были составлены акты о наложении ареста и изъятии машины у должника.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в настоящее время Мухаметвалеев Р.Р. является должником по сводному исполнительному производству, в состав которого на текущий момент входит 4 исполнительных производств, задолженность его по этим исполнительным производствам составляет более .... При этом ни одно исполнительное производство в составе сводного до настоящего времени еще не исполнено, задолженность Мухаметвалеева Р.Р. перед взыскателями не погашена.

При таком положении, суд приходит к выводу, что заявления Мухаметвалеева Р.Р. и ИП Мухаметвалеева Р.Р. удовлетворению не подлежит, ибо при отсутствии нарушения прав и свобод граждан, наличия задолженности Мухаметвалеева Р.Р. по оспариваемым документам в размере ...., что признано представителем заявителя, обжалуемые Постановления были приняты в пределах компетенции судебных приставов-исполнителей Исяргапова Р.М., Дебердиева Р.Р., Абдрафикова С.В., которые исполняя возложенные на них Законом «Об исполнительном производстве» задачи, в целях исполнения судебных постановлений в установленный законом срок и выплаты взыскателям причитающихся им денежных сумм, предпринимали все предусмотренные законом действия по установлению имущества должника. Анализируя все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствуют нарушения Закона, они совершены в пределах их полномочий и, следовательно, не нарушают права заявителя.

Действия же самого заявителя Мухаметвалеева Р.Р. суд рассматривает, как желание уйти от гражданско-правовой ответственности по его имущественным обязательствам перед взыскателями и на максимальный срок отсрочить исполнение судебных постановлений о взыскании с него денежных сумм.

. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Мухаметвалеева Р.Р. и Индивидуального предпринимателя Мухаметвалеева Р.Р. об оспаривании Постановлений судебных приставов исполнителей от < дата >. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, от < дата >. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, от < дата >. о даче поручения по задержанию автотранспортного средства должника, Постановление от < дата > г. о временном ограничении на выезд должника за территорию РФ, Постановления от < дата >. о розыске имущества должника и о наложении ареста на имущество должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я. Власюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

при секретаре Габдрахмановой А.И.,

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО3, представившей удостоверение ... и ордер серии 012 ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что < дата > между ЗАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере ... с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых.

Согласно кредитному договору клиенту предоставлена сумма кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет .... Срок возврата денежных средств - < дата >

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 1501.2010 г был заключен договор о залоге ...-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое транспортное средство - автомобиль ...в., цвет сиреневый, паспорт ТС серии ... выдан < дата >

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Задолженность по состоянию на < дата > включительно составляет ... долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по ...

...состоянию на < дата > - ... руб.), из которых ... долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на < дата > - ... руб.) - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от < дата > в размере 16934,54 долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на .... Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины ... руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... г.в., цвет сиреневый, паспорт ТС серии ... выдан < дата > в соответствии с договором залога ...-з01 от < дата > с установлением способа реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену - ... руб.

Представитель истца ЗАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 с участием представителя ответчика - адвоката, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика - адвокат ФИО3 - исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 819 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

Судом установлено, что < дата > между ЗАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере ... с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых.

Согласно кредитному договору клиенту предоставлена сумма кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет .... Срок возврата денежных средств - < дата >

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Задолженность по состоянию на < дата > включительно составляет ...)

Изучив расчет цены иска, предоставленный истцом, суд считает его правильным и обоснованным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ....) - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от < дата > «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно статьям 349,350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В связи с изложенным суд считает возможным определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги - и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США (эквивалент в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на < дата > - ... руб.), расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... г.в., цвет сиреневый, паспорт ТС серии ... выдан < дата >, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги - и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья А.П. Шамсетдинова