Мухаметвалеева Алиса Замировна

2-877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 13 июня 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.

при секретаре Гардановой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Мухаметвалеева А. З. о взыскании задолженности по договору займа,

ус т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» (далее по тексту ООО «Кубышка-сервис») обратилось в суд с иском к Мухаметвалеева А. З. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Кубышка северная» (далее по тексту ООО «Кубышка северная») и Мухаметвалеева А. З. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> с условием возврата и выплаты которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что Мухаметвалеева А. З. своих обязательств по договору не исполнила, задолженность не погасила, ООО «Кубышка-сервис», основываясь на предоставленномей ООО «Кубышка северная» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № правом требования, просит взыскать с Мухаметвалеева А. З. задолженность по договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 625 руб., и компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Кубышка-сервис», извещенный о времени и месте судебного разбирательства,в судебное заседание не явился, правом на участие не вос...

...пользовался, суду сведений об уважительности причин не явки не представил.

Мухаметвалеева А. З.16, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, суду сведений об уважительности причин не явки не представила, отзывов и возражений не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и Мухаметвалеева А. З. по заявлению последней заключен договор № денежного займа с процентами, по условиям которого, общество обязуется предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты>, подлежащий возврату ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, Мухаметвалеева А. З. получена сумма, предусмотренная названным договором займа, в тоже время, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения Мухаметвалеева А. З. предусмотренной договором обязанности по возврату полученного займа и выплаты процентов по нему.

Рассматривая условия правомерности начисления <данные изъяты> на полученную сумму займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым отметить, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд исходит из того, что заключая договор микрозайма, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 422 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представила.

Помимо всего прочего, принимается во внимание, что установленные законом ограничения, согласно которым полная стоимость займа, определенная сторонами при заключении договора, не должна превышать трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ)) не применяются к договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из п. 1 ст. 4 ГК РФ, данное ограничение может применено лишь к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, подразумевает под собой добросовестность кредитора при заключении договора и соответствие условий договора требованиям законодательства, действующего на момент заключения сделки.

Следует также отметить, что введенные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения по начислению процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» не могут быть применены к договорам микрозайма, заключенным ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор микрозайма заключен между ООО «Кубышка северная» и Мухаметвалеева А. З. ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям не подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» во всех его редакциях.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 229-ФЗ), на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» было указано, что учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России устанавливает, что в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Так согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованных на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, <данные изъяты>

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (<данные изъяты> годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороной ответчика доказательства о необоснованности расчета процентов суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком, применительно к ответчику выявлено не было, более того, истец обратился в суд в пределах установленных законом и договором требований.

Таким образом, суд, принимая во внимание правомерность исчисления процентов по нему, приходит к выводу о соответствие задолженности по договору займа, которая состоит из суммы основного долга, размер которой составляет <данные изъяты>., условиям договора и действующего на день возникновения правоотношений, законодательства.

Договором уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Кубышка северная» уступила в полном объеме (сумма основного долга, проценты за пользование займом, а также право на проценты по день исполнения должником обязательств по договору займа) свои права требования к Мухаметвалеева А. З., вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Кубышка-сервис», о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление, в котором также содержалось требование о погашении существующей задолженности.

Исходя из изложенного, требования ООО «Кубышка-сервис» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая оплату истцом заявленной суммы государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Мухаметвалеева А. З. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметвалеева А. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» сумму задолженности по договору займаот ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. и в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин