Мухаметьянов Анвар Насибуллович

Дело №

УИД 03RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Мухаметьянова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз»» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действуя в интересах Мухаметьянова А.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее ООО «Союз») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, в котором просит взыскать с ООО «Союз» в пользу Мухаметьянова А.Н. плату по договору AUTOSAFE №. № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 32 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 400 рубля; взыскать с ООО «Союз» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 800 рублей; взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного и пользу потребителя исход...

...я из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Мухяметьянову А.Н. была оказана услуга по договору AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СОЮЗ».

Из суммы кредита 32 500 рублей были списаны на оплату указанной услуга в пользу ООО «СОЮЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «СОЮЗ» об отказе от оказания услуг по договору AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом.

Таким образом, услугой Истец не воспользовался. Согласно Отслеживания почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление вручено ООО «СОЮЗ».

На основании вышеизложенного, с Ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за Сервисный контракт оказываемый ООО «СОЮЗ» размере 32 500 рублей.

В связи с указанным полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежные средства в полном объеме, неустойка, штраф и компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и понесенные почтовые расходы.

В судебное заседание представитель Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

В судебное заседание Мухаметьянов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Союз»» в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, представил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос относительно исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мухаметьяновым А.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 571 442 рубля 70 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 12,94 % годовых.

Факт заключения кредитного договора и предоставление истцу денежных средств сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мухаметьяновым А.Н. (заказчик) и ООО «Союз»» (исполнитель) заключен договор № «Light» на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий. Цена договора составила 32 500 рублей в соответствии с п. 3.5. договора, которая складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2. договора сделок.

Договор заключён на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4. указанного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), техническая помощь на дороге, круглосуточная эвакуация автомобиля, ремонт автомобиля, лечение после ДТП.

Из п. 6.1 договора следует, что договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленной выписке по счету Мухаметьянова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 32 500 рублей оплата по договору AUTOSAFE № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, Мухаметьянов А.Н. направил в адрес ООО «Союз» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение ООО «Союз» перечислило Мухаметьянову А.Н. 16 412 рублей 50 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Мухаметьянова А.Н. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Мухаметьянов А.Н. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мухаметьянова А.Н. в части возврата денежных средств, поскольку истец, не воспользовавшись договором, отказавшись от него имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора.

Поскольку, заявление истца о расторжении договора, направленное ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность воспользоваться услугами по указанному договору, поэтому обязан осуществлять платежи по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 25 дней.

ООО «Союз» перечислило Мухаметьянову А.Н. 16 412 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в размере: 32 500 рублей - (32 500 рублей : 365 дней х 25 дней) = 32 500 рублей – 2 226 рублей 02 копейки = 30 273 рубля 98 копеек – 16 412 рублей 50 копеек = 13 861 рубль 48 копеек.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления исполнителю претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к исполнителю, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положения статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что договор не исполнен в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя суд приходит к выводу о том, что положения приведенных выше норм права не подлежат применению к возникшим правоотношениях в рамках заявленного спора, а следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку на спорные отношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд полагает, что в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, как потребителя о расторжении договора подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «Союз».

При определении размера компенсации суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о соответствии требованиям разумности суммы в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика ООО «Союз» подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 7 430 рублей 74 копейки (13 861 рубль 48 копеек + 1 000 рублей/2).

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Мухаметьянова А.Н. в размере 3 715 рублей 37 копеек, в пользу общественной организации «Форт Юст» в размере 3 715 рублей 37 копеек.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ООО «Союз» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 рублей в пользу общественной организации «Форт Юст» и 400 рублей в пользу Мухаметьянова А.Н, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

С ООО «Союз»» на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 854 рубля 46 копеек (554 рубля 46 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера - моральный вред) исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Мухаметьянова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз»» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1207700240110) в пользу Мухаметьянова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8005 №) денежные средства в размере 13 861 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 715 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1207700240110) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 3 715 рублей 37 копеек, постовые расходы в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1207700240110) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 854 рубля 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 г. N 5-348/2021

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Каримова Е.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Мухаметьянова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 февраля 2021 года в отношении Мухаметьянова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ по тем основаниям, что он 22 февраля 2020 года в 15.20 часов на перекрестке улиц <адрес> без соответствующей лицензии продал три пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемом по 5 литров, всего 15 литров, по 500 рублей за каждую бутылку, на сумму 1500 рублей, Куракаеву, чем нарушил ч.12 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав ...

...и свобод.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке, предусмотренном статьей 29.1, 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, и, установив, что дело отнесено к полномочиям иного судьи, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, установлен частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Часть 3 указанной статьи, разграничивая рассмотрение дел мировыми судьями и судьями районных судов, устанавливает, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, должности государственной службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учетом указанного следует, что если после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования никаких процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, не совершалось, или совершение данных действий заняло незначительное время, то судья районного суда, на рассмотрение которого передано такое дело, вправе прийти к выводу, что фактически административное расследование не проводилось, и передать дело на рассмотрение мировому судье.

Из материалов дела усматривается, что при проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.17.1 КоАП РФ по факту реализации спиртосодержащей продукции физическом улицу без соответствующей лицензии установлено, что Мухаметьянов 22 февраля 2020 года в 15.20 часов на перекрестке улиц <адрес> без соответствующей лицензии продал три пластиковые бутылки объемом по 5 литров со спиртосодержащей жидкостью за 500 рублей за каждую бутылку, всего 15 литров, на сумму 1500 рублей, Куракаеву. Указанное послужило основанием для составления должностным лицом административного органа рапорта 22 февраля 2020 года и регистрации его в КУСП ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ для проведения проверки.

Процессуального документа, свидетельствующего о проведении по настоящему делу административного расследования, материалы настоящего дела об административном правонарушении, не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным полиции ОППСП ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ 17 февраля 2021 года.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан 17 февраля 2021 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на основании рапорта полицейской ОППСП ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ 24 февраля 2020 года вынесено определение о проведении административного расследования (л.д.4).

Этим же днем отобраны объяснительные, осмотрено место совершения административного правонарушения.

Исследование проведено 3 марта 2020 года. С указанной даты никаких действий не проводилось. В материалах дела имеются лишь рапорты о продлении срока административного производства по делу. Экспертиза проведена 9 февраля 2021 года. Никаких действий до указанной даты не проводилось.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметьянова фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Протокол об административном правонарушении составлен 17 февраля 2021 года, через год после выявления должностным лицом совершения вменяемого правонарушения, и в этот же день в 17 часов 25 минут дело поступило в суд, за 4 дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая материалы дела к своему производству, и проверив дело, суд установил отнесение административного дела к подсудности мирового судьи.

При установлении вышеизложенных обстоятельств и того, что фактически административное расследование по делу не проводилось, судье при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.17.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Приложением N 1 к Закону Республики Башкортостан "О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Башкортостан" установлен Перечень судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи Республики и территориальные границы судебных участков Республики Коми.

На основании Закона Республики Башкортостан от 10 марта 2000 года N 57-З "О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Башкортостан" в границах Кармаскалинского района с подчиненной ему территорией созданы три судебных участка и соответствующее ему количество должностей мировых судей в пределах судебных районов в Республике Башкортостан: мировой судья судебного участка №1 в пределах села Кармаскалы.

В соответствии с указанными нормами адрес места совершения Мухаметьяновым административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.17.1 КоАП РФ, находится в пределах границ 1 участка – с.Кармаскалы.

С учетом указанных обстоятельств, полагаю, что дело подлежит направлению на рассмотрение судье, правомочным рассматривать дело - мировому судье судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении в отношении Мухаметьянова А.Н. , привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова

УИД 03RS0№...-63

Дело №...

Категория 2.170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22006/2022

05 декабря 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Союз» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действуя в интересах Мухаметьянова А.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, в котором просит взыскать с ООО «Союз» в пользу Мухаметьянова А.Н. плату по договору AUTOSAFE №. №... от дата в размере 32 500 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 32 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 400 руб., взыскать с ООО «Союз» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 800 руб., взыскать с ответчика штраф в сумме 50 % от присужденного и пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пол...

...ьзу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Мухяметьянову А.Н. была оказана услуга по договору AUTOSAFE №...» от дата, заключенного с ООО «СОЮЗ». Из суммы кредита 32 500 руб. были списаны на оплату указанной услуга в пользу ООО «СОЮЗ». дата истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «СОЮЗ» об отказе от оказания услуг по договору AUTOSAFE №... «Light» от дата, и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом. Таким образом, услугой истец не воспользовался. Согласно отслеживания почтового отправления, дата указанное заявление вручено ООО «СОЮЗ».

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года с ООО «Союз» в пользу Мухаметьянова А.Н. взыскана денежные средства в размере 13 861,48 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 715,37 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. С ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф в размере 3 715,37 руб., постовые расходы в размере 800 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 854,46 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Союз» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно квалифицирован договор как опционный, между сторонами заключен абонентский договор, денежные средства по которому истцу ответчиком были возвращены пропорционально использованному периоду.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между истцом Мухаметьяновым А.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №..., по которому истцу предоставлен кредит в размере 571 442,70 руб. на срок до дата месяцев под 12,94 % годовых.

В этот же день между истцом и ООО «Союз» заключен договор №... «Light» на обслуживание. Цена договора составила 32 500 руб.

Договор заключён на 12 месяцев и действует с дата по дата.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4. указанного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), техническая помощь на дороге, круглосуточная эвакуация автомобиля, ремонт автомобиля, лечение после ДТП.

Из п. 6.1 договора следует, что договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленной выписке по счету Мухаметьянова А.Н. дата со счета списано 32 500 руб. оплата по договору AUTOSAFE №... «Light» от дата.

дата, Мухаметьянов А.Н. направил в адрес ООО «Союз» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено последним дата.

В ответ на обращение ООО «Союз» перечислило Мухаметьянову А.Н. 16 412,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 420, 421 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, установив, что имеются основания возврата уплаченных денежных средств по договору и взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В данном случае договором установлена стоимость абонентского обсаживания в размере 32 500 руб. (п. 3.5 Договора). В связи с чем судом верно рассчитан остаток денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца пропорционально использованному времени.

Вместе с тем, неправильная правовая квалификация договора сторон не повлияла на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что требования истца о возврате денежных средств по абонентскому договору, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, так как требования потребителя в части денежной суммы не были исполнены ответчиком добровольно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.

№ 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием прокурора Аминева А.Т.,

подсудимого Мухаметьянова А.Н.,

защитника – адвоката Абдуллина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кармаскалинского района РБ Мусина А.Э. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Мухаметьянова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Мухаметьянова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора района обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением на указанное постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным ...

...нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование представления указано, что в связи с наличием обязательного условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в виде возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением, уголовное дело в отношении Мухаметьянова, обвиняемого по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено по данному основанию быть не могло. Кроме того, в представлении ставится вопрос об исключении из постановления формулировки о том, что доводы государственного обвинителя о невозможности освобождения Мухаметьянова от уголовной ответственности являются необоснованными, поскольку отсутствие условий перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, не свидетельствуют о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в уголовном законодательстве некоторые составы не предусматривают наступление каких-либо последствий, не предполагают возможные варианты возмещения ущерба или заглаживание вреда ввиду отсутствия таковых, т.е. являются преступлениями с формальным составом.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по доводам в нем указанным.

Подсудимый и его защитник – адвокат Абдуллин Р.Н. в судебном заседании не согласились с доводами представления, указав, что подсудимый вину признал, раскаялся, выполнил все, что от него зависело для устранения последствий совершенного преступления, искренне раскаялся.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ стороны в судебном заседании имеют право заявлять ходатайства, которые должны быть разрешены судом, о чем суд выносит определение или постановление.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом установлено, что 29 июля 2020 года в судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, рассмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Суд, разрешив указанное ходатайство, пришел к убеждению, что существуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Мухаметьянова с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб от преступления отсутствует.

С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, так как принятое решение о прекращении уголовного дела в отношении Мухаметьянова по данному основанию отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Рассматривая доводы представления о невозможности прекращения уголовного дела по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 291.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку положительная характеристика Мухаметьянова, признание вины, не являются достаточными основаниями для прекращения производства по делу на этом основании, суд, вопреки доводам стороны обвинения, учитывает, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств уголовного дела мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Мухаметьянова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ, освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ - оставить без изменения, апелляционное представления помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова