Мухаметьянова Регина Рифкатовна

Дело № 2-3214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что 11 января 2017 года водитель ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль Фиат Албеа под управлением ФИО4, в результате чего пострадала она (ФИО2), получив телесные повреждения, в связи с чем долгое время находилась на лечении.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 22686 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил учесть, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы ФИО2, не явившейся в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, помощника прокурора г. Стерлитамак РБ ФИО6, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично и взыскать в пользу истицы моральный вред в размере 40000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отнош...

...ении ФИО1, считает необходимым требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № 115 от 27 января 2017 года, имеющегося в деле об административном правонарушении, у ФИО2 имели место повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков головы, верхний и нижних конечностей. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено, что при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительность не свыше 21 дня.

Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных источником повышенной опасности, время нахождения истицы на лечении, характера полученных повреждений, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, - в размере 25000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО2, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истицы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы истицы по составлению доверенности на сумму 1300 рублей, почтовые расходы на сумму 36 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей. Всего взыскать 36 336 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова