Мухаметянова Светлана Рамиловна

Дело № 2-206/2020

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Сафиуллин Д.Р., Мухаметянова С.Р., Сафиуллин Р.Н., Сафиуллина С.В., Ситдиков Р.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПКГ «Партнер» обратился в суд к Сафиуллин Д.Р., Мухаметянова С.Р., Сафиуллин Р.Н., Сафиуллина С.В., Ситдиков Р.М. с иском о взыскании по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПКГ «Партнер» и ответчиком Сафиуллин Д.Р. был заключен договор займа №.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Сафиуллин Д.Р. заем в размере 260000 рублей сроком на 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 22,5% годовых.

Ответчик неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Сафиуллин Д.Р. принятые обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств Сафиуллин Д.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с Мухаметянова С.Р., за № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафиуллин Р.Н., за № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафиуллина С.В., за № от ДД.ММ.ГГГГ с Ситдиков Р.М..

В соответствии с п. 14 общих условий предоставления займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ, «Кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причи...

...тающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата процентов за его использование».

Сафиуллин Д.Р. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35075,30 рублей и оплатил погашение суммы займа в размере 39300,10 рублей. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производил.

По приложенному расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 220699,90 рублей, процентов – 26089,20 рублей, неустойки – 2802,70 рублей.

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер» по условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 249591,80 рублей.

В соответствии с уставом КПКГ и Положением о членских взносах, Пайщик вносит членские взносы в размере и сроки предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе, Сафиуллин Д.Р. обязался оплачивать членский взнос в размере 2600 рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения соглашения о членских взносах, Сафиуллин Д.Р. произвел оплату членских взносов по январь 2019 года в размере 18200 рублей. В дальнейшем оплату членского взноса не производил. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ составила 18200 рублей.

Поскольку деньги не возвращены, требования истца о возврате долга ответчики оставили без удовлетворения, КПКГ «Партнер» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сафиуллин Д.Р., Мухаметянова С.Р., Сафиуллин Р.Н., Сафиуллина С.В., Ситдиков Р.М. сумму долга в размере 249591,80 рублей, из них сумма займа – 220699,90 рублей, проценты за пользование суммы займа – 26089,20 рублей, неустойка – 2802,70 рублей; задолженность по уплате членских взносов в сумме 18200 рублей; а также возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5877,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Стабильность» Миргасимова Г.Б., участвующая при рассмотрении дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Сафиуллин Д.Р., Сафиуллина С.В. в судебном заседании исковые требования КПКГ «Партнер» признали в полном объеме, удовлетворению исковых требований истца не возражали.

Ответчики Мухметянова С.Р., Сафиуллин Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца КПКГ «Партнер» были не согласны, просили в удовлетворении исковых требований заявленных к ним истцу отказать.

Ответчик Ситдиков Р.М. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ситдиков Р.М.

Выслушав представителя истца КПКГ «Партнер» Миргасимову Г.Б., ответчиков Сафиуллин Д.Р., Мухаметянова С.Р., Сафиуллин Р.Н., Сафиуллина С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и Сафиуллин Д.Р. был заключен договор денежного займа №, согласно которому заемщику выдано 260000 рублей со сроком на 48 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа.

Пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу Пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Выдача Сафиуллин Д.Р. 260000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Сафиуллин Д.Р. по договору займа были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с Мухаметянова С.Р., № с Сафиуллин Р.Н., № с Сафиуллина С.В., № с Ситдиков Р.М., которые обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Сафиуллин Д.Р. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35075,30 рублей и оплатил погашение суммы займа в размере 39300,10 рублей. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производил.

Подлинность исследованного договора, расходного кассового ордера сомнений не вызывает: на ней имеется подпись ответчика, дата.

Договор займа не признан недействительным, не оспорен Сафиуллин Д.Р. в установленном законом порядке, после ее написания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220699,90 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных ч 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма процентов за пользование займом составляет 26089,20 рублей, задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2802,70 рублей, сумма членских взносов составляет 18200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который судом признан законным и обоснованным, арифметически верным, не опровергнут ответчиком.

Требования КПКГ «Партнер» о возмещении государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Сафиуллин Д.Р., Мухаметянова С.Р., Сафиуллин Р.Н., Сафиуллина С.В., Ситдиков Р.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сафиуллин Д.Р., Мухаметянова С.Р., Сафиуллин Р.Н., Сафиуллина С.В., Ситдиков Р.М. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» сумму основного долга в размере 220699,90 рублей, сумму процентов в размере 26089,20 рублей, неустойку в размере 2802,70 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5877,92 рублей.

Взыскать с Сафиуллин Д.Р. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» сумму членских взносов в размере 18200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Дело № 5-45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Мухаметьянова С.Р., поступивший из отдела МВД России по <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметьянова С.Р., находясь на рабочем месте в кафе «Жемчужина» ИП Шариповой Н.Т., расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», реализовала одну бутылку спиртосодержащей жидкости с этикеткой «Водка FINSKAYASilver», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, за 350 рублей Биктагирову Г.Ю., свободная реализация которой запрещена, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.

На судебное заседание Мухаметьянова С.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы административного дела, судья установил следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, ра...

...ссмотревшего дело.

Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

По делу проводилось административное расследование. Виновность Мухаметьянова С.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом ст. о/у ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> РБ Асылгареева А.М.(л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – кафе «Жемчужина» ИП Шариповой Н.Т. по адресу: <адрес>, при осмотре изъяты 5 бутылок водки марки «FINSKAYA», объемом по 0,5 литров каждая (л.д. 4-6); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная прозрачная жидкость, объемом 0,5 л, находящаяся в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л, с надписью на этикетке «Водка FINSKAYASilver», выданная Мухаметьянова С.Р., с содержанием этилового спирта 36,19 %, водкой не является, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта, не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (л.д.26); объяснениями Мухаметьянова С.Р. (л.д. 11).

Таким образом, наличие события правонарушения и виновность лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, – Мухаметьянова С.Р., подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что Мухаметьянова С.Р., не являясь индивидуальным предпринимателем, занималась незаконной продажей спиртосодержащей жидкости, оборот которой ограничен. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Мухаметьянова С.Р. судом не установлено. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает наличие на иждивении у Мухаметьянова С.Р. несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Мухаметьянова С.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ст. 14.2 КоАП РФ, с конфискацией изъятой спиртосодержащей жидкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Признать Мухаметьянова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> РФ, зарегистрированную и проживающую по адресу: РБ, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией пяти бутылок спиртосодержащей жидкости с этикеткой «Водка FINSKAYA Silver», объемом по 0,5 литров каждая.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве

Отдел МВД России по <адрес>

адрес: 452260, РБ, <адрес>

Наименование получателя платежа

Отделение Национальный банк по <адрес>

Налоговый орган*: ИНН

0225001187

КПП

022501001

ОКТМО

80630484

Номер счета получателя платежа

40№

Наименование банка

ГРКЦ НБ РБ Банка России <адрес>

БИК

048073001

Наименование платежа

административный штраф

Код бюджетной классификации

188 1 16 90050 05 6000 140

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Миннебаева Л.Я.