Харрасов Ильназ Дамирович

Дело №2-338/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года с Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ИП Харрасовой А.М., Харрасову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение № обратилось в суд с иском к ИП Харрасовой А.М., Харрасову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП Харрасовой А.М. в сумме 2 000 000,00 руб. на срок 35 мес. под 21,9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Харрасовым И.Д.. Согласно ст.363 ГК РФ и договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору. В соответствии с п.1 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчиками были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит взыскать с пользу ПАО «Сбербанк России» солидар...

...но с ИП Харрасовой А.М., Харрасова И.Д. задолженность по кредитному договору № от 22.06.2022г. в сумме 1 356 497,50 руб., в том числе: проценты – 90 342,67 руб., ссудная задолженность – 1 266 154,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 982,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП Харрасова А.М., Харрасов И.Д. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП Харрасовой А.М., Харрасова И.Д. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП Харрасовой А.М. в сумме 2 000 000,00 руб. на срок 35 мес. под 21,9% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Харрасовым И.Д..

Согласно ст.363 ГК РФ и договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору.

В соответствии с п.1 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Таким образом поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчиками были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита.

Однако ответчики оставили требование Банка без удовлетворения.

По делу установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 356 497,50 руб., что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнения у суда не вызывает, ответчиками не опровергнут.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности является правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ИП Харрасовой А.М., Харрасову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Харрасовой А.М., Харрасова И.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2022г. в сумме 1 356 497,50 руб., в том числе: проценты – 90 342,67 руб., ссудная задолженность – 1 266 154,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 982,00 руб.

Ответчики вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 мая 2024г.

№1-15/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Раевский 23 января 2025 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Харрасова И.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.125 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Альшеевского района РБ материалы уголовного дела в отношении Харрасова И.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ с обвинительным актом направлено в Альшеевский районный суд РБ для рассмотрения по существу.

Данное уголовное дело подлежит направлению мировому судье по подсудности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционные гарантии реализации права на судебную защиту посредством справедливого судебного разбирательства получили закрепление и в чч. 1 и 3 ст. 8 УПК РФ.

Вышеприведенные конституционные и уголовно-процессуальные нормы, предписывающие осуществление правосудия только судом в соответствии с установленной подсу...

...дностью и с соблюдением законодательно закрепленных правил, при направление дела в Альшеевский районный суд РБ были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье за исключением исчерпывающего перечня, в который не включено преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направление данного дела по подсудности.

На основании п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья вправе принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Санкция инкриминированного Харрасову И.Д. преступления, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года.

Принимая во внимание выше изложенное и учитывая то, что данное уголовное дело не подсудно Альшеевскому районному суду РБ, а подсудно мировому судье соответствующего судебного участка по Альшеевскому району РБ, п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении в отношении Харрасова И.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.125 Уголовного Кодекса Российской Федерации, направить по подсудности для рассмотрения по существу соответствующему мировому судье судебного участка по Альшеевскому району РБ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в пятнадцати суток.

Судья: Гаршин М.Е.

дело № 12-18/2023

РЕШЕНИЕ

с. Раевский «12» октября 2023 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Харрасова И.Д. – Д.Г. Кинзягулова на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от 07 августа 2023 года и материалы административного дела,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Харрасов И.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Харрасова И.Д. – Д.Г. Кинзягулов обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в отношении Харрасова И.Д. полностью проигнорировал действующий административный закон. С данным постановлением первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 настоящего Кодекса. В данном случае Харрасов И.Д. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГг.. Должностным лицом инспектором ПДПС протокол в отношении Харрасова И.Д. составлен ДД.ММ.ГГГГг., спустя 85 дней после совершения правонарушения, при этом административное расследование не проводилось. В случае проведения по делу административного расследования, дело рассматривается по месту нахождения орган...

...а, который проводил административное расследование. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Также из содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27Кодекса, составляет три месяца со дня совершения правонарушения. Согласно п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое должно быть прекращено.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Харрасов И.Д., доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник Харрасова И.Д. – Кинзягулов Д.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает наказание Харрасова И.Д. чрезмерно мягким.

Представитель инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Харрасов И.Д. совершил ДТП со смертельным исходом, место ДТП было оставлено. Им 24.07.2023г. был составлен протокол в отношении Харрасова И.Д. в установленные сроки привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Харрасов И.Д. 14.05.2023г. в 02 часа 30 мин., двигаясь <адрес> Респ. Башкортостан, управлял транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, допустил дорожно-транспортное происшествие и оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем допустил нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Харрасов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 мин., двигаясь по <адрес> Респ.Башкортостан управлял транспортным средством Лада 210740 с г.р.з. Т672ВУ102, допустил дорожно-транспортное происшествие о оставил место ДТП; сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на выезде на обочине лежит мужчина, предположительно мертв, видимо сбила машина, рядом лежит зеркало автомобиля; схемой к протоколу осмотра ДТП; объяснением Харрасова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ДТП; объяснением Харрасова И.Д. от 14.05.2023г.; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у Харрасова И.Д. состояние опьянения не установлено»; рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 «Об обнаружении признаков преступления»; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что труп мужчины лежит на проезжей части головой, телом на обочине; объяснением ФИО4 от 14.05.2023г; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти ФИО5 и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанных в них, не имеется, в связи, с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положив их в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № «О Некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования Харрасовым И.Д. не были выполнены, место ДТП оставлено.

Довод жалобы о том, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении установленный часть. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Харрасова И.Д. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГг., соответственно последний день привлечения Харрасова И.Д. к административной ответственности за совершение данного правонарушения приходится на ДД.ММ.ГГГГг., исходя из этого срок давности по правонарушению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг. не истек.

Административное наказание Харрасову И.Д. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3..8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Нарушения административного законодательства при привлечении к административной ответственности Харрасова И.Д., влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харрасова И.Д. - оставить без изменения, а жалобу адвоката Харрасова И.Д. – Д.Г. Кинзягулова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна судья