Салихов Рустам Курбанович

УИД 08RS0008-01-2023-000341-19

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23219/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-288/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова Рустама Курбановича к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Церенкееву Борису Улюмджиевичу о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества, по кассационной жалобе Салихова Рустама Курбановича на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Салихов Р.К. обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Церенкееву Б.У. о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Салихов Р.К. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1938,8 га с кадастровым номером №, находящегося примерно в 23,1 км по направлению на юг от ориентира <адрес> Республики Калмыкия, на основании зарегистрированного в ЕГРН договора уступки прав по договору аренды названного земельного участка, заключенного 04.04.2008 г. сроком на 49 лет между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования и его отцом главой КФХ «Мекеги» Салиховым К.С. На данном земельном участке находится животноводческая стоянка, состоящая из кошары и дома животновода. Данными объектами Салихов Р.К. владеет и пользуется как собственными, осуществляет их капитальный и текущий ремонты, содержание. Об этом, в частности, свидетельствуют обстоятельства, установленные решением Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 19.07.2007 г. Между тем, из материалов гражданского дела, возбужденного судьей Приютненского районного суда Республики Калмыкия по иску Церенкеева Б.У. к Салихову Р.К. о выселении из указанного дома животновода, ему стало известно, что между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ИП Церенкеевым Б.У. заключены договоры аренды земельного участка от 28.04.2022 г. с кадастровым номером №, площадью 19951,31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и договор аренды земельного участка 04.04.2008 г., дома животновода и кошары, находящихся в его владени...

...и и пользовании. Указанные договоры аренды являются недействительными, поскольку заключены с нарушением действующего законодательства, нарушают права Салихова Р.К., поскольку границы предоставленного в аренду Церенкееву Б.У. земельного участка налагаются на границы арендуемого Салиховым Р.К. земельного участка. На наличие данного факта указано в содержании договора аренды, заключенного с названным ответчиком. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № был арендован изначально отцом Салихова Р.К. исходя из того, что на нем находилась животноводческая стоянка, состоящая, в том числе, из кошары и дома животновода, на которой последний в течение многих лет, начиная с 1984 г., работал вместе с членами своей семьи, а затем это право по договору о переуступке прав перешло к нему. Арендуемый Салиховым Р.К. земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение и был получен в аренду с целью осуществления конкретной деятельности - крестьянско-фермерского хозяйства. Салихов Р.К. не только владеет и пользуется названными объектами, проживает в доме животновода, а постоянно вкладывает значительные денежные средства на поддержание в надлежащем техническом состоянии указанных объектов. По изложенным основаниям указанные объекты не подлежали передаче в аренду иному лицу. По изложенным основаниям истец просил суд признать недействительными заключенные Министерством с Церенкеевым Б.У. договоры аренды недвижимого имущества.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований Салихова Р.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01.02.2024 г. решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 г. оставлено без изменения.

Салиховым Р.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 08.04.2008 г. № 166, главе КФХ «Мекеги» Салихову К.С. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1935,8 га, в том числе пастбища 1783,9 га, расположенный в 23,1 км по направлению на юг от <адрес>

Из содержания названного постановления видно, что оно было принято во исполнение решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2007 г. по делу А22-283/07/4-29 и постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2007 г.

На основании данного постановления 04.04.2008 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и главой КФХ «Мекеги» Салиховым К.С. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 04.04.2057 г., с последующей его регистрацией 10.06.2008 г. в ЕГРН, регистрационная запись № 08-08-01/015/2008-357.

26.10.2021 г. между Салиховым С.К. и Салиховым К.С. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 04.04.2008 г., согласно которому к Салихову К.С. перешли права и обязанности арендатора по этому договору в отношении вышеуказанного земельного участка. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН.

Решением Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 19.07.2007 г. признан ничтожным заключенный 01.01.2005 г. между ГУП «Чограй» и Салиховым К.С. договор аренды животноводческой стоянки, возложена обязанность на ГУП «Чограй» возвратить Салихову К.С. полученные по договору аренды 125000,00 руб., на Салихова К.С. возложена обязанность возвратить ГУП «Чограй» животноводческую стоянку с инвентарным номером 1904, расположенную в 27,8 км <адрес>

05.04.2022 г. Министерство на основании распоряжения № 515-р от 05.04.2022 г. заключило с Церенкеевым Б.У. как субъектом малого предпринимательства договор аренды недвижимого имущества, 1982 года постройки, составляющего казну Республики Калмыкия, кошары (№ 38) площадью 319,3 кв.м., с кадастровым номером № и дома животновода общей площадью 83,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных в 27,8 км по направлению на юг от <адрес> Республики Калмыкия, сроком на 5 лет. В этот же день указанная недвижимость передана Министерством Церенкееву Б.У. по акту приема-передачи.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.07.2021 г. названная кошара и дом животновода находятся в собственности Республики Калмыкия.

28.04.2022 г. Министерством с Церенкеевым Б.У. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 19951,31 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного в 27,8 км по направлению на юг от <адрес>, предназначенного для эксплуатации строений (животноводческая стоянка), сроком на 5 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований главы КФХ Салихова Р.К. к администрации Ики-Бурульского РМО Республики Калмыкия и Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании права собственности на нежилое строение - овчарню и дом животновода, расположенные в 23,1 км на юг от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Салихов Р.К., полагая, что заключение указанных договоров аренды осуществлено Министерством в нарушение действующего законодательства и повлекло нарушение его прав, обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцом договоров аренды земельного участка и объектов животноводческой стоянки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, незаключенная сделка не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон сделки, а, следовательно, использование дома животновода и кошары истцом без законных оснований и имеющих собственника, не порождает право собственности.

При таких обстоятельствах, передача собственником имущества в аренду дома животновода и кошары Церенкееву Б.У. в установленном законом порядке не нарушает права Салихова Р.К., поскольку по смыслу ст. 2 и 3 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы либо когда имеется угроза их нарушения.

При этом судом принято во внимание и следует из материалов дела, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве аренды, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 16.01.2005 г., его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, межевой план не оспорен и недействительным не признан.

Выраженное кассатором Салиховым Р.К. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Салиховым Р.К. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Салиховым Р.К. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Рустама Курбановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина

Судья Лиджиев Р.С. Дело № 33-685/2024

№ 2-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

судей Даваева А.Ю.

Сидоренко Н.А.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церенкеева Бориса Улюмджиевича к Салихову Рустаму Курбановичу, Абакарову Ильясу Исамутдиновичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по апелляционной жалобе ответчика Салихова Р.К. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения истца Церенкеева Б.У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Церенкеев Б.У. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Салихову Р.К., Абакарову И.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, освобождении занимаемого помещения.

В обоснование иска указал, что он является арендатором дома животновода с кадастровым номером ***и кошары с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: «АДРЕС».

Объекты недвижимости переданы Церенкееву Б.У. Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по договору аренды от 5 апреля 2022 г.

В настоящее время данные объекты недвижимого имущества занимает Салихов Р.К., который отказывается их освобожда...

...ть.

В последующем установлено, что на животноводческой стоянке также находится Абакаров И.И.

Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домом животновода и кошарой.

В судебном заседании истец Церенкеев Б.У. и его представитель Бадмаев И.Э. иск поддержали.

Ответчики Салихов Р.К., Абакаров И.И. в судебное заседание не явились.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2024 г. иск Церенкеева Б.У. удовлетворен.

На Салихова Р.К., Абакарова И.И. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Церенкеевым Б.У. домом животновода с кадастровым номером ***и кошарой с кадастровым номером ***, расположенных в 27,8 км по направлению на «АДРЕС», путем освобождения указанных объектов недвижимого имущества.

С Салихова Р.К. и Абакарова И.И. в пользу Церенкеева Б.У, солидарно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Салихов Р.К. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указал, что он пользовался на правах арендатора спорным земельным участком, между тем его не известили о выделе из арендованной земли 2 га для последующей передачи в аренду третьим лицам. Судом не учтено, что дом животновода расположен на двух земельных участках: на земельном участке, арендованном Церенкеевым Б.У. и на арендованном им земельном участке. В связи изложенным нарушаются права ответчика, так как спорные объекты недвижимого имущества находятся на его земельном участке. Суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Салихов Р.К., Абакаров И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из смысла положений вышеприведенных норм права следует, что суд обязан использовать все не запрещенные процессуальным законом способы извещения участников судопроизводства; независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2024 г. судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела отложено на 3 апреля 2024 г. в 11 часов.

В этот же день в адрес ответчика Абакарова И.И. направлено судебное извещение об отложении судебного заседания, которое получено им 27 марта 2024 г.

Между тем в адрес ответчика Салихова Р.К., не принимавшего участие в судебном заседании 25 марта 2024 г., судебное извещение об отложении судебного заседания не направлялось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу (3 апреля 2024 г.) у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика Салихова Р.К.

Определением от 7 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Церенкеева Б.У., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, 5 апреля 2022 г. Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее- Министерство) (арендодатель) на основании распоряжения № 515-р заключило с Церенкеевым Б.У. (арендатор) как субъектом малого предпринимательства договор аренды недвижимого имущества № 38.

Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение следующее имущество: кошара, 1982 г. постройки, с кадастровым номером ***, общей площадью 319,3 кв. м; дом животновода, 1982 г. постройки, с кадастровым номером ***, общей площадью 83,8 кв. м, расположенные по адресу: «АДРЕС».

Срок аренды составил 5 лет.

В этот же день указанная недвижимость передана Министерством Церенкееву Б.У. по акту приема-передачи.

28 апреля 2022 г. между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем Церенкеевым Б.У. заключен договор № 109-д/а аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Республики Калмыкия, с кадастровым номером ***, площадью 19 951,31 кв. м, расположенный по адресу: «АДРЕС».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные объекты недвижимого имущества (кошара и дом животновода) находятся в собственности Республики Калмыкия.

Основанием к обращению Церенкеева Б.У. за судебной защитой послужило то обстоятельство, что ответчики Салихов Р.К. и Абакаров И.И. чинят препятствия в пользовании арендованным имуществом, так как проживают на животноводческой стоянке, пользуются домом животновода и кошарой.

Ответчик Салихов Р.К. факт нахождения на животноводческой стоянке и пользование домом животновода и кошарой не отрицал.

Судом установлено, что ответчик Абакаров И.И. также проживает на животноводческой стоянке (л.д. л.д. 184-186), доказательств обратного им не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Принимая во внимание вышеуказанные нормоположения, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая право истца на защиту своего владения и исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлена совокупность фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, выразившихся в создании препятствий в пользовании истцом арендованным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Церенкеева Б.У.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом животновода и кошара находятся посередине земельного участка, арендованного Салиховым Р.К., в связи с чем нарушаются его права, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Земельный участок с кадастровым номером ***, на котором находятся дом животновода и кошара, поставлен Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на государственный кадастровый учет 16 января 2005 г. в соответствии с требованиями земельного законодательства после его межевания, межевой план не оспорен и недействительным не признан (выписка из ЕГРН).

Сведения о границах арендуемого истцом Салиховым Р.К. земельного участка внесены - 25 октября 2007 г., сведений о межевании нет.

Бесспорных доказательств того, что площадь и границы земельного участка, переданного в аренду ответчику Салихову Р.К., сформированы за счет земельного участка, переданного в аренду истцу, в дело не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает ранее принятые судебные постановления в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований главы крестьянско-фермерского хозяйства Салихова Р.К. к Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании права собственности на нежилое строение - овчарню и дом животновода, расположенные в «АДРЕС».

Указанным решением суда установлено, что фактически кошара с кадастровым номером *** расположена на земельном участке с кадастровым номером ***; дом животновода с кадастровым номером ***расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***.

Таким образом, доводы ответчика Салихова Р.К. о том, что спорные объекты недвижимости расположены почти в центре арендованного земельного участка с кадастровым номером *** опровергаются материалами дела.

В последующем, Салихов Р.К., полагая, что заключение спорных договоров аренды (договора аренды земельного участка № 109-д/а от 28 апреля 2022 г., договор аренды дома животновода и кошары № 38 от 5 апреля 2022 г.) с Церенкеевым Б.У. осуществлено Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в нарушение действующего законодательства и повлекло нарушение его прав, обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2023 г. Салихову Р.К. в удовлетворении иска отказано.

Судом не установлены правовые основания для признания спорных договоров аренды недействительными, поскольку они заключены в соответствиями с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия указанное решение суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении прав ответчика Салихова Р.К. при заключении спорных договоров аренды признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, предусмотрена государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

Как видно из чека-ордера от 9 сентября 2022 г. истцом Церенкеевым Б.У. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2024 г. отменить.

Иск Церенкеева Бориса Улюмджиевича к Салихову Рустаму Курбановичу, Абакарову Ильясу Исамутдиновичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать Салихова Рустама Курбановича, *** г. рождения, Абакарова Ильяса Исамутдиновича, *** г. рождения, устранить препятствия в пользовании Церенкеевым Борисом Улюмджиевичем, *** г. рождения, домом животновода с кадастровым номером ***и кошарой с кадастровым номером ***, расположенных в «АДРЕС», путем освобождения указанных объектов недвижимого имущества.

Взыскать с Салихова Рустама Курбановича, *** г. рождения, Абакарова Ильяса Исамутдиновича, *** г. рождения, в пользу Церенкеева Бориса Улюмджиевича, *** г. рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2024 г.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи А.Ю. Даваев

Н.А. Сидоренко

Дело № 2-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 3 апреля 2024 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Церенкеева Б.У. к Салихову Р.К. и Абакарову И.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении занимаемого помещения,

у с т а н о в и л:

Церенкеев Б.У. обратился в суд с иском к Слихову Р.К. о выселении, мотивируя следующим.

Он является арендатором дома животновода и кошары, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости переданы ему по договору аренды Министерством по земельным и имущественным отношениям РК 5 апреля 2022 г. на срок 5 лет. В настоящее время объекты животноводческой стоянки заняты ответчиком Салиховым Р.К. Неоднократные требования освободить животноводческую стоянку результата не принесли.

Просит суд выселить Салихова Р.К. из дома животновода.

В ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что на момент рассмотрения дела спорное имущество занимает Абакаров И.И., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Церенкеев Б.У. в судебном заседании уточнил иск, просил суд обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании им своими правами путем освобождения дома животновода и кошары.

Ответчик Салихов Р.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возраже...

...ний не представил.

Эрдниева Т.О. заявила суду об отказе от представления интересов Салихова Р.К.

Ответчик Абакаров И.И., также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

С учетом состоявшихся по спору с данным объектом недвижимости иных судебных решений, существа настоящего спора суд посчитал в силу статьи 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 5 апреля 2022 г. между Министерством по земельным и имущественным отношениям РК и индивидуальным предпринимателем Церенкеевым Б.У. заключен договор аренды республиканского недвижимого имущества <номер>. Согласно договору, во временное пользование и владение сроком на 5 лет Церенкееву Б.У. переданы нежилые помещения: кошара, кадастровый <номер>, и дом животновода, кадастровый номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от 5 апреля 2022 г. указанные нежилые помещения приняты истцом во временное пользование и владение.

Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям РК от 28 апреля 2022 г. <номер>-р в аренду индивидуальному предпринимателю Церенкееву Б.У. предоставлен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности республики, расположенный примерно в 27,8 км по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании Распоряжения по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности республики, от <дата> Министерством по земельным и имущественным отношениям РК в аренду Церенкееву Б.У. передан земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 19 951,31 кв.м, расположенный <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости до животновода, кадастровый номер <номер>, имеет вид разрешенного использования – производственное и назначение – жилое.

Судом установлено, что истец является правообладателем дома животновода, которым пользуется сторона ответчика. Несмотря на назначение дома как жилого, положения жилищного законодательства в настоящем споре неприменимы, поскольку дом предназначен для проживания как часть имущественного комплекса – животноводческой стоянки, и в жилищный фонд не входит, имеет производственный вид разрешенного использования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Решением Арбитражного Суда РК от 21 марта 2023 г. по делу № А22-1674/2021 Салихову Р.К. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на дом животновода и овчарню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, арендованном им по договору от <дата> Данное решение постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения.

Решением районного суда от 25 октября 2023 г. (гражданское дело № 2-288/2023) отказано в удовлетворении исковых требований Салихова Р.К. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Церенкееву Б.У. о признании недействительным договоров аренды дома животновода, кошары от 5 апреля 2022 г. <номер>, и земельного участка от 8 апреля 2022 г. <номер>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-288/2023 установлено, что животноводческая стоянка, переданная в аренду Церенкееву Б.У., и стоянка, на которую претендовал Салихов Р.К. на основании права аренды земельного участка <номер>, фактически являются одним объектом. Разница в указании местонахождения спорных объектов в документах (23,1 км и 27,8 км) не препятствует суду разрешить спор.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, предыдущими судебными разбирательствами установлено, что дом животновода и кошара предоставлены истцу Церенкееву Б.У. в аренду на основании аукциона (конкурса), что соответствует требованиям законодательства. Процедура предоставления в аренду данного республиканского имущества соблюдена уполномоченным государственным органом в лице Минзема РК. Истец Салихов Р.К. не был лишен права участвовать в аукционе на приобретение права аренды данных объектов недвижимости. В судебном заседании ответчик Салихов Р.К. заявил, что имеет право на пользование животноводческой стоянкой, однако доказательства, обосновывающие его позицию, им представлены не были. Его доводы опровергнуты вступившими в законную силу судебными решениями. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается правомочие истца на владение домом животновода. Его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время соответчики препятствует истцу пользоваться правами арендатора недвижимого имущества путем проживания в жилом доме на животноводческой стоянке без каких-либо правовых оснований и фактически препятствует законному владельцу пользоваться закрепленным за ним имуществом.

Истец неоднократно предлагал ответчику освободить занимаемое нежилое помещение, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил. На момент настоящего рассмотрения дела Салихов Р.К. продолжает быть владельцем земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, которое он передал Абакарову И.И. Последний данное имущество занимает по устной договоренности с Салиховым Р.К.

На основании приведенных обстоятельств дела суд признает, что требование истца является обоснованным, избранный способ защиты права верным.

В силу положений статей 98 ГПК РФ и части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков. Оснований для освобождения от ее уплаты с учетом положений статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Церенкеева Б.У. удовлетворить.

Обязать Салихова Р.К. и Абакарова И.И. устранить препятствие в пользовании Церенкеевым Б.У. домом животновода с кадастровым номером <номер> и кошарой с кадастровым номером <номер>, расположенных в <адрес>, путем освобождения указанных объектов недвижимого имущества.

Взыскать с Салихова Р.К. и Абакарова И.И. в пользу Церенкеева Б.У. солидарно государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Лиджиев Р.С. Дело № 33-43/2024 (33-1062/2023)

№ 2-288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 01 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.

судей Андреевой А.В.

Даваева А.Ю.

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Р.К. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Церенкееву Б.У. о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества по апелляционной жалобе представителя истца Салихова Р.К. - Эрдниевой Т.О. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца Салихова Р.К. - Эрдниевой Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Гахаева Д.В., ответчика Церенкеева Б.У. и его представителя Бадмаева И.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Салихов Р.К. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) и Церенкееву Б.У. о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1938,8 га с кадастровым номером ***, находящегося примерно в *** км по направлению на юг от ориентира *** Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, на основании зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимо...

...сти (далее - ЕГРН) договора уступки прав по договору аренды названного земельного участка, заключенного 4 апреля 2008 г. сроком на 49 лет между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования и его отцом – главой КФХ «***» Салиховым К.С.

На данном земельном участке находится животноводческая стоянка, состоящая из кошары и дома животновода. Данными объектами он владеет и пользуется как собственными, осуществляет их капитальный и текущий ремонт, содержание. Об этом, в частности, свидетельствуют обстоятельства, установленные решением Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2007 г.

Между тем из материалов гражданского дела, возбужденного судьей Приютненского районного суда Республики Калмыкия по иску Церенкеева Б.У. к нему о выселении из указанного дома животновода, ему стало известно, что между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем Церенкеевым Б.У. заключены договоры аренды: 28 апреля 2022 г. - земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 19951,31 кв.м, расположенного по адресу: ***, 04 апреля 2008 г. - дома животновода и кошары, находящихся в его владении и пользовании.

Считал, что указанные договоры аренды являются недействительными, поскольку заключены с нарушением действующего законодательства, нарушают его права, так как границы предоставленного в аренду Церенкееву Б.У. земельного участка налагаются на границы арендуемого им земельного участка. На наличие данного факта указано в содержании договора аренды, заключенного с названным ответчиком. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером *** был арендован изначально его отцом исходя из того, что на нем находилась животноводческая стоянка, состоящая в том числе из кошары и дома животновода, на которой последний в течение многих лет, начиная с 1984 г., работал вместе с членами своей семьи, а затем это право по договору о переуступке прав перешло к нему. Арендуемый им земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение и был получен в аренду с целью осуществления конкретной деятельности - крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ). Он не просто владеет и пользуется названными объектами, проживает в доме животновода, а постоянно вкладывает не малые денежные средства на поддержание в надлежащем техническом состоянии этих объектов, тратит физические силы. В этой связи считал, что названные объекты не подлежали передаче в аренду другому лицу.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать недействительными заключенные Министерством с Церенкеевым Б.У. вышеуказанные договоры аренды недвижимого имущества.

В судебное заседание истец Салихов Р.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Салихова Р.К. - Эрдниева Т.О. просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Церенкеев Б.У., его представитель Бадмаев И.Э. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Министерства Гахаев Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал; в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что переданные Церенкееву Б.У. по договору аренды дом животновода и кошара являются собственностью Республики Калмыкия, полномочиями по распоряжению которой, в том числе по передаче ее в аренду, на основании соответствующих региональных правовых актов обладает Министерство, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2023 г. по делу № ***, которым Салихову Р.К. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2023 г. Салихову Р.К. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Салихова Р.К. - Эрдниева Т.О. просила отменить решение суда как незаконное. Указала, что, разрешая спор, суд необоснованно не принял во внимание наличие в деле доказательств владения и пользования истцом спорными объектами животноводческой стоянки, находящимися на арендуемом им земельном участке; не дал оценки тому факту, что границы предоставленного в аренду Церенкееву Б.У. земельного участка с кадастровым номером *** пересекают границы арендуемого Салиховым Р.К. земельного участка с кадастровым номером ***. По ее мнению, эти обстоятельства, не получившие оценки суда первой инстанции, имеют юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Салихов Р.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Ики-Бурульское РМО Республики Калмыкия) от 8 апреля 2008 г. № *** главе КФХ «***» Салихову К.С. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 1935,8 га, в том числе пастбища 1783,9 га, расположенный в *** км по направлению на юг от *** Ики-Бурульского района Республики Калмыкия (т.1 л.д.27, т. 2 л.д. 14).

Из содержания названного постановления видно, что оно было принято во исполнение решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2007 г. по делу *** и постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 октября 2007 г.

На основании данного постановления 04 апреля 2008 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и главой КФХ «***» Салиховым К.С. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 04 апреля 2057 г., с последующей его регистрацией - 10 июня 2008 г. в ЕГРН, регистрационная запись № *** (т. 1 л.д. 28-29).

26 октября 2021 г. между Салиховым С.К. и Салиховым К.С. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 4 апреля 2008 г., согласно которому к Салихову К.С. перешли права и обязанности арендатора по этому договору в отношении вышеуказанного земельного участка. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН (т. 1 л.д. 204-206).

Решением Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2007 г. признан ничтожным заключенный 01 января 2005 г. между ГУП «***» и Салиховым К.С. договор аренды животноводческой стоянки; возложена обязанность: на ГУП «***» - возвратить Салихову К.С. полученные по договору аренды 125000 руб., на Салихова К.С. - возвратить ГУП «***» животноводческую стоянку с инвентарным номером ***, расположенную в *** км на юг от *** Ики-Бурульского района Республики Калмыкия (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 8-12).

05 апреля 2022 г. Министерство на основании распоряжения № *** от 05 апреля 2022 г. заключило с Церенкеевым Б.У. как субъектом малого предпринимательства договор аренды недвижимого имущества, 1982 г. постройки, составляющего казну Республики Калмыкия, - кошары (№***) площадью 319,3 кв.м, с кадастровым номером ***, и дома животновода общей площадью 83,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных в *** км по направлению на юг от *** Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, сроком на 5 лет. В этот же день указанная недвижимость передана Министерством Церенкееву Б.У. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 20-25, 70-80).

Согласно выпискам из ЕГРН от 20 июля 2021 г. названная кошара и дом животновода находятся в собственности Республики Калмыкия (т. 2 л.д. 154-158, 149-153).

28 апреля 2022 г. Министерством с Церенкеевым Б.У. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 19951,31 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, расположенного в *** км по направлению на юг от *** Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, предназначенного для эксплуатации строений (животноводческая стоянка), сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 32-35).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований главы КФХ Салихова Р.К. к администрации Ики-Бурульского РМО Республики Калмыкия и Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании права собственности на нежилое строение - овчарню и дом животновода, расположенные в *** км на юг от *** Республики Калмыкии на земельном участке с кадастровым номером *** (т.1 л.д. 56-69, т.2 61-71).

Салихов Р.К., полагая, что заключение указанных договоров аренды осуществлено Министерством в нарушение действующего законодательства и повлекло нарушение его прав, обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцом договоров аренды земельного участка и объектов животноводческой стоянки.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды.

Положениями статей 39.11 - 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка в аренду в случае проведения торгов в форме проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Также порядок и условия принятия решения о передаче в аренду, доверительное управление республиканского имущества, составляющего казну Республики Калмыкия, регулируются Законом Республики Калмыкия от 10 июня 2013 г. № 437-IV-З «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Калмыкия», постановлением Правительства Республики Калмыкия № 88 от 6 апреля 2018 г. «Об утверждении Порядка принятия решения о передаче в аренду, доверительное управление республиканского имущества, составляющего казну Республики Калмыкия».

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что предоставление Церенкееву Б.У. земельного участка с кадастровым номером ***, являющегося собственностью Республики Калмыкия, осуществлено Министерством в пределах предоставленных ему полномочий и в предусмотренном приведенным выше федеральным, а также региональным законодательством порядке, что сторонами не оспаривалось.

Что касается утверждения истца о том, что границы указанного земельного участка пересекают границы арендуемого им земельного участка и тем самым нарушаются его права, то с ним нельзя согласиться.

Так, опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста начальник отдела обработки документов и обеспечения учетных действий ППК «Роскадастр» Б.С.С. пояснила, что земельный участок с кадастровым номером *** под животноводческую стоянку с уточненными координатами и площадью постановлен на государственный кадастровый учет в 2005 г., а находящийся в аренде у истца земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет спустя два года. При этом последний только схематично нарисован на карте, его межевание не производилось, он имеет декларированную площадь, его границы подлежат уточнению при проведении кадастровых работ. Произошла программная ошибка, повлекшая пересечение границ уточненного земельного участка с кадастровым номером *** с декларированным земельным участком с кадастровым номером *** до 1 м. По ее мнению, в возникшей ситуации подлежит исправлению техническая ошибка, необходимо отмежевать декларированный земельный участок и внести сведения о его границах в ЕГРН. Сведения о координатном описании местонахождения спорной животноводческой стоянки в ЕГРН отсутствуют.

Указанные показания специалиста подтверждаются материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН, согласно которым земельный участок с кадастровым номером *** Министерством поставлен на государственный кадастровый учет 16 января 2005 г. в соответствии с требованиями земельного законодательства после его межевания, сведения о границах арендуемого истцом Салиховым Р.К. земельного участка внесены - 25 октября 2007 г. с декларированной площадью 1935,8 га, сведений о межевании нет (т.2 л.д.133-140, 141-148).

При таких данных, когда границы земельного участка, арендованного Салиховым Р.К., не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, площадь декларирована и подлежит уточнению при межевании, вывод суд первой инстанции о том, что границы участка истца не пересекаются с границами предоставленного в аренду Церенкееву Б.У. земельного участка, следует признать правильным.

Бесспорных доказательств того, что площадь и границы земельного участка, переданного в аренду последнему, сформированы за счет земельного участка, переданного в аренду истцу, в дело не представлено. С учетом этого не имеет правового значения то обстоятельство, что на пересечение границ земельных участков указано в содержании договора аренды земельного участка, заключенного Министерством с Церенкеевым Б.У.

В этой же связи правомерно признан необоснованным и довод истца, на который он ссылается в иске, относительно нахождения объектов животноводческой стоянки - кошары и дома животновода на земельном участке, предоставленном ему в аренду. При таких данных является очевидным вывод о том, что в отсутствие данных о границах этого земельного участка исключена возможность установления указанного истцом факта. Ссылка Салихова К.С. на факт владения и пользования данными объектами не влияет на правильность этого вывода.

С учетом этого заключение кадастрового инженера, имеющегося в материалах дела, в котором указано на факт нахождения части дома животновода за пределами границ арендуемого Церенкеевым Б.У. земельного участка, не влияет на правильность вышеприведенных выводов суда (т.2 л.д.73-75).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить суду доказательства нарушения закона при заключении Министерством договоров аренды находящегося в собственности Республики Калмыкия имущества, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания оспариваемых договоров аренды недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания заключенных Министерством договоров недействительными, по основаниям, заявленным в иске, судами не установлено.

Таким образом, судом правомерно отказано Салихову К.С. в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

А.Ю. Даваев

Бабаюртовский районный суд РД № дела 5-8/23 судья З.М. Джалаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

<дата> в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту оказания им неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Постановлением судьи Бабаюртовского районного суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях состава вмененного правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности. При этом ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, произведенную сотрудниками по...

...лиции, выслушав пояснения привлекаемого лица ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Объективная сторона противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершении действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, <дата> в 01 час 19 минут по <адрес>, села Бабаюрт, <адрес> совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на законные требования сотрудников полиции предъявить для проверки магазин с патронами от травматического оружия, которое перевозил под водительским сиденьем своей автомашины марки «ВЕСТА» за госномером е 221 нм 05 рус, отказался, на требования прекратить противоправные действия не реагировал. Тем самым препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В обоснование подтверждения совершения административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении представлены следующие доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении; рапорта сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокол об административном задержании и копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другими доказательства по делу.

Данные доказательства судьей районного суда признаны допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с законом и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 заявлял о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему не разъяснены, а также не получена копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении лицом, его составившим, в графах о разъяснении указанных выше прав и о получении копии протокола об административном правонарушении росписи привлекаемого лица ФИО1 отсутствуют, также в случае его отказа об этом, отсутствуют и записи должностного лица об отказе ФИО1 О данном, в частности, мог бы свидетельствовать и акт об отказе ФИО1 от подписания процессуальных документов и их получении, который не представлен.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Однако в нарушение приведенных выше процессуальных требований КоАП РФ в принятом по настоящему делу постановлении судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех необходимых обстоятельств дела, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ. Сами сотрудники полиции не вызваны в суд для подтверждения или опровержения, в частности, доводов привлекаемого лица ФИО1 о не разъяснении ему прав и не получении копии протокола об административном правонарушении и причин данному.

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечет отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела все обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены, и срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо установить все подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, исследовать собранные доказательства в их совокупности, в том числе заслушать при необходимости сотрудников полиции, и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО7

Бабаюртовский районный суд РД

судья А.А. Айтманбетова

№ дела первой инстанции 5-8/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2023 года, по делу № 7-124/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салихова Рустама Курбановича на постановление судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2023 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Салихова Рустама Курбановича,

установила:

01 февраля 2023 г. в отношении физического лица Салихова Рустама Курбановича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту оказания им неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Постановлением судьи Бабаюртовского районного суда РД от 1 февраля 2023 года Салихов Рустам Курбанович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2023 г. названное постановление судьи Бабаюртовского районного суда РД от 1 февраля 2023 г. по жалобе Салихова Р.К. отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение с...

...удье районного суда.

Постановлением судьи Бабаюртовского районного суда РД от 28 апреля 2023 г. Салихов Рустам Курбанович вновь признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, Салихов Р.К. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях состава вмененного правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности. При этом ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, произведенную сотрудниками полиции, выслушав пояснения привлекаемого лица ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица и формулируется инкриминируемое ему обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с этой нормой протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие административного правонарушения, вменённого ФИО1, в протоколе об административном правонарушении от <дата> должным образом не описано.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В связи с этим суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, обязан проверить законность такого распоряжения.

Протоколом об административном правонарушении от <дата> ФИО1 вменено то, что он <дата> в 01 час 19 минут в <адрес> № оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, т.к. отказывался передавать для проверки магазины от травматического оружия, выявленного из-под водительского сидения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит указание на законодательство, на котором основано распоряжение сотрудника полиции, неповиновение которому вменено ФИО1

Изложенное в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, квалифицировано возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

С учетом приведённых обстоятельств протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> не мог быть принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении и не может быть заменен иными доказательствами.

Самостоятельно увеличить объем вменения суд лишен возможности.

В связи с этим обжалуемое постановление судьи районного суда от <дата>, основанное на порочном протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, не отвечает требованиям КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судьей районного суда протокол <адрес> от <дата> и приложенные к нему материалы были приняты судом к производству, поэтому в настоящее время возможность возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения имеющихся недостатков утрачена.

При рассмотрении дела районным судом законность требований сотрудника полиции передать для проверки магазины от травматического оружия, выявленного из-под водительского сидения, не проверена.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции выносит постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Суд в соответствии с действующим законодательством оценивает правильность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах вынесенное постановление административного подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Салихова Рустама Курбановича, отменить.

Производство по делу об административном правонару­шении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко

Дело №5-22/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2023 года с.Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салихова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Черняевка Кизлярского района Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Калмыкия, Ики – Бурульский, п. Светлый, тер. Животноводческая стоянка, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, <адрес>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором МВСР ОБППСП ОМВД России по Бабаюртовскому району Абакаровым А.А. в отношении Салихова ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - при следующих обстоятельствах, 1 февраля 2023 года в 01 часов 19 минут, по ул. Ирчи Казака, д.87, с. Бабаюрт, Салихов Р.К. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Извещенный надлежащим образом Салихов Р.К. в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду ...

...не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого в административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор МВСР ОБППСП ОМВД России по Бабаюртовскому району Абакаров А.А. пояснил, что при несении службы в составе наряда МГр – 10д им была остановлена автомашина Веста за государственным номером № рус, под управлением Салихова Р.К.. При осмотре было выявлено, что водитель перевозит под водительским сиденьем травматический пистолет в расчехленном виде и патроны к нему, чем нарушил часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На неоднократные требования передать патроны для осмотра Салихов Р.К. отказался, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности. В отношении Салихова Р.К. им был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколе он отказался. В присутствии свидетелей им был составлен акт отказа Салихова Р.К. от подписи.

Допрошенный в судебном заседании полицейский МВСР ОБППСП ОМВД России по Бабаюртовскому району Саидов А.М. показал, что он нес службу в составе наряда МГр – 10д. Абакаровым А.А. была остановлена автомашина Веста за государственным номером № рус, под управлением Салихова Р.К.. Было выявлено, что водитель перевозит под водительским сиденьем травматический пистолет в расчехленном виде и патроны к нему. Салихову Р.К. было предложено передать патроны для осмотра, но он отказался. Абакаров А.А. предупредил его о своем намерении применить в отношении него физическую силу в случае отказа выполнять его законные требования и дал время для их выполнения, но он проигнорировал. После в отношении Салихова Р.К. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в получении протокола он отказался. При составлении протокола об административном правонарушении, ему как свидетелю Абакаровым А.А. также были разъяснены процессуальные права.

Допрошенный в судебном заседании полицейский ОБППСП ОМВД России по Бабаюртовскому району Камбулатов А.Д. показал, что он нес службу в составе наряда МГр – 10д. Абакаровым А.А. была остановлена автомашина Веста за государственным номером №, под управлением Салихова Р.К.. Было выявлено, что водитель перевозит под водительским сиденьем травматический пистолет в расчехленном виде и патроны к нему. Салихову Р.К. было предложено передать патроны для осмотра, но он отказался. Абакаров А.А. предупредил его о своем намерении применить в отношении него физическую силу в случае отказа выполнять его законные требования и дал время для их выполнения, но он проигнорировал. После чего в отношении Салихова Р.К. была применена физическая сила, и он был доставлен в дежурную часть ОМВД РФ по Бабаюртовскому району для дальнейшего разбирательства. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Салихову Р.К. были разъяснены, но расписаться в протоколе он отказался, в получении протокола также отказался.

Исследовав материалы административного дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица указанного в данной статье.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте (пункт 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, нормами данного Кодекса лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов, его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и изложение позиции в отношении предъявленного обвинения.

Постановлением Бабаюртовского районного суда от 1 февраля 2023 года Салихов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда от 1 февраля 2023 года, Салихов Р.К. подал на него жалобу в Верховный суд РД, указывая, что ему не разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Верховного суда РД от 23 марта 2023 года постановление Бабаюртовского районного суда от 1 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салихова Р.К. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 февраля 2023 года в 01 часов 19 минут, по адресу: ул. Ирчи Казака, д.87, с. Бабаюрт, Бабаюртовского района РД, Салихов Р.К. совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно на неоднократные требования сотрудников полиции предоставить для проверки магазин с патронами от травматического оружия, которое перевозил под водительским сиденьем своей автомашины Веста за государственным номером Е 221 НМ 05 рус, ответил отказом.

Факт совершения Салиховым Р.К. указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2023 года, составленным в отношении Салихова Р.К. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется правонарушителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, однако от подписи в протоколе и в его получении отказался, что подтверждается актом отказа от подписи от 1 февраля 2023 года, направленного в адрес суда отделом МВД РФ по Бабаюртовскому району; рапортами сотрудников полиции Абакарова А.А., Сосураева К.Д., Саидова А.М. и Камбулатова А.Д. по обстоятельствам совершения административного правонарушения; копией протокола об административном правонарушении в отношении Салихова Р.К. по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном задержании и доставлении; и иными материалами дела, а также их объяснениями, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Абакарова А.А., Саидова А.М. и Камбулатова А.Д.; видеозаписью и иными доказательствами.

Вопреки доводам Салихова Р.К. протокол об административном правонарушении от 1 февраля 2023 года соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении Сосураеву К.Д. и Саидову А.М., участвующим при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.6. "Свидетель", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их подписями в соответствующих графах документа.

Процессуальные права и ответственность по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным лицам также разъяснены при даче ими объяснений относительно события вменяемого Салихову Р.К. деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Салихова Р.К. в его совершении.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Салихова Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного Салихова Р.К., и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 19.3 и 29.1 - 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Салихова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты оплаты назначенного административного штрафа: получатель платежа – УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН: 0541018037; КПП: 057201001; расчетный счет: 03100643000000010300; банк получателя ГРКЦ НБ РД Банка России, КБК:18811601191019000140; ОКТМО: 82607000; БИК: 018209001; УИН:18880405230054309628.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Бабаюртовский районный суд по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с.Бабаюрт, ул.Дагестанская, 13.

В случае неуплаты назначенного административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет передано на исполнение для принудительного взыскания в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Салихову Р.К., что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Айтманбетова

УИД 26MS0147-2023-000751-67

Дело № 12-137/2023

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев с участием защитника Тимирбекова Т.Г., в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в г. Георгиевске, по ул. Калинина, д. 117, жалобу Салихова Р.К. с дополнением к жалобе, поданным защитником Тимирбековым Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 23 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности Салихова Рустама Курбановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой считает, судом не полно и не объективно исследованы обстоятельства дела, в частности не была выяснена его позиция по делу, он не был заслушан, согласия на смс-оповещение мировому судье он не давал, что подтверждается отсутствием в деле соответствующей расписки. ФИО2 не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку мировым судьей не мотивирована необходимость назначения ему строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как законом предусмотрена административная ответственность с назначением наказания в виде штрафа. ...

...Кроме того, мировым судьей не было учтено смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что автомобиль является единственным источником дохода его семьи.

Также ФИО3 не согласен с доводом мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку в течение года он к административной ответственности не привлекался.

В связи с чем, просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления суда первой инстанции и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

В дополнении к жалобе защитник ФИО4 указал, что в графе «ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» протокола <адрес> об административном правонарушении ФИО3 собственноручно отразил ходатайство о направлении административного материала по месту его проживания в Рес. Калмыкия Ики - <адрес>, что мировым судом сделано не было. Доводы мирового судьи о не предоставлении документов, подтверждающих адрес места жительства и регистрации не соответствует действительности. Так как из материала дела по ряду документов видно, что указанный ФИО2 адрес места регистрации совпадает с адресом фактического места жительства: определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, справка форма № ПД 4, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089382480590, согласно которому привлекаемое лицо получило письмо ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 08 минут.

В графе «к протоколу прилагается» протокола об административном правонарушении не отражены номер и наименование прибора, не установлено, является ли оно специальным техническим средством.

Считает, что не проводилась соответствующая подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, согласно cт. 29.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, просит постановление мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не явилось, судебное извещение о дате и времени судебного заседания им не получено, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Защитник ФИО4 указал, что ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил его в судебное заседание в качестве защитника. Доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, направившего своего представителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей направлена лицу, привлекаемому к административной ответственностью по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80105381503792 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба направлена в Георгиевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, и отсутствует необходимость восстановления срока.

Заслушав защитника ФИО4, рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременной выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 26 минут на 330 км.+005 м. а/д «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада Веста GFL 110», государственный регистрационный знак Е221НМ126, в нарушении п.п.1.3, ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересек линию горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, приложения № к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и анализ которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения, видеофиксацией нарушения на CD-диске, фотографиями правонарушения, схемой участка дороги, рапортом о выявленном правонарушении.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено. В видеозаписи нарушения ПДД ФИО2, исследованной в судебном заседании, зафиксирован маневра обгона двигающегося впереди него транспортного средства, при окончании маневра он пересекает сплошную линию горизонтальной разметки 1.1.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, мировым судьей ФИО2 извещался путем направления смс-извещения на номер телефона, указанный в протоколе, данное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод об извещении ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его смс-согласия мировому судье не состоятелен, поскольку такое согласие отражено в протоколе об административном правонарушении, что является достаточным и выражения дополнительного согласия мировому судье не требует.

При таком положении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Отягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано повторное совершение административного правонарушения, так как ФИО2 неоднократно в течение 2022-2023 г.г. привлекался по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в списке нарушений.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о снижении назначенного наказания не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также того обстоятельства, что автомобиль является единственным источником дохода семьи ни ФИО2 ни его защитником ФИО5 суду не представлено.

Кроме того указанные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для освобождения его от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делу об административном правонарушении, предупреждению совершения правонарушения как самим ФИО2, так и иными лицами.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Заявленное ФИО2 ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении, которое не обжаловано. Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности из того, что ФИО2 не представил доказательства своего проживания по адресу, указанному в ходатайстве. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении, сомнений не вызывают.

В последующем аналогичное ходатайство не заявлялось, документы, свидетельствующие о проживании лица, привлеченного к административной ответственности, по адресу, указанному в данном ходатайстве, не представлялись. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушение права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Видео- и фотофиксация приобщены к материалам дела, что указано в протоколе об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 с дополнением к жалобе, поданной защитником ФИО4 без удовлетворения.

Судья ФИО6